16 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: doc. Dr. Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí stavby, a to budovy bez čp/če, nyní zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pro obec , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pro obec , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou a opravenou v průběhu řízení se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí stavby, a to budovy bez čp/če, nyní zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pro obec , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pro obec , adresa, , přičemž ke dni podání žaloby bylo v katastru nemovitostí u této nemovitosti zapsáno „neznámý vlastník, neznámá adresa“. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, , a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, - rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na němž stojí předmětná stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního - garáž, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy nabývacím titulem u všech uvedených nemovitostí byla kupní smlouva, kterou žalobkyně uzavřela dne , datum, s Mendelovou zemědělskou a lesnickou univerzitou v , Anonymizováno, . Žalobkyně má za to, že na základě této smlouvy nabyla i vlastnické právo k předmětné stavbě. Žalobkyně vynaložila veškeré úsilí, které lze po ní spravedlivě požadovat, aby zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí dosáhla mimosoudně. Má za to, že i kdyby uvedená kupní smlouva nebyla platným nabývacím titulem pro nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětné stavbě, tak vlastnické právo k předmětné stavbě vydržela anebo vlastnické právo k této předmětné stavbě nabyla takzvaným mimořádným vydržením. Žalobkyně drží předmětnou stavbu nepřetržitě od , datum, v odůvodněném přesvědčení, že je její vlastnicí. Její držba nepůsobí nikomu újmu a žádný jiný subjekt se necítí být vlastníkem předmětné stavby a orgány veřejné moci samy považují žalobkyni za vlastníka předmětné stavby, když jí mimo jiné ukládají povinnosti a schvalují záměry týkající se předmětné stavby. Svoji dobrou víru žalobkyně vyvozuje i z toho, že předmětnou nemovitost užívala po celou dobu od uzavření kupní smlouvy, že , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, povolil Okresní úřad , adresa, žalobkyni opravu předmětné stavby, žalobkyně jí opravila a užívá ji. Žalovaný dokonce žalobkyni vyzval k zápisu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí, což znamená, že ani on se necítil být vlastníkem předmětné stavby. Žalobkyně se též přihlásila k dani z nemovitých věcí k této nemovitosti a tuto od roku , Anonymizováno, hradí, co je dalším projevem toho, že se žalobkyně cítí a chová jako vlastnice.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby jí soud zamítl. Uvedl, že s ohledem na skutková tvrzení obsažená v žalobě a doložené doklady je zřejmé, že se postavení žalobkyně nestalo nejistým aktuálně, ale že se jedná o dlouhodobý stav, který bylo možno odstranit v řízení před správním orgánem, o čemž svědčí opakovaná výzva , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyzýval žalobkyni k doložení dokladů pro zápis vlastnického práva ke stavbě. Dále pak i Sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního a životního prostředí, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , ve kterém je konstatováno, že žalobkyně nedoplnila doklady k ověření zjednodušené projektové dokumentace ke stavbě. Pokud se tedy žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem předmětné stavby, tak žalovaný namítá, že na takovém určení žalobkyně nemůže mít naléhavý právní zájem, a to právě z důvodu, že stav bylo možno napravit v rámci správního řízení. S ohledem na text kupní smlouvy uvedený v jejím článku III., v návaznosti na znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, se žalovaný domnívá, že předmětnou stavbu nelze považovat ani za příslušenství stavby hlavní, neboť nebyla za příslušenství v kupní smlouvě a ani ve znaleckém posudku označena. To, že žalobkyně nenabyla vlastnické právo k předmětné stavbě na základě koupě, vyplývá i ze skutečnosti, že prodávající zřejmě rovněž nebyl vlastníkem dotčené stavby, neboť v příloze rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „MŠMT“) ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, je uveden pouze pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nikoliv stavba na pozemku stojící. Nový občanský zákoník pro mimořádné vydržení zavedl nový druh držby, a to držby nikoliv v „nepoctivém úmyslu“. To znamená, že mimořádné vydržení se neopírá o dobrou víru, ale o poctivost držitele, resp. o nedostatek „nepoctivého úmyslu“. Kvalifikace držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ vychází z hodnocení poctivosti či nepoctivosti v obecném smyslu. K naplnění takové držby postačí „držba v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma“. Podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele, který se ujal držby v přesvědčení, že nepůsobí nikomu újmu. Nepoctivým ve smyslu § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“. Institut mimořádného vydržení nemůže dát průchod ochraně zjevné lsti a podvodu. Další podmínkou mimořádného vydržení je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby. K vydržení práva nemůže dojít, ztratí-li držitel držbu (§ 1009 odst. 1 OZ) dříve, než uplyne vydržecí doba. Vlastník věci, resp. – subjekt vlastnického práva, proto zabrání mimořádnému vydržení zejména tím, že s držitelem uzavře dohodu o předání držby vlastníkovi; přitom ani nemusí dojít ke změně ve fyzickém ovládání věci. S ohledem na výše uvedené a skutková tvrzení obsažená v žalobě není zřejmé, kdy a za jakých okolností se žalobkyně ujala držby stavby a zda tato držba nikoliv v nepoctivém úmyslu trvala po celou dobu vydržecí doby. Na základě Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo povoleno odstranění stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dle článku VI. kupní smlouvy ze dne , datum, se žalobkyně zavázala k povinnosti stavbu na svůj náklad odstranit v souladu s rozhodnutím o odstranění stavby. Skutečnost, že se žalobkyně zavázala uvedenou stavbu odstranit, vyplývá i z přípisu rektora , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , kde je konstatováno snížení kupní ceny o odhadnuté náklady na demolici stavby s tím, že demolici zajistí nový vlastník. Uvedené nelze vyložit tak, že by žalobkyně byla oprávněna ujmout se držby takové stavby, naopak byla povinna ji odstranit. Žalovaný tedy s ohledem na výše uvedené tvrdí, že žalobkyně vlastnické právo ke stavbě nenabyla ani z titulu mimořádného vydržení, neboť nelze dovodit držbu žalobkyně nikoliv v „nepoctivém úmyslu“, neboť s ohledem na skutkové okolnosti případu nemohla být přes existenci pravomocného rozhodnutí o odstranění stavby a závazek odstranit stavbu sjednaný v kupní smlouvě za předchozího snížení kupní ceny o odhadnuté náklady na demolici stavby v přesvědčení, že nepůsobí nikomu újmu při ujmutí se držby stavby.

3. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni , datum, na LV , Anonymizováno, soud zjistil, že jako výlučný vlastník předmětné stavby, tj. stavby bez čp/če – garáž stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , je od , datum, v katastru nemovitosti zapsána , Anonymizováno, , Anonymizováno, a příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má , Jméno žalovaného, , a to na základě prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu (§ 10 zákon č. 219/2000 Sb.) o nabytí vlastnického práva státu k nemovitostem podle § 65 odst. 9 katastrálního zákona s právními účinky ke dni , datum, . Do té doby nebyla v katastru nemovitostí u předmětné garáže jako vlastník zapsána žádná konkrétní osoba a v kolonce pro zápis vlastnického práva bylo uvedeno: „Neznámý vlastník“, což soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni , datum, na LV , Anonymizováno, a z nesporných tvrzení účastníků. Zároveň soud z výpisu z katastru nemovitostí týkajícího se předmětné stavby a prokazujícího stav k datu , datum, zjistil, že od , datum, je v katastru nemovitostí zapsána poznámka spornosti s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , a to právě na základě projednávané žaloby žalobkyně v této věci.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni , datum, na LV: , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně k uvedenému datu byla v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník následujících nemovitostí v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterém stojí předmětná stavba, zapsaná jako stavba bez čp/če - garáž, kdy nabývacím titulem všech těchto nemovitostí byla smlouva kupní ze dne , datum, , s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, .

6. Z výše uvedené kupní smlouvy soud zjistil, že ji uzavřeli jako prodávající Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v , Anonymizováno, a jako kupující žalobkyně, že prodávající v této kupní smlouvě prohlásil, že vlastní nemovitosti v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, pod označením dům číslo popisné , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (budova na více parcelách - dům čp. , Anonymizováno, na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se způsobem využití – bydlení), pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, garáž na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, a že shora uvedené nemovitosti se všemi součástmi a s veškerým příslušenstvím, včetně sklepa pod domem, který zasahuje i pod pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pod další pozemky, prodává žalobkyni za cenu , částka, . Žalobkyně prohlásila, že je jí stav nemovitostí znám a že se seznámila se znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a se znaleckým posudkem téhož znalce ze dne , datum, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde jsou převáděné nemovitosti podrobně popsány, zejména jsou jí známy všechny tam uvedené skutečnosti týkající se stavu nemovitostí a jejich příslušenství. V článku IV. kupní smlouvy prodávající poukázal na dohodu o užívání bytu ze dne , datum, uzavřenou mezi ním a paní , tituly před jménem, , jméno FO, na bytovou jednotku nacházející se v převáděném domě a na smlouvu ze dne , datum, o nájmu nebytových prostor – objektu na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a žalobkyně prohlásila, že bere existenci nájemního vztahu na vědomí a že bere na vědomí skutečnost, že do tohoto vztahu nabytím vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem nastoupí jako pronajímatel. V článku VI. kupní smlouvy prodávající poukázal na rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým bylo povoleno odstranění stavby – hospodářského objektu (garáže) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a stavby hospodářského objektu (přístavku) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a uvedl, že obě stavby nejsou vedeny v katastru nemovitostí. Ve stejném článku žalobkyně prohlásila, že se zavazuje obě stavby na svůj náklad odstranit, a to dle podmínek stanovených ve výše uvedeném rozhodnutí.

7. Z výše zmíněného rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto rozhodnutím uvedený úřad povolil na žádost Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v , Anonymizováno, ze dne , datum, odstranit hospodářský objekt - garáž na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a hospodářský objekt – přístavek na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , v k.ú. , adresa, .

8. Z dopisu Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v , Anonymizováno, ze dne , datum, adresované žalobkyni soud zjistil, že tímto jmenovaná univerzita sdělila žalobkyni, že odhadnuté náklady na demolici stavby tvořící příslušenství předmětu prodeje může zohlednit snížením odhadní ceny s tím, že realizaci demolice zajistí nový vlastník.

9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , na který odkazuje výše uvedená kupní smlouva, soud zjistil, že tento znalecký posudek byl vypracován na základě objednávky Mendelovy zemědělské a lesnické univerzity v , Anonymizováno, za účelem zjištění administrativní ceny za účelem převodu. V posudku je uvedeno, že oceňovaný areál je tvořen rodinným domem č.p. , Anonymizováno, , dvěma garážemi, a to garáží na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a garáží na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , hospodářským objektem na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vedlejšími stavbami, to vstupním přístřeškem a zaskleným přístřeškem, a pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a že oceňovány byly i trvalé porosty a venkovní úpravy, a to zděný plot, ohradní zídka, opěrná zeď, plocha z betonové mazaniny I, plocha z betonové mazaniny II, plocha z betonové dlažby , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , plocha z betonové dlažby , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žumpa, přípojka kanalizace, venkovní schody, betonový práh s plotovými sloupky, zastřešení vstupu. Znalec pak stanovil výslednou cenu všech těchto nemovitostí částkou , částka, . Garáž na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, znalec popsal jako přízemní nepodsklepený objekt, zastřešený sedlovou střechou, který byl v minulosti užíván jako lisovna, později pro chov domácího zvířectva a nyní slouží jako garáž pro osobní vozidlo. Podle zákresu v katastrálních mapách a stavebně technického provedení znalec odhadl, že objekt pochází z roku , Anonymizováno, , jeho údržba je velmi zanedbaná, ve zdivu z pálených i z nepálených cihel jsou praskliny, dřevěné prvky krovu i stropu jsou napadené dřevokazným hmyzem a houbou a že pro tento objekt bylo vydáno povolení k odstranění stavby, že současně s ním má být demolován i sousední hospodářský objekt na prac. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a náklady na demolici garáže na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, znalec odhadl na , částka, , přičemž uvedl, že demolice musí být prováděna postupným rozebíráním s nutným zabezpečením sousedního rodinného domu.

10. Z rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, , referát okresního pozemkového úřadu, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že jmenovaný úřad tímto rozhodl, že stavba v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stojící na pozemku KN čp. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která byla v době vydání uvedeného rozhodnutí užívána jako garáž, se nestává vlastnictvím , tituly před jménem, , jméno FO, . Z tohoto rozhodnutí a z žádosti Mendelea ze dne , datum, soud zjistil, že v roce , Anonymizováno, žádala , Anonymizováno, , , adresa, škola zemědělská v , Anonymizováno, , o přidělení pozemku pod předmětnou stavbou do svého vlastnictví, přičemž uvedla, že předmětná stavba je stodola přiléhající k domu č.p. , Anonymizováno, , jejímž uživatelem je , Anonymizováno, a majitelem , Anonymizováno, v , Anonymizováno, .

11. Dne , datum, žalobkyně ohlásila Obecnímu úřadu , adresa, – komisi výstavby stavební úpravy, a to výměnu střešní krytiny a trámů a rekonstrukci omítek na domě parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což soud zjistil, ze sdělení uvedeného úřadu ze dne , datum, . Dne , datum, Okresní úřad , adresa, , referát regionálního rozvoje, vydal rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle něhož oprava kůlny na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, , která se nachází v Památkové zóně Lednicko - Valtického areálu, se považuje z hlediska památkové péče za přípustnou, a stanovil podmínky pro tuto opravu, což soud zjistil z uvedeného rozhodnutí.

12. Z přiznání žalobkyně k dani z nemovitostí na roku , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se přihlásila k placení daně z nemovitostí i u předmětné stavby.

13. Žalobkyně se v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, snažila dosáhnout zápisu svého vlastnického práva k předmětné stavbě do katastru nemovitostí a z tohoto důvodu komunikovala s různými dotčenými úřady (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne , datum, , z výzvy , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební a životního prostředí, ze dne , datum, a ze sdělení téhož úřadu ze dne , datum, , z dopisu , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, )

14. Z dalších provedených důkazů soud žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil a další navrhované důkazy z důvodu nadbytečnosti neprovedl.

15. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá určení, že je vlastníkem předmětné stavby z důvodu jejího nabytí na základě kupní smlouvy z roku , Anonymizováno, nebo případně řádného či mimořádného vydržení vlastnického práva k předmětné stavbě, kdy domnělým právním titulem měla být právě kupní smlouva ze dne , datum, , na základě níž bylo zapsáno vlastnické právo žalobkyně k ostatním nemovitostem, nacházejícím se ve stejném areálu jako předmětná stavba, do katastru nemovitostí s účinností od , datum, . Nabytí vlastnického práva k nemovitostem na základě takové kupní smlouvy a také případné řádné vydržení vlastnického práva k nemovitostem opírané o uvedenou kupní smlouvu, coby domnělý nabývací titul, je tak nutno v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 a § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od , datum, , (dále jen „OZ“), posuzovat dle ustanovení občanského zákoníku účinném v roce 2002, tj. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „obč. zák.“).

16. Podle § 119 odst. 1 obč. zák. věci jsou movité nebo nemovité. Podle odst. 2 nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Dle § 120 odst. 1 obč. zák. součástí věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila. Podle odst. 2 stavba není součástí pozemku. Podle § 121 odst. 1 obč. zák. příslušenstvím věci jsou věci, které náleží vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány.

17. Podle § 123 obč. zák. vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Podle odst. 2 držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon. Podle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Podle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Podle § 133 odst. 2 obč. zák. převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle odst. 3, převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okamžikem účinnosti této smlouvy. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

18. Pokud se týká mimořádného vydržení vlastnického práva pak tento institut je zcela nově upraven v § 1095 a § 3066 OZ. Podle § 1095 OZ, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Podle § 3066 OZ do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

19. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, účinného od , datum, , (dále jen „katastrální zákon“), v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru. Dle odst. 2 pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru , právnická osoba, . Podle § 65 odst. 1 katastrálního zákona , Jméno žalovaného, převezme údaje o nemovitostech uvedených v § 64 odst. 2 a známé údaje o jejím vlastníkovi a vede jejich evidenci. Tuto evidenci včetně známých údajů o zapsaném vlastníkovi zveřejní na svých internetových stránkách způsobem umožňujícím dálkový přístup. Zároveň tyto údaje předá obecnímu úřadu obce, na jejímž území se nemovitost nachází. Podle odst. 2 obecní úřad zveřejní převzaté údaje podle odstavce 1 na úřední desce. Dle odst. 3 součástí zveřejnění podle odstavců 1 a 2 je i výzva, aby se vlastník přihlásil ke svému vlastnictví uvedené nemovitosti u , právnická osoba, . Ve výzvě se uvede poučení o důsledcích, které nastanou, pokud se vlastník nepřihlásí ve lhůtě stanovené jiným právním předpisem pro to, aby nemovitost byla považována za opuštěnou. Dle odst. 4 , Jméno žalovaného, v součinnosti s obecním úřadem provede zároveň šetření k dohledání vlastníka v dostupných evidencích, zejména v matrice a v základních registrech, v agendovém informačním systému evidence obyvatel a v agendovém informačním systému cizinců. Obecní úřad přitom jedná v přenesené působnosti. Dle odst. 5, zjistí-li , Jméno žalovaného, postupem podle odstavce 4 osobu vlastníka nemovitosti, písemně vyzve tuto osobu, aby předložila listiny dokládající její vlastnictví příslušnému katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení. Dle odst. 6, přihlásí-li se , právnická osoba, osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v odstavci 1, , Jméno žalovaného, ji písemně vyzve, aby listiny dokládající její vlastnictví předložila katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení. Dle odst. 7 stát v soudním řízení podle odstavců 5 a 6 vystupuje jako žalovaný. V řízeních před soudy v těchto případech jedná , Jméno žalovaného, . Dle odst. 9, nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu.

20. Podle § 1045 odst. 2 OZ opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu. Podle § 3067 OZ, je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 1050 odst. 2 OZ, nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

21. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V tomto případě má soud naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení svého vlastnického práva k předmětné stavbě za prokázaný, jelikož jiným způsobem, než požadovaným soudním rozhodnutím nemůže dosáhnout zápisu svého vlastnického práva k předmětné stavbě do katastru nemovitostí.

22. Soud tedy posoudil zjištěné skutečnosti dle citovaných ustanovení právních předpisů a má za prokázané, že žalobkyně se držby předmětné stavby – garáže ujala poté, co se dne , datum, stala na základě kupní smlouvy z , datum, vlastníkem ostatních nemovitostí tvořících jednotný areál s rodinným domem č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , mezi které náležel i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterém se předmětná stavba nachází. Předmětná stavba sice nebyla v kupní smlouvě v jejím článku I. výslovně uvedena jako předmět prodeje, pročež dle názoru soudu nemohla žalobkyně vlastnické právo k předmětné stavbě nabýt přímo na základě této kupní smlouvy coby skutečného nabývacího titulu, nicméně z dalších ustanovení kupní smlouvy, konkrétně článků IV. a VI. vyplývá vůle obou účastníků uvedené kupní smlouvy, převést vlastnické právo k předmětné stavbě na žalobkyni. Žalobkyně totiž dle článku IV. po uzavření smlouvy měla nastoupit na místo pronajímatele do nájemního vztahu k předmětné stavbě s , tituly před jménem, , jméno FO, , a z žádného jiného titulu, než z titulu vlastníka předmětné stavby, by k tomu nemohlo dojít. Zároveň se žalobkyně zavázala na svůj náklad předmětnou stavbu odstranit dle podmínek stanovených v rozhodnutí stavebního úřadu, kterým bylo povoleno odstranění předmětné stavby, a ani k tomuto by se bez toho, aniž by se stala vlastníkem stavby, zavázat nemohla. Dalšími důkazy prokazujícími vůli stran uvedené kupní smlouvy převést na žalobkyni také vlastnické právo k předmětné stavbě je výše zmíněný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , na který kupní smlouva odkazuje s tím, že v něm jsou převáděné nemovitosti podrobně popsány, a který předmětnou stavbu uvádí mezi stavbami hlavními v oceňovaném areálu, přičemž u ní uvádí náklady na demolici, a dopis prodávající univerzity ze dne , datum, , v němž tato uvádí, že odhadnuté náklady na demolici stavby tvořící příslušenství předmětu prodeje je ochoten zohlednit a že realizaci demolice zajistí nový vlastník. Byť znalec označuje předmětnou stavbu jako hlavní stavbu a prodávající jako příslušenství, vždy se jedná o předmětnou stavbu, která měla být demolována. Ze všech těchto zjištění vyplývá, že žalobkyně měla rozumné důvody domnívat se, že uvedenou kupní smlouvou je na ní převáděno i vlastnické právo k předmětné stavbě. Zároveň toto právo nemohlo být zapsáno do katastru nemovitostí spolu s vlastnickým právem žalobkyně k ostatním nemovitostem na základě uvedené kupní smlouvy proto, že předmětná stavba nebyla vedena v katastru nemovitostí, jak vyplývá z prohlášení prodávajícího v článku VI. kupní smlouvy. Dle názoru soudu všechny tyto zjištěné skutečnosti prokazují dobrou víru žalobkyně v to, že uzavřením uvedené kupní smlouvy se stala také vlastníkem předmětné stavby. A tak se nadále i chovala, když v září , Anonymizováno, požádala o povolení opravy předmětné stavby, přičemž před příslušnými úřady vystupovala jako vlastník, předmětnou stavbu opravila a přihlásila se ve vztahu k ní dani z nemovitostí. V řízení nebylo zjištěno, že by někdo jiný než žalobkyně předmětnou stavbu užíval a uplatňoval k ní své vlastnické právo. Žalobkyně se snažila v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve správním řízení docílit zápisu svého vlastnického práva k předmětné stavbě do katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by dobrá víra žalobkyně o jejím vlastnickém právu k předmětné stavbě byla v průběhu , Anonymizováno, let jdoucích nejpozději od , datum, (účinky vkladu vlastnického práva k ostatním nemovitostem ve stejném areálu na základě kupní smlouvy ze dne , datum, do katastru nemovitostí) jakkoli zpochybněna, tj. že by někdo jiný uplatňoval své vlastnické právo k předmětné stavbě, má soud za to, že dobrá víra žalobkyně v její vlastnické právo k předmětné stavbě trvala po celou dobu uvedených , Anonymizováno, , Anonymizováno, let a že tak nejpozději uplynutím desetileté vydržecí doby dnem , datum, žalobkyně své vlastnické právo k předmětné stavbě řádně vydržela, přičemž kupní smlouva ze dne , datum, byla domnělým nabývacím titulem (titulus putativus) tohoto vlastnického práva. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

23. Pokud se týká námitky žalovaného, že žalobkyně se ujala držby předmětné stavby v nepoctivém úmyslu, neboť se zavázala stavbu odstranit a tuto neodstranila, pak soud konstatuje, že v takovém porušení smluvního závazku žalobkyně nespatřuje okolnost, která by znamenala nedostatek dobré víry žalobkyně v to, že po uzavření kupní smlouvy se stala vlastníkem předmětné stavby, a nespatřuje v tom ani její nepoctivý úmysl při uchopení se držby této stavby. Pokud žalobkyně po uzavření smlouvy a uchopení se držby předmětné stavby (kdy i prodávající předpokládal, že se stane vlastníkem předmětné stavby, neboť jako vlastník se žalobkyně měla stát pronajímatelem předmětné stavby a jako vlastník stavbu odstranit), dospěla k závěru, že bude vhodnější předmětnou stavbu zachovat a opravit a nesla náklady s tím spojené, přičemž řádně komunikovala s příslušnými úřady, a tím porušila svůj závazek z kupní smlouvy, jedná se o porušení smluvního závazku a druhá strana kupní smlouvy by mohla uplatňovat nějaké nároky s tímto porušením závazku spojené. Nicméně takové porušení závazku nemůže mít vliv na existenci vlastnického práva žalobkyně či na její dobrou víru v přechod vlastnického práva k předmětné stavbě na ní a v další trvání tohoto vlastnického práva. Soud pro úplnost dodává, že pokud by žalobkyně svůj závazek ze smlouvy odstranit předmětnou stavbu dodržela, neměl by žalovaný k čemu nyní uplatňovat své vlastnické právo.

24. S ohledem na své výše uvedené závěry o dobré víře a vydržení vlastnického práva žalobkyní k předmětné stavbě se soud z důvodu nadbytečnosti již nezabýval tím, zda prodávající Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v , Anonymizováno, byla ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy vlastníkem předmětné stavby či nikoliv, jelikož tato skutečnost by na rozhodnutí soudu neměla žádný vliv.

25. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byla plně úspěšná žalobkyně, proto jí dle citovaného ustanovení náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného a účast na jednání před soudem dne , datum, ) dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za uvedené 4 úkony po , částka, činí , částka, .