16 C 39/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o návrhu manželky na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne , datum, byl u zdejšího soudu podán návrh manželky , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kterým se domáhala rozvodu svého manželství s manželem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , které uzavřeli dne , datum, v , adresa, . Manžel s rozvodem manželství souhlasil.Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Ze shodných tvrzení obou účastníků a z výpisů z centrální evidence obyvatel týkajících se obou účastníků soud zjistil, že účastníci spolu mají dvě děti a obě jsou stále nezletilé. O úpravě poměrů těchto nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda účastníků a který nabyl právní moci dne , datum, , což soud zjistil z označeného rozsudku. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za nesporné, že manželské soužití účastníků skončilo v květnu , Anonymizováno, a od listopadu , Anonymizováno, nevedou společnou domácnost, že žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití a že důvodem rozvratu manželského soužití účastníků byly neshody, neporozumění a vzájemné citové odcizení účastníků a trávení volného času manželem s kamarády v hospodě.Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat v současné době jeho obnovení a že příčinou rozvratu manželského soužití účastníků byly jejich neshody, neporozumění a vzájemné citové odcizení a trávení volného času manželem s kamarády v hospodě. Vzhledem k uvedenému závěru soudu a ke skutečnosti, že byla splněna i podmínka existence pravomocného rozhodnutí soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu, soud manželství účastníků rozvedl.Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladůřízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.