16 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10.350 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 6.900 Kč, úroku z prodlení z částky 6.900 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 786,41 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce dne 19. 11. 2021 podal u zdejšího soudu žalobu, kterou doplnil dne 8. 2. 2022 a kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 6.900 Kč, úroku z prodlení z částky 6.900 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 786,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8.993,43 Kč, částky 3.450 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaná dne 15. 3. 2020 uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě níž žalovaná následně obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 6.900 Kč a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5.031,48 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 27. 7. 2021. Dle informací od původního věřitele žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti němuž žalovaná podala včas odpor, čímž byl uvedený elektronický platební rozkaz v celém rozsahu zrušen. Žalovaná se v tomto odporu k žalobě nijak nevyjádřila a pouze uvedla, že v současné době pobírá jen částečný důchod a je ve finanční tísni. Z uvedeného obsahu odporu žalované rozhodně nelze dospět k závěru, že by žalovaná žalovaný nárok uznala nebo že by učinila žalobní tvrzení nespornými. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani později. Žalobce dne 8. 2. 2022 vzal žalobu částečně zpět, a to ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 8.993,43 Kč a ohledně smluvní pokuty ve výši 3.450 Kč, pročež soud v této části řízení zastavil usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětem řízení tak zůstala částka 6.900 Kč, úrok z prodlení z částky 6.900 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 786,41 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Soud ve věci nařídil jednání na den 11. 4. 2022, k němuž se žádný z účastníků nedostavil a pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst. 2 nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Podle odst. 3 nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 122 odst. 1 o.s.ř. dokazování provádí soud při jednání. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 2 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. U jednání provedl dokazování žalobcem navrženými důkazy, a to výpisem z obchodního rejstříku týkajícím se žalobce, kopií listiny označené jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno], kopií listiny označené jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno], výzvou ze dne 1. 11. 2021, poštovním podacím archem ze dne 29. 7. 2021 a ze dne 2. 11. 2021, dokladem označeným jako [anonymizováno] [číslo], potvrzením ČSOB o provedení transakce dne 30. 10. 2019, což je den předcházející tvrzenému uzavření předmětné smlouvy o úvěru, kopií listiny označené jako projekt vnitrostátní fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], ze dne [datum], formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopií smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, dopisem žalobce ze dne 10. 8. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2021, výpisem z úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021 a sdělením [právnická osoba] ze dne 14. 2. 2022. Podle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z žádného z provedených důkazů, a to ani v jejich vzájemné souvislosti, soud nezjistil, že by tvrzenou smlouvu o úvěru dne 15. 3. 2020 žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela. Soudu totiž nebyla předložena žádná smlouva s vlastnoručním nebo uznávaným elektronickým podpisem žalované, žádný doklad, z něhož by vyplývalo, že žalovaná akceptovala podmínky žalobcem tvrzené smlouvy nebo že je srozuměna se svými závazky z uvedené smlouvy. Zároveň z důkazu provedeného na základě návrhu žalobce, a to ze sdělení [právnická osoba] ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná je sice majitelem účtu č. [bankovní účet] vedeného u této banky, avšak že platba ve výši 6.900 Kč v období od 15. 3. 2020 do 17. 10. 2020, která byla dle tvrzení žalobce na tento účet zaslána, bankou dohledána nebyla. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalobce neprokázal žádným předloženým důkazem, a to i při posouzení těchto důkazů v jejich vzájemné souvislosti, že by žalovaná se společností [právnická osoba], uzavřela dne 15. 3. 2020 tvrzenou smlouvu o úvěru, tudíž neprokázal, že by uvedená společnost měla vůči žalované žalobou uplatněné nároky vyplývající z tvrzené smlouvy. Rovněž tak žalobce neprokázal, že by po 15. 3. 2020 jmenovaná společnost žalované poskytla částku 6.900 Kč. Tudíž neprokázal, že by měl vůči žalované nárok uplatněný žalobou z jiného důvodu. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl v celém rozsahu. Podle §142 odst. 1 o.s.ř. soud přizná náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným účastníkem byla žalovaná, jelikož žaloba směřující proti ní byla v celém rozsahu zamítnuta, ale jelikož jí žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.