16 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5.182 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.182 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3.737 Kč od 18. 10. 2017 do zaplacení, s úroky z prodlení z částky 1.445 Kč ve výši 8,5% ročně od 27. 1. 2018 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 65 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 10. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5.182 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3.737 Kč od 18. 10. 2017 do zaplacení, s úroky z prodlení z částky 1.445 Kč ve výši 8,5% ročně od 27. 1. 2018 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 65 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 30. 1. 2015 uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod k odběrnému místu [ulice], [obec], [číslo], a žalobou se po žalované domáhá úhrady za vodné a stočné za období od 8. 2. 2017 do 19. 9. 2017 ve výši 3.737 Kč a za období od 20. 9. 2017 do 30. 10. 2017 ve výši 1.445 Kč, které vyúčtoval fakturami [číslo] přičemž na fakturu [číslo] žalovaná uhradila částku 1.000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a jelikož nereagovala ani na výzvu soudu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“) a rozhodl ve věci bez jednání na základě předložených důkazů.

3. Ze smlouvy o dodávce vody [číslo] ze dne 30. 1. 2015 soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako vlastník vodovodu a kanalizace a dodavatel s žalovanou coby odběratelem a žalobce se v ní zavázal zajistit pro žalovanou dodávku vody do odběrného místa [obec], ulice [ulice] [adresa], a zajistit odvádění odpadních vod kanalizací a jejich čištění a žalovaná se zavázala mu za to platit vodné a stočné. Z faktury vystavené žalobcem dne 30. 9. 2017 [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované vodné a stočné za období od 8. 2. 2017 do 19. 9. 2017 částkou 4.737 Kč, a její splatnost stanovil na den 17. 10. 2017, kdy tuto částku stanovil na základě zjištěné spotřeby vody o objemu 78 m3, a že ke dni 12. 6. 2020 částka k úhradě činila již 3.737 Kč. Z faktury vystavené žalobcem dne 31. 12. 2017 [číslo] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované vodné a stočné za období od 20. 9. 2017 do 30. 10. 2017 částkou 1.445 Kč, a její splatnost stanovil na den 26. 1. 2017, kdy tuto částku stanovil na základě zjištěné spotřeby vody o objemu 15 m3. Fakturou [číslo] ze dne 7. 3. 2018 žalobce vyúčtoval žalované částku 65 Kč jako náklady za odeslání 2. upomínky. (zjištěno z uvedené faktury) Ze zápisu o změně odběratele ze dne 10. 1. 2018 soud zjistil, že žalovaná v uvedeném odběrném místě ukončila odběr ke dni 30. 10. 2017. Výkazem o spotřebě vody v daném odběrném místě žalobce doložil, že vyúčtované množství vody v uvedeném odběrném místě ke dni 19. 9. 2017 a ke dni 30. 10. 2017 bylo v uvedených dnech na místě samém skutečně zjištěno kontrolou vodoměru. Ze tří dopisů, dodejek a kopie obálky vrácené zásilky soud zjistil, že žalobce žalovanou třikrát o zaplacení uvedených částek upomínal. Dne 10. 7. 2020 žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu prostřednictvím svého právního zástupce, která se však vrátila jako nevyzvednutá. (zjištěno z předžalobní výzvy a z obálky vrácené poštovní zásilky)

4. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.

5. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu popřípadě provozovatel, má právo na úplatu za dodávku pitné vody a služby spojené s jejím dodáním (dále jen "vodné"). Podle odst. 14 vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

6. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím závěrům. Žalobce jako dodavatel uzavřel s žalovanou coby odběratelem platnou písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, přičemž žalobce své závazky ze smlouvy plnil a vodné i stočné žalované řádně vyúčtoval. Jelikož žalovaná svoji povinnost zaplatit žalobci vodné a stočné nesplnila a žalobce jí k plnění několikrát vyzýval, je žalovaný nárok oprávněný, a to i co se týče úhrady částky 65 Kč coby nákladů na opakované upomínání žalované, jelikož vynaložení těchto nákladů žalobce prokázal. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení má ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal jím požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši 1.368 Kč Náklady žalobce spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem ve výši 968 Kč. Advokátovi totiž náleží odměna ve výši 500 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a za1 úkon ve výši ½, tj. po 100 Kč, (předžalobní výzva) podle citovaného ustanovení a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 uvedené úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů, tj. z částky 800 Kč, ve výši 168 Kč.