16 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu manžela na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manžel , Jméno manžela, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jeho manželství s , Jméno manželky, uzavřené dne , datum, v , adresa, . Manželka se k tomuto návrhu připojila.Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Ze shodných tvrzení účastníků a z výpisu z informačního systému základních registrů obyvatel týkajícího se manželky soud zjistil, že manželství účastníků trvá, že účastníci spolu již déle než rok nežijí, že žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, že mají dvě společné nezletilé děti a že příčinou rozvratu jejich manželského soužití byla rozdílnost jejich povah a zájmů. Na úpravě poměrů obou svých společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli a zdejší soud tuto jejich dohodu schválil rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . (zjištěno z uvedeného rozsudku)Podle § 384 odst.1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.Podle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť spolu již déle než rok nežijí, na úpravě poměrů svých společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu se dohodli a soud jejich dohodu schválil, žádný z nich zájem na obnovení manželského soužití nemá a oba se chtějí rozvést. Za příčinu rozvratu manželského soužití účastníků soud považuje rozdílnost jejich povah a zájmů. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl.Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.