16 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 %, b) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 % a c) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 %, a to jako tři různé nároky. První nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku , částka, a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Druhý nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku , částka, a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Třetí nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, , kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku , částka, a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů.

3. Z předložené smlouvy o půjčce č. , hodnota, datované dnem , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku , částka, v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši , částka, jmenované společnosti v 59 týdenních splátkách po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. , hodnota, datované dnem , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku , částka, v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši , částka, jmenované společnosti v 59 splátkách po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. , hodnota, datované dnem , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku , částka, v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši , částka, jmenované společnosti v 59 splátkách po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle obchodního rejstříku společnost , právnická osoba, existuje od , datum, , v období od , datum, do , datum, předmětem jejího podnikání bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů, přičemž není bankou, a žalobce existuje od , datum, . Pohledávky z výše uvedených tří smluv o půjčkách vůči žalované společnost , právnická osoba, postoupila žalobci, což soud zjistil z oznámení této společnosti o postoupení pohledávek adresovaného žalované a datovaného dnem , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek datované dnem , datum, . Žalobce zaslal žalované dne , datum, výzvu k úhradě žalovaných pohledávek, což soud zjistil z výzvy datované dnem , datum, a z podacího lístku. Z dalších důkazů soud žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci neučinil.

4. Předmětem řízení je ve všech třech případech žalobci postoupený nárok věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce, uzavřené podle § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „OZ.“), která byla sjednána jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Podle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta první OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 524 odst. 1 OZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

5. Soud se zabýval jednotlivými žalobou uplatněnými nároky podle doby, kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Jako první byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (třetí nárok), a to dne , datum, , a soud má za prokázané, že na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalované dne , datum, částku , částka, . Dle tvrzení žalobce žalovaná zaplatila na uvedenou smlouvu částku , částka, . Dle názoru soudu tak žalovaná uhradila vše, co na základě uvedené smlouvy uhradit měla, dokonce uhradila o , částka, navíc, jelikož sjednaný poplatek, který není ve smlouvě nijak blíže konkretizovaný, soud považuje za sjednaný neplatně z důvodu rozporu se zákonem, neboť podle § 658 OZ při peněžité půjčce bylo možno sjednat pouze úroky, coby cenu za půjčení peněz. Jiné peněžité plnění u půjček poskytovaných subjekty, které nebyly bankami, sjednat nebylo možné, což konstatovaly Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, . Pokud úrok sjednán nebyl, ale byl sjednán zákonem neupravený a ve smlouvě blíže nespecifikovaný poplatek, jednalo se o obcházení zákona a o netransparentní sjednání ceny za poskytnutí peněz, kterou má být vždy jasně sjednaný úrok. Zároveň soud poukazuje na výši sjednaného poplatku, který je vyšší než 80 % půjčené částky. Proto soud všechny nároky žalobce uplatněné na základě této smlouvy zamítl jako neoprávněné. Pokud se týká druhého nároku, pak soud má za prokázané, že společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, poskytla žalované dne , datum, částku , částka, a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do , datum, . Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku , částka, , a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, byla povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku , částka, . Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že u smlouvy ze dne , datum, žalovaná přeplatila svou povinnost o , částka, , započetl soud tuto částku na druhý nárok žalobce a uložil žalované povinnost zaplatit z titulu druhé smlouvy částku , částka, , a to žalobci, který prokázal, že mu byly pohledávky jmenované společnosti z uvedené smlouvy postoupeny. Zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení z této částky od , datum, v sazbě 7,75 % ročně odpovídající zákonné sazbě. I v tomto případě soud totiž sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva). Pokud se týká prvního nároku, pak má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, poskytla žalované dne , datum, částku , částka, a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do , datum, . Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku , částka, , a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, je povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku , částka, , a to žalobci, na kterého přešla postoupením všechna práva věřitele z uvedené smlouvy. Soud proto žalobě ohledně uvedené částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení v sazbě 7,05 % ročně od , datum, , která je nižší než zákonná sazba (7,75 % %). Také v tomto případě soud sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva).

6. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. Byť ve výroku I. přiznané úroky z prodlení ke dni , datum, z důvodu přehlednosti neuváděl v kapitalizované výši, tak jejich kapitalizaci provedl při výpočtu zbývajících nepřiznaných kapitalizovaných úroků z prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřizná náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, pokud každý z nich měl v řízení úspěch pouze částečný, a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.