16 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do , datum, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 0,75 % ročně, ohledně částky , částka, , ohledně úroku ve výši 68,34 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ohledně úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kdy žalobce tento úrok požadoval maximálně do doby, kdy by tento celkový úrok za dobu od , datum, dosáhl částky , částka, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , úrok ve výši 68,34 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce žalovanému poskytl dne , datum, částku , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Tento úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem srpnem , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, a to již u první splátky, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. , hodnota, a č. , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů v celkové výši , částka, (za každou splátku smluvní pokuta ve výši , částka, ). Žalobci současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, (, částka, za prodlení se splátkami č. , hodnota, ., č. , hodnota, .). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smluvní pokutu požaduje žalobce počínaje dnem , datum, do data vyhotovení žaloby, tj. , datum, ve výši , částka, . Žalovaný na uvedenou smlouvu neuhradil ničeho. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % za každý den prodlení a úrok ve výši 68,34 % ročně od prvního dne prodlení.

2. Soud považuje žalobu za doručenou žalovanému v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den , datum, , k němuž se dostavil opět pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy doplnil dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.

3. Žalobce existuje od , datum, , pod výše uvedenou obchodní firmou podniká od , datum, , do předmětu jeho podnikání od , datum, patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z obchodního rejstříku a z úplného výpisu ze seznamu ČNB regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce jako poskytovatel uzavřel s žalovaným coby klientem dne , datum, smlouvu, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , kdy zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,34 % ročně. Ve smlouvě byly ujednány sankce za neplnění závazků žalovaného (zjištěno z označené smlouvy). Z listiny označené Příloha č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr datované dnem , datum, a z listiny označené jako Přihláška do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet, soud zjistil, že žalovaný se přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Dopisem datovaným dnem , datum, žalobce žalovanému sdělil, že úvěr ve výši , částka, byl žalobcem schválen. (zjištěno z uvedeného dopisu a z doručenky) Z výpisů z bankovních účtů žalobce a žalovaného soud zjistil, že dne , datum, žalobce z titulu uvedené smlouvy poukázal na účet žalovaného částku , částka, .

4. Soudu byl předložen doklad označený jako „hodnocení klienta“ datovaný dnem , datum, , v němž je uvedeno, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , že výdaje žalovaného činí , částka, měsíčně, z čehož , částka, je životní minimum žalovaného a , částka, činí splátky žalobci, a že žalovaný žije sám v pronájmu. Uvedený příjem žalovaného byl žalobcem ověřován na základě oznámení , právnická osoba, . o přijatých platbách na účet žalovaného č. , č. účtu, ve dnech , datum, a , datum, . Z výpisu z rejstříku SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum, žalovaný neměl v tomto systému evidovanou žádnou dlužnou splátku po splatnosti. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaný si u celkem pěti finančních institucí nebo bank žádal o úvěr a byl zařazen do kategorie s vyšším rizikem, že nebude splácet úvěr. Soudu nebyl předložen žádný doklad prokazující výdaje žalovaného, např. nájemní smlouva, smlouva o dodávkách elektřiny či plynu, výpisy z běžného účtu žalovaného zachycující pravidelné výdaje žalovaného platné k datu uzavření smlouvy, a z žádného z důkazu nebylo zjištěno, že by tyto údaje žalobce při uzavírání smlouvy ověřoval. Z dopisů žalobce datovaných dnem , datum, a dnem , datum, soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že je v prodlení se zaplacením 1. splátky, splatné dne , datum, , 2. splátky, splatné , datum, . a 3. splátky, splatné , datum, , a upozornil jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce sděloval žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru v délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to v celkové výši , částka, , a že tato částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , z neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , z náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a z úhrady za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, . Žádné doklady o tom, že se výše uvedené dopisy (výzvy) dostaly do dispoziční sféry žalovaného, soudu předloženy nebyly. Žalobce žalovanému zaslal , datum, předžalobní výzvu (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního podacího archu). Z karty klienta soud zjistil, že žalobce neeviduje u žalovaného žádnou úhradu na předmětnou úvěrovou smlouvu.

5. Soudu byl předložen výpis z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., pod č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , tedy z období o jeden rok předcházející uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Soud proto z tohoto výpisu žádná zjištění významná pro rozhodnutí v této věci neučinil.

6. Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.

7. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, smluvní pokutu, poplatky, a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ZSÚ“).

8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

9. Soud posoudil učiněná skutková zjištění dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by řádně ověřoval úvěruschopnost žalovaného při uzavírání předmětné smlouvy, jelikož se spokojil pouze s ověřením příjmu žalovaného, ale nijak neověřoval pravidelné výdaje žalovaného. Nahlédnutí do registrů SOLUS a NRKI sice dává poskytovateli spotřebitelského úvěru informace o případné zadluženosti spotřebitele, ale nenahrazuje informace o pravidelných výdajích spotřebitele na nezbytné životní potřeby jako je např. nájemné, náklady na energie, internet, potraviny apod. Dle názoru soudu nelze tyto informace o skutečných výdajích spotřebitele nahrazovat ani odkazem na částku životního minima, kterou soud s ohledem na ceny uvedených komodit nepovažuje za odpovídající skutečným nutným výdajům spotřebitele. Soud proto považuje předmětnou úvěrovou smlouvu za neplatně sjednanou. Jelikož však soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku , částka, , a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný cokoliv z této částky žalobci vrátil, je žalovaný povinen celou tuto částku v souladu s § 86 a § 87 ZSÚ žalobci uhradit. Proto soud žalobě ohledně této částky vyhověl. (výrok I. tohoto rozsudku) Zároveň soud přiznal dle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobci i úrok z prodlení z této částky v zákonné sazbě ode dne , datum, , což je den následující po doručení žaloby žalovanému, kterýžto den soud považuje za první den prodlení žalovaného, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by se jakákoliv výzva žalobce k úhradě žalované částky dostala do dispoziční sféry žalovaného před doručením žaloby. (výrok I.)

10. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II. tohoto rozsudku)

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěch žádného z účastníků ohledně předmětu řízení, do něhož soud zahrnul i požadované příslušenství s ohledem na jeho výši, nebyl výrazně vyšší než úspěch druhého, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.