16 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost vydat žalobci měřící zařízení, a to plynoměr výrobního čísla , hodnota, , umístěné v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence č. , hodnota, udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobce je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. , právnická osoba, zákona). Žalobci vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobce proto v odběrném místě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v bytě č. , hodnota, na adrese , Adresa žalovaného, (dále jen „Odběrné místo“) osadil dne , datum, plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se podle § 71 odst. , právnická osoba, zákona provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobce, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne , datum, byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobce ze dne , datum, prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění, a poté ještě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Žalovaný tak v nemovitosti na adrese uvedeného odběrného místa, k níž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobce, tj. označený plynoměr, přičemž k tomuto plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se nedostavil žádný z účastníků, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými a navrženými důkazy, z nichž soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě. Skutečnost, že dne , datum, byl uvnitř předmětné bytové jednotky žalobcem namontován plynoměr číslo , hodnota, , soud zjistil z protokolu o montáži měřidla. Dle sdělení , adresa, ze dne , datum, , je v odběrném místě, kde je instalovaný předmětný plynoměr, nájemcem bytu žalovaný. Dne , datum, požádal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, ., žalobce o ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení k , datum, , což soud zjistil z uvedené žádosti. Poté žalobce zaslal žalovanému oznámení ze dne , datum, o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, v němž uvedl, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu v předmětném odběrném místě, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla a že počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce plynu do uvedeného odběrného místa kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Zároveň stanovil termín demontáže plynoměru na , datum, od 7.00 do 9.00 hodin a poučil žalovaného o povinnosti poskytnout součinnost. (zjištěno z uvedeného oznámení, z poštovního podacího archu a z dodejky) Žalovaný součinnost v uvedeném termínu žalobci neposkytl, což soud zjistil z protokolu o demontáži – měřeném neoprávněném odběru datovaného dnem , datum, , v němž je uvedeno, že žalovaný byl zastižen, že uvedl, že řeší novou smlouvu a bude kontaktovat obchodníka, a že žalovaný odmítl přístup.Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Podle odst. 2 provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že předmětný plynoměr je vlastnictvím žalobce, coby distributora plynu v předmětném odběrném místě, že žalovaný je nájemcem bytu, ve kterém se tento plynoměr nachází, a že k předmětnému bytu není uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a že tedy žalovaný nemá právo ve svém bytě tento plynoměr zadržovat a je povinen vydat předmětný plynoměr žalobci. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost předmětný plynoměr vydat žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o. s. ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který je ve věci úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným v řízení byl žalobce, proto má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , právnická osoba, Kč a v náhradě nákladů na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 7 bod 5 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila , částka, za uvedené 3 úkony po , částka, dle § 13 odst.4 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, .