16 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Anonymizováno . Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně úroku 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 0,25 % ročně, ohledně částky , částka, , ohledně částky , částka, , ohledně částky , částka, a ohledně částky , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , úrok 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, . Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, tak, že částku , částka, převedl dne , datum, na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy, čímž došlo k čerpání peněžních prostředků, a zbytek peněžních prostředků ve výši , částka, převedl žalobce na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci splatit celkovou částkou , částka, ve , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy 20. dne každého kalendářního měsíce a splatnost první splátky byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, v souladu s čl. XII. bod 1. smlouvy o úvěru, tedy okamžikem, kdy žalovaný smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka , částka, byla připsána na účet na účet žalobce, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, kdy k tomuto došlo dne , datum, . Žalovaný nehradil v dohodnutých splátkách úvěr řádně a včas, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, . Žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, , kdy zesplatněná část jistiny činila , částka, , dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí , částka, + , částka, , což v součtu činí na jistině , částka, a na úrocích , částka, . Dále za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4. písm. b), d) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši , částka, (tj. , Anonymizováno, x , částka, ). Dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. smlouvy o úvěru). Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do , datum, , dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu , Anonymizováno, neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle bonity smlouvy, čímž žalobci vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru nárok na úhradu , Anonymizováno, smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku bonity smlouvy a ve sloupci datum. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobci částku ve výši , Anonymizováno, x , částka, , tedy , částka, . Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částku , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný. Soud proto pokračoval v řízení v souladu s ustanoveními § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), a nařídil ve věci jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy postupoval v souladu s citovaným ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., ve věci jednal a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.Žalobce je právnická osoba existující od , datum, a do předmětu jeho podnikání od , datum, patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).Žalobce soudu předložil dokument označený jako žádost/smlouva o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, , datovaný dnem , datum, , na němž však není ani vlastnoruční ani uznávaný elektronický podpis žalovaného, tudíž nelze dovodit, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva ve znění, jak je uvedeno v tomto dokumentu. Ani z předložených záznamů o vložení dokumentů do systému nelze dovodit, že by žalovaný uvedený dokument, tj. smlouvu, podepsal.Z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, žalovaný zaplatil na účet žalobce částku , Anonymizováno, s variabilním symbolem , var. symbol, , že dne , datum, byla žalovanému z účtu žalobce poukázána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , že téhož dne byla na účet , jméno FO, z účtu žalobce poukázána částka , částka, pod stejným variabilním symbolem.Soud dále provedl dokazování formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, záznamy o vložení dokumentu do systému, dopisem označeným jako zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, , podacími lístky, nedatovaným dokumentem se sdělením žalobce adresovaným neznámé osobě týkající se smlouvy č. , hodnota, , výpisy ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, upomínkami, přehledy odeslaných zásilek v elektronické podobě, čestným prohlášením , jméno FO, , přehledy upomínek, dokumentem označeným jako bonita smlouvy, úvěrovými podmínkami, interním dokumentem žalobce ze dne , datum, týkajícím se smlouvy , Anonymizováno, , dokumentem označeným jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka datovaným dnem , datum, , dokladem označeným jako informace k jednotce, prohlášením o platbách žalovaného za bydlení, výplatními páskami žalovaného, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, nikým nepodepsanými dokumenty označenými jako čestné prohlášení žalovaného.Na základě těchto provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V řízení však nebylo prokázáno, že právním důvodem pro poskytnutí této částky byla žalobcem tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru nebo jiná smlouva. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl prokázán jakýkoliv jiný důvod pro poskytnutí uvedené částky žalobcem žalovanému, soud posoudil poskytnutí této částky žalovanému jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“).Podle § 2291 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Jelikož v řízení nebylo z provedených důkazů zjištěno, že by žalovaný cokoliv žalobci z poskytnuté částky vrátil, a naopak z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný neuhradil na předmětnou smlouvu ničeho, soud žalovanému uložil povinnost částku , částka, zaplatit žalobci, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň žalovanému uložil podle § 1970 OZ povinnost zaplatit žalobci také úrok z prodlení z částky , částka, až do jejího zaplacení běžící ode dne , datum, , což je den následující po dni, který soud považuje za den doručení žaloby žalovanému, a tedy den, kdy se do dispoziční sféry žalovaného prokazatelně dostala výzva žalobce k zaplacení uvedené částky. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by se před tímto dnem dostala do dispoziční sféry žalovaného jakákoli jiná výzva žalobce k úhradě poskytnuté částky. Sazba úroku z prodlení je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku)S ohledem na výše uvedené závěry soudu o tom, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel s žalobcem úvěrovou smlouvu, natož ve znění, jak tvrdí žalobce, nelze dovodit, že by žalobci vůči žalovanému vznikly další žalované nároky, které žalobce požaduje právě na základě tvrzené ale neprokázané smlouvy. Totéž se týká i nároku na částku , částka, , která byla vyplacena osobě , jméno FO, , protože v řízení nebylo prokázáno, že by tato osoba měla s žalovaným uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu, a nebylo ani prokázáno, že by peníze vyplacené této osobě, byly vyplaceny na základě pokynu žalovaného. Tudíž tuto částku nelze považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného. Soud proto žalobu ve zbývající části z uvedených důvodů pro neunesení důkazního břemene žalobcem zamítl. (výrok II. tohoto rozsudku)O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobci, coby úspěšnějšímu účastníku, přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jeho úspěchu v řízení. Žalobce byl úspěšný ohledně částky , částka, , což je 78,37 % předmětu řízení, kterým byla částka , částka, , a neúspěšný tak byl ohledně 21,63 % předmětu řízení, a má proto dle citovaného ustanovení právo na náhradu 56,74 % nákladů řízení. Náklady žalobce činily celkem , částka, a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu činila , částka, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrady výdajů advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, . Poměrná část z uvedených nákladů v rozsahu 56,74 % tak činí , částka, . Proto soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v této výši. (výrok III. tohoto rozsudku)