16 C 66/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky [částka], ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum], ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ke svému návrhu uvedl, že dne [datum] se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum] Smluvní strany ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,60 % ročně. Žalobce svůj závazek splnil a dne [datum] úvěr žalovanému poskytl, a to bezhotovostním převodem prostředků ve výši úvěrového rámce na běžný účet žalovaného. Žalovaný svoji povinnost ze smlouvy nesplnil a poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl úvěr žalobcem prohlášen za okamžitě splatný, a to dopisem ze dne [datum]. Splatný úvěr žalovaný žalobci nezaplatil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu načerpal žalovaný úvěr v celkové výši [částka], na který uhradil pouze částku [částka]. Žalovaný tak dluží žalobci na jistině částku [částka] a na smluvní pokutě částku [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o.s.ř.“) dne [datum]. Zástupce žalobce se k jednání dostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z žádosti ze dne [datum] o úvěr Expres Plus soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o poskytnutí peněžních prostředků ve výši úvěrového rámce [částka], který by splácel pravidelnými [anonymizováno] měsíčními splátkami, splatnými vždy k 20. dni v měsíci. V žádosti uvedl, že jeho příjmy z podnikání činí [částka], nemá ostatní nezbytné měsíční náklady, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí [částka]. Nemá žádné srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky.

4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres Plus soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako bankou a žalovaným jako klientem dne [datum], žalobce se v ní zavázal poskytnout žalovanému opakovaně úvěr s výší úvěrového rámce [částka], který měl být splacen [anonymizováno] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] a poslední splátkou ve výši [částka], za předpokladu, že úvěr bude čerpán pouze prvním čerpáním, tj. další čerpání úvěru nebudou provedena. Účet, v jehož prospěch mělo být provedeno první čerpání úvěru a z něhož měl být v korunách českých úvěr formou zápočtu splácen, byl běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Účet, z něhož měl být úvěr poskytnut a na který měl být úvěr splácen, byl úvěrový účet žalovaného č. [bankovní účet]. Pro případ dalších čerpání úvěru, mělo dojít ke změně počtu splátek. Splátky byly splatné vždy k 20 dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úvěr byl úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 16,6 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné produktové podmínky účinné od [datum], Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro spotřebitelský splátkový revolvingový úvěr Expres Plus a Změna smluvních ujednání.

5. Z dokumentu datovaného dnem [datum] a označeného jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi žalovaným, coby klientem, a žalobcem, coby bankou, dne [datum], soud zjistil, že žalobce vede pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] od [datum], že k tomuto účtu je povolen„ Flexikredit“, tj. limit povoleného čerpání do [částka], a že mezi účastníky byla sjednána elektronická forma komunikace – tzv. [příjmení] [příjmení] s přihlášením přes heslo.

6. Z žádostí o další čerpání spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru Expres Plus nebo konsolidace Plus soud zjistil, že žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] požádal žalobce o další čerpání úvěru ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka], ve výši [částka] a ve výši [částka], celkem ve výši [částka]. Všechny uvedené částky měly být poukázány z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] ve prospěch účtu číslo [bankovní účet].

7. Z dokumentu označeného jako spotřebitelský splátkový úvěr - základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017 soud z čl. 13 písm. c) zjistil, že případem porušení je událost, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení. Podle čl. 14 písm. a) pokud dojde k případu porušení, banka prohlásí svým rozhodnutím kterékoli závazky klienta vůči bance za ihned splatné a požádá klienta o jejich předčasné splácení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila závazky klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné závazky bance uhradit.

8. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že při kontrole stavu úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] zjistil, že ke dni [datum] nebylo možné z důvodu blokace běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] inkasovat dlužnou částku ve výši [částka], která dle rozpisu splátek se skládá z neuhrazené splátky a úroku ve výši [částka] a neuhrazených poplatků a pokut ve výši [částka]. Za tuto odeslanou upomínku si žalobce účtoval poplatek ve výši [částka]. Současně informoval žalovaného, že pokud dojde ke zpoždění s úhradou řádné splátky, která má být uhrazena vždy 20 dne v měsíci, úročí se nedoplatek roční úrokovou sazbou ve výši 10 %.

9. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému ke dni [datum] z důvodu blokace jeho běžného účtu nemohla být inkasována částka ve výši [částka], tvořená dlužnými splátkami a úroky ve výši [částka] a neuhrazenými poplatky a pokutami ve výši [částka]. Za tuto odeslanou upomínku si žalobce účtoval poplatek ve výši [částka]. Rovněž žalovaného informoval, že pokud dojde ke zpoždění s úhradou řádné splátky, která má být uhrazena vždy 20 dne v měsíci, úročí se nedoplatek roční úrokovou sazbou ve výši 10 %.

10. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému ke dni sepsání tohoto dopisu vznikl nedoplatek na účtu ve výši [částka], tvořený dlužnými splátkami a úroky ve výši [částka] a neuhrazenými poplatky a pokutami ve výši [částka]. Za tuto odeslanou upomínku si žalobce účtoval poplatek ve výši [částka]. Rovněž žalovaného informoval, že pokud dojde ke zpoždění s úhradou řádné splátky, která má být uhrazena vždy 20 dne v měsíci, úročí se nedoplatek roční úrokovou sazbou ve výši 10 %.

11. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému ke dni sepsání tohoto dopisu vznikl nedoplatek na účtu ve výši [částka], podle rozpisu nedoplatku činí dluh na dlužných splátkách a úrocích částku [částka] a na neuhrazených poplatcích a pokutách částku [částka]. Za tuto odeslanou upomínku si žalobce účtoval poplatek ve výši [částka]. Rovněž žalovaného informoval, že pokud dojde ke zpoždění s úhradou řádné splátky, která má být uhrazena vždy 20 dne v měsíci, úročí se nedoplatek roční úrokovou sazbou ve výši 10 %.

12. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný vykázal příjmy ze své podnikatelské činnosti ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka].

13. Z vyjádření žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] a tabulky otištěné na zadní straně tohoto vyjádření soud zjistil, že žalobcem zjištěný čistý měsíční příjem žalovaného v souvislosti s uvedenou úvěrovou smlouvou, činil [částka], že žalovaný byl podnikatel, že čistý měsíční příjem domácnosti činil [částka] (ale nic o tom, kolik v domácnosti žije osob), že žalovaný byl svobodný, bydlel ve vlastním domě či bytě a na nákladech na bydlení se podílel 69,09 %, že jeho interní splátky činily měsíčně [částka], externí splátky činily měsíčně [částka], že neuvedl žádné ostatní výdaje, že požadoval úvěr ve výši [částka], který mu byl ze strany žalobce v této výši schválen a výsledná měsíční splátka činila [částka]. Z přílohy připojené k tomuto vyjádření soud dále zjistil, že žalovaný měl vícero interních i externích závazků a celková výše splátek činila [částka] měsíčně.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce byl zapsán v obchodním rejstříku od [datum] a předmětem jeho podnikání je převážně bankovní a investiční činnost.

15. Z dokumentu označeného jako Platební historie k úvěrovému účtu [číslo] vedenému žalobcem soud zjistil, že úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši [částka], minimální měsíční splátka úvěru činila [částka] a poslední splátku zaplatil žalovaný dne [datum] ve výši [částka], že smlouva byla ukončena dne [datum] a že žalobce na tomto účtu eviduje dlužnou částku [částka].

16. Z dopisu označeného jako oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banka prohlásila úvěr na částku [částka] za splatný ke dni [datum], že k tomuto dni činila celková dlužná částka [částka], z toho nesplacená jistina činila [částka], smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splátky částku [částka], úroky z prodlení ke dni prohlášení částku [částka], dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady upomínání částku [částka] a náklady upomínání částku [částka], že dlužná částka byla splatná nejpozději do [datum]. Zesplatňující dopis ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému na adresu [adresa], jak bylo zjištěno z poštovního podacího archu z téhož dne, zároveň s 3 dalšími zásilkami.

17. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platný od [datum], Část spotřebitelské splátkové revolvingové úvěry Expres Plus a Konsolidace Plus soud zjistil, že žalovanému byly účtovány poplatky za vedení úvěru v souladu s tímto sazebníkem.

18. Z Výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], číslo výpisu [rok], výpis ze dne [datum] soud zjistil, že je veden žalobcem pro žalovaného coby majitele účtu, a že na něm žalobce eviduje počáteční a konečný zůstatek účtu ve výši [částka], kdy tato částka odpovídá výši jistiny úvěru po splatnosti, splatný úrok smluvní ve výši [částka], splatný úrok z prodlení z jistiny ve výši [částka], splatný úrok z prodlení z úroků ve výši [částka] a splatné poplatky, pojištění, pokuty činí [částka], celkem [částka].

19. Úplný průběh čerpání a úhrad úvěru, účtovaných úroků, poplatků a smluvní pokuty žalobce prokázal Výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], ze dne [datum], číslo výpisu [rok] a dále Výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet], ze dne [datum], číslo výpisu [rok], podle kterého žalovaný dne [datum] čerpal peněžní prostředky ve výši [částka]. Zároveň z tohoto výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu ke dni [datum] byl záporný a činil - [částka].

20. Z listiny označené Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Výzva ze dne [datum] byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného], jak soud zjistil z poštovního podacího archu z téhož dne.

21. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi č. j. 8C 161/2022-74, ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že tímto rozhodnutím uložil soud žalovanému zaplatit [právnická osoba] a.s., [IČO], částku [částka] spolu s příslušenstvím (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.), a to na základě smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem – ([právnická osoba]) a žalovaným.

22. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaného úroku, smluvních pokut na základě smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do [datum] (dále jen„ ZSÚ“). Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

25. Byť v citovaných ustanoveních je až do [datum] neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr.

26. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta první OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

27. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst. 2, nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Podle odst. 3, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 122 odst. 1 o.s.ř. dokazování provádí soud při jednání.

28. Na základě zjištěného skutkového stavu a citovaných ustanovení právních předpisů soud nemá za prokázané, že se žalobce řádně zabýval úvěruschopností žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZSÚ, jelikož vůbec neprokázal, že by ověřoval výdaje žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jelikož pouze prohlášení samotného žalovaného, obecné statistické údaje a daňové přiznání soud za takové spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace nepovažuje, a ani z žalobcem předložených listin, taková skutečnost nevyplývá. Žalobce se dle názoru soudu řádně nezabýval skutečností, že žalovaný opakovaně žádá o poskytnutí peněžních prostředků, a to v době, kdy předchozí úvěry neměl řádně splacené, což samo o sobě vzbuzuje důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný bude schopen úvěr, o který žádá, splácet. Navíc je zřejmé, že z daňového přiznání žalovaného za rok [rok] nelze rozhodně dovodit čistý měsíční příjem žalovaného [částka]. To by čistý roční příjem žalovaného musel činit [částka], avšak jím vykazované celkové příjmy (bez odečtu výdajů) činí pouze [částka]. Naopak čistý měsíční příjem žalovaného vyplývající z tohoto přiznání se pohybuje kolem [částka]. Zároveň z běžného účtu, který pro žalovaného vedl v době poskytnutí předmětného úvěru sám žalobce, vyplývá, že žalovaný měl na počátku měsíce listopadu [rok], tedy měsíce, kdy mu byl poskytnut předmětný úvěr, záporný zůstatek na tomto účtu, a to - [částka], a už sama tato skutečnost vzbuzuje pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet jakýkoliv úvěr. Soud proto považuje předmětnou smlouvu za sjednanou neplatně.

29. S ohledem na závěr soudu o neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy a na to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce pro žalovaného dne [datum] vytvořil úvěrový účet [číslo] z něhož žalovaný opakovaným čerpáním načerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka], a že z této vyčerpané částky bylo splaceno celkem [částka], je žalovaný povinen zaplatit zbytek poskytnuté a nevrácené částky, tj. [částka]. Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň žalobci přiznal z této částky úroky z prodlení, a to od [datum], což je den následující po doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by se do dispoziční sféry žalovaného před tímto dnem dostala jakákoli výzva žalobce k úhradě žalované částky. Úroky z prodlení soud přiznal žalobci v jím požadované sazbě 10 % ročně, neboť tato sazba je nižší než zákonná sazba platná k uvedenému dni.

30. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobce opírající se o znění předmětné smlouvy (úroky, smluvní pokuta) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán jeho nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co do úroku z prodlení, jehož výše za období od [datum] ke dni rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Žalobce tak byl úspěšný co do částky [částka] (včetně příslušenství) a neúspěšný ohledně celkové částky (včetně příslušenství) [částka], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobce měl v tomto řízení úspěch 49,77 % a neúspěch v rozsahu 50,23 %. Z uvedeného je zjevné, že úspěch účastníků ve sporu byl přibližně stejný, proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.