16 C 66/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem náměstí Jméno advokátky . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A o nahrazení projevu vůle

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud nahradil projev vůle žalovaného, a to coby prodávajícího, uzavřít s žalobcem, coby kupujícím, kupní smlouvu, jejímž předmětem by byl převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitostech v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , a to konkrétně stavby bez č.p./č.e. zemědělské stavby postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , stavby bez č.p./č.e. jiné stavby postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a stavby bez č.p/č.e. jiné stavby postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , za kupní cenu , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a opravenou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil svým rozhodnutím souhlas žalovaného coby prodávajícího s kupní smlouvou v následujícím znění:„Kupní smlouva na nemovitou věcKupní smlouvu (dále jen „smlouva“) uzavřeli podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, následující smluvní strany:1) Kupující: , Jméno žalobce, , nar , Datum narození žalobce, , r. č. , RČ, , bytem , Adresa žalobce, , (dále jen „Kupující“)a2) prodávající: , Jméno žalovaného A, nar. , Datum narození žalovaného A, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , , Anonymizováno, , Jméno žalovaného B, , , adresa, (dále jen „Prodávající“)

1. Předmět smlouvy1.

1. Předmětem této smlouvy je úplatný převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na dále uvedených nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, :a) stavba bez č.p./č.e., zemědělská stavba, postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , (pozemek jiného vlastníka– LV , Anonymizováno, ),b) stavba bez č.p./č.e., jiná stavba, postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , (pozemek jiného vlastníka– LV , Anonymizováno, ),c) stavba bez č.p./č.e., jiná stavba, postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , (pozemek jiného vlastníka– LV , Anonymizováno, ),(dále jen „předmět převodu“) z prodávajícího na kupujícího, a zaplacení kupní ceny (jak je definována níže) kupujícím prodávajícímu.1.2 Prodávající se touto smlouvou zavazuje, že odevzdá kupujícímu předmět převodu a umožní kupujícímu nabýt vlastnické právo k předmětu převodu za podmínek uvedených v této smlouvě a kupující se touto smlouvou zavazuje převzít od prodávajícího předmět převodu a zaplatit za něj prodávajícímu kupní cenu, jak je definovaná níže.

2. Kupní cena2.1 Smluvní strany se dohodly na kupní ceně za předmět převodu v celkové výši , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč, slovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun českých, (dále jen „kupní cena“).2.2 Kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu bezhotovostně v den uzavření této smlouvy na účet prodávajícího, který prodávající kupujícímu za tímto účelem písemně sdělí.

3. Přechod vlastnického práva.3.1 Vlastnické právo k předmětu převodu nabývá kupující vkladem do katastru nemovitostí. Nebezpečí škody na věci přechází na kupujícího okamžikem předání věci kupujícímu.

4. Prohlášení a závazky.1.1 Prodávající prohlašuje, že je spoluvlastníkem nemovitých věcí specifikovaných v čl. odst. 1.1 písm. a), b), a c) této smlouvy, a to s podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že je výlučným vlastníkem předmětu převodu, a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by bránily převodu vlastnického práva k předmětu převodu na kupujícího. Předmět převodu nebude součástí společného jmění manželů.4.2 Prodávající prohlašuje, že na předmětu převodu podle zápisu v katastru nemovitostí vázne: a) zástavní právo smluvní pro , právnická osoba, ., zapsané v katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , zatěžující stavbu bez č.p./č.e., jiná stavba, postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ,b) zástavní právo smluvní pro , právnická osoba, ., zapsané v katastru nemovitostí pod sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , zatěžující stavbu bez č.p./č.e., zemědělská stavba, postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a stavbu bez č.p./č.e., jiná stavba, postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

5. Závěrečná ustanovení5.1 Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti okamžikem jejího uzavření; věcně právní účinky nastanou vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí.5.2 Tato smlouva může být měněna a doplňována pouze formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami.5.

3. Tato smlouva se řídí právem České republiky.5.4 Pokud oddělitelné ustanovení této smlouvy je nebo se stane neplatným či nevynutitelným, nemá to vliv na platnost zbývajících ustanovení této smlouvy. V takovém případě se strany této smlouvy zavazují uzavřít do , Anonymizováno, pracovních dnů od výzvy druhé ze stran této smlouvy dodatek k této smlouvě (popřípadě novou smlouvu) nahrazující oddělitelné ustanovení této smlouvy, které je neplatné či nevynutitelné, platným a vynutitelný ustanovením odpovídajícím účelu takto nahrazovaného ustanovení.“2. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o budoucí kupní smlouvě (dále jen „SBS“), v jejíž příloze č. , hodnota, bylo uvedeno znění budoucí kupní smlouvy. Na základě SBS se žalovaný, jako prodávající, zavázal uzavřít s žalobcem, jako kupujícím, kupní smlouvu o převodu vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitostech v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , a to konkrétně stavby bez č.p./č.e., zemědělské stavby, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , stavby bez č.p./č.e., jiné stavby, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a stavby bez č.p/č.e., jiné stavby, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , (dále jen „předmětné nemovitosti“) za kupní cenu , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč, a to bez zbytečného odkladu od výzvy žalobce, který byl oprávněn vyzvat žalovaného k uzavření kupní smlouvy do, Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců od zaplacení kupní ceny; kupní cena však byla podle podmínek kupní smlouvy obsažených v SBS splatná nejpozději v den uzavření kupní smlouvy bezhotovostním převodem na účet, který měl být dodatečně doplněn. Žalobce vyzval žalovaného výzvou k poskytnutí součinnosti, která mu byla dne , datum, doručena, a zároveň mu sdělil, že je připraven zaplatit kupní ceny předmětu převodu, a navrhl, aby byla kupní cena zaplacena prostřednictvím úschovy u notáře JUDr. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kdy z notářské úschovy by byla kupní cena žalovanému jako prodávajícímu vyplacena bez zbytečného odkladu po převodu vlastnického práva na žalobce. Výzvou k uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvy a ke sdělení čísla účtu žalovaného určeného k zaplacení kupní ceny, přičemž k výzvě přiložil rovněž dvě vyhotovení kupní smlouvy odpovídající podmínkám smlouvy o budoucí kupní smlouvě podepsaná žalobcem jako kupujícím, kdy podpis žalobce na těchto vyhotoveních kupní smlouvy byl úředně ověřen. Zásilka byla žalobci vrácena dne , datum, jako žalovaným nevyzvednutá poté, kdy byla uložena na poště ode dne , datum, . Uložením na poště , datum, se zásilka dostala do dispozice žalovaného a výzva k uzavření kupní smlouvy tedy byla řádně učiněna. S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušil svou povinnost uzavřít kupní smlouvu, zaslal žalobce žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k uzavření kupní smlouvy, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Jelikož k uzavření kupní smlouvy nedošlo, a to v důsledku porušení povinnosti žalovaného uzavřít na výzvu žalobce s žalobcem kupní smlouvu dle SBS, žalobce se touto žalobou domáhá ve smyslu § 1787 občanského zákoníku nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu, k jejímuž uzavření se žalovaný zavázal v SBS.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný.

4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.

5. Žalovaný je podílovým spoluvlastníkem předmětných staveb s podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a byl jím rovněž ke dni , datum, , což soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, z něhož také zjistil, že je v něm zapsáno věcné právo zatěžující předmětné nemovitosti na základě dohody o omezení převodu nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z listiny registrované pod uvedeným registračním číslem soud zjistil, že se jedná o smlouvu o zřízení zástavního práva uzavřenou dne , datum, mezi původním vlastníkem předmětných nemovitostí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a , právnická osoba, ., coby zástavním věřitelem, ve které žádné omezení převodu nemovitostí uvedeno není. Dále soud zjistil, že k předmětným nemovitostem jsou zřízena další zástavní práva.

6. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, a jím zaslané kopie plné moci soud zjistil, že žalovaný , datum, zmocnil , jméno FO, k zastupování v řízeních původních exekucí a dražby majetku žalovaného, k získání seznamu majetku vstupujícího do dražby a seznamu majetku vydraženého a řízení nových exekucí , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , případně dalších jednáních a řízeních.

7. Žalobce a žalovaný podepsali listinu datovanou dnem , datum, označenou jako smlouva o budoucí kupní smlouvě, v níž je jako oprávněný označen žalobce a jako zavázaný je označen žalovaný. V listině je uvedeno, že předmětem této smlouvy je závazek zavázaného uzavřít s oprávněným za podmínek této smlouvy kupní smlouvu k nemovité věci, a to s obsahem stanoveným v příloze 1 této smlouvy. Konkrétní nemovitost, které se má kupní smlouva týkat, však v této listině uvedena není. Dále je uvedeno, že zavázaný se zavazuje uzavřít s oprávněným kupní smlouvu, a to bez zbytečného odkladu poté, co bude oprávněným písemně vyzván k jejímu uzavření, a že oprávněný je oprávněn písemně vyzvat zavázaného k uzavření kupní smlouvy ve lhůtě , Anonymizováno, měsíců od úhrady platby kupní ceny (vše zjištěno z uvedené listiny).

8. Soudu byla dále předložena nikým nepodepsaná listina datovaná dnem , datum, označená jako „Příloha 1“ a jako „kupní smlouva na nemovitou věc“, v níž je jako kupující označen žalobce, jako prodávající žalovaný a je uvedeno, že předmětem této smlouvy je úplatný převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem z prodávajícího na kupujícího a zaplacení kupní ceny kupujícím prodávajícímu, že prodávající se zavazuje, že kupujícímu odevzdá nemovitou věc a umožní kupujícímu nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem za podmínek uvedených v této smlouvě, že kupující se zavazuje převzít od prodávajícího předmětné nemovitosti a zaplatit prodávajícímu kupní cenu a že smluvní strany se dohodly na kupní ceně v celkové výši , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč. Dále je uvedeno, že kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu bezhotovostně nejpozději ve den podpisu této smlouvy připsáním na účet, který bude dodatečně uvedený. Žádná zmínka o tom, o přílohu čeho se má jednat, ani žádný odkaz na smlouvu o smlouvě budoucí se v celé této listině nenachází.

9. Soud má na základě svědecké výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, za prokázané, že výše uvedená listina označená jako „Příloha 1“ byla připojena k předmětné smlouvě o smlouvě budoucí při jejím podpisu žalovaným dne , datum, a při jejím podpisu žalobcem, což bylo později asi o týden nebo , Anonymizováno, dnů, tedy, že byla její součástí, že předmětnou smlouvu včetně přílohy 1 připravoval a nechal účastníkům podepisovat jmenovaný svědek a že podpisům této smlouvy předcházela komunikace účastníků prostřednictvím jmenovaného svědka, a to už od roku , Anonymizováno, . Rovněž svědek , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil, že již od roku , Anonymizováno, se žalobce snažil dojednat nákup předmětných nemovitostí s žalovaným a že následně byla uzavřena ohledně předmětných nemovitostí mezi žalobcem a žalovaným předmětná smlouva.

10. Žalobce žalovaného dne , datum, vyzval k poskytnutí součinnosti k uzavření kupní smlouvy, konkrétně aby žalovaný uzavřel svěřeneckou smlouvu o notářské úschově kupní ceny, na jejímž základě žalobce ihned převede na účet notářské úschovy kupní cenu , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč, a bezprostředně poté poskytl součinnost k uzavření kupní smlouvy (zjištěno z uvedené výzvy ze dne , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, , z informací , právnická osoba, o dodání zásilky).

11. Žalobce žalovaného vyzval k uzavření kupní smlouvy a ke sdělení účtu pro zaplacení kupní ceny dopisem datovaným dnem , datum, (zjištěno z uvedeného dopisu, z podacího lístku ze dne , datum, , z informací , právnická osoba, o dodání zásilky)

12. Žalobce žalovanému dne , datum, zaslal předžalobní výzvu k uzavření kupní smlouvy (zjištěno z dopisu datovaného dnem , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, , z informací , právnická osoba, o dodání zásilky).

13. Z potvrzení , právnická osoba, . o vedení účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl na svém účtu, který je veden jmenovanou bankou ke dni k uvedenému dni částku , částka, .

14. Z dalších provedených důkazů soud již žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.

15. Předmětem řízení je nárok osoby oprávněné ze smlouvy o smlouvě budoucí vůči osobě povinné z této smlouvy na nahrazení projevu vůle povinné osoby uzavřít s oprávněnou osobou sjednanou kupní smlouvu podle § 1785 a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“).

16. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 OZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1728 odst. 1 OZ každý může vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít. Podle § 1785 smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle § 1786 OZ zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Dle § 1787 odst. 1 OZ, nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle odst. 2 obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

17. Podle § 545 OZ právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Podle § 546 OZ lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 548 odst. 1 OZ vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle odst. 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podle odst. 3, neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací. Podle § 549 odst. 2 OZ, zmaří-li záměrně, aniž je k tomu oprávněna, splnění podmínky strana, které je nesplnění podmínky na prospěch, považuje se podmínka za splněnou. Podle § 551 o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 552 OZ o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. Podle § 553 OZ o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Podle § 554 OZ k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Podle § 555 odst. 1 OZ se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Dle § 556 odst. 1 OZ, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

18. Podle § 559 OZ má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 560 OZ písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší. Podle § 561 odst. 1 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.

19. Po provedeném dokazování bylo úkolem soudu vyřešit otázku, zda na základě předmětné smlouvy o smlouvě budoucí, jak byla soudu předložena, je žalovaný povinen uzavřít coby prodávající s žalobcem coby kupujícím kupní smlouvu tak, jak žalobce navrhuje v žalobě. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl po celou dobu řízení nečinný, soud posoudil provedené důkazy a skutečnosti z nich zjištěné dle citovaných ustanovení právních předpisů a dospěl k následujícím závěrů.

20. V řízení bylo prokázáno, že předmětná smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena tak, že text písemné (podepsané) smlouvy o smlouvě budoucí vůbec neobsahoval žádný údaj o tom, co má být předmětem kupní smlouvy a odkazoval na blíže nespecifikovanou přílohu č., hodnota, . Tato písemná, příloha 1 již obsahovala všechny podstatné údaje, které měla obsahovat budoucí kupní smlouva, avšak nebyla nikým podepsaná. Nicméně na základě svědecké výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, má soud za prokázané, že smlouva o smlouvě budoucí takto byla uzavřena, tedy že předložená příloha 1 byla součástí smlouvy o smlouvě budoucí. Nebyla však uzavřena , datum, , ale později, až poté co jí podepsali žalovaný (, datum, ) a žalobce (asi o týden nebo , Anonymizováno, dnů později). Vzhledem k tomu, že všechny podstatné údaje týkající se jak smlouvy o smlouvě budoucí tak kupní smlouvy, u níž má soud nahradit projev vůle žalovaného coby prodávajícího svým rozhodnutím, byly uvedeny v písemné formě, tj. v podepsané listině, ale podstatné náležitosti, a to konkrétní předmět, jehož se má kupní smlouva týkat, byl uveden sice v písemné ale nikým nepodepsané příloze, soud se zabýval otázkou, zda lze na takto uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí hledět jako na písemnou smlouvu či jako na smlouvu uzavřenou ústně či jako na smlouvu uzavřenou v jiné formě. Dle judikatury Nejvyššího soudu je totiž možné, aby smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena ústně, i když se má týkat nemovitostí.

21. Podle § 561 odst. 1 OZ k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. V tomto případě je však podpis jednajících stran pouze na listině, která je sice označená jako smlouva o smlouvě budoucí, avšak chybí na ní jeden z podstatných údajů, a to, uvedení konkrétních nemovitostí, které mají být předmětem budoucí kupní smlouvy, tzn. že bez přílohy je taková smlouva o smlouvě budoucí je sama o sobě neurčitá, a může se tak týkat jakýchkoliv nemovitostí, podle toho, jaká příloha k ní bude připojena. Zdejší soud dospěl k závěru, že pokud má být smlouva o smlouvě budoucí v písemné formě platná, není možné uvést část podstatných náležitostí (např. označení stran, označení typu budoucí smlouvy, výše úplaty) do podepsané listiny, a další podstatné náležitosti (konkrétní předmět budoucí smlouvy) uvádět do nepodepsané přílohy. Tedy nelze kombinovat mezi sebou jednotlivé formy právního jednání, a to tak, že část podstatných údajů je obsažena v písemné formě a část v ústní formě či v nepodepsaných přílohách. Dle názoru soudu by předmětná písemná smlouva o smlouvě budoucí byla platná, pokud by v účastníky podepsané listině byly uvedeny i konkrétní nemovitosti, kterých se měla sjednaná budoucí kupní smlouva týkat. V podepsané listině je sice uvedeno, že obsah budoucí kupní smlouvy bude stanoven v příloze 1, a ten by přílohou mohl být upraven, pokud by v samotné písemné smlouvě o smlouvě budoucí byly uvedeny všechny podstatné náležitosti, včetně konkrétního předmětu budoucí smlouvy. Pokud tak však učiněno nebylo, nelze hovořit o tom, že smlouva o smlouvě budoucí byla platně uzavřena písemně. Pokud by pak měla být taková smlouva o smlouvě budoucí uzavřena ústně, muselo by být prokázáno, že všechny podstatné náležitosti byly sjednány účastníky jasně a určitě ústně a kdy a za jakých okolností k tomu došlo a zejména, že účastníci chtěli (měli vůli) smlouvu uzavřít ústně. Což v tomto případě soud za prokázané nemá. Soud tak nemá předmětnou smlouvu o smlouvě budoucí týkající se předmětných nemovitostí za platně uzavřenou.

22. Pokud by měla být předmětná smlouva o smlouvě budoucí považována za platně uzavřenou i přes výše uvedené závěry soudu, pak soud poukazuje na rozpor mezi ujednáními podepsané listiny smlouvy o smlouvě budoucí a ujednáními v příloze 1, kdy podle podepsané listiny měl vzniknout žalovanému závazek uzavřít kupní smlouvu až po výzvě žalobce a zaplacení kupní ceny žalobcem, avšak podle přílohy 1 měl žalobce podle bodu 2.2 kupní cenu zaplatit nejpozději v den podpisu kupní smlouvy na účet, který měl být dodatečně uveden. Z uvedeného je evidentní neurčitost ujednání o době zaplacení kupní ceny, ale také neurčitost ohledně platebního místa čísla účtu, na který měla být kupní cena zaplacena, tudíž zdánlivost právního jednání, k němuž se podle § 554 OZ nepřihlíží.

23. S ohledem na výše uvedené závěry soudu o neplatnosti a neurčitosti předmětné smlouvy o smlouvě budoucí, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl v celém rozsahu.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byl plně úspěšný žalovaný a měl by tak podle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému žádné náklady tohoto řízení nevznikly, soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků řízení.