16 C 68/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úroky z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky [částka], ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka], ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] ve výši 10 % ročně do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet [anonymizováno] pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], a to počínaje dnem [datum], a dohodli se, že úvěr bude úročen sazbou 8,90 % ročně. Žalobce svůj závazek splnil a dne [datum] úvěr žalovanému poskytl, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svoji povinnost ze smlouvy nesplnil a poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl úvěr žalobcem prohlášen za okamžitě splatný, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný tento splatný úvěr žalobci nezaplatil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný na svůj závazek pouze částku [částka]. Žalovaný tak dluží žalobci na jistině částku [částka] a na smluvní pokutě částku [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužná částka nebyla zaplacena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne [datum] se žalovaný nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil, přestože předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno postupem podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o.s.ř.“) dne [datum]. Zástupce žalobce se k jednání dostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne [datum] a z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen pravidelnými [anonymizováno] měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy k 20. dni v měsíci, a to počínaje dnem [datum], a to formou zápočtu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 8,9 % ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkovou částku úvěru [částka]. Nedílnou součástí smlouvy se staly všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017 a základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kterými soud rovněž provedl dokazování.

4. Dle upomínky ze dne [datum] žalobce oznámil žalovanému, že při kontrole stavu úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] zjistil, že ke dni [datum] nebylo možné z důvodu blokace běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] inkasovat dlužnou částku ve výši [částka], která se dle rozpisu skládá z neuhrazené splátky a úroku ve výši [částka] a neuhrazených poplatků a pokut ve výši [částka]. Za tuto odeslanou upomínku si žalobce účtoval poplatek ve výši [částka]. Současně byl žalovaný informován, že pokud dojde ke zpoždění s úhradou řádné splátky, která má být uhrazena vždy 20. den v měsíci, úročí se nedoplatek roční úrokovou sazbou ve výši 10 %.

5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu blokace běžného účtu žalovaného nemohl žalobce inkasovat z úvěrového účtu žalovaného dlužnou částku ve výši [částka], tvořenou dlužnými splátkami a úroky ve výši [částka] a neuhrazenými poplatky a pokutami ve výši [částka]. Za tuto odeslanou upomínku si žalobce účtoval poplatek ve výši [částka]. Rovněž žalovaného informoval, že pokud dojde ke zpoždění s úhradou řádné splátky, která má být uhrazena vždy 20. den v měsíci, úročí se nedoplatek roční úrokovou sazbou ve výši 10 %.

6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že při kontrole stavu úvěrového účtu žalovaného nebylo možné z důvodu blokace běžného účtu žalovaného inkasovat dlužnou částku ve výši [částka], tvořenou dlužnými splátkami a úroky ve výši [částka] a neuhrazenými poplatky a pokutami ve výši [částka]. Za tuto odeslanou upomínku si žalobce účtoval poplatek ve výši [částka]. Rovněž žalovaného informoval, že pokud dojde ke zpoždění s úhradou řádné splátky, která má být uhrazena vždy 20. den v měsíci, úročí se nedoplatek roční úrokovou sazbou ve výši 10 %.

7. Z přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný vykázal za uvedené období příjmy ze své podnikatelské činnosti ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka] a že rozdíl mezi vykázanými příjmy a výdaji žalovaného činil [částka], což by odpovídalo čistému zisku [částka] měsíčně.

8. Z vyjádření žalobce k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] a tabulky otištěné na zadní straně tohoto formuláře soud zjistil, že žalobcem ke dni [datum] zjištěný čistý měsíční příjem žalovaného činil [částka], čistý měsíční příjem domácnosti žalovaného činil [částka], že žalovaný byl podnikatel, že byl svobodný, bydlel ve vlastním domě či bytě a podílel se na nákladech na bydlení 78,15 %, že interní splátky žalovaného činily měsíčně [částka], externí splátky činily [částka] a že neměl žádné ostatní výdaje, že požadoval úvěr ve výši [částka] a ze strany žalobce mu byl schválen úvěr ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka]. Z přílohy připojené k tomuto dokumentu soud zjistil, že žalovaný měl další závazky a výše splátek činila celkem [částka] měsíčně. Žalobce sám uvedl, že tato zjištění učinil na základě sdělení samotného žalovaného, která ověřoval interních a externích databázích, příjmy žalovaného zjišťoval z daňového přiznání, výdaje zjišťoval na základě statistických modelů.

9. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je v rejstříku zapsán od [datum], na dobu neurčitou a předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od [datum] a předmětem jeho podnikání je především bankovní a investiční činnost.

11. Z důkazu printscreen soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil, jelikož údaje tam uvedené by měly vyplývat z dokumentů, které byly soudu předloženy k důkazům a z nichž učinil výše uvedená zjištění.

12. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a z platební historie tohoto úvěrového účtu soud zjistil, že je veden žalobcem pro žalovaného, coby majitele účtu, že žalobce poskytl dne [datum] žalovanému úvěr ve výši [částka], měsíční splátka úvěru měla činit [částka] a že poslední splátka byla zaplacena dne [datum] ve výši [částka], že smlouva byla ukončena dne [datum] a jako dlužnou částku žalobce eviduje [částka]. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] ze dne [datum] za květen [rok] vyplývá, že žalovaný měl k [datum] na tomto běžném účtu počáteční zůstatek záporný, a to - [částka], a že opravdu dne [datum] byla na tento účet připsána částka [částka] jako čerpání úvěru [číslo].

13. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásil úvěr na částku [částka] za splatný ke dni [datum], že k tomuto dni činila celková dlužná částka [částka], z toho nesplacená jistina činila [částka], smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splátky částku [částka], úroky z prodlení ke dni prohlášení částku [částka], dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady upomínání částku [částka] a náklady upomínání částku [částka] a že dlužná částka je splatná nejpozději do [datum]. Zesplatňující dopis ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému na adresu [adresa], zároveň s dalšími třemi zásilkami, jak bylo zjištěno z poštovního podacího archu.

14. Z listiny označené Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě ([ulice a číslo], [obec]), jak soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne [datum].

15. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaného úroku, smluvních pokut na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do [datum] (dále jen„ ZSÚ“). Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

18. Byť v citovaných ustanoveních je až do [datum] neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr.

19. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta první OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

20. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle odst. 2, nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Podle odst. 3, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 122 odst. 1 o.s.ř. dokazování provádí soud při jednání.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu a citovaných ustanovení právních předpisů soud nemá za prokázané, že se žalobce řádně zabýval úvěruschopností žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZSÚ, jelikož vůbec neprokázal, že by ověřoval výdaje žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jelikož pouze prohlášení samotného žalovaného, obecné statistické údaje a daňové přiznání soud za takové spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace nepovažuje, a ani z žalobcem předložených listin, taková skutečnost nevyplývá. Navíc je zřejmé, že daňovým přiznáním dokládané příjmy a výdaje se týkaly roku [rok], a tedy již nebyly v květnu [rok] aktuální, a zároveň z tohoto dokumentu nelze rozhodně dovodit čistý měsíční příjem žalovaného [částka]. To by čistý roční příjem žalovaného musel činit [částka], avšak jím vykazované celkové příjmy (bez odečtu výdajů) činí pouze [částka]. Naopak čistý měsíční příjem žalovaného vyplývající z tohoto přiznání se pohybuje kolem [částka]. Zároveň z běžného účtu, který pro žalovaného vedl v době poskytnutí předmětného úvěru sám žalobce, vyplývá, že žalovaný měl na počátku měsíce května [rok], tedy měsíce, kdy mu byl poskytnut předmětný úvěr, záporný zůstatek na tomto účtu, a to - [částka], a už sama tato skutečnost vzbuzuje pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet jakýkoliv úvěr. Soud proto považuje předmětnou smlouvu za sjednanou neplatně. S ohledem na tento závěr a s ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru [číslo] poskytl dne [datum] částku [částka], z které žalovaný vrátil [částka], má soud za to, že žalovaný je povinen žalobci vrátit zbytek zapůjčené a nesplacené částky, tedy [částka]. Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň žalobci přiznal z této částky úroky z prodlení, a to od [datum], což je den následující po doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by se do dispoziční sféry žalovaného před tímto dnem dostala jakákoli výzva žalobce k úhradě žalované částky. Úroky z prodlení soud přiznal žalobci v jím požadované sazbě 10 % ročně, neboť tato sazba je nižší než zákonná sazba platná k uvedenému dni.

22. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobce opírající se o znění předmětné smlouvy o úvěru (úroky, smluvní pokuta) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud přizná poměrnou náhradu nákladů, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce požadoval ke dni rozhodování soudu částku [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán jeho nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka] a co zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období od [datum] ke dni rozhodnutí soudu ve výši [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Žalobce byl úspěšný co do částky [částka]. Neúspěch pak zaznamenal co do částky [částka], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobce měl v tomto řízení úspěch 63,32 % a neúspěch v rozsahu 36,68 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalovaného nahradit žalobci 26,64 % mu vzniklých nákladů řízení. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen„ a.t.“). Náklady žalobce činí [částka] a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši [částka], kterému náleží odměna ve výši [částka] stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 odst. 5 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění a účast na jednání soudu dne [datum]), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za uvedené čtyři úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovného zástupce žalobce vzniklého v souvislosti s jednáním u soudu dne [datum] za jízdu z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem tovární značky VW Passat, [registrační značka] ve výši [částka] (ujetých 120 km při průměrné spotřebě 4,2 litrů na 100 km při ceně motorové nafty [částka] za jeden litr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v aktuálním znění a při sazbě základní náhrady [částka] za jeden km jízdy dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., v aktuálním znění), náhrada ve výši [částka] za promeškaný čas zástupce žalobce stráveného cestou na jednání ke zdejšímu soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, celkem za tři půlhodiny po [částka] dle § 14 odst. 3 a.t.) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z částky z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky [částka], činí ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce má právo na náhradu 26,64 % svých nákladů řízení, je žalovaný povinen zaplatit mu částku [částka].