16 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu manželky na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne , datum, byl u zdejšího soudu podán návrh manželky , Jméno manželky, na rozvod jejího manželství s manželem , Jméno manžela, , které uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, . V návrhu uvedla, že z manželství se narodily dvě děti. Rodinné soužití moc dlouho nevydrželo. U manžela převládal alkohol, drogy a domácí nepohody, věčně u nich byla policie. Na ten popud se manželka stýkala s jiným mužem, manžel to zjistil a odstěhoval se. Od té doby, už , Anonymizováno, . rokem, spolu nežijí, každý má svůj život a v kontaktu jsou jen občas, a to jen ohledně dětí. Manželka ani o napravení vztahu nestojí.Manžel se k návrhu manželky po celou dobu řízení nevyjádřil.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, ve 14.00 hodin, k němuž se dostavila pouze manželka. Manžel svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti manžela a u jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Na základě tvrzení manželky a z výpisů z centrální evidence obyvatel týkajících se obou účastníků soud zjistil, že účastníci spolu mají dvě děti, které obě jsou stále nezletilé. O úpravě poměrů těchto nezletilých dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší soud rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , což soud zjistil z uvedeného rozsudku. Na základě výpovědi manželky a rozsudků zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a č. j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků skončilo v listopadu , Anonymizováno, , že od té doby účastníci spolu nežijí, že důvodem ukončení manželského soužití bylo pití alkoholu a užívání drog manželem a s tím spojená agresivita manžela. Dále z těchto důkazů soud zjistil, že po dobu trvání manželství již každý z manželů měl vztah s jiným partnerem a že manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití účastníků.Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat v současné době jeho obnovení a že příčinou rozvratu manželského soužití účastníků bylo pití alkoholu a užívání drog manželem a s tím spojená agresivita manžela. Vzhledem k uvedeným závěrům a ke skutečnosti, že poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu byly pravomocně upraveny soudem, soud považuje návrh manželky za důvodný, proto manželství účastníků rozvedl.Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladůřízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.