16 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr Marií Indriškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1.224,36 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.224,36 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1.224,36 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky od 29. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10% ročně, a to jako nedoplatek ceny za plyn, který žalobce dodal žalované v období od 25. 1. 2019 do 5. 1. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 6. 2012. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedené smlouvy a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodával žalované v označeném období do označeného odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Účastníci se dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobce dne 8. 1. 2020 vyúčtoval žalované za uvedené období cenu fakturou [variabilní symbol] ve výši 1.784,36 Kč včetně DPH, na kterou započetl zaplacené zálohy ve výši 560 Kč, a žalované tak vyúčtoval nedoplatek ve výši 1.224,36 Kč splatný dne 28. 1. 2020. Tuto fakturu, obsahující informace o době, ceně a množství odebraného plynu, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky zemního plynu, zaslal žalobce žalované poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Výzvou ze dne 10. 3. 2020 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož žalovaná nereagovala ani na výzvu soudu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) a rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů – smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15.6.202012, vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne 8. 1. 2020, [variabilní symbol] (faktura), předžalobní upomínka ze dne 10. 3. 2020 a poštovní podací arch ze dne 10. 3. 2020. Z uvedených důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě.

3. Předmětem řízení je nárok prodávajícího na zaplacení kupní ceny za plyn dodaný žalované coby zákazníkovi na základě písemně uzavřené smlouvy.

4. Podle ustanovení § 2079 odst.1 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V § 2118 OZ jsou stanoveny povinnosti kupujícího, a to tak, že kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. V tomto případě je předmětem kupní smlouvy plyn a jedná se tak speciálně o nároky obchodníka s plynem vůči zákazníkovi na zaplacení ceny za dodaný plyn a dopravu plynu vůči zákazníkovi, a to podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“).

5. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení vlády odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav a citovaná ustanovení právních předpisů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a že žalobce prokázal oprávněnost uplatněných nároků, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšným byl v tomto řízení žalobce, a má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.126 Kč Tyto spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení ve výši 726 Kč. Advokátovi totiž náleží odměna ve výši 400 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. z částky 600 Kč, ve výši 126 Kč.