16 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno . Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje ohledně částky , částka, a ohledně smluvního úroku z prodlení požadovaného v žalobě převyšujícího částku , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení v kapitalizované výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , s poslední splátkou ve výši , částka, , splatných k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, se splatností první splátky k 20. dni měsíce následujícího po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedenou žalobou se žalobce zároveň domáhal zaplacení částky ve stejné výši a smluvního úroku z prodlení ze stejné částky ve stejné výši za stejné období i po paní , jméno FO, . Soud proto vyloučil žalobu v části týkající se pouze žalovaného k samostatnému (tomuto) řízení. Žalobce uvedl, že žalobu podává proti oběma žalovaným z důvodu, že oba jsou dědici po panu , jméno FO, , narozeném dne , datum, , zemřelém dne , datum, , posledně bytem , adresa, , (dále jen „zůstavitel“), který uzavřel smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu do odběrných míst , adresa, , s žalobcem (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, – , adresa, , smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, - , adresa, , a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, – , adresa, ) a se společností , právnická osoba, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, – , adresa, ), kdy nároky jmenované společnosti z uvedené smlouvy přešly na žalobce v důsledku smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, . Pohledávky na úhradu ceny za dodávky plynu a energie do uvedených míst v době do úmrtí zůstavitele (od , datum, do , datum, ) žalobce požaduje po žalovaných z titulu dědění a pohledávky na úhradu ceny za dodávky plynu a energie do uvedených míst v době po úmrtí zůstavitele (od , datum, do , datum, ) žalobce požaduje z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaní po smrti zůstavitele tyto objekty užívali, přičemž po každém chce žalobce ½ celkové dlužné částky.

2. Žalovanému byla žaloba doručena, ale po celou dobu řízení se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavila pouze zástupkyně žalobce. Žalovaný svou nepřítomnost u jednání neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal v nepřítomnosti žalovaného a u jednání provedl dokazování žalobcem předloženými důkazy.

3. U uvedeného jednání vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně celé požadované jistiny ve výši , částka, a ohledně požadovaného úroku z prodlení převyšujícího částku , částka, , což odůvodnil tím, že mezi účastníky probíhala před jednáním mimosoudní e-mailová komunikace, na základě které žalovaný uhradil žalobci celkově částku , částka, , a účastníci se dohodli, že žalovaný doplatí ještě úrok z prodlení ve výši , částka, a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, . Nicméně žalobci se do jednání nevrátila tato dohoda podepsaná vlastnoručně žalovaným. Žalobce však s ohledem na chování žalovaného a na e-mailovou komunikaci účastníků navrhl, aby soud rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci částky dle uvedené dohody.

4. Z důvodu uvedeného částečného zpětvzetí žaloby soud řízení podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. zastavil ohledně částky , částka, a ohledně smluvního úroku z prodlení požadovaného v žalobě převyšujícího částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmětem řízení tak zůstal pouze úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, .

5. Soud tedy u uvedeného jednání provedl dokazování a na základě něho zjistil následující skutečnosti.

6. Z usnesení Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, vydaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , coby pověřeným soudním komisařem, dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný i paní , jméno FO, byli jedinými dědici po zůstaviteli panu , jméno FO, , narozeném , datum, a zemřelém , datum, , posledně bytem , adresa, , (dále jen „zůstavitel“) a že do pasiv pozůstalosti byly zařazeny i pohledávka , právnická osoba, , z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , na základě faktury č. , hodnota, ve výši , částka, (, datum, - , datum, ) a na základě faktury č. , tel. číslo, ve výši , částka, , celkem , částka, , pohledávka , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, na základě konečné faktury číslo , hodnota, ve výši , částka, a na základě faktury číslo , hodnota, ve výši , částka, a nedoplatek ve výši , částka, , celkem , částka, , což jsou pohledávky, které jsou, vedle pohledávky ve výši , částka, z opravné faktury č. , hodnota, za dodávky elektřiny a souvisejících služeb v období od , datum, do , datum, , předmětem tohoto řízení. Z uvedeného usnesení a z usnesení Okresního soudu , adresa, č. j. , spisová značka, vydaného ve stejném řízení, soud zjistil, že řízení o pozůstalosti zůstavitele bylo skončeno schválením dohody uvedených dvou dědiců o rozdělení pozůstalosti bez výhrady soupisu.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako dodavatelem a zůstavitelem, jako zákazníkem dne , datum, . Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat zůstaviteli plyn na adresu odběrného místa , adresa, , od , datum, na 24 měsíců s automatickou prolongací a zůstavitel se zavázal na odběrném místě plyn odebírat a za dodávku plynu zaplatit dodavateli sjednanou cenu ve výši dle Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky , právnická osoba, . pro dodávky elektřiny a plynu domácnostem a maloodběratelům ze dne , datum, .

8. Z dohody o zastupování ze dne , datum, , z plné moci ze dne , datum, a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , soud zjistil, že jmenovaná společnost se zavázala poskytnout zůstaviteli sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat elektřinu a zajistit služby distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka na adrese , adresa, od , datum, na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací. Zůstavitel se zavázal v odběrném místě elektřinu odebírat a uhradit dodavateli dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a službu distribuce v souladu se smlouvou, a to řádně a včas. Nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro dodávku/sdružené služby dodávky elektřiny a plynu domácnostem a maloodběratelům.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN datované dnem , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a zůstavitelem a že žalobce se zavázal dodávat zůstaviteli elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a zůstavitel se zavázal elektřinu od dodavatele odebírat a za dodanou elektřinu platit dohodnutou cenu. Byl sjednán produkt Exkluzivní. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od , datum, s automatickou prolongací. Nedílnou součástí této smlouvy se staly Obchodní podmínky , Jméno zainteresované společnosti 0/0, pro dodávky elektřiny a plynu domácnostem a maloodběratelům ze dne , datum, .

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí datované dnem , datum, uzavřené mezi žalobcem a zůstavitelem soud zjistil, že se týká dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a že počátek dodávky elektřiny byl stanoven od , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací. Zůstavitel se zavázal odebírat od žalobce elektřinu a platit cenu za dodanou elektřinu a související služby.

11. Z dokumentu nadepsaného Oznámení o prodeji části závodu společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako prodávající a žalobce jako kupující souhlasně prohlásili a oznámili distributorům elektrické energie a plynu, že na základě smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi prodávajícím a kupujícím, dojde s účinností od , datum, k převodu části závodu prodávajícího zahrnující všechny smluvní vztahy o dodávkách elektřiny a plynu všem stávajícím koncovým zákazníkům prodávajícího na kupujícího, tj. v důsledku prodeje části závodu dojde k převedení 100 % koncových zákazníků prodávajícího na kupujícího. Současně potvrdili, že součástí převáděného závodu jsou všechna práva a povinnosti z rámcových smluv o distribuci, všech smluv týkající se distribuce elektrické energie a plynu a současně přecházejí všechny případné zaplacené zálohy či kauce dle smluv na žalobce, a to vše od , datum, .

12. Z opravné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval zůstaviteli spotřebu elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny za období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, za množství odebrané elektřiny ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh v celkové výši , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, . Toto opravné vyúčtování bylo provedeno k daňovému dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, .

13. Z nedatovaného dopisu soud zjistil, že žalobce informoval zůstavitele, že mu v příloze zasílá fakturu za odebrané energie a platební kalendář na další období s tím, aby si zůstavitel překontroloval svoje aktuální kontaktní údaje v dopise uvedené a způsoby placení faktur a záloh za energie. Dopis se týkal faktury č. , hodnota, .

14. Z řádné faktury za sdružené služby dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval zůstaviteli cenu za spotřebu zemního plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávkách zemního plynu za období od , datum, do , datum, za množství odebraného plynu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh a po započtení zaplacených záloh vyúčtoval nedoplatek ve výši , částka, . Faktura byla vyúčtována k odběrnému místu , adresa, a byla splatná dne , datum, .

15. Z nedatovaného dopisu soud zjistil, že žalobce požádal zůstavitele o kontrolu údajů platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a dále údaje týkající se způsobu placení faktur, záloh za energie a způsobu zasílání faktur, výzev a dalších právních úkonů. Dopis se týkal faktury č. , hodnota, .

16. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako dodavatel vyúčtoval zůstaviteli cenu za spotřebu elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, za množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh a po započtení zaplacených záloh vyúčtoval nedoplatek ve výši , částka, . Faktura byla vyúčtována k odběrnému místu , adresa, a vyúčtovaný nedoplatek byl splatný , datum, .

17. Z nedatovaného dopisu soud zjistil, že žalobce požádal zůstavitele o kontrolu údajů v aktuálně platné smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu a dále údaje týkající se způsobu placení faktur, záloh za zemní plyn a způsobu zasílání faktur a výzev a dalších právních úkonů. Dopis se týkal faktury č. , hodnota, .

18. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako dodavatel vyúčtoval zůstaviteli cenu za spotřebu zemního plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu za období od , datum, do , datum, , a to za dodávky zboží a služeb do odběrného místa , adresa, , v celkové výši , částka, .

19. Nedatovaným dopisem požádala společnost , právnická osoba, zůstavitele o kontrolu údajů v aktuálně platné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a kontrolu údajů týkajících se způsobu placení faktur, záloh za elektřinu a způsobu zasílání faktur a výzev a dalších právních úkonů. Dopis byl připojen k faktuře č. , hodnota, .

20. Z řádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako dodavatel vyúčtovala zůstaviteli cenu za spotřebu elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to za dodávku zboží a služeb, za množství odebrané elektřiny ve výši , částka, . Vyúčtovaný nedoplatek , částka, k odběrnému místu , adresa, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, byl splatný do , datum, .

21. Nedatovaným dopisem požádala společnost , právnická osoba, zůstavitele o kontrolu údajů v aktuálně platné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a kontrolu údajů týkajících se způsobu placení faktur, záloh za elektřinu a způsobu zasílání faktur a výzev a dalších právních úkonů. Dopis byl přiložen k faktuře č. , hodnota, .

22. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že dodavatel společnost , právnická osoba, vyúčtovala zůstaviteli cenu za spotřebu elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to za dodávku zboží a služeb, za množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, MWh, ve výši , částka, . Vyúčtovaný nedoplatek , částka, byl splatný do , datum, a vztahoval se k odběrnému místu na adrese , adresa, .

23. Ze stejnopisu notářského zápisu č.j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaného dne , datum, jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Praze, její zástupkyní, soud zjistil, že účastníky jednání byli obchodní společnost , právnická osoba, , jako prodávající a žalobce jako kupující, a že tímto obě uvedené společnosti shodě prohlásily, že dne , datum, uzavřely smlouvu o prodeji části závodu, na jejímž základě nabyl žalobce od společnosti , právnická osoba, část jejího závodu označenou jako „Prodej elektřiny a plynu koncovým zákazníkům“.

24. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce vyzvala , jméno FO, (žalovaného) k zaplacení dlužné částky , částka, . Podle poštovní doručenky si žalovaný tuto výzvu osobně převzal dne , datum, .

25. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka 1602 soud zjistil, že žalobce existuje od , datum, a předmětem jeho podnikání je kromě jiného i obchod s elektřinou a obchod s plynem.

26. Z emailové komunikace ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že účastníci řízení mezi sebou komunikovali ohledně úhrady dlužné částky a nákladů řízení, že žalovaný vyjádřil vůli zaplatit žalobci žalovanou částku, že mu dne , datum, zaplatil , částka, a že žalobce požádal o vyčíslení aktuální výše zbytku dluhu, že žalobce mu sdělil že na úrocích z prodlení je třeba uhradit ještě , částka, a na náhradě nákladů řízení , částka, , s čímž žalovaný souhlasil a požádal o rozložení těchto částek do 4 splátek.

27. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že se týká výše zmíněné žaloby žalobce proti žalované , jméno FO, a že soud o uvedeném nároku žalobce rozhodl rozsudkem pro uznání a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

28. Z dokumentu označeného jako výpis z účtu žalobce soud zjistil, že žalobce eviduje platby žalovaného, a to dne , datum, ve výši , částka, , dále platbu ve výši , částka, , platbu ve výši , částka, , a platbu ve výši , částka, , celkem platby ve výši , částka, .

29. Z dalších provedených důkazů soud žádné další významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.

30. Předmětem tohoto řízení jsou nároky obchodníků s plynem a elektřinou podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, na úhradu ½ ceny za dodávky těchto komodit do sjednaných odběrných míst na základě smluv se zůstavitelem uskutečněných za života zůstavitele uplatněné vůči jednomu ze dvou dědiců zůstavitele z titulu dědění a dále za dodávky těchto komodit do sjednaných odběrných míst po smrti zůstavitele vůči jedné ze dvou osob, která uvedené komodity v odběrných místech sjednaných zůstavitelem odebírala, a to z titulu náhrady bezdůvodného obohacení, a dále nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Na základě zjištěných skutečností má soud za prokázané, že žalobou uplatněné nároky vůči žalovanému jsou v celém rozsahu oprávněné. Zároveň má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k mimosoudní dohodě o úhradě žalované částky včetně jejího příslušenství, na základě níž žalovaný uhradil po zahájení řízení žalobci částku , částka, , pročež vzal žalobce žalobu částečně zpět a řízení bylo částečně zastaveno ohledně jistiny a ohledně požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení přesahujícího částku , částka, .

31. Podle § 2054 odst. 2 OZ, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný po zahájení řízení uhradil žalobci celou žalovanou jistinu i část požadovaného úroku z prodlení a z mimosoudní e-mailové komunikace účastníků je zřejmé, že žalovaný souhlasil i s úhradou zbytku kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , soud žalobě ohledně této částky vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

32. Náhradu nákladů řízení soud přiznal žalobci, a to podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť žaloba byla podána důvodně a částečně byla vzata zpět pouze pro chování žalovaného, který žalovanou jistinu a část požadovaného úroku z prodlení uhradil až po obdržení žaloby. Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce činily , částka, a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby včetně všech doplnění, účast u jednání dne , datum, ) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila , částka, za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních nákladů advokáta osobním automobilem za cestu z , adresa, do , adresa, a zpět dne , datum, v souvislosti s jednáním před soudem činila , částka, (ujetých , Anonymizováno, km při průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů 6,5 l/100 km při ceně benzinu 95 oktanů , částka, /l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při sazbě základní náhrady , částka, /km jízdy dle citované vyhlášky), náhrada za promeškaný čas žalobce strávený uvedenou cestou činila , částka, za osm půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. z částky 21 % z částky , částka, , činila , částka, . Žalobce však požadoval pouze náhradu nákladů řízení ve výši , částka, s odkazem na mimosoudní jednání účastníků před jednáním, soud proto přiznal na náhradě nákladů řízení pouze tuto nižší částku , částka, . (výrok II.)

33. Povinnosti uložené žalovanému tímto rozsudkem, tedy úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , soud na návrh žalobce s odkazem na mimosoudní jednání účastníků umožnil žalovanému plnit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných k 20. dni kalendářního měsíce, se splatností první splátky v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že pokud žalovaný nezaplatí včas a řádně celou splátku, stává se rozsudek vykonatelným i ohledně celé zbývající povinnosti.