Okresní soud v Břeclavi · Rozsudek

16 C 82/2023

č. j. 16 C 82/2023-22

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-09-13 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSBV:2023:16.C.82.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Břeclavi rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného v určeném období, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud zjistil, že manželé se nesouží od určitého času, jejich vztah je zásadně narušen a obnovení manželství není očekáváno. Rozvod byl založen na rozdílných názorech na fungování manželství a citovém odcizení, což odpovídá podmínkám ustanovení § 755 odst. 1 OZ. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 23 ZZŘS.

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o návrhu manželky na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum v obec, a celé jméno manžela, narozeného dne datum v obec, uzavřené dne datum ve obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne datum byl u zdejšího soudu podán návrh manželky celé jméno manželky na rozvod jejího manželství se celé jméno manžela, které uzavřeli dne datum ve obec. Manžel s rozvodem souhlasil. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne datum ve obec. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že účastníci mají spolu dvě děti, přičemž pouze jedno z nich je stále nezletilé O úpravě poměrů tohoto nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu účastníků bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Manželé spolu nežijí od května rok, kdy se manželka odstěhovala. Důvodem ukončení manželského soužití účastníků byly rozdílné názory účastníků na fungování manželství a citové odcizení ze strany manželky. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení a že příčinou tohoto rozvratu byly jejich rozdílné názory na fungování manželství a citové odcizení ze strany manželky, proto manželství účastníků rozvedl. Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, jelikož se oba účastníci práva odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.