16 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 (zahrada), vedeného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zapsaného pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 (zahrada), vedeného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zapsaného pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalobu odůvodnil následovně. Dle výpisu z katastru nemovitostí je výlučným vlastníkem předmětného pozemku žalovaný, avšak k předmětnému pozemku již od roku , Anonymizováno, nepřetržitě vykonává vlastnické právo žalobce. Mimo jiné dne , datum, mu tehdejší Okresní národní výbor v , adresa, sdělil, že na předmětném pozemku může vysadit vinici, která se zde nachází dodnes, a toliko žalobce tak bere z daného pozemku plody a užitky. V roce , Anonymizováno, na žádost žalobce , právnická osoba, , adresa, povolil žalobci na pozemku postavit „vinařskou búdu“ a v roce , Anonymizováno, byl žalobce vyzván Finančním úřadem v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby nezapomněl uhradit zemědělskou daň k předmětnému pozemku. Žalobce má proto za to, že je výlučným vlastníkem předmětného pozemku, zároveň že je splněna podmínka pro řádné vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku, konkrétně výkon nepřerušené držby po dobu deseti (10) let dle ustanovení § 1091 odst. 2 občanského zákoníku, i podmínka pro mimořádné vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku, neboť uplynula doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí k řádnému vydržení, a tudíž není třeba, aby žalobce prokazoval právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá.

2. U jednání dne , datum, žalobce uvedl, že předmětný pozemek užívá od roku , Anonymizováno, . Tehdy mu pan , jméno FO, ten pozemek pronajal. Potom v roce , Anonymizováno, nebo v roce , Anonymizováno, pan , jméno FO, žalobci ten pozemek prodal. Ten pozemek měl tehdy parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jednalo se o druh pozemku role. V roce , Anonymizováno, už tam měl žalobce vysazený vinohrad a potom, co mu pan , jméno FO, ten pozemek o výměře , právnická osoba, m2 prodal, tam žalobce postavil boudu. Ten pozemek patřil vždycky žalobci a ten jej do dneška nikomu nedal. Celý pozemek je oplocený. V současné době, od loňska, jej užívá člověk, kterému žalobce ten pozemek pronajal. Tomuto člověku žalobce prodal pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 a chtěl mu prodat i předmětný pozemek, ale zjistil, že nemůže, tak tomu člověku slíbil, že mu ten pozemek prodá, až ho vysoudí. Nikdo jiný se tam na ten pozemek nedostane než on. Od roku , Anonymizováno, mu začali dělat problémy na pozemkovém úřadě. Tehdy mu řekla paní na pozemkovém úřadě, když se ptal, proč to není napsané na žalobce v katastru nemovitostí, aby si to dal k soudu. Toto poprvé zjistil v roce , Anonymizováno, , kde na sloupku na vinohradě byla cedule, že ten pozemek je státní. Od té doby se snaží zjistit, proč je ten pozemek napsán na stát, a ne na žalobce.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že pobočka žalobce v , adresa, neeviduje žádnou nájemní či pachtovní smlouvu uzavřenou s žalobcem a že předmětný pozemek vystoupil na žalobce v rámci Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území , adresa, blok, Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, ., které nabylo právní moci dne , datum, . Jelikož žalobci nebyl znám uživatel předmětného pozemku, byl tento předmětný pozemek průběžně od roku , Anonymizováno, zveřejňován v rámci nabídek nepronajatých pozemků, které jsou zveřejňovány na webových stránkách žalobce a následně v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pronajat. V roce , Anonymizováno, byl předmětný pozemek opětovně zařazen do nabídky nepronajatých/nepropachtovaných pozemků. V roce , Anonymizováno, byl pozemek propachtován. Od roku , Anonymizováno, je předmětný pozemek průběžně nabízen v nabídkách nepronajatých/nepropachtovaných pozemků. Co se týká vydržení, pak k řádnému vydržení vlastnického práva k nemovitosti nepostačuje pouhé držení věci a nakládání s ní jako s vlastní, ale k řádnému vydržení je vyžadováno splnění podmínky řádné, poctivé a pravé držby a podmínky uplynutí vydržecí doby 10 let. Žalovaný předmětný pozemek vlastní od roku , Anonymizováno, , kdy na žalovaného přešel z Úřadu pro zastupování ve věcech majetkových, kdy se žalovaný s péčí řádného hospodáře o předmětný pozemek od roku , Anonymizováno, stará. Pravá držba je taková, kdy držitel nezískal držený objekt násilím, lstivě nebo výprosou. Řádná držba je držba opírající se právní titul (skutečný, nikoli pouze domnělý titul nabytí vlastnického práva), tj. o platný právní důvod. Poctivá držba je taková držba, kdy je držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří. Žalobce nesplňuje ani jednu podmínku vydržení. Žalobce nemá k předmětnému pozemku žádný právní titul, nikdy se nestal vlastníkem předmětného pozemku a nemohl být ani v dobré víře, protože věděl již od 90. let 20. století, že užívá předmětný pozemek pouze na ,,dobré slovo‘‘ s tehdejším Okresním národním výborem v , adresa, . Žalovaný nemohl být v dobré víře, že je vlastníkem předmětného pozemku, který je předmětem žaloby. Žalobce se kdykoli mohl a měl přesvědčit v katastru nemovitostí o tom, že v případě předmětného pozemku, se jedná o pozemek, který je ve vlastnictví jiného vlastníka. Dobrou víru nelze založit pouze na subjektivním názoru žalobce, ale je zapotřebí, aby se víra opírala o omluvitelný právní nebo skutkový omyl. Žalovanému není jasné, na základě čeho žalobce usoudil, že předmětný pozemek vydržel. V neposlední řadě se zde nemůže žalobce ani odvolávat na vydržecí lhůtu 10 let s ohledem na doložené uzavřené nájemní, pachtovní smlouvy a nabídek nepronajatých pozemků. Důkazní břemeno nese žalobce, který se neoprávněně domáhá vlastnického práva k předmětnému pozemku ve výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2. V roce , Anonymizováno, , konkrétně dne , datum, nabylo právní moc rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, , o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům Komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území , adresa, , blok č. , hodnota, a blok č. , hodnota, . V rámci této pozemkové úpravy byly rovněž řešeny pozemky část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 přečíslován na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 evidované na LV , Anonymizováno, - , jméno FO, , , adresa, , a část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 přečíslována na ZE-GP p.č. , hodnota, m2 evidované na LV , Anonymizováno, - ČR- Okresní úřad , adresa, , a v roce , Anonymizováno, ohlášeno na LV , Anonymizováno, - ČR - , právnická osoba, . Pozemek ve vlastnictví žalobce GP p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v lokalitě „, Anonymizováno, “, na základě výše uvedeného Rozhodnutí zanikl a vznikly nové pozemky KN p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a KN p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. S nově navrženými pozemky žalobce vyslovil svůj souhlas podpisem závěrečného protokolu dne , datum, . Na základě všech dostupných dokumentů tak lze dovodit, že původní pozemek GP p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, který byl na základě přídělové listiny ze dne , datum, rozdělen, nebylo toto rozdělení graficky ani polohově znázorněno. Při výkupu pozemků Ředitelstvím dálnic došlo k vykoupení jen části pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, ale část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví státu řešena nebyla. Žalobce přijal plnění za výkup pozemku ŘSD, i když nebyl pozemek graficky a polohově určen, katastrální úřad tuto kupní smlouvu akceptoval, souhlasil se vstupem pozemku část , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po přečíslování GP p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 do komplexní pozemkové úpravy a výstupem pozemků z zní parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně jejich umístění. Za prodej těchto pozemků žalobce opět inkasoval a v současné době si ještě nárokuje pozemek ve vlastnictví státu, se kterým je příslušný hospodařit SPÚ. Žalovaný proto navrhl žalobu zamítnout.

4. Předmětem řízení je nárok žalobce na určení vlastnického práva k nemovitosti – pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (předmětný pozemek), a to na základě tvrzení, že právním důvodem nabytí vlastnického práva je kupní smlouva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve stejném katastrálním území z roku , Anonymizováno, , a pro případ, že toto soud nebude mít za prokázané, tak že vlastnické právo k předmětnému pozemku žalobce řádně vydržel ve smyslu ustanovení § 1091 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „OZ“), případně, že vlastnické právo žalobce nabyl z titulu mimořádného vydržení podle ustanovení § 1095 OZ.

5. Dle § 1089 odst. 1 OZ, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle § 1090 odst. 1 OZ k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Dle § 1091 odst. 2 OZ k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Dle § 1092 OZ do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce. Podle § 1095 OZ, uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. (tzv. mimořádné vydržení) Podle § 3066 OZ do doby stanovené v § 1095 OZ se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

6. Z citovaných ustanovení, zejména z § 3066 OZ plyne, že nabýt vlastnické právo k nemovitostem mimořádným vydržením bylo možné nejdříve ke dni , datum, a že k tomuto dni musela být splněna podmínka nepřerušené držby vydržitele nemovité věci nebo jeho předchůdce po dobu , Anonymizováno, let a podmínka absence nepoctivého úmyslu vydržitele případně jeho předchůdce.

7. Podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění platném do , datum, , se pozemkovými úpravami ve veřejném zájmu prostorově a funkčně uspořádávají pozemky, scelují se nebo dělí a zabezpečuje se jimi přístupnost a využití pozemků a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvořily podmínky pro racionální hospodaření vlastníků půdy. V těchto souvislostech se k nim uspořádávají vlastnická práva a s nimi související věcná břemena. Současně se jimi zajišťují podmínky pro zlepšení životního prostředí, ochranu a zúrodnění půdního fondu, vodní hospodářství a zvýšení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slouží pro obnovu katastrálního operátu a jako závazný podklad pro územní plánování. Podle § 3 odst.1 předmětem pozemkových úprav jsou všechny pozemky v obvodu pozemkových úprav (odstavec 2) bez ohledu na dosavadní způsob využívání a existující vlastnické a užívací vztahy k nim. Podle § 11 odst. 8 schválený návrh je závazným podkladem pro rozhodnutí pozemkového úřadu o výměně nebo přechodu vlastnických práv, určení výše úhrady a lhůty podle § 10 odst. 2, popřípadě o zřízení nebo zrušení věcného břemene k dotčeným pozemkům a pro zpracování obnoveného souboru geodetických informací. Proti rozhodnutí o výměně nebo přechodu vlastnických práv, popřípadě o zřízení nebo zrušení věcného břemene vydanému na základě schváleného návrhu se nelze odvolat. Tímto rozhodnutím zanikají dosavadní nájemní vztahy, zatímní bezúplatné užívání a časově omezený nájem (§ 15) k předmětným pozemkům, kterých se rozhodnutí týká. Podle § 5 odst. 1 písm. a) účastníky řízení o pozemkových úpravách (dále jen "účastníci") jsou vlastníci pozemků, které jsou dotčeny řešením v pozemkových úpravách podle § 2 (dále jen "vlastníci pozemků") a fyzické a právnické osoby, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k pozemkům mohou být řešením pozemkových úprav přímo dotčena; za takové osoby se nepovažují vlastníci, pro jejichž pozemky se v pozemkových úpravách pouze obnovuje soubor geodetických informací (§ 3 odst. 2).

8. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

9. Žalovaný je evidován v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jako výlučný vlastník předmětného pozemku – pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, kdy nabývacím titulem vlastnického práva žalovaného bylo rozhodnutí Ministerstva zemědělství, pozemkový úřad , adresa, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, a kterým bylo rozhodnuto o výměně vlastnických práv k pozemkům v rámci komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území , adresa, , blok č. , hodnota, a blok. č. , hodnota, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, , z uvedeného rozhodnutí, z přílohy k tomuto rozhodnutí č. , hodnota, – LV , Anonymizováno, , a z informací v katastru nemovitostí pořízených dálkovým přístupem). Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkový úřad , adresa, , číslo jednací , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že v katastrálním území , adresa, , blok č. , hodnota, a blok č. , hodnota, , proběhla komplexní pozemková úprava na základě rozhodnutí o schválení návrhu této komplexní pozemkové úpravy ze dne , datum, , že toto rozhodnutí bylo oznámeno veřejnou vyhláškou vyvěšenou po dobu 15 dnů na úřední desce Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu , adresa, a na úřední desce , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Na základě tvrzení žalobce pak má soud za prokázané, že žalobce se o tom, že předmětný pozemek je evidován jako vlastnictví žalovaného, dozvěděl již v roce , Anonymizováno, .

10. Z kupní smlouvy vyhotovené dne , datum, formou notářského zápisu státní notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce se svou manželkou , jméno FO, , jako kupující, a , jméno FO, , jako prodávající, a že touto smlouvou žalobce s manželkou do svého bezpodílového spoluvlastnictví nabyli pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , právnická osoba, m2 v katastrálním území , adresa, , označený jako „role“ za částku , právnická osoba, Kč. Tato smlouva byl registrována Státním notářstvím , adresa, dne , datum, . Z přídělové listiny č. j. zem. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vydané Okresním národním výborem v , adresa, dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, uvedený pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , právnická osoba, m2 v katastrálním území , adresa, -město, nabyl jako příděl č. , hodnota, do svého vlastnictví právě na základě této listiny. Původně byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, veden s výměrou , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2, což soud zjistil z návrhu přídělu pozemku a budov, kdy část , právnická osoba, m2 byla zapsána na , jméno FO, a část o výměře , právnická osoba, m2 byla zapsána na Československý stát, jak soud zjistil z přehledného výpisu z pozemkové knihy k přídělu č. , hodnota, a ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, a z výpisů z katastru nemovitostí z , datum, a ze srovnávacího sestavení parcel.

11. Dne , datum, žalobce požádal , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o povolení výsadby vinné révy a sadu na vlastním pozemku - parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , trať , Anonymizováno, , a jako celkovou výměru parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uvedl , právnická osoba, m2 a jako výměru výsadby uvedl , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 (zjištěno z uvedené žádosti).

12. Z dopisu Ředitelství dálnic , adresa, ze dne , datum, a z kupní smlouvy uzavřené žalobcem, jako prodávajícím, a Ředitelstvím dálnic , adresa, , jako kupujícím, dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou žalobce prodal uvedenému kupujícímu část svého výše uvedeného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 za částku , částka, .

13. Zbývající část uvedeného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 pak byla předmětem výše zmíněné komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území , adresa, v roce , Anonymizováno, a v rámci této úpravy žalobce pozbyl vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dle přídělu , Anonymizováno, ) o výměře , Anonymizováno, m2 označeným nově parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a za to nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, celkem tedy k náhradním pozemkům o výměře , Anonymizováno, m2. Žalobce s takovou výměnou pozemků souhlasil, což soud zjistil ze závěrečného protokolu , který dne , datum, žalobce podepsal. (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí týkajícího se pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, , z přílohy č. , hodnota, – LV , Anonymizováno, k rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkový úřad , adresa, , číslo jednací , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .-, Anonymizováno, a z uvedeného závěrečného protokolu). Žalobce následně oba takto nabyté pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , prodal osobám , jméno FO, a , jméno FO, kupní smlouvou, kdy svůj podpis na ní uznal dne , datum, , a to za částku , částka, , což soud zjistil z uvedené kupní smlouvy a nahlédnutím do katastru nemovitostí.

14. Z výše uvedených zjištění vyplývá, že žalobce není a nemůže být v současné době vlastníkem žádného pozemku z titulu kupní smlouvy uzavřené v roce , Anonymizováno, s panem , jméno FO, , jejímž předmětem byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, o výměře , právnická osoba, m2, ani žádného pozemku náhradního pozemku nabytého za pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, neboť část uvedenou kupní smlouvou nabytého pozemku (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2 prodal již v roce , Anonymizováno, , právnická osoba, za částku , částka, , a za zbylou část pozemku (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) o výměře , Anonymizováno, m2 nabyl v roce , Anonymizováno, v rámci komplexní pozemkové úpravy pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o stejné celkové výměře , Anonymizováno, m2, které však také prodal třetím osobám, a to v roce , Anonymizováno, , a to za částku , částka, . Kupní smlouva z roku , Anonymizováno, uzavřena žalobcem s panem , jméno FO, tak nemůže být právním důvodem, a to ani domnělým, pro vydržení jakéhokoli pozemku žalobcem nebo jeho části, jelikož vše, co na základě uvedené kupní smlouvy žalobce nabyl, následně prodal. Pokud žalobce po roce , Anonymizováno, nadále jakýkoliv pozemek užíval z důvodu, že jej v roce , Anonymizováno, koupil od , jméno FO, , pak nemohl být v dobré víře, že tak činí oprávněně, tudíž ani v poctivém úmyslu, že na užívání tohoto pozemku má právo.

15. Z dalších důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Rozhodnutím Okresního národního výboru v , adresa, ze dne , datum, byla žalobci a jeho manželce povolena změna kultury z role na vinici na parcele číslo , hodnota, v , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ., Anonymizováno, m2. Z geometrického plánu vyhotoveného v červnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, pro zaměření dálnice , adresa, -, Anonymizováno, , potvrzeného , Anonymizováno, , n. p. , adresa, , soud zjistil, že původní pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , dle tohoto plánu zanikl a vznikl z něj mimo jiné nový pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, role o výměře , Anonymizováno, m2, který byl veden dle evidence nemovitostí na stejném místě jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Soud z dodatečného povolení stavby vydaného Městským národním výborem , adresa, – stavební úřad ze dne , datum, zjistil, že uvedený úřad žalobci dodatečně povolil stavbu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to víceučelovou, kde převládá funkce zemědělské stavby, rekreační chatu, dřevěnou stavbu, která bylo provedena svépomocí v roce , Anonymizováno, , a že zároveň bylo stanoveno, že při zániku užívacího práva bude pozemek uveden do původního stavu bez nároku na náhradu. Na základě těchto zjištění má soud za prokázané, že žalobce před komplexní pozemkovou úpravou v katastrálním území , adresa, , a to v roce , Anonymizováno, , užíval pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Avšak vzhledem k tomu, že v rámci komplexní pozemkové úpravy dochází k výměně a přechodu vlastnických práv k pozemkům, a rozhodnutí o tom je samostatným nabývacím titulem bez ohledu na předchozí vlastnické vztahy, a všichni dotčení vlastníci měli právo před vydáním takového rozhodnutí uplatnit své námitky a připomínky, má soud za prokázané, že vlastnické právo k předmětnému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, nabyl žalovaný, a to na základě rozhodnutí o výměně a převodu vlastnických práv v dotčeném katastrálním území, a že žalobce se o tom dozvěděl již v uvedeném roce , Anonymizováno, .

16. Žalovaný se od roku , Anonymizováno, k předmětnému pozemku choval jako vlastník, kdy vyhlašoval nabídky předmětného pozemku k pronájmu (zjištěno z nabídky předmětného pozemku k pronájmu ze dne , datum, , z žádosti , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, včetně příloh, korespondence žalovaného s uvedenými osobami v roce , Anonymizováno, , z nájemní smlouvy uzavřené žalovaným a uvedenými osobami dne , datum, a příloh k této nájemní smlouvě, z nájemní smlouvy uzavřené žalovaným a , jméno FO, dne , datum, a příloh k této nájemní smlouvě, z pachtovní smlouvy uzavřené žalovaným a , jméno FO, dne , datum, a příloh k této smlouvě, z žádosti posledně jmenovaného o užívání předmětného pozemku ze dne , datum, , z dohody o ukončení uvedené pachtovní smlouvy ze dne , datum, ).

17. Pokud se tedy týká vydržení předmětného pozemku, pak sám žalobce uvedl, že o tom, že předmětný pozemek je státní, se dozvěděl v roce , Anonymizováno, , kdy v uvedeném katastrálním území proběhla komplexní pozemková úprava, z toho důvodu od roku , Anonymizováno, nemohl být v dobré víře o svém vlastnickém právu k tomuto pozemku. Žalobce přesto dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k součinnosti při zápisu vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku (zjištěno z uvedeného dopisu žalobce). Žalovaný v odpovědi žalobci dopisem ze dne , datum, sdělil, že předmětný pozemek byl původně označen p. č. PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že část pozemku o výměře , právnická osoba, m2 byla přidělena č. , hodnota, panu , jméno FO, a část zůstala v užívání státní organizace, že pan , jméno FO, ten svůj pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , právnická osoba, m2 prodal žalobci a jeho manželce, že žalobce následně kupní smlouvou prodal část pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 Ředitelství dálnic , adresa, a ve vlastnictví mu zůstala část pozemku o výměře , Anonymizováno, m2, dnes pozemek p. č. KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno z uvedeného dopisu). Vzhledem k tomu, že i pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobce v roce , Anonymizováno, prodal manželům , jméno FO, , nemůže být v dobré víře ani v poctivém úmyslu, že oprávněně užívá (pokud jej užívá) jakýkoliv pozemek, tedy i předmětný pozemek, neboť vše, co na základě kupní smlouvy z roku , Anonymizováno, nabyl, postupně prodal. Zároveň od roku , Anonymizováno, , kdy se dozvěděl, že pozemek vlastní stát, nemohl nikdy od roku , Anonymizováno, řádně vydržet vlastnické právo k předmětnému pozemku, jelikož zde absentovala jedna z podmínek řádného vydržení, a to dobrá víra v to, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku a že nikdo jeho právo nezpochybňuje. Pokud přesto předmětný pozemek od roku , Anonymizováno, žalobce, jak tvrdí, užívá, nemůže být v poctivém úmyslu, že užívá svůj vlastní pozemek, ani že jej k tomuto užívání cokoli opravňuje. Nejsou tedy splněny ani podmínky pro mimořádné vydržení vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku.

18. Z ostatních důkazů soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil a vzhledem k tomu, že považuje zjištěný skutkový stav za dostatečný pro řádné posouzení uplatněného nároku, neprováděl ani další navržené důkazy, a to z důvodu nadbytečnosti pro rozhodnutí ve věci.

19. S ohledem na výše uvedené závěry, kdy soud má za prokázané, že žalobce není a nemůže být vlastníkem předmětného pozemku na základě kupní smlouvy z roku , Anonymizováno, a že vlastnické právo k předmětnému pozemku nemohl ani vydržet, soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.

20. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšným účastníkem je v tomto případě žalovaný a má právo na paušální náhradu nákladů účastníka nezastoupeného advokátem i na náhradu cestovních výdajů souvisejících s dopravou k jednání u zdejšího soudu. Podle § 151 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. žalovanému náleží paušální náhrada ve výši , částka, za 8 úkonů po , částka, (vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne , datum, k dalším tvrzením žalovaného, vyjádření ze dne , datum, k výzvě soudu, vyjádření a doplnění důkazů ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, a příprava na toto jednání, účast u jednání dne , datum, a příprava na toto jednání), náhrada cestovní nákladů na dopravu k jednání dne , datum, z , adresa, a zpět ve výši , částka, (ujetých 260 km při průměrné spotřebě BA 5,4 l/110 km při ceně BA , částka, /l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy , částka, ), a náhrada cestovních nákladů na dopravu k jednání dne , datum, z , adresa, a zpět ve výši , částka, (ujetých 260 km při průměrné spotřebě BA 5,4 l/110 km při ceně BA , částka, /l dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy , částka, ). Žalovanému tedy náleží právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, .