16 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání movité věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci osobní automobil značky Jeep, model Grand Cherokee, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 52.921,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat žalobci osobní automobil značky Jeep, model Grand Cherokee, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Jeep, model Grand Cherokee, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalovaná je podnikající fyzickou osobou provozující autoservis , jméno FO, s provozovnou na adrese , adresa, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o provedení servisních prací (dále jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem byl závazek žalované provést do , datum, komplexní servisní opravu a údržbu předmětného vozidla za odhadovanou cenu asi 100.000 Kč, a vozidlo bylo předáno žalované. Dne , datum, žalobce uhradil žalované zálohu na cenu díla ve výši 80.000 Kč. Termín provedení díla nebyl dodržen. Účastníky byly sjednány dodatečné termíny a ani ty nebyly dodrženy. Dne , datum, proto žalobce již písemně vyzval žalovanou ke sdělení informací o aktuálním stavu vozidla, provedených pracích na něm a do té doby vzniklých nákladech a vyzval ji k dokončení díla a předání automobilu nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalobce zároveň žalovanou upozornil, že pokud nebude dílo v uvedené lhůtě provedeno, uplatní své právo odstoupit od smlouvy o dílo v souladu s § 1977 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V reakci na tuto výzvu obdržel žalobce pouze dílčí vyúčtování údajně do té doby provedených prací, vyčíslených na částku 108.206 Kč bez DPH, avšak dílo ve vymezené lhůtě dokončeno ani předáno nebylo, přičemž žalobci nebyl ani sdělen konkrétní termín jeho dokončení. Žalovaná rovněž žádným způsobem neprokázala, že vyúčtované práce na vozidle skutečně provedla. Podle poslední ústní dohody obou zúčastněných stran mělo dojít k předání dokončeného vozidla definitivně dne , datum, . Ani k tomuto dni však žalovaná vozidlo ve sjednaném stavu nepředala, pročež žalobce dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupil pro podstatné porušení smlouvy spočívající v nepřiměřeně dlouhém prodlení žalované s provedením sjednaného díla, které v té době trvalo již více než dva roky, a vyzval žalovanou k vydání vozidla, neboť důvod, pro nějž žalovaná měla vozidlo v dispozici, odstoupením žalobce od smlouvy o dílo odpadl. Žalovaná vozidlo žalobci nepředala. Proto žalobce dne , datum, vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k vydání vozidla a vrácení zálohy na cenu díla ve výši 80.000 Kč s odkazem na žalobcem učiněné odstoupení od smlouvy, a to vše nejpozději do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Na tuto výzvu žalovaná reagovala prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřením ze dne , datum, , v němž zásadně popřela své prodlení s dokončením díla a nadále nárokovala zaplacení částky ve výši 28.206 Kč bez DPH jako cenu díla (vypočtenou jako rozdíl částky vyplývající z dílčího vyúčtování a poukázané zálohy na cenu díla). Za účelem zajištění úhrady této částky současně s tím uplatnila k vozidlu zadržovací právo ve smyslu § 1395 občanského zákoníku. Vyjádřením ze dne , datum, žalobce oznámil žalované, že jí podle jeho názoru nárok na úhradu ceny díla v souladu s § 2610 odst. 1 ve spojení s § 2604 občanského zákoníku nevznikl, pročež odmítá uplatnění zadržovacího práva. Zadržovací právo pak podle názoru žalobce nemohlo být v souladu se zákonem uplatněno, neboť: a) žalovaná dílo neprovedla, pročež podle shora uvedených ustanovení zákona jí tak nárok na úhradu ceny díla nevznikl, b) neexistující nárok žalované nelze zajistit věcným právem k věci cizí a nemůže se pochopitelně stát ani splatným a současně c) řádné uplatnění zadržovacího práva vůči nesplatnému dluhu lze podle § 1395 odst. 2 občanského zákoníku učinit výhradně ve třech případech, avšak ani jeden z nich se v této věci neuplatní. Žalobce opětovně vyzval žalovanou k vydání vozidla nejpozději do 3 dnů ode dne doručení výzvy, ale žalovaná vozidlo opět žalobci nevydala.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobcem uplatněný nárok v celém rozsahu odmítá a neuznává a má za to, že žalobní nárok není po právu. Potvrdila, že mezi ní a žalobcem byla ústní formou uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení servisních prací na předmětném vozidle a že jí žalobce zaplatil zálohu na provedení opravy a dílčí zajištění součástek ve výši 80.000 Kč. Tato uhrazená částka byla v plné výši plně spotřebována, cena opravy přesáhla tuto výši a žalovaná eviduje nedoplatek vůči žalobci. Popřela, že byl dohodnut nejzazší termín pro dokončení prací dnem , datum, . Uvedla, že specifické požadavky žalobce ve smyslu zajišťování levnějších náhradních dílů, kdy žalobce žalované sdělil, že si tyto díly zajistí sám, zapříčinily značné průtahy, kdy po několika měsících a urgencích ze strany žalované žalobce sdělil, že se mu tyto díly nepodařilo zajistit a sehnat a žádá o jejich sehnání žalovanou. Žalovaná rozhodně žádný termín pro realizaci opravy žalobci nikdy negarantovala a tento rozhodně nebyl sjednán. S ohledem na zastaralý a atypický motor žalobce uvedl, že nehodlá investovat do nových součástek s tím, že má zájem o cenovou úsporu na součástkách použitých, i když jejich zajišťování může trvat podstatně delší dobu než pořízení součástek nových. Na vozidle žalobce se při realizaci opravy vyskytla potřeba víceprací, kdy problematické bylo zejména opakované prodlení na straně žalobce s odsouhlasováním nákupu dílů a případně jejich zajišťováním. Žalovaná žalobci následně zaslala podrobný položkový rozpočet prací a rozpis provedených úkonů s tím, že aktuální cena opravy, zahrnující jak zajištění dílů, čištění a prací, činí 108.206 Kč bez DPH. Jelikož žalobce přes výzvy řádně neuhradil doplatek za provedené práce a opravy, který přesahoval výši složené zálohy, žalovaná nemohla pokračovat v opravě. Z důvodu právní jistoty následně žalovaná prostřednictvím právního zástupce, v reakci na výzvu žalobce, uplatnila ve smyslu § 1395 občanského zákoníku zadržovací právo k vozidlu Jeep Grand Cherokee RZ: , SPZ, , a to za účelem zajištění úhrady dluhu za provedených servisních úkonech na vozidle v aktuální výši 28.206 Kč + DPH. Pro žalovanou je tak zcela neakceptovatelné, že si žalobce nechal na vozidle žalovanou vyměnit mnoho dílů a zajistit jím požadované opravy a servisní úkony a následně se pokusil vydání zhodnoceného vozidla na žalované vymoci bez toho, aniž by řádně za opravy a náhradní díly zaplatil. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany, kdy je zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy, aby žalovaná vrátila takto zhodnocené opravené vozidlo s novými součástkami a nedostala řádně zaplaceno. Není možné rozhodnout o vydání věci bez toho, aby bylo relevantním způsobem rozhodnuto o náhradě ve výši úplaty, o kterou byla tato za ve prospěch žalobce poskytnuté plnění. Žalovaná v řízení uplatnila vzájemný návrh vůči žalobci na úhradu částky 130.929,26 Kč (108.206 Kč + DPH). Ten byl soudem vyloučen k samostatnému řízení.

3. Soud v řízení provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky je nesporné, že mezi nimi, a to žalovanou jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava a servis předmětného vozidla tovární značky Jeep, model Grand Cherokee, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Tato smlouva byla uzavřena nejpozději dne , datum, , což soud zjistil z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou, konkrétně z e-mailu ze dne , datum, .

5. Dle živnostenského rejstříku má žalovaná od , datum, živnostenské oprávnění pro opravy silničních vozidel.

6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek je vyučený opravář aut a dělal vedoucího autoservisu žalované – , jméno FO, v Pohořelicích v období od počátku roku 2021 až listopad 2025, kdy jeho úkolem bylo přijímat zakázky a dělat generální opravy motorů a převodovek u jakýchkoliv aut. Ze své pozice věděl o tom, co se má na každém autě udělat. S žalobcem se viděl osobně asi 4x nebo 5x a ještě na streamu. Žalobce požádal žalovanou o opravu auta Jeep Grand Cherokee před rokem 2023, svědek to auto přebíral osobně do opravy a osobně dojednával s žalobcem, co bude předmětem opravy, což bylo asi přetěsnění motoru, protože tam docházelo k drobným únikům, nějaké drobné opravy na motoru, kontrola převodovky, možná rozvody, podvozek. Díly měl dodat sám žalobce na základě sdělení svědka, ale nebylo sjednáno, do kdy to má svědek sdělit. Až v roce 2023 se na tom autě začalo pracovat a svědek zjistil na tom autě úniky oleje na motoru, špatné karbony – zakarbonované sání, porouchané klapky v sání, olejové čerpadlo, čidlo tlaku, ojniční ložiska, všechno to souviselo s motorem, vyžrané hlavy motoru, špatné kroužky, musela se přebrousit celá klikovka, tzn. muselo dojít ke generální opravě motoru, a to sdělil svědek žalobci. Fotografie motoru po proběhlých pracích svědek poslal žalobci , datum, , což mohlo být po 2 měsících práce. Svědek rozebral motor na prvosoučástky, přebrousil je, vyčistil, navařil, ale motor ještě v autě není, je v dílně a zatím na něm nejsou namontované hlavy. V roce 2023 už byl motor vytáhlý a rozebraný a svědek to fotil a posílal žalobci. Automobil je zaparkovaný v oploceném areálu zabezpečeném plotem a kamerami. Problém nastal s tím, že nešly sehnat pístní kroužky, kdy v roce asi 2023 nebo 2024, čekali na ně asi třičtvrtě roku a když je sehnali, tak je svědek namontoval a potom hned došlo k odstoupení od smlouvy. Žalovaná negarantovala žalobci termín k dokončení celé opravy vozidla. Všechny díly, které byly dodány, byly od žalované. O průběhu oprav informoval žalobce přes WhatsApp. Na těch pracích provedených na tom autě mohl sám svědek strávit kolem 100 hodin, kdy pouze na jedné hlavě strávil 3 dny. Vozidlo je nepojízdné. Aby vozidlo bylo pojízdné bylo by třeba nasadit levou i pravou hlavu na blok motoru, nasadit rozvody na motor, rozvodovou sadu, vačky na ovládání – vačkové hřídele, kompletně motor zadeklovat – nasadit turbo a spojit to s převodovkou a dát to do auta a pak náplně – olej, voda, chladicí kapalina. To, co by se ještě muselo udělat, aby to auto bylo provozuschopné by stálo asi 50.000 Kč. Žalobce zaplatil zálohu ve výši 80.000 Kč. Není udělaný podvozek ani diferenciály zadní a přední. Žalobce svědkovi , datum, psal, že svědek už to auto má 10 měsíců a že mu žalobce od jara říká, že to do konce října 2022 potřebuje, a že svědek na to má ještě 28 dnů!!!. Nakoupili (žalovaná) díly, které od roku 2022 neměli kupovat, a koupili je proto, že je nezabezpečil žalobce. Ode dne, kdy došlo do servisu odstoupení žalobce od smlouvy, už se na autě nic nedělalo, uskladnilo se a uskladnily se díly, aby nedošlo k poškození. Dokumenty, které jsou na č.l. 33 a 34 spisu, jsou součástí e-mailu z , datum, , přičemž to bylo jediné vyúčtování, které se posílalo, a je vyúčtováním doposud provedených prací na vozidle a bylo vyhotoveno z důvodu, že žalobce od smlouvy odstoupil. Vozidlo nebylo žalobci vydáno, protože žalobce chtěl vozidlo zpět v původním stavu a zároveň chtěl vrátit zálohu. Vozidlo není schopné vrátit do původního stavu, ty špatné díly jsou všechny vyhozené a práce je už provedena. Hlavním důvodem, proč ta oprava tak dlouho trvala je to, že chyběli zaměstnanci, žalovaná neměla po určitou dobu mechanika, takže svědek musel dělat i mechanické práce. Další důvod, to byly asi 3-4 měsíce, byl, že svědek měl zdravotní problémy s nohou, pak asi třičtvrtě roku trvalo, než se sehnaly kroužky, které sehnal svědek poté, co se s žalobcem dohodli, že ty kroužky sežene svědek. A poté dalším důvodem je to, že se musely sehnat další díly, které sehnal svědek. První zpráva, v níž se svědek bavil s žalobcem o tom, jaké náhradní díly jsou třeba byla , datum, . Žalobce nikdy nesehnal nové náhradní díly.

7. Žalobce zaplatil žalované dne , datum, částku 80.000 Kč, a to jako zálohu na uvedené dílo (zjištěno z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, svědecké výpovědi , jméno FO, a shodných tvrzení účastníků)

8. Z výpisu z e-mailové komunikace žalobce s osobami jednajícími za autoservis žalované soud zjistil, že dne , datum, žalobce požádal žalovanou, aby mu bylo umožněno po roce a půl auto aspoň vidět a zkontrolovat jeho stav, a řešit další postup, poté mezi nimi probíhala další komunikace, kdy žalobce urgoval dokončení oprav. Dne , datum, požádal o zaslání vyúčtování.

9. Dopisem datovaným dne , datum, žalobce vyzval žalovanou datovou zprávou ke sdělení, v jakém stavu se předmětný automobil nachází, jaké práce a v jaké hodnotě byly provedeny k dokončení díla, přičemž odkazoval na smlouvu o dílo ze dne , datum, , a zároveň ji vyzval k předání předmětného automobilu do 15 dnů od zaslání této výzvy. Zároveň žalovanou upozornil, že pokud k dokončení díla nedojde ani do uvedené lhůty, žalobce má právo od smlouvy odstoupit. (zjištěno z uvedené výzvy)

10. Dne , datum, obdržel žalobce datovou zprávu od žalované odeslanou dne , datum, , jejímž obsahem bylo vyúčtování materiálu a prací na předmětné vozidlo a zároveň mu bylo e-mailem sděleno, že konečně u žalované mají po 3 letech automechanika a že tudíž pan , jméno FO, má konečně čas pokračovat v rozdělaných věcech. (zjištěno z uvedených zpráv, vyúčtování a dodejky)

11. Dopisem datovaným dne , datum, žalobce odstoupil od předmětné smlouvy o dílo (přičemž uvedl, že k potvrzení základě objednávky došlo , datum, ), z důvodu, že žalovaná opakovaně porušila smlouvu podstatným způsobem, a to prodlením s provedením servisních činností, které měly být dokončeny nejpozději , datum, . Vytýkal jí, že přes jeho opakované žádosti a výzvy k dokončení servisních činností nedošlo a ani mu automobil nebyl předán, že mu byly navrhovány stále nové termíny, které nebyly dodrženy. Zároveň žalovanou upozornil na to, že se jedná o předžalobní výzvu k vydání předmětného vozidla. (zjištěno z uvedeného dopisu)

12. Dopisem datovaným dnem , datum, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k vydání předmětného automobilu a žalovaná ji obdržela dne , datum, (zjištěno z uvedené výzvy, z doručenky datové zprávy)

13. Žalovaná na to reagovala dopisem ze dne , datum, , v něž uvedla, že s vydáním vozidla nesouhlasí, že vyúčtovala práce a provedené úkony s tím, že aktuální cena opravy, zahrnující jak zajištění dílů, čištění činí 108.206 Kč bez DPH, že žalobce doposud neuhradil doplatek za provedené práce, který činí 28.206 Kč + DPH a že za účelem zajištění tohoto dluhu žalobce žalovaná k předmětnému vozidlu uplatňuje zadržovací právo. (zjištěno z uvedeného dopisu)

14. Dne , datum, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k vydání předmětného automobilu a žalovaná ji obdržela dne , datum, . (zjištěno z uvedené výzvy datované dnem , datum, , z doručenky datové zprávy)

15. Z dalších provedených důkazů soud žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci nezjistil.

16. Předmětem řízení je nárok objednatele díla na vrácení vozidla, které mělo být předmětem díla, vůči zhotoviteli, a to z důvodu, že objednatel od smlouvy o dílo odstoupil kvůli průtahům na straně zhotovitele.

17. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Podle § 2587 OZ dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2589 OZ zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí. Podle § 2590 OZ odst. 1 zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2, není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2591 OZ, je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2592 OZ zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Podle § 2593 OZ objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

19. Podle § 1395 odst. 1 OZ, kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. Podle odst. 2 zajistit zadržovacím lze i nesplatný dluh, a) nezajistí-li dlužník dluh jinak, ač jej podle smlouvy nebo podle zákona zajistit měl, b) prohlásí-li dlužník, že dluh nesplní, nebo c) stane-li se jinak zřejmým, že dlužník dluh nesplní následkem okolnosti, která u něho nastala a která věřiteli nebyla ani nemohla být známa při vzniku dluhu. Podle § 1396 odst. 1 OZ zadržet cizí věc nesmí ten, kdo ji má u sebe neprávem, zejména zmocnil-li se jí násilně nebo lstí. Podle odst. 2 zadržet cizí věc nesmí ani ten, komu bylo uloženo, aby s ní naložil způsobem neslučitelným s výkonem zadržovacího práva. Podle § 1397 odst. 1 OZ kdo zadržel cizí věc, vyrozumí dlužníka o jejím zadržení a jeho důvodu. Má-li věřitel věc u sebe na základě smlouvy uzavřené v písemné formě, vyžaduje i vyrozumění písemnou formu. Věřitel je povinen pečovat o zadrženou věc jako řádný hospodář a má proti dlužníku právo na náhradu nákladů jako řádný držitel.

20. Podle § 2 odst. 3 OZ výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

21. Na základě učiněných zjištění a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že předmětný automobil byl žalobcem coby objednatelem v prosinci 2021 předán žalované coby zhotoviteli, a to na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, , jejímž předmětem měla být oprava a servis tohoto vozidla, a že dne , datum, žalobce zaplatil zálohu ve výši 80.000 Kč na cenu tohoto díla. V řízení nebylo zjištěno, že by byl sjednán konkrétní termín pro provedení díla, nicméně soud má za prokázané, že žalobce požadoval dokončení díla nejpozději do října 2022 a toto urgoval u žalované , datum, . Žalovaná však začala se zjišťováním závad a s pracemi na uvedeném vozidle až ve druhé polovině roku 2023, což má soud za prokázané výpovědí svědka , jméno FO, , kdy důvodem této prodlevy byl výlučně nedostatek zaměstnanců žalované a zdravotní problémy vedoucího autoservisu. Žalovaná nedokončila dílo ani do listopadu 2024, a to stále z důvodu nedostatku zaměstnanců, kdy , datum, žalobci sdělila, že konečně mají po 3 letech automechanika, a tudíž pan , jméno FO, má konečně čas pokračovat na rozdělaných věcech. V současné době je vozidlo stále nepojízdné, neboť opravy nejsou dokončeny a není v něm namontovaný motor a k jeho uvedení do provozu, jak uvedl svědek , jméno FO, , je třeba nasadit levou i pravou hlavu na blok motoru, nasadit rozvody na motor, rozvodovou sadu, vačky na ovládání – vačkové hřídele, kompletně motor zadeklovat – nasadit turbo a spojit to s převodovkou a dát to do auta a pak náplně – olej, voda, chladicí kapalina. Žalobce opakovaně urgoval u žalované dokončení díla v roce 2022, 2023 a 2024. Soud tak má za prokázané, že předmětné vozidlo se u žalované v říjnu 2024 nacházelo po dobu nepřiměřeně dlouhou, neodpovídající povaze a rozsahu díla, a tato nepřiměřenost délky opravy spočívala na straně žalované, která to sama přiznávala v e-mailové komunikaci s žalobcem a zároveň to vyplývá ze svědecké výpovědi , jméno FO, o tom, že ke zjišťování skutečných závad na vozidle žalovaná přistoupila až v roce 2023, což je doba delší než jeden rok od předání vozidla a úhrady zálohy žalobcem. Už samotná tato skutečnost prokazuje liknavost na straně žalované a porušení její povinnosti provést dílo s potřebnou péčí v době přiměřené povaze díla. To, že žalobce se snažil s žalovanou komunikovat a přimět jí k dokončení opravy v dodatečných termínech, rozhodně nemůže jít k jeho tíži. Soud tak má za prokázané, že žalobce kvůli této nepřiměřené délce trvání opravy vozidla důvodně odstoupil od předmětné smlouvy o dílo dopisem ze dne , datum, , a to v souladu s ustanovením § 2593 OZ, a že oprávněně žádá o vrácení předmětného vozidla. Odstoupením od smlouvy totiž zanikl důvod pro to, aby žalovaná měla vozidlo nadále ve své moci, a vznikla jí povinnost předat vozidlo žalobci. Pokud tak neučinila a uplatnila k vozidlu zadržovací právo, kdy toto odůvodnila existencí pohledávky vůči žalobci ve výši 28.206 Kč + DPH za provedené a doposud neuhrazené práce, tak soud toto uplatnění zadržovacího práva považuje za rozporné s dobrými mravy, jelikož vozidlo je u žalované déle než 4 roky a žalovaná doposud dílo neprovedla, přičemž tato doba je nepřiměřená povaze a rozsahu díla, kdy svědek , jméno FO, navíc uvedl, že vozidlo je nepojízdné a dokonce v něm ani není namontován motor, a je tak otazné, zda za „uvedení automobilu“ do takového stavu (bez ohledu na to, kolik práce na tom bylo provedeno) lze po žalobci vůbec požadovat jakoukoliv částku, a soud tak žádný důvodu pro uplatnění zadržovacího práva k předmětnému automobilu žalovanou neshledává. Soud se proto tvrzenou pohledávkou žalované vůči žalobci ve z důvodu nadbytečnosti a neúčelnosti pro toto řízení vůbec nezabýval. S ohledem na výše uvedené závěry soudu a na to, že soud nepovažuje uplatnění zadržovacího práva k předmětnému vozidlu žalovanou za oprávněné, soud rozhodl, že žalovaná je povinna předmětné vozidlo vydat žalobci. (výrok I.)

22. Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil, Anonymizováno23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji žalobci, coby plně úspěšnému účastníku, vůči žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce činily 52.921,64 Kč a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši 2.000 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši 50.921,64 Kč, z čehož odměna advokáta činila 23.000 Kč za 10 úkonů právní služby po 2.300 Kč (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, návrh na určení mediátora, dostavení se k mediátorovi, sdělení o výsledku mediace, účast u jednání před soudem dne , datum, trvajícího déle než 2 hodiny, písemné vyjádření k provedenému dokazování, účast u jednání před soudem dne , datum, ) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 30.000 Kč dle § 9 odst.1 advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za uvedených 10 úkonů po 450 Kč činila 4.500 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních výdajů na dopravu k mediátorovi dne , datum, z , adresa, osobním automobilem Škoda Superb a zpět činila 2.114 Kč (ujetých 244 km při průměrné spotřebě benzinu BA 95 8 l/100km při ceně benzinu 35,80 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. a při sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km jízdy uvedené vyhlášky), náhrada cestovních výdajů na dopravu k soudním jednáním dne , datum, a dne , datum, z , adresa, a zpět osobním automobilem Škoda Superb činila 7.670 Kč (ujetých 4 x 221 km při průměrné spotřebě benzinu BA 95 8 l/100km při ceně benzinu 34,70 Kč/l dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., a při sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km jízdy uvedené vyhlášky), paušální náhrada ztráty času stráveného uvedenými cestami v délce 32 půlhodin po 150 Kč činila 4.800 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21% z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky 42.084 Kč, činila 8.837,64 Kč.