16 C 9/2020

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva a o vyklizení nemovitosti

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce vůči žalované domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, , a kterým by zároveň uložil žalované povinnost vyklidit předmětné nemovitosti do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná vůči němu zjevně porušila dobré mravy a žalobce jí to neprominul, a proto mu svědčí právo podle § 2072 občanského zákoníku odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk obdarované. , adresa, obdarované spočíval v opakujícím se fyzickém i psychickém i slovním napadání žalobce, které se mělo vyvrcholit dne , datum, , kdy jej opět fyzicky napadala tentokrát takovým způsobem, že mu rozbila jeho brýle na jeho obličeji, čím mu způsobila řezná zranění na tváři. Žalovaná, zejména když požila alkoholické nápoje, se stávala velmi agresivní, a to nejenom verbálně, ale i fyzicky. Žalobce byl ochotný, pokorný a konflikty s žalovanou řešil tak, že odcházel. Po uvedeném incidentu si dne , datum, žalobce objednal a následně zakoupil brýle nové. Situace se mírně uklidnila, nicméně násilí žalované vůči žalobci se opět výrazněji vystupňovalo dne , datum, , když jej slovně a poté i fyzicky napadla. Protože se napadání žalobce žalovanou dělo i v mezidobí od ledna do listopadu , Anonymizováno, , byl tento incident z listopadu , Anonymizováno, poslední kapkou, kdy žalobci došla trpělivost a z domu ve , Anonymizováno, se odstěhoval ke svému synovi do , Anonymizováno, . Žalovaný žalované nikdy neprominul její chování vůči němu. Žalobce zároveň v žalobě uvedl, že pokud by žalovaná rozporovala doručení dopisu o odstoupení od darovací smlouvy, tak žalobce tímto (žalobou) odstupuje od uvedené darovací smlouvy. Amorálnost jednání žalované spatřuje žalobce také v tom, že sám po celou dobu od zakoupení předmětných nemovitostí, jejích , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, daroval žalované, prostřednictvím úvěru tento úvěr po celou dobu splácí a žalovaná se na tom nijak nepodílí, ani vůči žalobci neučinila žádný pokus či návrh, že by za tuto nemovitost, respektive splátky za její pořízení, jakýmkoliv způsobem spoluhradila.

2. Žaloba byla žalované doručena vhozením do její domovní schránky dne , datum, , ale žalovaná uvedla, že ji nalezla ve své poštovní schránce až , datum, .

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a nepovažuje odstoupení od darovací smlouvy za platné a účinné, v samotném odvolání daru totiž není uvedeno konkrétní jednání, kterého se žalovaná měla vůči žalobci dopustit a pro které žalobce dar odvolává. V samotné žalobě sice do jisté míry toto jednání konkretizováno je, ale není pravdivé, neboť to nebyla žalovaná ale žalobce, kdo se dopouštěl násilného jednání vůči žalované. Žalobce jí předmětný podíl daroval, protože byli partneři a měli se rádi, a účelem daru bylo zajistit žalované bydlení. V únoru , Anonymizováno, žalovaná prodala svůj byt a zůstala u žalobce natrvalo. V dubnu , Anonymizováno, zůstala upoutaná na vozíku, neboť se jí stal úraz, při kterém si rozdrtila obě paty. Žalobce jí tenkrát neposkytl ani první pomoc a z místa utekl. Žalobce má takovou povahu, že nikdy nechtěl žádné problémy řešit, od všeho utíkal. Velmi holdoval alkoholu, ale činil tak většinou tajně. Po požití alkoholu se choval agresivně, napadal žalovanou, s oblibou jí plival do tváře, ponižoval ji a vyhrožoval, že jí zničí. Po každém takovém incidentu utekl. Žalovaná nevěděla, kde je a kdy se vrátí. Nicméně později po zmíněném úrazu jí žalobce pomáhal a staral se o ní. Nikdy se k žalobci nechovala špatně nebo jakkoli v rozporu s dobrými mravy, naopak to byl žalobce, kdo ji napadal slovně i fyzicky. Samotné odvolání daru tak, jak bylo učiněno, nemá náležitosti, aby mohlo být považováno za právně relevantní, a to proto, že neobsahuje konkrétní uvedení důvodu pro odvolání daru. Tato vada odvolání daru nemůže být následně zhojena v rámci dokazování. Je pravdou, že vztah účastníků byl divoký, nicméně nikoliv proto, že by agresorem byla žalovaná. Naopak žalobce se choval nepříčetně, agresivně, a spory byly minimálně vzájemné. Konkrétní konflikty, které žalobce popisuje a kterými je odůvodněno odstoupení od darovací smlouvy se nestaly tak, jak žalobce uváděl. Dne , datum, skutečně došlo ke konfliktu mezi účastníky, nicméně situace byla opačná. Byl to žalobce, kdo pod vlivem alkoholu fyzicky napadl žalovanou tak zvanou hlavičkou. Žalobce uváděl, že měl tržnou ránu, přesto nebyl u lékaře, věc nehlásil policii. Co se týká konfliktu z , datum, , toho dne k žádnému konfliktu nedošlo a žalobce v žalobě nespecifikoval, co se vlastně mělo stát a k jakému konkrétnímu jednání mělo dojít. Nestalo se však nic, protože v listopadu , Anonymizováno, již účastníci spolu nežili a ten den se vůbec nesetkali. S ohledem na výraznou rozdílnost tělesných proporcí účastníků si lze jen stěží představit, že žalovaná by byla schopna napadat a fyzicky ubližovat žalobci. Naopak žalobce napadl ji, a to i pěstí do obličeje. Žalovaná se však styděla a nehlásila to ani nevyhledala lékařskou pomoc. V kontextu celé situace, i kdyby soud vzal za prokázáno, že i ze strany žalované „nějaká facka padla“, tak je nutno na toto nahlížet, jako na jednání přiměřené situaci, obranu před vyvolaným jednáním a v podstatě je zřejmé, že nestandardní chování mezi účastníky bylo, když nic jiného, vzájemné. S ohledem na to jednání žalované ani zdaleka nesplnilo podmínky intenzity jednání, aby mohl být aplikován § 2072 občanského zákoníku. Listina ze dne , datum, , nazvaná jako odvolání daru, neobsahuje konkrétní vymezení skutku nebo zdůvodnění, proč je dar odvoláván, a takové odvolání daru není účinné. I kdyby dopis byl doručen do jednoho roku ode dne, kdy mělo nastat jednání které je důvodem pro odvolání daru, což v tomto případě je , datum, , tak tato samotná listina nemohla tyto účinky vyvolat. Za určitých okolností judikatura umožnuje konkrétní důvody odvolání specifikovat až v samotném žalobním návrhu, nicméně je nutno zachovat jednoletou lhůtu, kdy žaloba musí být doručena do jednoho roku ode dne, kdy k jednání mělo dojít. Žaloba byla žalované doručována až v únoru , Anonymizováno, a teprve tam byl specifikován incident z ledna , Anonymizováno, , a bylo tak učiněno po jednoleté lhůtě. Co se týká druhého tvrzeného incidentu z , datum, , ten byl konkrétně specifikován až u jednání dne , datum, , tedy výrazně po jednoleté lhůtě, kdy k tomu jednání mělo dojít, čili odvolání daru bylo provedeno chybně a žaloba byla podána chybně, proto je na místě ji zamítnout.

4. Žalobce k tvrzením žalované uvedl, že žalovanou v minulosti nikdy nenapadl, vždy se pouze bránil a utíkal. Zároveň poukázal na to, že on váží , Anonymizováno, kg a měří , Anonymizováno, cm, zatímco žalovaná váží , Anonymizováno, kg a měří asi , Anonymizováno, cm, a že on si byl vědom vždy toho, že pokud by na žalovanou vztáhl ruku, mohl by jí výrazně ublížit, proto se takového jednání vždy zdržel.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků soud považuje za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou bývalí partneři, ve smyslu druh a družka (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

6. Soud ve věci provedl dokazování, v rámci něhož zjistil následující skutečnosti.

7. Z úředního záznamu Policie České republiky, KŘJMK, územní odbor , adresa, -, Anonymizováno, , OOP , adresa, , ze dne , datum, , soud zjistil, že dcera žalobce , jméno FO, , jako svědkyně, tehdy uvedla, že žalovaná přes rok bydlela spolu s žalobcem, svědkyní a jejím bratrem , jméno FO, v rodinném domě žalobce v obci , adresa, , a že dne , datum, po půlnoci, žalovaná na žalobce křičela „jsi pitomec, úplnej kretén, za všechno můžeš, podívej se, jak jsi vychoval svoje děti“. apod. „Jsi neschopný!“ Na dceru žalobce křičela slova jako „šmetino, kurvo, roztahovačko“ a další výrazy. Žalobce tehdy odešel z domu. Pak žalovaná sprostě nadávala dceři žalobce a dalším přítomným osobám. Také chtěla uhodit bratra svědkyně láhví od šampusu, což se jí nepodařilo, protože jí láhev z ruky vytrhla další osoba. Pak začala být žalovaná nepříčetná, kdy ji syn žalobce chytil a vytáhl před dům a nechal ji tam stát, aby se zklidnila. Poté neustále kopala asi , Anonymizováno, minut do dveří. Půl rok před tím měla žalovaná úraz, kdy byla , Anonymizováno, měsíce na vozíku, pak začala pít alkohol a její chování se začalo měnit, a to i vůči dceři žalobce. Žalobce, i když je neustále od žalované urážen, ponižován a fyzicky napadán, tak nic neřeší, protože je slaboch, a raději vždy někam uteče. Dcera žalobce měla z chování žalované strach a důvodnou obavu o svůj život.

8. Z dopisu Komise pro projednávání přestupků , adresa, ze dne , datum, adresovaného , jméno FO, (syn žalobce) soud zjistil, že této komisi byl dne , datum, doručen spis Policie ČR, Krajského ředitelství Jihomoravského kraje, obvodního oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve věci, kdy je žalovaná podezřelá ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kdy adresáta měla dne , datum, slovně napadat, a že pokud chce adresát tento přestupek projednat, má podat návrh k uvedené Komisi do , datum, .

9. Na konci roku , Anonymizováno, koupil žalobce pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, za kupní cenu , částka, , a jeho vlastníkem se stal ke dni , datum, , což soud zjistil z kupní smlouvy ze dne , datum, , z výpisu z katastru nemovitostí a ze shodných tvrzení účastníků. Za účelem úhrady kupní ceny si vzal hypoteční úvěr ve výši , částka, od , právnická osoba, ., který se zavázal splácet , Anonymizováno, měsíčními splátkami po , částka, (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne , datum, ).

10. Darovací smlouvou ze dne , datum, žalobce daroval žalované podíl k této nemovitosti o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na základě této darovací smlouvy se žalovaná stala podílovou spoluvlastnicí uvedené nemovitosti ke dni , datum, . Zároveň v této darovací smlouvě bylo ve prospěch žalobce zřízeno věcné břemeno spočívající v bezplatném doživotním bydlení a užívání darovaných ideálních , Anonymizováno, /, Anonymizováno, předmětných nemovitostí. Žalobce zůstal vlastníkem podílu k předmětným nemovitostem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno z uvedené darovací smlouvy a z výpisu z katastru nemovitostí).

11. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce byl pravomocně uznán vinným z přestupku proti veřejnému pořádku, kterého se dopustil dne , datum, v době okolo , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, tím, že úmyslně neuposlechl výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci tak, že se odmítal na výzvy policisty podrobit orientačnímu vyšetření při podezření na ovlivnění alkoholem pomocí dechové zkoušky a snažil se z místa odejít i po výzvě, aby nikam neodcházel, a to i přes užití slov „Jménem zákona“. Dále bylo zjištěno, že uvedeného dne v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin žalovaná oznámila na linku 158, že žalobce u nich doma vyvádí, a žádala na místo policejní hlídku k umravnění. Při příjezdu policejní hlídky byly na žalobci patrné známky rozčílení, neustále měnil své chování, chvíli mluvil v klidu a vzápětí vykřikoval, že je z toho všeho zdrcený, že je mu přítelkyně nevěrná a že potřebuje lékaře. Zasahující policista jej opakovaně vyzval, aby se podrobil dechové zkoušce na alkohol, což žalobce odmítal a snažil se z místa utéct. Na výzvu policisty, aby nikam neodcházel, žalobce reagoval negativně a byl policii zajištěn. V dané situaci byl ovlivněn alkoholem, kdy vypil 2-3 desetistupňová piva.

12. Žalobce v řízení k uvedenému incidentu u jednání uvedl, že měl černo před očima, protože „když v březnu převedete někomu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, baráku a pak se dozvíte, že vás podvádí, tak je to plivanec do tváře“, že se snaží být klidný celou dobu, ale toto jej úplně vyvádí z rovnováhy. Policistům řekl, že je mu interně špatně, on se totiž léčí se srdcem, takže nechápe, proč jej nechali odvést do psychiatrické léčebny, také se mu udělalo špatně i proto, že mu ta pouta hodně utáhli. To, že by žalobce udeřil žalovanou, neví, měl mlhu před očima, ale pokud by udeřil někoho, kdo má , Anonymizováno, kg i s botami, pak by byl ve vězení, a on si nemůže dovolit se svou postavou někoho praštit.

13. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, – stavební úřad, rozhodnutí o změně v užívání stavby, kterým povolil změnu v užívání stavby části rodinného domu číslo popisné , Anonymizováno, v 1. nadzemním podlaží na provozovnu „, právnická osoba, s bytem“ nazvaný „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalované a žalobce v katastrálním území , adresa, (zjištěno z rozhodnutí uvedeného úřadu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

14. Ze zakázkového listu , právnická osoba, a z pokladních dokladů vystavených stejnou společností soud zjistil, že dne , datum, si žalobce objednal brýle a zaplatil , částka, jako zálohu a dne , datum, zaplatil doplatek ve výši , částka, .

15. Z dopisu datovaného dnem , datum, označeného jako odvolání daru, výzva k vrácení daru, soud zjistil, že tímto žalobce prostřednictvím svého zástupce žalované sdělil, že žalovaná jej opakovaně vystavila svým verbálním a fyzickým útokům, čímž nesporně opakovaně hrubě porušila dobré mravy, a že on z tohoto důvodu jí její chování vůči němu neodpustil a tímto odstupuje od darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou jí daroval id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, předmětných nemovitostí. Žalobce zároveň žalovanou vyzval k vrácení daru a požádal ji o součinnost, aby mohl být dar vymazán z katastru nemovitostí. Žádné datum ani konkrétní situace nemravného jednání žalované vůči žalobci v dopise popsáno není. Tento dopis byl žalované odeslán dne , datum, a byl jí doručen dne , datum, , kdy jej sama převzala, což soud zjistil z podacího lístku a z dodejky.

16. Na tento dopis reagovala žalovaná prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, , v němž uvedla, že odstoupení od darovací smlouvy považuje za neplatné, neboť pro odvolání daru není důvod. Žalobce žalovanou obdaroval, protože byli partneři a měli se rádi. Účelem daru bylo zajistit žalované bydlení. Žalovaná se k žalobci nikdy nechovala špatně nebo jakkoli v rozporu s dobrými mravy. Naopak to byl žalobce, kdo žalovanou napadal slovně i fyzicky, čemuž byli přítomni například přátelé žalované z , adresa, , kteří při incidentu dokonce oznámili napadení Policii ČR, která na místo přijela a věc řešila. Protože nejsou splněny zákonné předpoklady pro odvolání daru, žalovaná nehodlá a nebude nic vracet. Zároveň žalovaná navrhla žalobci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

17. Žalobce na uvedený dopis žalované reagoval prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, tak, že uvedl, že trvá na úplném vrácení daru, a navrhl, aby účastníci uzavřeli dohodu, která by zahrnovala vrácení daru, vystěhování paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, a vypořádání vzájemných pohledávek účastníků.

18. Na to reagovala žalovaná prostřednictví svého zástupce dopisem ze dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že žalovaná odmítá, že by žalobci jakkoli ublížila, a že naopak to byl žalobce, kdo ublížil žalované, proto žalovaná odmítá vrácení daru.

19. Soud v rámci dokazování vyslechl účastníky a svědky a považuje za vhodné tyto jejich výpovědi uvést.

20. Žalobce v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že se s žalovanou seznámili v roce , Anonymizováno, , začali spolu chodit a potom od listopadu , Anonymizováno, spolu začali bydlet v žalobcově domě ve , Anonymizováno, . Tehdy tam s nimi žily i dospělé děti žalobce, syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, . Z počátku to fungovalo dobře, protože žalovaná byla od rána do večera v práci a žalobce měl svoje hlavní zaměstnání. Žalobce pracuje u , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako mechanik motorových lokomotiv. Vedle toho míval, když bylo třeba, i zaměstnání náhradního řidiče , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Problém přišel tehdy, když se dcera , jméno FO, vrátila před Vánocemi roku , Anonymizováno, (později opravil na , Anonymizováno, ) z , Anonymizováno, . Žalobce pracuje na směny, má klasický dlouhý a krátký týden a prvního ledna , Anonymizováno, (později opravil na , Anonymizováno, ) mu vycházela směna na 6 hodinu ráno. Nemohl pít, potřeboval se vyspat, a to už tehdy žalovaná ztropila scénu, rozbila mu brýle a potom vyvolala konflikt s dalšími lidmi, jak to uvedla dcera , jméno FO, v soudu předloženém úředním záznamu. Bylo to prvé takové konfliktnější jednání ze strany žalované. V těch , Anonymizováno, ten dům má společný vchod, rovně se šlo do bytu dětí a doprava se šlo do bytu, který obývali žalobce s žalovanou. Ty problémy sice dál pokračovaly, ale věřil, že to bude dobré a myslel si, že když budou sami, tak že to bude dobré, proto si vzal hypotéku na ten dům ve , Anonymizováno, . Sám si to vzal proto, že byl vlastníkem domu ve , Anonymizováno, a ten měl zastavený k zajištění toho úvěru. Žalovaná zaplatila rezervační poplatek ve výši , částka, , což je 5 % z prodejní ceny domu. Žalobce těch , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemovitosti daroval žalované, protože to bylo jeho rozhodnutí, kdy to tak chtěl udělat. Měl ji rád. Myslel, že jim to spolu vydrží. , adresa, ., Anonymizováno, Kč jí nevrátil. V té kupní smlouvě na ten dům je to přímo napsané. Dne , datum, se přestěhovali do toho domu ve , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, daroval žalované těch , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemovitosti. Pak , datum, byli i s žalovanou v hospodě, která je přímo naproti jejich domu na zeleném pivu, to byl , adresa, čtvrtek, a tehdy žalovaná před lidmi řekla „zbavte mě toho hajzla“, čímž myslela žalobce. Slyšel to jejich soused, který to může potvrdit a dalších spoustu lidí. Účastníci se tam tehdy šli vlastně seznámit s novými sousedy, protože se tam zrovna zabydleli, takže to bylo jejich první veřejné setkání s lidmi tam. Určitě tam byla nějaká diskuze a žalovaná se tak o žalobci vyjádřila. Žalovaná mu nikdy nic nevysvětlila, ani proč mu rozbila brýle, ani proč mu roztrhla oblečení. Prostě venku před lidmi mu roztrhala trička. Například ve vinárně, kdy k němu přišla a roztrhla na něm tričko, její slova byla, že žalobce žije na cizí účet. To oblečení mu žalovaná trhala často, mohou to dosvědčit různí lidé. Dne , datum, , byli u nich ve sklepě hosté, byla tam , jméno FO, a další 4 ženy. Po půlnoci se ty ženy s žalovanou rozhodly, že pojedou do , adresa, do , právnická osoba, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tak si po půlnoci zavolaly taxíka a odjely. Žalobce obsluhoval hosty do půl třetí do rána. Pak šel spát. V 4:30 hod. ráno jej budila zvonkem žalovaná, že údajně nechal klíče od domu v zámku, aby se nedostala dovnitř. Ty klíče sice v zámku byly, ale byly povystrčené, aby se daly dveře odemknout i z druhé strany. Žalobce tehdy spal asi dvě hodiny, sešel dolů, dveře otevřel a okamžitě byl žalovanou napaden. Také pronesla nějaká sprostá slova a ohnala se po něm a prstýnky, které měla na ruce, mu roztrhla tvář pod pravým okem. On byl tehdy rozespalý, ale brýle měl, protože ty si bere vždycky, ty má na dálku. Jak chytil tu ránu, tak ty brýle spadly z té výšky na zem a rozbily se. Potom utekl k paní , jméno FO, . Ona mu tu tvář ošetřila. Ještě před tím jej na ulici viděly dvě kamarádky, které s žalovanou přijely taxíkem. Viděly, že to má roztrhlé. U paní , jméno FO, se rozhodl, že odejde. Tam zůstal do dopoledne a pak šel pěšky ze , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , protože chtěl jít do , Anonymizováno, na vlak. Když byl na začátku , Anonymizováno, , tak pro něj dojel autem manžel paní , jméno FO, , vzal žalobce zpátky k nim, a to už u nich doma byla žalovaná. U , jméno FO, padla slova o tom, že žalobci to zranění způsobila žalovaná. Taky otázky o tom, jestli s tím nepůjde žalobce do nemocnice, ale bohužel nešel. , jméno FO, je garantka sklepa účastníků, protože účastníci nemají vzdělání v oblasti gastronomie. , jméno FO, to má, a proto dohlíží na chod, činnosti a správnost provozování toho jejich sklepa. , jméno FO, se proto snažila, aby se ta situace mezi účastníky urovnala. Žalobce se potom vrátil domů, ale vždy, když došlo ze strany žalované k výčitkám, že žije na cizí účet, tak žalobce raději z domu odešel. Žalobce žalovanou nikdy nenapadl, ani nemůže kvůli své postavě. Vždycky se pouze bránil, bránil se před urážkami jeho dětí. Žalovanou nikdy nezajímalo, že žalobce pracuje na dráze ve směnách. Vždy mu vyčítala, že žije na cizí účet. Žalobce musel z kupní smlouvy zaplatit daň ve výši 4 % z ceny, a protože ji neměl zaplacenou hned, naskočily mu tam penále a byla proto kvůli tomu na něj vedena exekuce. Žalovanou to nezajímalo, přestože už tehdy byla vlastníkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemovitosti. Žalobce to zaplatil z peněz ze zrušeného pojištění. Útoky spočívající ve výčitkách ze strany žalované i v pokusech o to jej uhodit, kdy on uhýbal, pokračovaly po celý rok , Anonymizováno, . Žalobce radši odešel. Ale když odešel, bylo to špatně, a když zůstal, bylo to taky špatně. Toho , datum, to byla zase hádka, kdy mu žalovaná vyčítala, že žije na cizí účet, že jeho děti jsou parchanti, že jsou všechno špatně, a tehdy se rozhodl, že definitivně odejde. Tehdy si vzal dvě igelitky pro něj důležitých věcí a šel pěšky na vlak do , Anonymizováno, . Ty hádky ze strany žalované nebo ty slovní útoky z její strany byly pravidelné, dá se říct každodenní. Jednou dokonce před lidmi na zahrádce, kteří žalobce znali. To přišel z práce, kabelu hodil do technické místnosti do rohu a začal pracovat – obsluhovat hosty, a tehdy žalovaná vzala tu kabelu z rohu, hodila to po žalobci na ulici a křičela na něj: „ty hajzle“, nadávala mu do kurev, že žije na cizí účet, do příživníků a do všeho. Ta slova vždycky používala, bylo to na denním pořádku. Už to nebylo pouze v soukromí, už to bylo před lidmi, na veřejnosti, jak před známými lidmi, tak před hosty ve sklípku. Ona už si nedávala pozor vůbec, to už mu hodně vadilo. Co se ten sklípek otevřel, tak to bylo pořád. Pouze to gradovalo, a toho , datum, žalobce večer odešel. Potom už se s žalovanou nesetkával. Potom, co odešel ve , Anonymizováno, vůbec asi jeden rok nebyl a s žalovanou se neviděl. Do , Anonymizováno, přišel až v září , Anonymizováno, pomáhat sousedovi na vinobraní a potom tak jedenkrát za měsíc nepravidelně za známými. V tom domě č. p. , Anonymizováno, od svého odchodu vůbec nebyl. A ani žalovanou, kromě toho, co jí napsal žalobcův zástupce, nijak nekontaktoval. Ani ona jeho. Žalobce od té doby bydlí ve , Anonymizováno, . Vlastně jej žalovaná jednou kontaktovala, a to tak, že mu zaslala zásilku od exekutora, která byla doručena , datum, do domu ve , Anonymizováno, , ale žalobci ve , Anonymizováno, to bylo doručeno až , datum, . Žalovaná tuto zásilku otevřela a listiny dala k dispozici dalším dvěma osobám. Jednalo se o exekuci vedenou Exekutorským úřadem , adresa, ve věci žalobcova vypořádání SJM s bývalou manželkou, kterou chtěl vyplatit poté, co mu bude vyplaceno penzijní pojištění. On na tu exekuci už všechno zaplatil, ale soused , jméno FO, byl seznámen s tím, že žalobce má exekuce. On se jej totiž ptal: „Ty máš exekuce?“ Žalobce mu řekl, že má. On se žalobce zeptal kolik, tak žalobce mu řekl , částka, a on řekl: ,,to souhlasí, tak to mi ta dotyčná osoba řekla dobře“ a řekl žalobci, že ta dotyčná osoba byl , jméno FO, . Žalobci přijde neetické, že mu přijde někam zásilka a žalovaná neřekne pošťačce, že tam rok a půl nežije, ať to odnese, ale naopak to otevře a poskytne jiným lidem k dispozici. Jinak si nedokáže představit, jak by se ti jiní lidé o exekuci dozvěděli. Žalobce žalovanou potom nekontaktoval, ani se na nic neptal.“ Žalovaná jej titulovala výrazy jako kurvo, hajzle a tím, že žije na cizí účet. Bylo to opakované, cítil to jako hrozné ponížení, hroznou urážku, když to bylo ještě před lidmi, které znali. Žalovaná mu nikdy na ten úvěr ničím nepřispěla a ani nic na ten úvěr neplatila, přitom po Starovicích rozhlašuje, že platí půlku toho úvěru. Co se týká kupní ceny za ty předmětné nemovitosti, tak žalovaná mu přispěla tou částkou , částka, na rezervační poplatek, jak je uvedeno ve smlouvě. Žádnou další částkou na kupní cenu těchto nemovitostí nepřispěla. Žalovaná si nemovitosti ve , Anonymizováno, vybavila vlastní sedačkou, infrasaunou, přinesla si postele, zaplatila dřevěné posezení ve sklepě. Většinou tam vše vyřizoval žalobce. Stavební úpravy svahu žalobce dělal svépomocí, ale ještě tam byly třeba nějaké investice. Nemovitosti ve , Anonymizováno, , kde žalobce bydlí, patří synovi. Po incidentu dne , datum, nevyhledal lékařskou pomoc, protože bylo půl páté ráno a byl spoře oblečený. Zranění mu ošetřila paní , jméno FO, a po dřívějším incidentu s policií nechtěl nic řešit. Byl v šoku. Má tři dioptrie, byla tma. Neví, kdo by jej tam zavezl. Vždycky po incidentu s žalovanou vyhledal pomoc u známých. Ten dřívější incident s policií byl v srpnu , Anonymizováno, , když přišel žalované na nevěru s mladým borcem, asi , Anonymizováno, , tehdy ho to nenechalo chladným, protože v březnu jí daroval , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nemovitosti a ona v srpnu je mu nevěrná, tak na ní křičel a škaredě jí nadával, ale nebil ji. Žalovaná na něho zavolala policii. Žalobce jim nechtěl ukázat občanský průkaz, tak měli incident. To se potom vyřešilo, ale potom pro něj přijela rychlá záchranná služba, protože byl nepříčetný a před zhroucením. Ta jej odvezla, a to byl ten důvod, proč nechtěl volat policii v tom lednu , Anonymizováno, , protože nechtěl být tak známý. Tehdy jej potom přendali do jiné sanitky v , adresa, , ta jej pak zavezla do , Anonymizováno, do psychiatrické nemocnice, tam si jej vyslechla paní doktorka, potom byl umístěn do místnosti, asi to byla samotka. Tehdy v sobě měl asi 3 nebo 4 piva, potom byl propuštěn asi v 17 hodin večer. Žalobce volal žalované, ale ta mu zakázala vrátit se domů. Řekla mu, že se má léčit. Žalobce potom asi měsíc doma nebyl, přespával v práci. Nakonec byl i na pohovoru s lékařem, který pracuje externě pro tu psychiatrickou kliniku, a ten mu řekl, že není alkoholik, ale že je nešťastný člověk a že by měl od žalované odejít. To bylo v srpnu , Anonymizováno, . Žalobce se tam potom vrátil na přelomu srpna/září , Anonymizováno, a žil tam až do toho , datum, . Nepamatuje si, jestli mu v tom roce , Anonymizováno, zjišťovali hladinu alkoholu policisté, ale v , Anonymizováno, mu dávali dýchat a naměřili mu asi , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, promile alkoholu. Přijel tam kolem 12 hodiny a dávali mu tam po hodině dýchat, po třech až čtyřech hodinách to bylo na nule a v 17 hodin jej propustili poté, co už byl po konzultaci s lékařem, oblečený a vyspaný. Ta konzultace s lékařem probíhá až poté, co je naměřena nulová hladina alkoholu v krvi. Žalobce, pokud chodí do práce, nemůže pít alkohol. Pokud má volno, tak může pít, co chce. Nepije však vždy. Třeba v den jednání u soudu nepil, protože si vzal prášky na srdce. U toho lékaře byl dvakrát, maximálně třikrát. Další konzultace ukončili po vzájemné dohodě. Žalobce mu řekl vše o svém životě, řekl mu, že alkohol nepije, tak to ukončili a lékař mu doporučil, aby od žalované odešel.

21. Žalovaná v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že se s žalobcem seznámila v roce , Anonymizováno, . Jejich vztah začal tehdy, když ji žalobce požádal, aby mu pomohla, že má problémy s dětma. Žalovaná začala k nim chodit na návštěvu na kávu, povídala si s nimi. Děti žalobce byly dospělé, ale přemluvily ji, aby se k nim přestěhovala, že rodiče na ně nemají čas, a protože to bylo ze začátku pěkné, tak žalovaná se tam přestěhovala a zároveň prodala svůj byt. To poté, co se s žalobcem domluvili, že tam žalovaná bude nastálo, a když se víc sblížili, protože by neutáhla platit jak svůj byt, tak zároveň to bydlení u nich, které brala jako pronájem, což bylo ze začátku. Svůj byt prodávala asi v únoru , Anonymizováno, , od té doby bydlela s žalobcem. Pak se jí stal úraz na výtahové plošině u známých, kam jela pro nábytek, který tam měla uskladněný. Žalovaná totiž měla po určitou dobu svůj byt pronajatý podnájemníkům, ti měli svůj nábytek, proto ona u známých uskladnila svůj nábytek z toho bytu. Když byt prodala a noví majitelé jejího bytu ji požádali, jestli nemá starý nábytek, tak pro něj jela k těm známým, aby ho těm novým majitelům prodala, a tak získala nějaké peníze, protože žalobce po žalované pořád nějaké peníze chtěl. Tu výtahovou plošinu u těch známých žalobce špatně spustil, žalovaná na ní stála a ona se nějak utrhla, to lano se utrhlo, plošina se zřítila dolů i s žalovanou a rozdrtilo to žalované obě dvě paty. Žalobce tehdy utekl a nepomohl jí a ještě jí škaredě nadával. To on tak dělá, že od problémů utíká. Žalovaná byla dlouho na nemocenské. Měla tři operace. Pak musela nemocenskou ukončit a jít na úřad práce a v roce , Anonymizováno, se stěhovali do toho domu ve , Anonymizováno, . Když si rozdrtila ty paty, byla na vozíku. Byla na vozíku určitě přes rok. V květnu se to stalo a na vozíku byla do září následujícího roku. Ale přesně si to nepamatuje. Nicméně se naučila chodit brzo, a to i podle lékařů. Ten úraz se jí stal v květnu , Anonymizováno, , což bylo brzy po tom, co se nastěhovala k žalobci do , Anonymizováno, . To soužití nejprve bylo dobré, žalobce se o žalovanou staral. Měl výčitky svědomí, že jí nepomohl, ale potom se dozvěděla, že ještě nebyl rozvedený. Žalovaná chtěla, aby se rozvedl. On chtěl, aby žalovaná vyplatila jeho manželku. Žalovaná pomáhala jeho dceři, když jela do , Anonymizováno, . To znamená, že jí pomáhala psychicky i finančně, když něco potřebovala, a byla to pouze žalovaná, komu z , Anonymizováno, telefonovala. Byla tam ale jenom krátkou dobu. Žalovaná pomáhala i synovi žalobce, a to jak psychicky, tak finančně, když něco potřeboval. Dělala mu i masáže, i když byla na vozíku. Žalovaná měla žalobce ráda a myslela si, že se to urovná, a ne, že to dopadne takto. Před tím, než došlo ke koupi toho domu ve , Anonymizováno, , tak žalobce žalované řekl, že chce vypadnout od dětí, oni totiž měli konflikty a žalobce žalovanou s dětmi popuzoval proti sobě. Dennodenně, když se vrátil z práce, tak poseděl při pivečku, při vínečku a pak to svaloval na žalovanou, že ona popíjí, že on sedí s ní, že mají romantiku. Žalobce měl plán, že prodá dům a děti vyhodí, ale žalovaná s tím nesouhlasila a říkala mu, že jsou to jeho děti. Žalovaná měla právničku a on po žalované chtěl, aby její právnička sepsala vystěhování jeho dětí. Právnička to sepsala, ale žalobce to nerealizoval. Pak přišel s tím, že koupí (účastníci) dům a děti nechá jít k mamince. Žalovaná už neví, jak se domluvili, protože žalovanou udržovali v tom bytě 1+1 v domě , Anonymizováno, . Potom se účastníci dohodli, že by si žalobce vzal překlenovací úvěr na nový dům, který by se potom uhradil prodejem domu ve , Anonymizováno, . Žalovaná s tím souhlasila a, aby žalobci pomohla, tak zaplatila jeho stávající dluh ve výši přes , částka, , kdy si vzal úvěr na dlažbu cesty před domem ve , Anonymizováno, . Když se tento zaplatil, tak teprve mohl dostat nový úvěr, ale protože ani na ten nedosáhl, tak mu žalovaná zaplatila kolem , částka, a ten rezervační poplatek, jak uváděl žalobce. Žalovaná potom zjistila, že ten dům ve , Anonymizováno, žalobce převedl ještě v únoru , Anonymizováno, svému synovi a že ho tedy neměl v plánu prodat, to už tehdy bydleli v těch , Anonymizováno, . , adresa, na nemovitostech jí žalobce daroval a řekl, že proto, aby ji zajistil, aby v případě, kdyby se mu něco stalo, aby ji odtud jeho děti nevyhodily. To jí řekl ve chvilce, kdy se k ní choval hezky. Ona s tím souhlasila, protože investovala všechny svoje peníze do vybavení toho domu ve , Anonymizováno, , a to jak do bytu, tak do sklepa. Ten dům ve , Anonymizováno, žalobce kupoval proto, že měl představu mít sklípek, že je to jeho sen. Toho , datum, žalovaná opravdu jela s paní , jméno FO, na diskotéku, i když moc nechtěla. I žalobce chtěl, aby žalovaná jela. Žalovaná dojela v pořádku domů, nechala rozvést kamarádky taxíkem, a když přišla, tak zjistila, že klíče byly v zámku. Tak zvonila, žalobce přišel a nebyl střízlivý. Žalovaná mu řekla , právnická osoba, , že se zbláznil, že má jít do práce, nebo jestli takhle obsluhoval, a on jí na to dal hlavičku, které uhla, ale on se přitom klepl o brýle, přicvakl si kůži pod okem a měl kapku krve pod nosem. Trefil žalovanou do hlavy, a to se stalo přitom nárazu. On mu totiž někdo řekl, že nesmí používat proti žalované ruce, ale když použije hlavičku, tak to není trestné. Přitom se mu rozbily brýle a žalovaná mu ty brýle zaplatila, i když nemusela. Žalovaná si všimla, že měl kapku u nosu, na to ho upozornila a uklidňovala ho, jako vždy. On si tu krev rozpiplal po tváři a potom běhal po , Anonymizováno, , jak to obvykle dělal, a tvářil se, že mu žalovaná ubližuje, a navštěvoval paní , jméno FO, , které říkal, že mu žalovaná ubližuje. Přitom to bylo naopak. Žalovaná totiž dlouho tajila, že žalobce ji bil, a to buď pěstí do obličeje, nebo ji chytal za ruce a mačkal zápěstí, kdy věděl, že z toho má stav na omdlení. Nebo ji povalil na zem, kdy kvůli tomu zranění pat, měla špatnou stabilitu. Kvůli tomu třeba nechodila dlouho ven a tajila to. Takového jednání se vůči ní žalobce dopouštěl jednou za čas, avšak ty intervaly se zkracovaly a násilí se zvyšovalo. Takto se žalobce choval pouze pod vlivem alkoholu. Ten den se manželé , jméno FO, snažili žalobce uklidnit. Potom, co k nim žalobce přišel, tak volali žalované a chtěli, aby se to mezi účastníky urovnalo. , jméno FO, přijel pro žalovanou autem. Žalovaná nejprve nechtěla, že to nemá cenu, že zase bude nějaká ostuda, ale potom se nechala přesvědčit, jela tam. U , jméno FO, se žalovaná s žalobcem k sobě nedostali, to znamená, že spolu nemluvili, a až vyšli ven od , jméno FO, a byli sami, tak žalobce se omlouval. Co říkal žalobce u , jméno FO, , to žalovaná neví. Po tom lednu , Anonymizováno, žalobce v tom domě ve , Anonymizováno, bydlel tak sporadicky. Přes léto tam byl. Pokud měla být nějaká práce, tak vždycky někam utekl. Sice ze začátku se staral, ale nic z toho nebylo. Od září už ho neviděla skoro vůbec. On takto utíkával. Neřekl jí, kde je. Přes léto se tam zdržoval víc. Konflikty i přes to bývaly. Žalovaná žila ve stresu, protože nevěděla, kde žalobce je a kdy přijde, a co zase bude. Lhala lidem okolo, protože jim říkala, že žalobce je v práci, ale sama nevěděla, kde je. Žalovaná naposledy viděla žalobce na narozeninách , jméno FO, a , jméno FO, , oni to mají někdy v říjnu. Žalovaná mu tehdy říkala, jak si to představuje, pořád utíkat, ať se rozhodne, jak to tedy bude, ať to vyřídí. Žalovaná si není vědoma, že by k nějakému konfliktu , datum, došlo. Své děti žalobce tituloval slovy jako „kurvy, piče, parchanti“ a žalovanou přímo „kurvo, pičo, já tě zlikviduju, stejně tě odsud dostanu.“ Toho , datum, ve 4.30 ráno se vrátila taxíkem, klíč byl v zámku, ona zazvonila, zvonila dlouho, a když žalobce otevřel, šla domů do sklepa, do provozovny, kde chtěla zkontrolovat, v jakém stavu je kuchyň a provozovna, a tam si všimla, že je žalobce opilý, tak na něj spustila, jestli si žalobce dělá legraci, v tomhle stavu obsluhovat, když do toho vrazila tolik peněz. On jí řekl, že nikam jezdit neměla, že za ní dřít nebude. A přitom se žalobce navenek tváří, že pracuje ve sklípku a v dalších zaměstnáních. Potom na ní začal flusat, a to do obličeje, nadával jí, začal s ní cloumat, žalovaná se ohnala a je možné, že mohla způsobit zranění na tváři žalobce tím prstýnkem, ale doteď si myslela, že to bylo tou hlavičkou, že si žalobce rozbil brýle sám, a to zranění si způsobil brýlemi. Potom, co ho upozornila na krev u nosu, tak žalobce začal vyhrožovat žalované, že jí zlikviduje, a utíkal ven tak, že ještě stihl ty dvě slečny i s tím divadýlkem, že jak ho žalovaná zbila. Potom šel k , jméno FO, , to žalované ještě řekl, že jde k , jméno FO, a že jí řekne, že ho žalovaná mlátí. On utíkal po , Anonymizováno, a nebylo to poprvé, protože, když měl záchvat, tak běhal po , Anonymizováno, . A taky měl cestovní sklony, buď opilý jezdil autem, nebo chodil pěšky nebo vlakem. Žalovaná mu proto zabavila klíče od auta, protože to auto je její. Potom přijel pro žalovanou manžel , jméno FO, . U , jméno FO, seděli účastníci každý zvlášť, žalovaná s , jméno FO, , žalobce s , jméno FO, v jiné místnosti. Žalovaná neví, o čem žalobce s , jméno FO, mluvil, ale potom jeli domů, oba účastníky vezl , jméno FO, . Pak přijeli domů, potom se žalobce žalované omlouval, jak to většinou mívá ve zvyku. Potom byli doma. Určitě byli doma. Spát nešla, protože to celé nějakou dobu trvalo, a když přijeli domů od , jméno FO, , tak bylo dopoledne. Byli nervózní oba dva, probírali, co bude dál. Kdy ten incident skončil, to žalovaná přesně neví. Po tom návratu domů už žádná hádka mezi nimi neměla být. Žalovaná si nepamatuje, že by se potom hádali, ani nikdo nikoho nenapadl fyzicky. Když mluvila o té hlavičce, tak to bylo potom, co oba dva šli dolů do sklepa. Tehdy si všimla, že žalobce je opilý, a šla zkontrolovat ten sklep, jestli tam pil sám nebo s někým. Pak mu začala říkat, že jestli se zbláznil, a on ji začal titulovat nehezky, že si dovolila jet na tu diskotéku a on musí za ni dřít, a dal žalované tu hlavičku. Bylo to u baru a vypadlo mu to sklíčko. Ona si potom všimla té krve u nosu, řekla mu to, on si to rozmazal po obličeji a pak se rozběhl a řekl, že běží k , jméno FO, . Žalobce žalované hlavičku dal, ale nebylo to zpříma, ona totiž uhla a žalobce jí trefil hlavou do levého spánku, žalovaná si nepamatuje, jestli to bylo čelem nebo bradou, ale ví, že jí to tam bolelo a v ten moment mu vypadlo sklíčko, bylo to rychlé, ona si už úplně přesně nepamatuje, jak to proběhlo, ale sklíčko potom našla na zemi, ale to až později, když tam uklízela. Žalovaná půjčila žalobci peníze třikrát. Dvakrát to bylo z účtu a jednou přímo do ruky. Přesné částky si nepamatuje, ale má pocit, že poprvé to bylo kolem , částka, , potom něco kolem , částka, a potom něco kolem , částka, , to byla ta záloha na dům ve , Anonymizováno, . Nepamatuje si, kolik platila za ty brýle, ale za , částka, určitě nebyly. On je zákazník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tam si žalobce mohl vybrat, ale nevybral si. Pokud se týká plateb dětem žalobce, pak ty žalovaná doložit nemůže, bylo to různé, něco jí vrátili, něco bylo formou nákupu. Žalovaná uvedla, že žalobci neřekla, že žije na cizí účet. Žalobci řekla, že má zkurvené chování. Oslovení žalobce žalovanou „hajzl“ občas padlo, protože ona od něho dostala horší pojmenování. Tričko žalobci roztrhla při sebeobraně. Bránila se jeho flusání a nadávkám, kdy ho chytila u ramene, on sebou cukl, tričko se roztrhlo a on se potom předváděl, jak to má roztrhlé. Žalovaná mu dokonce nová trička nakoupila sama, aby nechodil ve starých. Žalovaná lékařské ošetření z důvodu napadení žalobcem nikdy nevyhledala. Žalovaná si svá poranění žalobcem nijak nedokumentovala. Žalobci nikdy nebyla nevěrná. Pokud se týká toho žalobcem zmiňovaného incidentu, kdy PZ žalobce uvádí, že to bylo , datum, , tak žalovaná uvádí, protože ji žalobce nekonečně urážel tím, že jí říkal, že si má někoho najít, když mu připomněla, že je ženská a že nechce žít v takovém vztahu jen jako, protože po těch incidentech už mezi nimi intimní soužití nebylo. Tak se domluvila s jedním mladým mužem, aby žalobce poštengrovali, aby jí napsal SMSky, protože věděla, že jí žalobce chodí do telefonu, a chtěla taky si toto své podezření potvrdit. A toto se potvrdilo. S tím mladým mužem nic neměla, psali si SMSky. Ten mladý muž je , jméno FO, . Žádný dopis adresovaný žalobci neotevřela. Ten dopis od exekutora byl už ve schránce otevřený. I jí se jednou stalo, že jí adresovaná zásilka od soudu byla už ve schránce otevřená. Ona požádala pana , jméno FO, , který je kamarád žalobce, jestli by mu to nepředal. Ten sliboval, že se zastaví, ale nezastavil se. Potom požádala , jméno FO, , který byl u ní spravovat regály, jestli by to žalobci nepředal, ale když se k tomu nikdo z nich neměl, tak to poslala sama.

22. Svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že s žalobcem jsou přátelé z jedné vesnice, nejsou sousedi a bližší vztah nemají. Žalovaná byla nebo je přítelkyní žalobce. Účastníci měli hospůdku/sklep ve , Anonymizováno, a svědek tam chodil o víkendech, a tak je znal. Nic bližšího o jejich vztahu neví, pouze žalobce si stěžoval, že ho žalovaná napadla. Stěžoval si častěji, například že tam byly hádky, třeba že „dal jinak utěrku“ a už bylo zle. Svědek přítomen nikdy jejich hádce nebyl. Pouze se stávalo, že když svědek byl v hospůdce a například žalobce čepoval pivo a žalovaná tam seděla, tak on se třeba někam nějak podíval nebo pousmál a žalovaná ho hned zpeskovala, a to hned i před ostatními lidmi. Stalo se, že žalobce došel jednou ke svědkovi domů v noci, kdy měl pod okem šrám, rozbitý nos, tekla mu z něho krev, měl rozbité brýle a řekl, že ho žalovaná napadla, mohlo to být asi kolem Vánoc v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , ještě před covidem. Žalovaná však říkala něco jiného. Nestalo se, že svědek by viděl, že by žalovaná žalobce napadla fyzicky, ani že by žalobce napadl žalovanou. Žalobce většinou i v té hospůdce mlčel. Svědek jindy zranění na žalobci, než ve zmiňovaném případě, neviděl. Když žalovaná žalobce peskovala v té hospodě, byly to spíše vulgární výrazy a nadávky, horší než idiot, debil, zaznělo tam i slovo kurva, pičus a všechna taková slova, co si vzpomenete. Žalobce většinou mlčel a odešel, on byl u toho výčepu, ale když ona na něj ta spustila, tak on práskl utěrkou a šel pryč, pak se sbalil a odjel do toho bytu někde u , Anonymizováno, za synem, tam byl tak 2 až 3 dny, pak se vrátil. Někdy to bylo po týdnu, vím, že se to tak stalo minimálně třikrát, že furt odjížděl a přijížděl, a vždycky to bylo po tom napadení z její strany. On vždycky říkal, že to bylo po tom jejím napadení. Já vím, že už u nás ve vesnici, co jsem slyšel, mají žalovanou i nahranou, nevím, jestli video, ale to, jak křičí i na hosty, ona se totiž většinou v tom sklepě opije, bylo to dost často, místo aby čepovala, a potom napadala spoustu zákazníků. Svědek osobně u toho nikdy nebyl, pouze to slyšel od ostatních lidí ve vesnici. V té hospůdce dlouho nebyl, ale slyšel to i od své manželky, že žalovaná napadala hosty, například paní , Anonymizováno, , a teď z poslední doby to byl pan , Anonymizováno, . To mělo být tak, že odjížděl do , Anonymizováno, a večer tam šel na pivo, ráno odjížděl a říkal paní , Anonymizováno, , že tu útratu zaplatí, až se vrátí. Když se po 3 týdnech vrátil a šel jí tu útratu zaplatit, mělo to být něco kolem , částka, , ale ona chtěla , částka, , on jí měl říct, že ale za tolik toho nevypil, a ona na něho měla vulgárně spustit, a právě toto měl někdo údajně nahrát. To svědkovi říkala kolegyně v práci. Tehdy v noci žalobce došel, zazvonil, mohlo to být kolem půlnoci. Svědek mu řekl“ „Pojď dál.“, udělal žalobci kafé a žalobce svědkovi řekl, že ho žalovaná napadla, že mu dala pěstí, že mu ty brýle rozbila. Svědek si myslí, že asi ten šrám žalobci způsobily ty rozbité brýle. Z nosu tekla žalobci krev. Žalovaná svědkovi řekla, že žalobce byl opilý, že si to způsobil sám. Jednou řekla, že spadl, a podruhé řekla, že žalobce jí napadl hlavou a že si to takto způsobil. Obě ty verze svědkovi a jeho manželce řekla ještě v tu noc, protože ona došla asi za dvě hodiny po žalobci. Nejprve jim volala, jestli je žalobce u nich, a pak došla, že co děláme. Pak hned vykládala ty svoje verze, jak se to stalo. Hned jak přišla, tak žalobce odešel. Žalobce, když k svědkovi tehdy přišel, tak opilý nebyl. Rozhodně ne tak, že by se neudržel na nohou. Svědek nepozoroval, že by měl vypito. Ten den, kdy se to stalo, měli svědek (s manželkou) na návštěvě dvě kamarádky manželky, , jméno FO, a , jméno FO, . Večer odešly od nich, dá se říct kolem té půlnoci, žalobce potkaly na ulici a pak se s ním k svědkovi vrátily, ale přivedly ho pouze ke dveřím, tam si poslechly, co se stalo, a šly pryč. Svědek neví, jestli ten den byly na diskotéce ty kamarádky s manželkou případně i s žalovanou. Jednou na diskotéce byly a prý tehdy, když se vrátila žalovaná z diskotéky, tak žalobce napadla, ale svědek neví, jestli to byl ten stejný den. Je možné, že se mohly vrátit z té diskotéky, žalovaná šla domů a ony šly ještě k nám. Potkaly žalovaného po cestě, když šly od svědka, takže u svědka být musely. O tom, že měla žalovaná žalobce napadnout po návratu z diskotéky, svědkovi říkal asi žalobce, protože většinou svědkovi říkal o těch hádkách a o tom, co proběhlo. To napadání žalovanou žalobce v hospůdce bylo na denním pořádku, víceméně vždy, když tam svědek byl, tak k něčemu takovému došlo, ale nevěnoval tomu pozornost. Bylo to před tím zmiňovaným incidentem s brýlemi. Potom v covidu už tam svědek nechodil a žalobce už tam ani nebyl, on už tam nebydlel a svědek už tam nechodil. Ten incident s těmi brýlemi byl určitě v prosinci, bylo to kolem Vánoc, mezi svátky, před Štědrým dnem, protože žalobce utíkal mezi svátky a na Štědrý den se vrátil. Bylo to buď , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . nebo , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., a žalobce byl 4 dny pryč a na Štědrý den se vracel, jak od svědka odešel. Tehdy, když svědkovi (s manželkou) tu svoji verzi sdělila žalovaná, tak si doma asi sbalil věci a odjel. Bylo to rok , Anonymizováno, , bylo to určitě před covidem, protože to chodili ještě na diskotéky a všechno fungovalo a potom v březnu byl covid. Nemyslí si, že by žalobce nad míru požíval alkoholické nápoje, on taky jezdil autem, pracoval někde v , Anonymizováno, v depu, takže se stávalo, že dlouho do noci čepoval pivo a ráno v 6 nebo 5 odjížděl do práce. Někdy prostě sám zanechal čepování a šel se vyspat. Svědek nezažil žalobce, že by jeden den pil alkohol, a druhý den by jel do práce. Svědek viděl žalobce pít alkohol minimálně, spíše výjimečně, když tam chodil, tak žalobce občas si dal pivo, ale to bylo hrozně málo. Svědek žalobce opilého neviděl. Když někdo slavil narozeniny, tak se žalobce napil víc, ale že by padal, to ne. Ani nebyl agresivní. Svědek ví, že něco u žalobce a žalované řešila policie, neví přesně, o co šlo. Svědek ví, že žalobce byl v psychiatrické nemocnici po tom incidentu, co to řešila policie, ale neví o tom, že by to bylo kvůli alkoholu.

23. Svědkyně , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedla, že s žalobcem jsou kamarádi a zároveň pomáhali s jejím manželem žalobci a žalované s podnikáním. Svědkyně dělá žalované garanta v hostinské činnosti. Oba je zná asi 3 roky, asi od roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , poznala je zároveň. Svědkyně je úplně ve stejném vztahu jak s žalovanou, tak žalobcem. Na začátku vypadali účastníci harmonicky, že chtějí spolu žít a spolu podnikat. Účastníci svědkyni požádali, aby jim šla garantovat hostinskou činnost. Během roku se poznali blíž, protože svědkyně je častěji navštěvovala, svědkyně pomáhala účastníkům s podnikáním a její manžel jim pomáhal s technickými věcmi a tehdy poznali, že to tak harmonické není. Žalovaná je ráznější, ani ne zlá, je rázná. Žalobce je hodnější. Žalovaná jakoby mu velí, co on má dělat. Svědkyně byla přítomna u jejich běžných hádek. Od něho nikdy neslyšela vulgární slovo, od ní ano. Když se hádali, tak žalovaná byla zlá. Na začátku to neviděli, to až v průběhu toho času, jak se s účastníky častěji stýkali. Žalovaná žalobci vždy pořád něco vyčítala, že si špatně stoupl, že něco špatně udělal. Když je člověk zlý, tak vypadá hrozně. Ona používala vulgární slova, z počátku to svědkyni přišlo jako běžné hádky mezi partnery, ale potom už jí to přišlo přes slušnou čáru. Žalovaná používala vulgarismy, co je, když někdo někoho někam pošle, říkala mu například jsi hajzl, ty jsi neschopný, ty jsi kokot, bylo toho tolik, svědkyně si to všechno nepamatuje. Žalovaná říkala žalobci, že je k ničemu. Bylo to většinou, když se sedělo u nich ve sklepě, ty hádky byly, i když jsme například došli na zahrádku v létě a pan žalobce obsluhoval, tak mu žalovaná říkala, že se špatně oblékl, že má špatné tepláky. Ty hádky podle svědkyně byly častěji, než je běžné. Svědkyně tam už dva roky nechodí. Žalobce vždycky sklopil hlavu a šel udělat, co si žalovaná přála. Svědkyně pouze z doslechu ví, že se hádali i před hosty. Mezi účastníky byl nějaký incident, ale svědkyně u toho nebyla. Tehdy žalobce došel ke svědkyni domů, že ho žalovaná napadla. Bylo to večer, který den neví, asi byli ve sklepě u účastníků, asi to byla sobota nebo pátek, svědkyně s manželem šli domů a potom možná kolem 7 nebo 8 hodiny ráno, ráno to bylo určitě, zazvonil žalobce. Žalobce přišel s rozbitými brýlemi, tekla mu krev. Svědkyně neví, jestli to bylo z nosu nebo obočí to neví. Žalobce tehdy oznámil, že ho žalovaná napadla a nadávala mu. Bylo teplo, protože žalobce přišel v croskách. Neví, jestli byl podzim. Neví o tom, že by žalobce měl problémy s alkoholem, že by nad míru požíval alkoholické nápoje, ba naopak. Když svědkyně byla u účastníků, tak žalobce obsluhoval a nepil a žalovaná byla s nimi (svědkyní a asi dalšími osobami) a popíjela alkohol. Bylo to všechno, někdy víno, někdy tvrdý, někdy pivo.

24. Svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že žalobce je jeho otec a žalovaná je bývalá přítelkyně jeho otce, že žalovanou zná asi 5 nebo 6 let. Když svědek žalovanou poznal, tak to bylo v době, kdy se přistěhovala k nim do rodinného domu ve , Anonymizováno, . Tam bydleli spolu - ona, otec a svědek - asi 1,5 roku. Svědek byl tehdy mladistvý, do jejich vztahu neviděl. Po určité době zjistil, jak se po požití alkoholu žalovaná chová, a to se mu nelíbilo. Tehdy bylo vidět, že nemá vyřešenou minulost. Tuto se ona snažila řešit, i když byla u nich, byly to nějaké rozpory v její rodině. Ona tehdy prodávala byt. Po uplynutí nějaké doby, co bydlela u nich, došlo k jejímu úrazu. Svědek si myslí, že si zlomila patu a skončila na invalidním vozíku, tehdy začala vílce pít alkohol. Snažili se (svědek s žalobcem) jí umožnit bydlení s vozíkem a toto zpříjemnit, dali pryč prahy, rozšiřovali dveře. Dcera žalované je stále ve , Anonymizováno, , její syn bydlí blízko nich, ve , Anonymizováno, . Oni nemají dobré vztahy. Jednou k nim za žalovanou přijel její syn představit jí svou partnerku a snad i nastávající manželku, žalovaná se s ním nepohodla, pila tehdy alkohol. Ten její syn i s partnerkou potom odešel a žalovaná potom zůstala s otcem doma. Žalovaná měla potřebu všechny své problémy svalovat na žalobce a tehdy jej napadla. Svědek poprvé viděl, jak napadla otce fyzicky, ale zároveň i po něm házela věci. Na vlastní oči viděl, jak hodila ten kámen, do kterého se dávají svíčky, na žalobce, viděl ho proletět kolem své hlavy. Žalovaná rozbila notebook, rozlila víno, všude bylo porozlévané víno, po celém bytě. Když tam potom přišli policajti, tak se jim ty kanady k tomu lepily. Svědek potom šel do své části domu, kde bydlel, byla tam tehdy i jeho přítelkyně, a z té jejich části slyšeli dupot a hádky, přesněji křik žalované, protože žalobce slyšet nebyl, a potom za svědkem přišel žalobce, že už to nezvládne, jestli by se mohl u svědka prospat, že ráno jde do práce. Toto bylo v noci. Svědek mu řekl, že jo, takže on se ve druhém pokoji natáhl na postel a spal. Asi za půl hodiny, svědek uslyšel dupot, žalovaná rozrazila dveře, polonahá, jenom v podprsence a kalhotkách – tangách, skočila na žalobce, strhla nad ním svítící lampu s koulí a praštila jí žalobce po hlavě. Žalobce se probudil a já svědek jí slovně upozornil, že to nemá dělat. Žalovaná najednou uviděla svědkovu přítelkyni a zarazila se, odešla, ale za půl hodiny – 10 minut, se to opakovalo znovu, opět žalovaná rozrazila dveře a začala křičet na žalobce, že je to jeho vina, že všechno je jeho vina. Svědek má dojem, že když je žalovaná pod vlivem alkoholu, tak po každé hledá někoho, na koho by své problémy mohla svést a vždy je to žalobce. Žalobce potom odešel do práce, svědek byl doma a žalovaná byla úplně mimo a byla alkoholem tak namotivovaná, to znamená, že měla plno energie a síly, ona sice v té době používala invalidní vozík, ale mohla i vstát, někdy používala berle a vozík používala, když měla někde stát. Po použití alkoholu byla schopna běhat. Ona dávala žalobci za vinu, že zavinil to její zlomení paty. Když žalobce odešel a ona za svědkem přiběhla, tehdy tam byla ještě tam svědkova přítelkyně, tak žalovaná hledala otce, a ptala se, kde je, a pak žalovaná začala svědka urážet, říkala, že „jeho matka lízala prasatům prdel a co má dnes, co budou mít svědkovy děti, a že jsou rozmazlení fakani“. Svědek se opravil, že tuto větu říkala žalovaná jindy, a to na Silvestra, ale ten den, o kterém svědek mluvil, ho urážela, ptala se, kde je žalobce, že žalobce se za svědka schovává, a že svědek je blbeček a podobně. Svědek tehdy zavřel dveře, zamkl je a žalovaná začala do těch dveří kopat, plivat a snažila se dostat do té části domu, kterou obýval svědek. Pak žalovaná přestala, odešla, ale z bytu, který obýval žalobce s žalovanou, se ozývaly nějaké rány, asi za hodinu a půl kdy byl klid, svědek nakoukl do bytu žalobce a viděl tam sedět na toaletě ve svěšené pozici žalovanou, která měla v ruce flašku , Anonymizováno, . Svědkovi nezbylo než zavolat policii. Jeho přítelkyně byla stále s ním. Žalovaná jej slyšela, jak volá policii, a než přišla policie, tak se žalovaná zabarikádovala. Policie se tam dostala nad ránem, na ně žalovaná nereagovala. Když přišla policie do jejího bytu, žalovaná ležela v posteli, když se jí policie ptala, jak je na tom, tak podle svědka dělala, jakože o ničem neví. Další incident byl na Silvestra, který následoval po tomto incidentu. Svědek tehdy slavil se svými kamarády ve své části domu a žalobce s žalovanou ve své části domu. Opět tam byl alkohol, žalovaná po jeho požití zase začala napadat žalobce, on potom odešel do práce a žalovaná přišla ke svědkovi a řekla mu ty věci, které výše uvedl, začala jej urážet, potom se natáhla po prázdné flašce a chtěla mu jí rozbít o hlavu a nebýt svědkova kamaráda , jméno FO, , který tu flašku v pohybu zadržel, respektive tou flaškou se žalovaná trefila do jeho ruky, tak už by tu svědek dneska nebyl. Tehdy žalovaná urážela i svědkovu sestru, a to velice sprostě, záznamy o tom, budou ve spisech Obvodního oddělení policie ve , Anonymizováno, . Předtím svědek sám s žalovanou žádný konflikt neměl. Pokaždé to bylo po požití alkoholu a ona pokaždé druhý den dělala, jakoby se nic nestalo. Potom už svědek nezažil žádné tak extrémní incidenty. Žalobce věřil, že je to jenom tím alkoholem a že se to spraví. Žalobce je člověk, který celý život tvrdě pracuje, nepije alkohol. Dá si se svědkem občas jedno pivo doma, po práci. Žalobce nebyl vzteklý ani vůči dětem ani vůči nikomu z rodiny. Byl rozčílený, když nějací „blbečci“ zmáčkli zvonek a ten bez přestání zvonil, než jej někdo přišel ručně vypnout. Podle svědka ten dům přepsal žalobce na žalovanou proto, že doufal, že se to spraví, ale hlavně jí tím chtěla dokázat svoji lásku k ní.

25. Svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že účastníky zná ze , Anonymizováno, , kde má svědek živnost – sklípek , Anonymizováno, metrů od účastníků a , Anonymizováno, metrů bydliště. Žalovaná tam provozuje hospodu, nabízí pivo a nějaké věci. Svědek tam chodil na návštěvy na pivo. Naposledy tam byl před 2 měsíci. Důvodem, proč tam svědek nechodí, je chování žalované. Je tam trochu problém. Ona je dost často opitá, padají z její strany urážky, a to jak vůči hostům, tak taky vůči svědkovi. Když tam bydlel žalobce, tak toho urážela nesčetněkrát. Jednalo se o ponižování, vyčítání, že nesmí jíst. Svědek ví, že on chodil i potají dávat si chleba se sádlem. Když si to v tom roce asi , Anonymizováno, žalovaná koupila, tam jsou vedle sebe restaurace dvě, její a , Anonymizováno, , a tehdy byli na zelený čtvrtek v , Anonymizováno, a vyšli si ven zakouřit si a žalovaná do fóra řekla, že se potřebuje toho hajzla zbavit, a tím myslela žalobce. Svědek vůbec nechápal, o co jde, v té době ne. Až postupem času zjistil, že ty urážky byly třeba tehdy, když dojel žalobce z práce a zastavil se v jejich hospodě, doma, tak ona hned na něj: „dělej, makej“, když udělal něco, tak bylo všechno špatně, z její strany kritika a snažila se ho vyprovokovat. Svědek si myslí, že když někdo někoho provokuje, tak čeká, že se bude hádat nebo něco. Svědkovi to tehdy nedošlo. Podle něho je to cílené. Co se týká toho jídla, tak svědek s manželkou jednou jako dárek k narozeninám koupili žalobci uzený bůček, protože vědí, že těžce pracuje na dráze a že mu žalovaná to jídlo vyčítá. Pak se dozvěděli, že žalovaná ten bůček vzala a prodala hostům. Svědkovi to řekl žalobce, když se ho po nějaké době zeptal, jak ten bůček chutnal. Žalobce svědkovi řekl, že mu ho sebrala žalovaná, a ona sama to potom potvrdila. Řeč o dietě nebyla. Pan žalobce tam asi 2 roky nebydlí. Když žalovaná provokovala, tak žalobce se sbalil a odešel třeba na dva dny pryč. Svědek si myslí, že tam nebydlí dva roky, protože kvůli těm urážkám tam svědek asi rok nechodil, a pak se dozvěděl od někoho, že žalobce je pryč. To bylo asi za měsíc potom, co odešel žalobce. Žalobcův vztah k alkoholu je takový, že si dá malé pivo. Většinou pije nealko, a když se třeba zastaví ve sklípku svědka, tak si dá deci vína. Svědek nemá žádné informace, že by byl žalobce léčen z důvodu nadužívání alkoholu. Svědek zná žalobce od té doby, co to tam koupili, a za celou dobu ho neviděl opilého. Svědek viděl jednou, že tam stála policie a něco řešila, ale neví co. Bylo to někdy v létě, ale kdy, to neví. Žalovaná říkala žalobci, že je neschopný. Před hosty mu vyčítala, že je neschopný. Svědek neslyšel nějaká vulgární slova. Jako ponižující mu to přišlo, protože, když tam máte hosty, jdete z práce a někdo Vás nutí pomáhat a zároveň říká, že jste neschopný, nebo před hosty říká, že jste strašák kvůli oblečení, tak toto jsou ty urážky a ponižování. Tak to svědek cítí, že toto je ponižování a urážky. Svědek sám podniká, má taky lidi a myslí si, že to chování obsluhujícího by mělo být jiné. Žalovanou viděl hodněkrát opilou. To viděl po celou dobu od té doby, co si to koupili. To viděl často žalovanou opilou, a právě v té době, když byla opilá, měla vůči žalobci ty výlevy, ty urážky. Svědek má taky kámoše, kteří tam chodí a které třeba potkal a říkali, že tam nejdou, že je zas opilá a že je to špatné. Svědek ví, že žalovaná byla žalobci nevěrná z vykládání jeho známých. Například byli tam nějací pracovníci od , adresa, , parta kluků, co si sjednala práci. Bydleli vedle u jednoho kámoše a jednou u žalované měli večírek a jeden z nich se pak pochlubil, že s žalovanou něco měl. To řekl svědkovi jeden z nich, , Anonymizováno, . Co se tam děje dál, svědek neví. Návštěv tam bylo všelijakých. Byla to parta kluků, svářečů. Nejprve bydleli tam, co bydlí účastníci, potom, když to koupili účastníci, tak se přestěhovali někam do garsonky. Svědek neviděl, že by žalovaná žalobce fyzicky napadla, pouze slyšel, že mu rozbila brýle a čelo. To ví tak, jak na vesnici se potkávají lidé a mluví o věcech. Na to ponižování ze strany žalované žalobce reagoval tak, že v klidu odešel pryč.

26. Svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi uvedl, že účastníky zná asi 5 let, kdy se do , Anonymizováno, přistěhovali. Před třemi lety byli účastníci na oslavě svědkových , Anonymizováno, . narozenin (pozn. soudu svědek je narozen v říjnu roku , Anonymizováno, ). Svědek jim také se svým otcem dělal u nich bar a nerezový pult, oni si totiž ve , Anonymizováno, koupili sklep. Žalobce od svých , Anonymizováno, . narozenin potkal jen několikrát, a to u kamaráda ve sklípku. Oni se snad s žalovanou pohádali a žalobce už tam asi nebydlel. Naposledy byl svědek s oběma na té oslavě jeho narozenin, ale předtím k nim chodíval například na pivo. Bývalo to tak, že třeba žalovaná byla nahoře, ona tam bydlela, a žalobce byl dole, třeba obsluhovala a obráceně. Na té svědkově oslavě byli v pohodě, pili a jedli, co měl nachystané. Svědek u účastníků v domě dvakrát přespal. Bylo to v době, kdy tam žalobce nebyl. Žalovaná byla dole ve sklípku se zákazníky a svědek byl nahoře. Důvodem bylo to, že byl opilý, a žalovaná mu nabídla, aby tam přespal, protože jí tam pomáhal s těmi věcmi, s barem a pultem, a ona s tím neměla problém. Bylo to delší dobu po těch jeho narozeninách. Mohlo to být asi v roce , Anonymizováno, , přesně to neví. Žalovaná měla asi před dvěma lety problémy ve sklípku, protože tam došla, svědek myslí, že asi hygiena, a nějaké věci se musely dát do pořádku. Tak svědek s kamarádem , jméno FO, vzali žalovanou na víkend na , Anonymizováno, . Bylo to v covidu. Žalovaná měla nervy a oni jí řekli, aby jela s nimi, aby se uklidnila. Svědek s tím kamarádem měli ten výlet naplánovaný dřív. Ta zmíněná oslava jeho narozenin byla v sobotu, a ještě v neděli potom se svědek u účastníků stavil ve sklípku na pivo. V té hospodě je několikrát také viděl spolu, ale nikdy nezažil žádný jejich konflikt, že by se hádali, nebo že by se někdo urazil. Do sklípku se zastavoval zhruba 2x za měsíc, někdy to bylo 4x, někdy ani jednou za měsíc. Dá se říct, že spíš to bylo tak, že se setkával s jedním nebo s druhým z nich. Svědek nedostal do ruky poštu určenou pro žalobce, ani omylem mu nebyla vhozena cizí pošta do schránky a ani mu nikdo neukazoval poštu určenou pro žalobce. Něco se mu doneslo sem tam o tom, že se účastníci pohádali, ale žalobce si mu na žalovanou nestěžoval a ani žalovaná si mu na žalobce nestěžovala. Žalovaná mu říkala, že se s žalobcem hádali kvůli penězům, mohlo to být před 3 nebo 4 lety. Bylo to něco v tom duchu, že snad půjčovala peníze, asi žalobci. Ona měla nějaký byt, prodala ho, a snad žalobce jí dlužil peníze a něco sepsali u právníka a žalobce kupoval sklep ve , Anonymizováno, s tím, že takto to nějak splatí nebo že se nějak vyrovnají. Tak to svědek pochopil.

27. Svědek , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že účastníky zná asi 4 roky ze , Anonymizováno, ze sklípku , Anonymizováno, , protože tam chodil jako host. Ví, že účastníci nemají dobrý vztah. Asi byli partneři. Do toho sklípku chodí i teď. V tom sklípku teď potkává žalovanou. Svědek viděl žalobce v tom sklípku na , Anonymizováno, hodech , datum, . Tehdy po půlnoci vyhnal hosty, a to svým chováním se synem, a ještě s nějakým kamarádem. Svědek žalobcova syna neznal, nevěděl, kdo to je, až mu to řekla žalovaná. Ten den se domluvili s žalovanou, že svědek jí pomůže za barem. To se domluvili už před rokem v létě, když byla sezona a ona měla hodně lidí a pracovala v kuchyni. Tak se domluvili, že když zase bude hodně lidí, tak že svědek jí pomůže, protože dělal u potravin, takže má veškeré potřebné doklady i , podezřelý výraz, průkaz. Před tím květnem žalobce v tom sklípku viděl asi před 3 nebo 3,5 lety. Bylo to tehdy, když tam svědek došel a byly rozbité dveře od skladu a bylo mu řečeno lidmi, že žalobce odvezla policie. Mohl to být tak rok , Anonymizováno, . O tom jednání žalobce v květnu , Anonymizováno, musí být záznam na policii, protože svědek v tu neděli volal policii 3x. Žalobce svědkovi vyhrožoval, že ho zabije, držel ho pod krkem, jeho syn rozléval pivo a křičel, že , Anonymizováno, . , Anonymizováno, už tam žalovaná nebude a bude tam jeho rodina. Svědek to považoval za výtržnictví, proto volal policii. Při tom incidentu v květnu , Anonymizováno, žalobce žalované bránil v podnikání, vyhnal jí hosty, aby nemohla mít tržbu. Přitom se jedná o situaci, kdy lidi mohli být ve sklípku do rána a ta tržba by byla úplně jiná. Když účastníci přišli do , Anonymizováno, , tak svědek předpokládal, že jsou manželé, on je neznal. Do , Anonymizováno, mohli přijít v roce , Anonymizováno, . Svědek tam zkraje do toho sklípku nechodil, až potom, spolu je viděl, když tam dělali. Svědek konflikt mezi nimi neviděl, kromě těch rozbitých dveří. A potom se doslechl od lidí, že žalobce žalovanou bije. Nějakou dobu svědek do toho sklepa nechodil, protože svědkovi kamarádi se nepohodli s účastníky. Byli to kamarádi, se kterými svědek do toho sklepa chodil. On pak s těmi kamarády chodil jinam a do sklepa účastníků chodil pouze občas, například na burčák nebo podívat se, jak to tam vypadá. Jednou za čas. Před dvěma lety jeho kamarád, který provozoval restauraci, zemřel, tak svědek zase začal chodit do sklípků účastníků, to už tam žalobce nebyl a pak se svědek dohodl s žalovanou, že jí bude pomáhat, když bude hodně lidí v sezoně nebo o víkendu. V říjnu , Anonymizováno, vezl autem žalované nákup z , Anonymizováno, , žalovaná totiž nemá řidičák. Tehdy svědka sledoval žalobce. Jak svědek jel zaparkovat domů, žalobce stál u pana , jméno FO, na zahrádce před svým autem, a jak svědek projížděl, tak jej žalobce zahlídl a ukázal mu rukou gesto, že mu podřízne krk. Když svědek parkoval, tak žalobce svým autem, zablokoval svědkovi cestu, aby náhodou nemohl odjet, vylezl ze svého auta a začal se dobývat do svědkova auta, ale to měl svědek zamčené. Žalobce na něj křičel, že jej zabije, že žije za jeho peníze, že to platí on. Křičel na svědka, že mu rozlepil obálku, přitom to není pravda, svědek mu žádnou obálku nerozlepil. To žalovaná rozlepila obálku, kdy se domnívala, že se to týká jejich podnikání, a když zjistila, že se to týká exekuce žalobce, tak tu obálku zalepila a poslala ji žalobci na jeho adresu doporučeně. Svědek neví, proč mu žalobce pořád vyhrožuje. Svědek považuje to chování za vyšinuté, když nezná pravdu a takto se chová. Taky si žalobce myslí, že svědek bydlí v tom domě, tam, kde je sklep. Přitom svědek tam nebydlí, bydlí doma. Každou noc spává u sebe doma. Pokud má svědek před sklepem auto, tak je pravda, že když obsluhuje žalovaná, tak si svědek pivo dá, ale to neznamená, že tam bydlí. Vztah svědka k žalobci byl ze začátku dobrý. Svědek si myslel, že účastníci jsou manželé. Poslední dobou se vztah svědka k žalobci zhoršil, a to kvůli tomu co dělá. Svědek tomu nejprve nevěřil, ale začal věřit, až zažil to jeho chování, tu jeho agresi, to agresivní chování. S žalovanou je svědek zadobře, jsou kamarádi. On pomáhá jí a ona zase jemu. Rád chodí do toho sklepa, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Scházejí se tam dobří lidi. Je to taková partie, chodí tam i přátelé z , Anonymizováno, a svědek se tam cítí dobře. Pomáhá žalované ve sklepě. Mají nepsanou dohodu. Svědek jí pomáhá za barem, ona mu pomáhá tak, že mu něco vysvětlí, něco jej naučí a platí mu za jeho pomoc. Není to moc, ale svědek si takto přivydělá. Nebo mu žalovaná udělá jídlo, nebo za něj zaplatí nějakou věc v obchodě, když spolu nakupují. Týká se to jídla, které si bere s sebou. Svědek má zaměstnání v , Anonymizováno, , adresa, , kde v zinkovně v konstrukcích pracuje jako odborná technická kontrola. Svědek v tom sklepě nespal, ale mohlo se stát, že hosté ráno odešli v 7 hodin, do 9 trvalo, než se to uklidilo, a pak trvalo, než se dostal domů, ale ve sklepě nespal, maximálně se mohlo usnout u stolu. Ale to se nestalo. V tom květnu , Anonymizováno, , jak tam byli ti tři muži, žalobce, jeho syn a ještě jeden, tak žalobce něco vykládal nahlas před hosty, že je to jeho podnik, jeho bar, že žalovaná tam něco přestavěla, obnovila, že to tam nebylo. Lidi začali platit, protože byla narušena atmosféra a potom syn žalobce začal rozlévat pivo po zemi, naléval si sám, dělal výtržnosti a říkal, že , Anonymizováno, . už tam žalovaná nebude, že tam bude jeho rodina a kamarádi. Žalobce odešel dřív, byl rozumnější, ale jeho syn setrval a dělal výtržnosti a svědek proto volal policii. Žalovaná na to reagovala tak, že synovi žalobce říkala, ať opustí podnik, ale on začal dělat výtržnictví, křičel, ať si zavolá policii, že on bude spát nahoře, že to je jeho otce a že ona okrádá jeho otce. Svědek ví, že ten sklep koupil žalobce. Říkala mu to žalovaná. Taky mu říkala, že ona má 90 % a pan , jméno FO, 10 %. Svědek uvádí, že žalovaná mu říkala, že je to proto a že to sepisovali před nějakou právničkou, že žalobce jí měl vrátit peníze do roka, on jí je nevrátil, proto jí dal těch 90 %, že je to místo těch peněz. V tom květnu , Anonymizováno, , předtím, než žalobce odešel, tak žalobce držel svědka pod krkem a křičel na něj, že jej zabije, za tu rozlepenou exekuci a za to, že je v jeho podniku. Bylo to vzadu a hosti byli vpředu. Svědek uvedl: „Vždycky máte strach, když vás napadne dvoumetrový chlap, který má , Anonymizováno, kilo“. Po výzvě kamarádů žalobce svědka pustil a odešel. Ten den žalobce žalovanou nenapadl, byla tam pouze slovní výměna. Druhý den tam svědek nebyl. Svědek sám nikdy nebyl přítomen konfliktům účastníků. Pokud se týká toho případu s rozbitými dveřmi od skladu, tak svědek uvádí, že to bylo léto nebo září, bylo teplo, a mohlo to být v roce , Anonymizováno, , takže to mohlo být i v srpnu , Anonymizováno, . Svědek si nevšiml na žalované žádných stop po například bití, nějakých modřin, ale párkrát měla tmavé brýle, nicméně svědkovi není známo proč. Svědek viděl na vlastní oči pouze ten konflikt v tom květnu , Anonymizováno, mezi účastníky, kdy slyšel žalobce mluvit o tom podniku, že je jeho, a křičet tak, že kvůli té situaci začali hosté platit a odcházet. Svědek sám se věnoval hostům, konflikt účastníků blíž nevnímal. Žalovaná svědkovi ten den, kdy byly rozbité ty dveře, řekla, že ji žalobce dobil, někde nahoře, a že on ty dveře rozbil a že ho odvezla policie asi do psychiatrické léčebny. V době, kdy už tam žalobce nebyl a svědek začal žalované pomáhat, žalovaná svědkovi řekla, že to sice lidé neviděli, ale že ji žalobce bil nahoře v bytě. Svědek to chápal tak, že to bylo několikrát. Svědek tomu nevěřil do té doby, než žalobce napadl jeho. Do té doby si svědek myslel, že to byly pouze „políčky nebo facky“, že to bylo něco lehčího. Svědek viděl žalobce, jak si občas dal panáka, neviděl ho opilého tak, že by padal. Svědek také žalovanou viděl, že si dává alkohol. Ta si nedávala panáka, ale víno. Viděl je oba pít alkohol na nějaké oslavě. Žalovanou viděl akorát na oslavě, že si dávala víno, neřekl by, že byla opilá. Pod vlivem alkoholu byla akorát, že se více smála a vtipkovala. Nebyla agresivní, nevyvolávala hádky, spíše upozorňovala některé lidi – hosty, že by měli změnit chování, a to, když měli nějaké narážky, myslí tím hosty na její oslavě vlastních narozenin, kde byla uzavřená společnost. Ve sklepě většinou obsluhuje svědek a žalovaná je v kuchyni. Neslyšel žalovanou, že by říkala žalobci, že žalobce žije na její účet, naopak žalobce řekl žalované i svědkovi, že oni dva žijí na účet žalobce, že on všechno platí. Když toto žalobce žalované řekl, tak ona mu na to řekla, že ne, že to ona hradí všechno sama, že platí sama energie, a to za své peníze, co si vydělá. K tomu došlo toho , datum, mezi hosty. Nic podobného před tím svědek od účastníků neslyšel. Mezi lidmi se říká, že žalovaná zbila žalobce, něco o tom, že mu rozbila brýle. Žalovaná však sama svědkovi říkala, že to není pravda, že naopak to žalobce bil ji.

28. Žalobce uvedl, že na těch , Anonymizováno, . narozeninách svědka , jméno FO, byl, proběhlo to v klidu, v pohodě a pak za 10 dní odešel ze , Anonymizováno, . Rok tam nebyl a přišel tam až v září roku , Anonymizováno, . Nepopírá, že by dlužil žalované peníze, kdy , částka, je rezervační poplatek a , částka, mu zaplatila dluh u , Anonymizováno, , aby mohl dostat hypotéku na předmětný dům, kterou splácí žalobce dodnes. V současné době už ty peníze má a je připraven je žalované vrátit. Až mu žalovaná vrátí dům, on jí vrátí peníze. Žalovaná prodala byt, ale peníze za prodej šly na její konto. Žalobce v tom květnu , Anonymizováno, přišel, byl střízlivý, do sklepa, a zeptal se hostů tam sedících: „Jak se vám tady sedí, v cizím domě?“, protože žalobce tam všechno udělal. Svědek , jméno FO, tam udělal ten bar a ještě něco dalšího. U toho incidentu s rozbitými dveřmi byli přítomni pan , jméno FO, , pan , Anonymizováno, a žádný pan , Anonymizováno, . , jméno FO, a pan , Anonymizováno, stáli venku, byli u toho, jak tam byla ta policie a ta sanitka. Svědka , Anonymizováno, žalobce nechytal pod krk, to je výmysl, žalobce se pouze svědka ptal, jak se mu tam žije, protože žalobce ví, že tam svědek , jméno FO, žije s žalovanou a že žalovaná pana , Anonymizováno, bije.

29. Svědek , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že žalobce s žalovanou koupili asi před dvěma nebo třemi lety sklep ve , adresa, . Jezdili také do sklepa svědkova tchána do , adresa, , odkud je svědek zná, tam se několikrát potkali. Svědek je bral jako pár, protože spolu plánovali budoucnost. Ví, že se hádali. Když se žalovaná napila, tak dokázala být pěkně nepříjemná, on sám ji úplně opilou nezažil, pouze, co slyšel. Žalovaná uměla taky odseknout žalobci. Žalobce byl takový hodný, když něco někdo potřeboval, tak mu pomohl. Byl to takový dobrák. Svědek by řekl, že žalovaná byla spíše temperamentnější. Sám to jednou zažil, když se stavil u účastníků na kafé. Bylo to v jejich bydlení nad tím sklepem. Tehdy doletěl žalobce, začal na žalovanou řvát, že se mu „ku…“, že je mu nevěrná, ona na to, že co má dělat, když on s ní „asi“ nesouloží. Bylo to řečeno vulgárním způsobem. Žalobce začal být agresivní, seběhl dolů, začal tam rozbíjet dveře. Svědek (s někým) zavolali policii. Ta zavolala sanitku. Zdravotníci potom žalobci píchli injekci na uklidnění a odvezli ho. Svědek si myslí, že žalobce byl asi týden v blázinci, ale neví to přesně, jen co slyšel. Žalobce byl prostě zlomený člověk, který o všechno přišel a zhroutil se. Byl zhroucený, svědek si myslí, že opilý nebyl. Přesně si nepamatuje, jakým způsobem žalovaná žalobci odsekávala. Svědek se to snaží vytěsnit, tak jako tu zmíněnou situaci, která byla velmi nepříjemná. Svědek si myslí, že jeho manželka byla tehdy dokonce i těhotná. Neví přesně, jak už to tehdy bylo, jeho syn se narodil v září 2018 a tehdy ho ještě neměli. Ví, že třeba když žalovaná něco chtěla, tak řekla žalobci a on sedl na kolo a jel třeba z , adresa, až do Vranovic na kole něco koupit. Svědek si myslí, že se jí snažil vyhovět ve všem. Je to spíš takový „trouba“, je strašně velký dobrák. I tátovi pomáhal na traktoru něco opravovat. Snaží se všem pomoct, že by se rozdal. Svědek si myslí, že to tak bylo i vůči žalované. Svědek myslí, že žalobce říkal, že splnil žalované sen, protože ona chtěla vinárnu, a tak ten sklep koupili, přestože jim to nějaký známý rozmlouval, že je to předražené. Co se týká toho odsekávání, svědek si myslí, že to vulgární nebylo, ale spíš to bylo tak, že vždycky muselo být po jejím. Svědek sám nikdy nezažil, že by jeden druhého napadli fyzicky. Jednou měl žalobce monokl a někdo se mu smál, že to má od ní. Svědkova manželka , jméno FO, měla , datum, těžký infarkt. Měla tehdy bolesti krku, dýchací problémy. Byla na pohotovosti v , Anonymizováno, , pak odpadla. Musela být resuscitována, měla ucpanou tepnu vedoucí k srdci. Byla jeden a půl měsíce v umělém spánku, nefungovaly jí ledviny a další orgány. Je zázrak, že se to všechno rozběhlo. V současné době žádá o důchod, absolvuje rehabilitace, neustálé vyšetření po doktorech. Bylo jí řečeno, že by to mohla dostat kdykoliv znovu, má stále problémy s dýcháním, když vyjde schody, je zadýchaná. Nemůže dýchat, bolí ji u srdce. Pokud se týká cvičení na mozek, tak po půl hodině takového cvičení, jí celý den bolí hlava. Ví, jak vypadá písmenko, ale nedokáže ho napsat. Chodí s chodítkem. Má výpadky paměti. Nepamatuje si, co bylo před půl rokem.

30. Soud neprovedl výslech navržené svědkyně , jméno FO, z důvodu jejího zdravotního stavu, neboť její výpověď před soudem by mohla tento stav zhoršit, přičemž její manžel také uvedl, že mimo jiné trpí výpadky paměti.

31. Předmětem tohoto řízení je nárok dárce na vrácení daru vůči obdarovanému z důvodu tvrzeného nevděku obdarovaného vůči dárci podle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“)

32. Podle § 2055 odst. 1 OZ darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

33. Podle § 2072 odst. 1 OZ, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle odst. 2, odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké. Podle § 2073 OZ nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem. Podle § 2075 odst. 1 OZ dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Podle odst. 2, je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

34. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, k platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti je nezbytné, aby v něm byly uvedeny konkrétní skutečnosti, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů vůči němu nebo členům jeho rodiny. Tento právní úkon dárce může být obsažen i v žalobě. V takovém případě nastávají jeho právní účinky okamžikem, kdy byla žaloba doručena obdarovanému.

35. Na základě provedeného dokazování a z něho učiněných zjištění s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů soud dospěl k následujícím závěrům. Soud má za prokázané, že účastníci jsou bývalí partneři ve smyslu druh a družka, že spolu od konce roku , Anonymizováno, nejméně do ledna , Anonymizováno, žili ve společné domácnosti, nejprve v domě žalobce ve , Anonymizováno, a poté v předmětném domě ve , Anonymizováno, . V únoru , Anonymizováno, žalovaná prodala svůj byt. V květnu roku , Anonymizováno, žalovaná utrpěla úraz nohou, kdy poté po delší období byla upoutána na invalidní vozík. Žalobce v prosinci , Anonymizováno, koupil předmětné nemovitosti ve , Anonymizováno, , kdy mu žalovaná půjčila částku , částka, na rezervační poplatek a minimálně částku , částka, na splacení dluhu u , Anonymizováno, , aby mohl od stejné banky dostat hypotéku na předmětné nemovitosti. Tyto peníze žalobce doposud žalované nevrátil. Ještě v roce , Anonymizováno, plánovali účastníci společnou budoucnost. Žalovaná zakoupila vnitřní vybavení předmětných nemovitostí a v lednu , Anonymizováno, se tam účastníci přestěhovali a vedli tam společnou domácnost a žalovaná tam provozovala hostinské zařízení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce v březnu , Anonymizováno, daroval podíl na předmětných nemovitostech o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalované s tím, že v jeho prospěch bylo zřízeno věcné břemeno bezplatného doživotního bydlení a užívání darovaných ideálních , Anonymizováno, /, Anonymizováno, předmětných nemovitostí. Soud má dále za prokázané, že po přestěhování do předmětných nemovitostí došlo mezi účastníky ke zhoršení jejich vztahu, kdy žalovaná na zelený čtvrtek před Velikonocemi před cizími lidmi mluvila o žalobci jako o hajzlovi, před hosty sklípku ho peskovala a napomínala, vulgárně mu nadávala a ponižovala jej. Také žalobce vůči žalované používal vulgární výrazy, byl agresivní tak, že svůj vztek ventiloval rozbíjením věcí, k čemuž došlo , datum, , jak soud zjistil i ze samotného tvrzení žalobce, který toto své chování odůvodňoval zjištěnou nevěrou žalované. Byť má soud rovněž za prokázané, že žalobce problémy často řešil útěkem od nich, pak má také za prokázané, že žalobce v rozčílení neustále mění své chování, kdy chvíli je v klidu, pak vykřikuje a nerespektuje ani pokyny Policie. Také má soud za prokázané, že oba účastníci požívají alkohol, a to nikoli pouze v malém množství. U žalované je to často a v množství způsobujícím změnu jejího chování, kdy je vůči svému okolí hrubá a agresivní. Soud má dále za prokázané, a to zejména svědeckou výpovědí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že i žalobce se chová před cizími lidmi výtržnicky, kdy k takovému chování před cizími lidmi došlo v květnu , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se žalobce hostů zeptal, jak žalobce sám soudu sdělil, „Jak se vám tady sedí, v cizím domě?“, a křičel tak, že hosté odešli. Soud má také svědeckou výpovědí svědka , Anonymizováno, za prokázané, že žalobce na tohoto svědka křičel, tomuto svědkovi vyhrožoval, že jej zabije, že svědek žije na jeho účet, přičemž také tohoto svědka držel pod krkem. Soud neshledal důvody, pro které by neměla být tato výpověď svědka považována za věrohodnou. Soud má tedy za prokázané, že se oba účastníci k sobě chovali nevhodně. Případná nevěra ze strany žalované, kterou však žalovaná popírá a která by se dala považovat za zjevné porušení dobrých mravů v kontextu tehdejšího družského vztahu účastníků, však jako důvod pro odvolání daru žalobcem uvedena nebyla ani v dopise z , datum, ani v samotné žalobě, tudíž její případné prokázání by pro rozhodnutí v této věci nebylo významné.

36. Pokud se týká hmotněprávního úkonu, který splňoval náležitosti odvolání daru žalobcem, pak za tento nelze považovat dopis ze dne , datum, , jelikož ten sice obsahuje popis jednání žalované „opakovaně jste jej vystavila svým verbálním a fyzickým útokům“, ale žádné konkrétní datum nebo období, kdy k němu mělo dojít.

37. Uvedení konkrétního jednání žalované vůči žalobci, kterým žalovaná podle žalobce hrubě porušila dobré mravy a naplnila tak podle žalobce důvod pro odvolání daru, je uvedeno až v žalobě, která žalobci byla doručena dne , datum, , kdy je uvedeno, že dne , datum, v ranních hodinách žalovaná žalobce po svém příchodu domů v podnapilém stavu fyzicky napadla a v důsledku toho žalobce utrpěl zranění – tržnou ránu pod okem, a že po tomto incidentu se situace mírně uklidnila, nicméně násilí žalované vůči žalobci se opět výrazněji vystupňovalo dne , datum, , kdy jej slovně a poté i fyzicky napadla. Soud tak považuje lhůtu dle § 2072 OZ na uplatnění nároku žalobce vůči žalované za zachovanou, pokud by takové chování žalované bylo prokázáno a mělo být důvodem pro odvolání daru, jelikož od tohoto tvrzeného jednání žalované, k němuž mělo údajně dojít , datum, , do doručení žaloby žalované neuplynula doba 1 roku.

38. V tomto řízení však nebylo prokázáno, že by to byla žalovaná, kdo žalovanému dne , datum, způsobil zjištěné zranění na tváři, a že jejím zaviněním došlo k poškození jeho brýlí, jelikož žalovaná popírá, že by k tomuto došlo tak, jak tvrdí žalobce, a žádná jiná osoba kromě účastníků u toho nebyla a ani z žádného jiného důkazu soud takovou skutečnost nezjistil. Pokud se týká jednání žalované v období od , datum, do , datum, vůči žalobci, pak soud znovu konstatuje, že má za prokázané, že v tomto období již byl vztah účastníků narušen, a má také za prokázané, že oba se k sobě vzájemné chovali nevhodně. Soud totiž neuvěřil tvrzení žalobce, že vždy při konfliktech s žalovanou ustupoval, byl pokorný a utíkal. Toto je vyvráceno výše popsaným prokázaným jednáním žalobce, kdy žalobce sám vulgárně nadával žalované, rozbil ze vzteku dveře, odmítal spolupracovat s Policií ČR, projevovaly se u něho velké výkyvy nálad, vyhrožoval svědkovi , Anonymizováno, smrtí a také držel svědka , Anonymizováno, pod krkem. A byť tedy má soud za prokázané, že žalovaná vůči žalobci používala hrubé a vulgární výrazy a že ho před cizími lidmi ponižovala, tak za zjištěných okolností soud neshledal v prokázaném chování žalované vůči žalobci takový hrubý rozpor s dobrými mravy, který by byl podle § 2072 OZ důvodem pro vrácení daru. Soud má totiž za to, že když se vulgárně a agresivně chovají vůči sobě dárce s obdarovaným vzájemně, tak chování obdarovaného, které by jinak bylo hrubě v rozporu s dobrými mravy, v takovém případě nemůže být důvodem pro vrácení daru. Soud proto žalobu na určení vlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem zamítl.

39. Zamítnutí se logicky mělo týkat i žalobního návrhu žalobce na vyklizení předmětných nemovitostí žalovanou, avšak soud při vyhlašování rozsudku zapomněl o tomto dalším návrhu žalobce rozhodnout, proto o něm bude rozhodnuto doplňujícím rozsudkem ve smyslu ustanovení § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“).

40. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byla plně úspěšnou žalovaná, proto by podle citovaného ustanovení měla právo na náhradu nákladů řízení. Soud však vzhledem k tomu, že v tomto případě bylo prokázáno, že se k žalobci chovala nevhodně, a žalobce to mohl pociťovat jako hrubé porušení dobrých mravů, žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to v souladu s § 150 o.s.ř., kdy v těchto okolnostech spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.