16 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky . Anonymizováno Anonymizováno sídlem náměstí Jméno advokáta . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu manželky na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne , datum, byl u zdejšího soudu podán návrh manželky , Jméno manželky, na rozvod jejího manželství s manželem , jméno FO, , které uzavřeli dne , datum, v , adresa, . Uvedla, že manželé žili ve společné domácnosti nepřetržitě od uzavření sňatku, manželství bylo zpočátku harmonické, ale asi po roce od sňatku se začaly objevovat první neshody, které se týkaly hospodaření se společnými prostředky, trávení volného času, manželského soužití a běžného chodu domácnosti. Tyto neshody, pramenící zřejmě v rozdílných povahách účastníků, se neustále prohlubovaly a vyústily do situace, kdy v současné době již mezi nimi neprobíhá téměř žádná komunikace. Manžel je poslední dobou často mimo bydliště, kdy manželka ani neví, kde se zrovna nachází. Společný intimní život účastníci nevedou zhruba dva roky. Jejich manželství je již zcela nefunkční a je ryze formálním svazkem, ve kterém manželka již nadále nechce setrvávat. Citové potřeby obou účastníků nejsou nijak saturovány a došlo mezi nimi k naprostému citovému odcizení, kdy fakticky již jen žijí vedle sebe, byť stále v jednom domě. Nelze očekávat zlepšení vztahů mezi nimi, každý si žije již svým vlastním životem. Manželka nemá zájem na obnově manželského soužití a má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto žádá rozvod tohoto manželství. Účastníci nemají žádné společné děti.Manžel s tímto návrhem souhlasil.Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Na základě nesporných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel týkajícího se manželky soud zjistil, že účastníci žádné společné dítě nemají, že spolu asi , Anonymizováno, roky nežijí jako manželé a že důvodem tohoto stavu byly časté neshody manželů v různých oblastech manželského života, které vedly k vzájemnému odcizení účastníků. Výpovědí manželky má soud za prokázané, že ona nemá zájem na obnovení manželského soužití s manželem.Podle § 384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZZŘS“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 OZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.S ohledem na učiněná zjištění a na citovaná ustanovení právních předpisů má soud za prokázané, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení a že příčinou rozvratu manželského soužití jsou rozdílné názory účastníků na fungování manželství, které vedly k jejich vzájemnému citovému odcizení.Podle § 23 ZZŘS v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladůřízení, proto ji soud žádnému z účastníků nepřiznal.