169 C 284/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 77.802,50 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 77.802,50 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.359,77 Kč, úroku z prodlení z částky 77.802,50 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, úroku 14,03 % ročně z částky 69.146,20 Kč od , datum, do zaplacení a úroku 14,03 % ročně z částky 7.760,03 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 77.802,50 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.359,77 Kč, úroku z prodlení z částky 77.802,50 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, úroku 14,03 % ročně z částky 69.146,20 Kč od , datum, do zaplacení a úroku 14,03 % ročně z částky 7.760,03 Kč od , datum, do zaplacení, a to na základě tvrzení, že žalovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) smlouvu o úvěru, na základě níž Banka poskytla žalované úvěr ve výši 100.000 Kč, a to výběrem v hotovosti. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Žalovaná nesplácela sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky řádně a včas, proto Banka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci. Žalovaná po dobu trvání smluvního svazku, ode dne podpisu předmětné smlouvy, tedy , datum, , do dne postoupení závazku na právního předchůdce žalobce, tedy , datum, , zaplatila celkem částku ve výši 89.854 Kč. Žalobce v žalobě nijak nespecifikoval, kdo byl jeho právní předchůdce, kdo komu postoupil pohledávku dne , datum, a kdo postoupil pohledávku žalobci dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil a svou nepřítomnost omluvil pouze žalobce. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, ve věci provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy a zjistil následující skutečnosti.Soudu byla předložena prostá kopie dokumentu o čtyřech stranách, kde na první straně je uvedeno, že by se mělo jednat o smlouvu o úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi žalovanou a , právnická osoba, ., a však tato strana není datována ani podepsaná. Datum , datum, a podpisy účastníků smlouvy se však nacházejí na poslední straně, z níž nelze dovodit k jaké konkrétní smlouvě o úvěru se tyto podpisy vztahují. Soud tudíž z tohoto důkazu nemá za prokázané, že by žalovaná takovou smlouvu, tj. smlouvu v takovém znění, s , právnická osoba, . uzavřela. Soudu není známo, z jakého důvodu žalobce nepředložil soudu originál této smlouvy, byť měl k tomu možnost i u nařízeného jednání, a jako tvrzený postupník by měl mít originál právního titulu své tvrzené pohledávky k dispozici, a to dle ustanovení § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Na prokázání tvrzení, že , právnická osoba, . poskytla žalované částku 100.000 Kč žalobce navrhl jako důkaz „původní interní doklad právního předchůdce Obratová historie-výpis z úvěrového účtu (originálně nazvaný „Podklady pre súdne konanie“)“, který není nikým podepsán. V tomto dokladu k úvěru žalované č. , hodnota, -, Anonymizováno, je uvedeno, že , datum, byl úvěr založen a že dne , datum, byl čerpán hot. Soud však takový doklad, který je pouze interním dokladem jednoho z účastníků, nepovažuje za důkaz prokazující, že žalovaná skutečně dne , datum, částku 100.000 Kč od , právnická osoba, . převzala v hotovosti. Žalobce soudu nepředložil ani nenavrhl žádný jiný důkaz prokazující, že si žalovaná dne , datum, částku 100.000 Kč v hotovosti od , právnická osoba, . skutečně převzala, přestože je obecně známo, že banky peníze v hotovosti vydávají pouze proti vlastnoručnímu podpisu osoby přebírající tuto hotovost na příslušném potvrzení, a i takový doklad by měl mít žalobce jako tvrzený postupník k dispozici. Soud tak nemá za prokázané, že žalovaná dne , datum, částku 100.000 Kč od , právnická osoba, . převzala.Pokud se týká tvrzeného postoupení předmětné pohledávky žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , pak žalobce soudu předložil smlouvu o postoupení pohledávek datovanou dnem , datum, a uzavřenou žalobcem jako postupníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupitelem, dopis jmenované společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . datovaný dnem , datum, adresovaný žalované a oznamující žalované uvedené postoupení pohledávky žalobci. Žalobce v žalobě neuvedl, jakým způsobem a na základě jakého titulu společnost InvestCapital Ltd. nabyla pohledávku vůči žalované z předmětné smlouvy. Z provedeného dokazování tato skutečnost ani nevyplynula, tedy v řízení nebylo prokázáno, že společnost InvestCapital Ltd. nabyla tvrzenou pohledávku vůči žalované a že jí tudíž mohla postupovat jiné osobě.Z dalších provedených důkazů soud již žádné další významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci nezjistil.Předmětem řízení je tvrzený postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení však nebylo prokázáno, že žalovaná s , právnická osoba, . tvrzenou smlouvu dne , datum, uzavřela, nebylo prokázáno, že by , právnická osoba, . žalované dne , datum, částku 100.000 Kč poskytla a nebylo ani prokázáno, že by tvrzená pohledávka , právnická osoba, . vůči žalované byla postoupena žalobci, jelikož nebylo prokázáno, že by tuto pohledávku měl postupitel, s nímž žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky. Žalobce tedy ve věci neunesl důkazní břemeno, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná právo na náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšná byla v tomto řízení žalovaná, jelikož jí však žádné náklady řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.