17 C 248/2015

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. titul celé jméno žalované , IČO , se sídlem adresa žalované , likvidační správkyně pozůstalosti po žalovaném celé jméno původního účastníka , narozeném dne datum , zemřelém dne datum , 2. celé jméno žalované , narozená dne datum , bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 2. je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po zůstaviteli [celé jméno původního účastníka], narozeném [datum], zemřelém [datum], posledně bytem [adresa žalované a původního účastníka] zaplacení společně a nerozdílně částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že společnost [právnická osoba] (nyní pod názvem [anonymizováno] [právnická osoba]) je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo], [obec], která v důsledku vnitrostátní fúze sloučením, zanikla bez likvidace. Žalobkyně eviduje dluh za odběr plynu na odběrném místě na adrese [adresa žalované a původního účastníka]. Odebraný plyn v období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně zůstaviteli a žalované 2. fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku [částka]. Součástí faktury je také smluvní pokuta ve výši [částka], která však není předmětem žalobního návrhu. Předmětem této žaloby je pouze částka bez smluvní pokuty ve výši [částka]. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada dne [datum] ve výši [částka]. K úhradě zbývá částka [částka]. Dne [datum] byl na odběrném místě nainstalován plynoměr [číslo] s počátečním stavem 1 m3. Ke dni [datum] ([datum]) byl zjištěn stav tohoto plynoměru [částka] m3, a to fyzickým odečtem provozovatelem distribuční soustavy. Ke dni [datum] byl zjištěn konečný stav plynoměru, a to [částka] m3 odhadem z důvodu nedostupnosti měřidla, kde byly neúspěšně provedeny pokusy o odečet. Následně byl proveden odečet měřidla při demontáži, a to dne [datum], se stavem [číslo] m3. Zůstavitel a žalovaná 2. se bezdůvodně obohatili, když po smrti právního předchůdce zůstavitele, pana [celé jméno původního účastníka], narozeného [datum], zemřelého [datum], odebírali bez řádně uzavřené smlouvy se společností [právnická osoba] v předmětném dlužném období od [datum] do [datum] plyn na odběrném místě. Dle sdělení notářky [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [rok] [spisová značka] je zůstavitel dědicem po zesnulém obchodním partnerovi. Dle Vyrozumění Policie ČR, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zůstavitel a žalovaná 2. byt na odběrném místě užívali, vytápěli jej a byli tam přihlášeni k trvalému pobytu. Dle přípisu ze dne [datum] se žalovaná 2. doznala, že byt na odběrném místě vytápěli a k odběru žalované komodity docházelo. Předžalobní výzvou vyzvala žalobkyně zůstavitele a žalovanou 2. k úhradě dlužné částky. V doporučené výzvě jim poskytla dodatečnou lhůtu k plnění do [datum], přesto však dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě dobrovolně uhrazena. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.

2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], soud rozhodl o procesním nástupnictví na straně zůstavitele tak, že na jeho místě pokračoval v řízení s likvidační správkyní pozůstalosti [titul] [celé jméno žalované], [IČO], se sídlem [adresa žalované].

3. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud řízení vůči žalované 1. – likvidační správkyni pozůstalosti zastavil, a to z důvodu zp ětvzetí žaloby vůči správkyni. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Žalovaná 2. se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu konanému dne [datum] se zástupce žalobkyně nedostavil, omluvil se. Žalovaná 2. se k nařízenému jednání nedostavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“) dne [datum]. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Z provedeného dokazování, ze smlouvy o prodeji a nákupu zemního plynu [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] jako prodávajícím a předchůdcem zůstavitele panem [celé jméno původního účastníka], narozeným dne [datum], zemřelým dne [datum], posledně bytem [adresa žalované a původního účastníka]. Předmětem byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat předchůdci zůstavitele plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované a původního účastníka]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] byl předchůdci zůstavitele namontován na odběrném místě plynoměr výrobní [číslo] rok výroky 2006, s počátečním stavem 1 m3. Odebraný plyn za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně zůstaviteli fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum] a dále fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala odebraný plyn za zúčtovací období od [datum] do [datum] částkou [částka], splatnou dne [datum]. Z rekapitulace zúčtovacího období, které je součástí faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že konečný stav plynoměru činil [číslo] m3. Z rekapitulace zúčtovacího období, které je součástí faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že spotřeba plynu v daném období činila [číslo] m3. Z protokolu o montáži a demontáži měřidla soud zjistil, že dne [datum] a [datum] provedli pracovníci právní předchůdkyně žalobkyně kontrolu plynoměru v odběrném místě. Kontrolou bylo zjištěno, že plynoměr je nepřístupný, na místě bylo zanecháno oznámení o provedení kontroly. Konečný stav plynoměru, a to [částka] m3 byl z důvodu nepřístupnosti plynoměru zjištěn odhadem. Z listiny označené Demontáž plynoměru – měřený neoprávněný odběr plynu ze dne [datum], soud zjistil, že tato listina je vlastnoručně podepsaná zůstavitelem a stav měřidla k tomuto datu činil [číslo] m3. Z ukončení smlouvy - zák. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná 2. sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že dne [datum] došlo na její adresu vyúčtování za odběr plynu a ukončení stávající smlouvy na jméno [celé jméno původního účastníka], [anonymizována tři slova], [obec], s datem narození [datum]. Tato uvedená osoba zemřela dne [datum]. Uvedla, že se jedná o rodinný dům o dvou bytových jednotkách a každá rodina má svůj plynoměr. Do vrchní části domu neměla od smrti tatínka přístup a neví, jak byly hrazeny zálohy. Požádala o sdělení, jak má v tomto případě postupovat, aby odběr plynu byl zachován a nebyla přípojka plynu odpojena. Nezná přesnou výši pohledávky, neví, jaký je tam dluh a neví, jestli by na úhradu dluhu dostala splátkový kalendář. Podle otisku razítka došel dopis žalované na oddělení právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum]. Z ceníku právní předchůdkyně žalobkyně pro zákazníky kategorie Domácnost a Maloodběratel, platný od [datum], od [datum], od [datum] a [datum] soud zjistil výši ceny, kterou právní předchůdkyně žalobkyně účtovala za dodávku plynu. Ze sdělení [titul]. [jméno] [příjmení], notářky v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že dědické řízení po [celé jméno původního účastníka], narozeném dne [datum], zemřelém dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] bylo ukončeno vydáním usnesení [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], dle něhož zůstavitelova manželka [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] nabyla pohledávku za sebou samou z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši [částka] s tím, že odpovídá za náklady pohřbu ve výši [částka], zůstavitelův syn [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřelý dne [datum] nabyl majetek v hodnotě [částka] a zůstavitelovi synové [celé jméno původního účastníka], výše uvedený a [jméno] [celé jméno původního účastníka], narozený dne [datum] nabyli majetek v celkové hodnotě [částka]. Ze sdělení [titul]. [jméno] [příjmení], notářky v [obec] ze dne [datum] ve věci pozůstalostního řízení po [celé jméno původního účastníka], narozeném [datum], zemřelém [datum], posledně bytem [adresa žalované a původního účastníka], č. j. [spisová značka], [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně svoji pohledávku přihlásila do pozůstalostního řízení. Z usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] soud zjistil, že [titul]. [jméno] [příjmení], notářka v [obec] pověřená tímto soudem jako soudní komisařka k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti, jehož účastníkem je pozůstalá manželka [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované a původního účastníka] [celé jméno žalované], sídlem v [obec], [ulice a číslo], rozhodla tak, že nařídila likvidaci dědictví z důvodu jeho předlužení. Z vyrozumění Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení policie [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaná 2. vypověděla, že v rodinném domě na adrese odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo] [obec] bydlela a bytovou jednotku vytápěla. Ze sdělení likvidační správkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně podala řádnou přihlášku do likvidace dědictví pro jistinu ve výši [částka] s příslušenstvím a tato byla na přezkumném jednání konaném dne [datum] zjištěna. Bylo tedy uznáno právo žalobkyně (věřitele) v rozsahu jistiny za odběr plynu na odběrném místě [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka], celkem [částka]. Tímto je pohledávka v řízení o likvidaci dědictví v tomto rozsahu a částce zjištěna a bude uspokojována v konečném rozvrhu spolu s ostatními přihlášenými pohledávkami. Z protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka žalobkyně z titulu neoprávněného odběru plynu na odběrném místě [adresa žalované a původního účastníka] byla soudní komisařkou zcela uznána a prokázána ve výši [částka]. Z opětovné předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky na odběrném místě [anonymizována tři slova], [obec] ze dne [datum], Výzvy k úhradě dlužné částky na odběrném místě [anonymizována tři slova], [obec] ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před podáním žaloby urgovala žalovanou 2. o zaplacení dlužné částky. Z přiložených poštovních doručenek soud zjistil, že výzvy k úhradě dluhu si žalovaná 2. v úložní době nevyzvedla.

6. Podle ustanovení § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

7. Podle ustanovení 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

8. Podle ustanovení § 456 věta první obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem zůstavitele byla platně uzavřena v písemné podobě shora uvedená smlouva o prodeji a nákupu zemního plynu, na základě které dodávala právní předchůdkyně žalobkyně [celé jméno původního účastníka], zemřelému [datum] zemní plyn do odběrného místa [adresa žalované a původního účastníka]. Na základě sdělení [titul]. [jméno] [příjmení], notářky v [obec] se zůstavitel stal dědicem po svém zesnulém otci. V průběhu řízení [celé jméno původního účastníka], [datum narození], dne [datum] zemřel. Na jeho místo do řízení vstoupila likvidační správkyně pozůstalosti, neboť dědictví bylo předluženo a byla nařízena likvidace dědictví. Usnesením č. j. [číslo jednací] pak bylo řízení vůči likvidační správkyni zastaveno. Pohledávka zůstavitele byla řádně přihlášena do pozůstalostního řízení a byla zcela uznána a prokázána ve výši jistiny za neoprávněný odběr plynu na odběrném místě [adresa žalované a původního účastníka] v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a požadovaného příslušenství. Žalovaná 2. podle výpisu z centrální evidence obyvatel byla přihlášena v období od [datum] do [datum] k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované a původního účastníka], kde také plyn neoprávněně odebírala. Soud má za prokázané, že žalovaná odebrala od právní předchůdkyně žalobkyně plyn v množství uvedeném ve faktuře [číslo] avšak ve lhůtě splatnosti faktury nezaplatila vyúčtovanou cenu. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 451 odst. 1, odst. 2 obč. zák. a následujících ustanovení o bezdůvodném obohacení, podle kterých se nikdo nesmí bezdůvodně obohacovat na úkor jiného. O obohacení jde tehdy, jestliže se plněním někomu dostalo majetkové hodnoty vyjádřené tím, že v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktivit, nebo snížení pasiv. Žalovaná 2. se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila tím, že získala majetkový prospěch na základě plnění vzniklého bez právního důvodu, neboť odebírala plyn bez řádně uzavřené smlouvy, a je proto povinna vrátit bezdůvodné obohacení peněžní formou. Bezdůvodné obohacení uplatnila žalobkyně již ve výše uvedené [anonymizována tři slova] a dále ve Výzvě k úhradě dlužné částky, přičemž výše tohoto bezdůvodného obohacení činí [částka]. Vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno, že by žalovaná 2. cokoli na dluh zaplatila, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dlužnou částku uhradit.

10. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku v dohodnuté době, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Proto soud žalobkyni přiznal také požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, od prvního dne prodlení, tj. od [datum] do zaplacení, neboť lhůta k plnění byla žalované stanovena do [datum], a od [datum] se žalovaná s plněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o mimosoudní odměně. Zástupci žalobkyně náleží odměna za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé, výzva k plnění ze dne [datum], podání ze dne [datum] a [datum]) po [částka] (§ 7 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). K ní přísluší paušální částka náhrad hotových výdajů po [částka] (13 odst. 3 téže vyhlášky), což činí [částka] za každý úkon, což činí [částka]. K této částce přísluší advokátovi žalobkyně náhrada DPH, jíž je plátcem (§ 137 odst. 3 písm. a) OSŘ) v sazbě 21 % z částky [částka], tedy v částce [částka], což celkem činí [částka]. Dále je důvodným nákladem žalobkyně v tomto řízení soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, což vše celkem činí [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka].

12. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.

13. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., podle dosavadních předpisů, vyjma nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení.