17 C 68/2018

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Mužíkem ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně A Jméno žalobkyně B b) Jméno žalobkyně C , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně C c) Jméno žalobkyně D , narozená Datum narození žalobkyně D bytem Adresa žalobkyně D všechny zastoupeny advokátem JUDr. Vojtěchem Mihalíkem sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o určení, že Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , zemřelý dne Anonymizováno , naposledy bytem Anonymizováno , byl ke dni své smrti vlastníkem nemovitostí,

I. Soud určuje, že , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované B, , zemřelý dne , datum, , byl ke dni své smrti vlastníkem jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, č. jednotky , Anonymizováno, , byt, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavba i pozemek na LV č. , hodnota, ).

II. Žalovaná je povinna zaplatit každé žalobkyni na soudním poplatku částku , právnická osoba, Kč a dále za právní zastoupení advokátem , Jméno advokáta, každé žalobkyni částku , částka, , a to ve lhůtě do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Soudem se žalobkyni a), b), c) se vrací společně a nerozdílně zaplacená záloha na znalečné ve výši , částka, . 1) Žalobkyně podaly prostřednictvím svého zástupce dne , datum, u soudu žalobu, kterou se domáhaly určení neplatnosti převodu nemovitosti, který učinil , Jméno žalované B, , tedy manžel žalované, přičemž se jednalo o byt č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (stavba i pozemek na LV č. , hodnota, ).2) Protože byl původně i žalovaný , Jméno žalované B, , který dne , datum, , tedy v průběhu řízení, zemřel, změnily žalobkyně petit žaloby a to tak, aby bylo určeno, že , Jméno žalované B, byl ke dni své smrti vlastníkem této bytové jednotky. Soud změnu svým usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, připustil.3) Z žaloby vyplývá, že žalobkyně jsou dcerami zemřelého , jméno FO, , přičemž tento měl se žalovanou uzavřít dne , datum, manželství. Zemřelý , Jméno žalované B, je vlastníkem nemovitostí tak, jak jsou uvedeny vymezeny výše.4) Podle původního znění žaloby byl zemřelý , Jméno žalované B, ve špatném zdravotním stavu, po prodělané mozkové mrtvici, mohl se pouze omezeně vyjadřovat, porozumět sdělení a posoudit následky svého jednání, pohybovat se a být závislý na péči druhých osob. Žalobkyně, jak uvádí v žalobě, mají za to, že převod bytové jednotky, který zemřelý , Jméno žalované B, učinil na svou manželku, tedy žalovanou, neslo jeho nesvobodné rozhodnutí, kdy žalovaná měla využít jeho bezmocnosti a špatného zdravotního stavu s tím, že si s velkou pravděpodobností nebyl vědom, co svým jednáním činí. Žalobkyně mají za to, že zemřelý , Jméno žalované B, jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat a absentovala vůle takovéto jednání, tedy převod nemovitosti, učinit. Podle žalobkyň by se mělo jednat o právní jednání neplatné, neboť při podpisu smlouvy o převodu nebyl zemřelý , Jméno žalované B, schopen posoudit následky svého jednání.5) Jak už je výše uvedeno, poté, co v průběhu řízení žalovaný , Jméno žalované B, zemřel, soud připustil změnu žaloby na určení, že jmenovaný byl ke dni své smrti vlastníkem předmětných nemovitostí.6) Na výzvu soudu sdělily žalobkyně svůj zájem na určovací žalobě, což zdůvodnily ve svém písemném stanovisku, které zaslal jejich právní zástupce, dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně uvádí, že by patřily mezi dědice zemřelého , jméno FO, , tedy jejich otce, a bez určení toho, že tento byl vlastníkem předmětných nemovitostí ke dni svého úmrtí, by bylo vlastnické právo žalobkyň k těmto nemovitostem ohroženo a nemohlo by tak dojít k nápravě.7) Zástupce žalobkyň předložil soudu znalecký posudek, který zpracovala soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jako znalkyně z oboru psychiatrie i s dodatkem, že si je vědoma následků vědomě nepravdivého takovéhoto znaleckého posudku. Z tohoto posudku datovaného , datum, vyplývá, že zemřelý , Jméno žalované B, byl dlouhodobě těžce zdravotně postižen, dlouhodobě odkázán na pomoc okolí, jednak vzhledem ke snížené mobilitě, inkontinenci atd. a jednak k demenci, kdy posuzovaný se nebyl mimo jiné schopen samostatně rozhodovat, řešit nastalé nenadálé situace, hledat optimální řešení, odolávat tlaku, čelit zátěžovým situacím, nebyl schopen logického myšlení, posuzovaný byl zcela odkázán na pomoc jiné dospělé osoby. Z toho znalkyni vyplývá, že nebyl schopen uzavřít dne , datum, darovací smlouvu, neboť nebyl schopen za sebe jednat a nebyl schopen pochopit smysl a posoudit důsledky tohoto právního aktu, tj. uzavření darovací smlouvy.8) Při jednání před soudem dne , datum, vznesla žalovaná námitky k předloženému znaleckému posudku a ve své výpovědi před soudem uvedla, že v prosinci 2017 zemřelý , Jméno žalované B, byl schopný se postavit, jinak ona sama jej vozila na vozíku a jeho mentální projev nijak nevybočoval. Podle žalované jí zemřelý manžel řekl, že jí dá předmětný byt jako svatební dar za to, že se o něj dlouhodobě stará. Toto dle žalobkyně řekl i před , tituly před jménem, , jméno FO, , která darovací smlouvu sepisovala. Smlouva dle žalované byla podepsána na poště, kam se s manželem dostavili, a kde došlo k ověření podpisu manžela, který darovací smlouvu podepsal.9) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyň je důvodná.10) Podle ust. § 7 odst. 1 občanského zákoníku způsobilost fyzické osoby mít práva a povinnosti vzniká narozením. Tato způsobilost smrtí podle odst. 2 zanikne.11) Podle ust. § 8 odst. 1 občanského zákoníku způsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývá a brát na sebe povinnosti, tedy způsobilost k právním úkonům, vzniká v plném rozsahu zletilostí. Zletilá osoba má tedy, pokud není omezena, v plném rozsahu způsobilost nabývat svými právními úkony, resp. svým právním jednáním, na sebe brát práva i povinnosti a má tedy i plnou způsobilost k tomu, aby, není-li svéprávnost omezena, mohla disponovat svým majetkem. Pokud by osoba nebyla schopna posoudit následky svého jednání, bylo by toto právní jednání neplatné.12) V daném případě se jedná o posouzení právního jednání, resp. právního úkonu, a to podpisu darovací smlouvy mezi žalovanou a zemřelým manželem , jméno FO, , a to darovací smlouvou ze dne , datum, . Touto darovací smlouvou, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, se stala žalovaná vlastnicí bytu, číslo bytové jednotky , Anonymizováno, nacházející se v , adresa, , , Anonymizováno, , bytový dům LV. , Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , a dále parcely st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2. Právě neplatnosti tohoto darování se určovací žalobou domáhají žalobkyně s tím, že, jak je výše uvedeno, zdůvodňují žalobu na určení tím, že v případě neplatnosti by byly dědičkami jako dcery zemřelého , jméno FO, . Darovací smlouva byla soudu předložena a jedná se dar mezi manželi neboť zemřelý , Jméno žalované B, je ve smlouvě uveden jako výhradní vlastníke nemovitostí výše uvedených.13) Soud vyslechl nejen žalovanou, ale všechny tři žalobkyně, které uváděly důvody, proč mají za to, proč otec, tedy zemřelý , Jméno žalované B, , nebyl způsobilý k uzavření darovací smlouvy. Dále jako svědky vyslechl , jméno FO, , který uvedl, že na podzim se dědův stav zhoršil, že zapomínal. Svědek také uvedl, že ví od dědy, že říkával, že byt bude jeho dcer, tedy žalobkyň. Další vyslechnutá svědkyně , jméno FO, , dcera žalobkyně c), uvedla, že dědu naposledy viděla o Vánocích 2017. Uvedla však, že ji děda poznal, že se orientoval, a že věděl, o co se jedná. Další svědek , jméno FO, , syn žalované, uvedl, že od druhé poloviny roku 2017 nezaznamenal žádné negativní duševní projevy u otce, tedy u zemřelého , jméno FO, , že tento věděl, co dělá, a byl orientován.14) Svědkyně , jméno FO, , kamarádka žalované i , jméno FO, uvedla, že byt dostala žalovaná za péči o manžela, dokonce potvrdila, že jí chce , Jméno žalované B, byt žalované darovat. Dokonce svědkyně uvedla, že to slyšela vícekrát. Svědkyně žádné negativní projevy u zemřelého nepozorovala, rozum měl dobrý.15) , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla slyšena jako svědkyně, uvedla, že bydli vlastně ve stejném domě, jen v jiném vchodě než bydleli , jméno FO, . Darovací smlouvu sepisovala paní , jméno FO, jako osobě, kterou znala. Podle svědkyně se tato ptala i na nějaké podmínky nebo okolnosti, které by měly být zaneseny ve smlouvě. Svéprávnost pana , jméno FO, svědkyně nezkoumala, ale jako laik žádnou duševní poruchu u zemřelého , jméno FO, nepozorovala. Z vyjádření , jméno FO, vyplynulo, že chce uzavřít darovací smlouvu a převod měl být vlastně darem.16) Svědkyně , jméno FO, , která uzavírala manželství , jméno FO, , uvedla, že sňatek byl uzavřen v jejich bytě, obřad probíhal normálně, byl příjemný, pan , jméno FO, byl hezky ustrojen a usmíval se. Svědkyně nezpozorovala, že by šlo o nějakou nucenost.17) Svědek , jméno FO, potvrdil, že je synem žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, . Dne , datum, byl na návštěvě u , jméno FO, Holieny spolu s ostatními a svědek potvrdil, že zemřelý , Jméno žalované B, , pokud jde o svatbu, řekl, že to tak nechtěl, ale dodal, že byt je jeho. Dle svědka děda řekl, že neví, že by byt nebyl jeho, a že byl na poště něco podepsat.18) Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že byla a stále je matrikářkou. Jako matrikářka vystupovala v bytě, kde , jméno FO, bydleli. Obřad prováděla svědkyně , jméno FO, . Kdyby se jí něco nezdálo, tak by svatbu nedělala. Podle svědkyně byl , Jméno žalované B, v obraze, komunikoval a věděl přesně, co dělá. S panem , jméno FO, si normálně povídala. Zda je osoba omezena v rámci svéprávnosti, to se v rámci přípravy svatby nekontroluje.19) Svědkyně , jméno FO, ověřovala na poště podpis zemřelého , jméno FO, . K tomu uvedla, že tento byl na vozíku, svědkyni se jevil jako nemocný muž, podpis proběhl mlčky. , jméno FO, podle svědkyně ukázala manželovi v knize místo, kde se má podepsat. Co podepisuje, to mu neřekla.20) I když soud vyslechl celou řadu výše uvedených svědků, z nichž většina v podstatě nic nezpozorovala při jednání s , jméno FO, , ovšem v podstatě ve vztahu k uzavřené svatbě žádné negativní projevy, které by měly znamenat, že tento není řádně orientován. V podstatě nejblíže datu uzavření darovací smlouvy se jeví výpověď , jméno FO, , která podpis ověřovala, a to co je uvedeno výše, pokud jde o stav , jméno FO, .21) Za rozhodující však soud považuje znalecké posouzení stavu , jméno FO, k datu podpisu darovací smlouvy, zda tedy byl způsobilý tuto podepsat. Již z výše uvedeného posudku soudní znalkyně, který sice předložila strana žalující, vyplývá od znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, závěr, že dne , datum, nebyl schopen zemřelý , Jméno žalované B, uzavřít darovací smlouvu, nebyl schopen za sebe jednat, nebyl schopen pochopit smysl a posoudit důsledky tohoto právního aktu, tj. uzavření darovací smlouvy. Soud proto ustanovil ve věci další znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, která dne , datum, zpracovala znalecký posudek, kdy ze závěrů vyplývá, že zemřelý , Jméno žalované B, ve stanovené době trpěl forenzně významným psychiatrickým onemocněním, které činilo jeho mentální schopnosti k uzavření smlouvy týkající se nemovité věci podstatně sníženými – až blížícími se vymizení forenzně významných psychických funkcí. Dále podle znalkyně schopnosti posuzovaného chápat smysl a význam darovací smlouvy ze dne , datum, byly podstatně snížené pro úzkou konkretizaci jeho myšlení, pro zaujatost myšlenkových obsahů, vlastním tělesným diskomfortem (bolestí, dušností, řečovými a pohybovými deficity), což významně redukovalo kognitivní variabilitu a flexibilitu a uvedeného dne nebyl schopen posuzovaný schopen v celé komplexnosti posoudit následky svého jednání při podpisu darovací smlouvy, aby byl zcela neschopen své jednání ovládnout. Rozumová a určovací schopnost byla v případě posuzovaného ve sledované době podstatně – forenzně významně snížena a schopnost samostatně a vědomě jednat byla praktická vymizelá. Znalkyně taky potvrdila závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jako věcně správné.22) K posouzení platnosti právního úkonu, tedy v daném případě darovací smlouvy, kterou byly převedeny nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalovanou manželku, je nutno znát rozsah způsobilosti zemřelého , jméno FO, k právním úkonům, resp. k jeho právnímu jednání. Zde soud rozhodující význam přikládá dvěma výše uvedeným znaleckým posudkům, které se ve svých závěrech shodují s tím, že zemřelý , Jméno žalované B, nebyl dne , datum, při podpisu darovací smlouvy schopen posoudit následky svého jednání. Dle znaleckých posudků jeho způsobilost byla velmi významně snížena, tedy vlastně nebyl schopen posoudit, o co se vlastně v daném případě jedná. Takovéto právní jednání je nutno posoudit jako neplatné a soud tak na základě těchto skutečností určovací žalobě vyhověl. Podle názoru soudu v tomto případě nemůže převážit laické posouzení slyšených svědků, kteří nezpozorovali nějaké zásadní změny v chování zemřelého , jméno FO, nad odbornými závěry vyplývající z obou znaleckých posudků. Stejně tak podle názoru soudu nemohou obstát tvrzení žalované o tom, jak ona viděla a vnímala jednání a chování svého manžela ani její negativní vztah k oběma zpracovaným znaleckým posudkům. Protože bylo zcela jednoznačně prokázáno, že zemřelý , Jméno žalované B, nebyl ke dni své smrti schopen uzavřít darovací smlouvu, soud žalobě vyhověl a určil tak, jak je uvedeno v petitu.23) Pokud jde o náhradu nákladů řízení, podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný účastník právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. V daném případě to byly žalobkyně a jejich právní zastoupení advokátem , Jméno advokáta, . Pro tarifní hodnotu úkonu vyšel soud z ust. § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s odst. 3 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Soud přiznal celkem šestnáct úkonů, a to za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, změnu žaloby ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, v rozsahu tří úkonů, doplnění žaloby ze dne , datum, , účast u jednání , datum, , , datum, , dotazy na znalce ze dne , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku ze dne , datum, , vyjádření k odvolání do znalečného ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , replika k závěrečnému návrhu žalované ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, . Hodnota úkonu činí , částka, , což při šestnácti úkonech činí , částka, , přičemž dochází o snížení o 20 %, tj. o , částka, na částku , částka, . K tomu nutno připočítat šestnáct krát paušál po , částka, , tedy částku , částka, na celkovou částku u jedné žalobkyně ve výši , částka, . Dále je nutno připočítat cestovné připadající na jednu žalobkyni ve výši , částka, a náhradu za ztrátu času ve výši , částka, , což v součtu činí , částka, . Rozpis obou položek bude uveden dále. V částce za úkony ve výši , částka, u jedné žalobkyně nutno vždy připočítat podíl na cestovném a náhradě za ztrátu času ve výši , částka, , což v součtu činí u jedné žalobkyně , částka, . Při vynásobení třemi, vzhledem k počtu žalobkyň, dostaneme částku , částka, , k nimž je nutno připočítat 21 % DPH, jehož je právní zástupce plátcem, tedy připočítat částku , částka, , což činí v součtu , částka, . Na jednu žalobkyni potom připadá částka ve výši , částka, .Rozpis cestovného je následující:, datum, , , datum, , dle vyhl. č. 358/2019 Sb., adresa, a zpět tj. 50 km, 2xosobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ,kombinovaná spotřeba 4,4 L / 100 kmcena motorové nafty , částka, / L100 x 0,044 x 31,80 = , částkaamortizace , částka, x 100 = , částkacelkem , částka, datum, , , datum, , dle vyhl. č. 589/2020 Sb., adresa, a zpět tj. 50 km, 2xosobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ,kombinovaná spotřeba 4,4 L / 100 kmcena motorové nafty , částka, / L100 x 0,044 x 27,20 = , částkaamortizace , částka, x 100 = , částkacelkem , částka, datum, , dle vyhl. č. 467/2022 Sb., adresa, a zpět tj. 50 kmosobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ,kombinovaná spotřeba 4,4 L / 100 kmcena motorové nafty , částka, / L50 x 0,044 x 44,10 = , částkaamortizace , částka, x 50 = , částkacelkem , částka, datum, , dle vyhl. č. 467/2022 Sb., ve znění vyhl. č. 191/2023 Sb., adresa, a zpět tj. 50 kmosobní automobil , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ,kombinovaná spotřeba 4,4 L / 100 kmcena motorové nafty , částka, / L50 x 0,044 x 34,40 = , částkaamortizace , částka, x 50 = , částkacelkem , částkaNáhrada za ztrátu času je přiznána za 12 půlhodin po , částka, .Nepřiznává se náhrada za úkony vyúčtované pod položkami b) návrh na PO, c) vyjádření k odvolání v rámci PO, neboť zde nebyly žalobkyně úspěšné, a za úkon pod položkou f) doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť naléhavý právní zájem na určovací žalobě měl být již součástí žaloby.PZ žalobkyň rovněž nesprávně účtoval cestovné, kdy vycházel z průměrné spotřeby paliva (5,8 l/100 km), ale správně se má vycházet z kombinované spotřeby (4,4 l/100 km).Pokud jde o soudní poplatek, přiznal soud každé žalobkyni jeho zaplacenou částku ve výši , právnická osoba, Kč.24) Soud za využití ust. § 150 občanského soudního řádu, který stanoví, že jsou-li tu důvody vhodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud má za to, že zaplacením celé výše nákladů by byla citelně zatížena žalovaná, která je invalidní důchodkyně s výší důchodu cca , částka, a k tomu pobírá ještě vdovský důchod cca , částka, , a pokud jde o nemovitý majetek, který byl předmětem sporu, uvedl, že má ještě chalupu v Ladné. Soud proto snížil částku na odměně za právní zastoupení u každé žalobkyně na , částka, .25) Pokud jde o náhradu nákladů státu, ve věci byl vypracován znalecký posudek znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, včetně jejího výslechu a soud s ohledem na výše uvedené, náhradu nákladů řízení státu nepřiznal.