24 C 166/2017

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Šestákovou ve věci žalobce: právnická osoba IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa , obec proti žalovanému: za účasti vedlejšího účastníka: ; celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného zastoupeného advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec právnická osoba IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupeného advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o zaplacení částky 555.802 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 283.140 Kč, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 283.140, Kč od 18. 9. 2015 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 272.662 Kč, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky ve výši 272.662 Kč, od 18. 9. 2015 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.635,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu Brno-venkov náklady řízení – znalečné ve výši 3.894,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu Brno-venkov náklady řízení – znalečné ve výši 8.894,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobou, podanou k soudu dne 13. 7. 2017, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 555 802 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o dílo [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zhotovit projektovou dokumentaci na akci„ [název akce]“. Dle smlouvy byl žalovaný povinen do 30. 4. 2013 předat dokumentaci pro stavební povolení a do 30. 5. 2013 dokumentaci pro provedení stavby. Za zpracování projektové dokumentace byl žalobce povinen uhradit celkem částku ve výši 529 290 Kč, včetně DPH. Tato částka byla žalobcem žalovanému uhrazena. Modernizace a rekonstrukce [označení budovy] podle zpracované projektové dokumentace žalovaného byla dokončena v prosinci 2014. V průběhu realizace záměru došlo k okolnostem, na základě kterých byl žalobce nucen vynaložit finanční prostředky na dodatečné stavební práce. V červenci 2014 nechal žalobce zpracovat odborný posudek za účelem posouzení, zda dodatečné stavební práce (obsažené ve změnových listech) vznikly v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností nebo chybou zhotovitele projektové dokumentace, tzn. chybou žalovaného. Z odborného posudku číslo 01/ 2014, který byl zpracován [titul] [jméno] [příjmení], vyplývá, že dodatečně provedené práce dle změnových listů ZL2 a ZL3, které jsou naceněny v přílohách číslo 2 a 3 předmětného posudku, vznikly v důsledku chyby žalovaného. Ostatní práce uvedené ve změnových listech ZL1, ZL2 a ZL3 vznikly v důsledku objektivně nepředvídatelných okolností. Částka, která byla žalobcem vynaložená na vícepráce vzniklé chybou žalovaného, činí celkem 555 802 Kč, včetně DPH. Dopisem ze dne 3. 9. 2015 reklamoval žalobce projektovou dokumentaci a žádal žalovaného o úhradu těchto nákladů. Žalovaný reklamaci neuznal. Dne 9. 9. 2016 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, která byla doručena dne 12. 9. 2016. Právní zástupce žalobce následně zaslal žalovanému poslední výzvu na zaplacení dne 19. 5. 2017. Ze strany žalovaného mu bylo oznámeno, že celá událost byla nahlášena jeho pojistiteli [právnická osoba], a to v září 2016. Pojistitel prošetřuje nahlášenou pojistnou událost a v případě zjištění škody, je dle ústně sdělené informace připraven náhradu škody zaplatit. V písemném podání ze dne 16. 10. 2017 žalobce doplnil skutková tvrzení v žalobě dle výzvy soudu. V tomto uvedl, že při určení výše požadované částky, vycházel z výše finančních prostředků, které byl nucen vynaložit na vícepráce při modernizaci a rekonstrukci [označení budovy] [anonymizováno]. Požaduje po žalovaném částku ve výši 459 340 Kč bez DPH, tzn. 555 802 Kč s 21 % DPH, neboť právě finanční prostředky v této výši vynaložil na vícepráce zaviněné chybou žalovaného. To doložil posudkem, který byl konstatován výše. Co se týče způsobu vzniku škody, ta žalobci vznikla uhrazením nákladů za vícepráce, které byly způsobeny chybně zpracovanou projektovou dokumentací. Jedná se tak o částku, kterou žalobce uhradil navíc oproti předpokládané ceně za realizaci záměru – modernizace a rekonstrukce [označení budovy] [anonymizováno]. Tato investice byla nutná k dosažení funkčnosti předmětu díla. Konkrétně se jednalo o chybně stanovený rozsah sádrokartonových podhledů v soupisu stavebních prací dodávek a služeb, opomenutí obkladů stěn v soupisu stavebních prací dodávek a služeb, a to z důvodu špatného zapsání početní operace, kde ve výkazu nebyla uvedená výměra správně načtena a vypočtena, nutnost nadezdít atiku v celém obvodu, změny, které vznikly z důvodu větší výměry stávající střechy zjištěné po zaměření skutečného stavu, tedy z důvodu, že žalovaný neověřil skutečný stav přeměřením, kdy při vlastní realizaci došlo k rozdílu 24,19 m², které scházely pak ve výkazu ploch pro kompletní realizaci střechy, dále neuvedení systému osvětlovacích ramp lůžek pacientů ve výkazu výměr v části elektroinstalace. Vícepráce, které vznikly chybami v projektové dokumentaci žalovaného, jsou podrobně uvedeny ve zpracovaném odborném posudku, včetně jejich nacenění.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření z 1. 12. 2017 nárok žalobce neuznal, navrhl zamítnutí žaloby. Měl za to, že žalobci nevznikla žádná škoda a projektová dokumentace byla zcela v pořádku. Uvedl, že vypracování projektové dokumentace bylo oběma stranami smlouvy míněno, jako vyhledání dodavatele, a tato skutečnost plyne mimo jiné z dopisu ze dne 21. 12. 2012. Za daného stavu věci tak nemůže být vyvozován závěr, že by za rozsah víceprací odpovídal žalovaný, který nesouhlasí s výběrem dodavatele stavby, a to pro nereálnost nabídnutí ceny zakázky. Na tuto skutečnost žalovaný opakovaně upozorňoval žalobce. Veškeré tyto skutečnosti může potvrdit tehdejší pracovník žalobce [titul] [jméno] [příjmení]. Pokud se jedná o znalecký posudek [titul] [příjmení], materiály a práce obsažené v těchto změnových listech číslo 2 a 3 jsou součástí projektové dokumentace, a to jak v projektu pro stavební povolení předaného investorovi dne 30. 4. 2013, tak v dokumentaci pro provedení stavby předané dne 30. 5. 2013. V dané dokumentaci jsou všechny práce obsaženy, včetně potřebných výpisů - legendy, výpisu řemeslných výrobků, výpisu klempířských výrobků a výpisů prefabrikovaných prvků. Objednávka investora obsahovala požadavek na projekt pro stavební povolení a dokumentaci pro vyhledávání dodavatele stavby. V dokumentaci žalovaného nemohly být z tohoto důvodu specifikovány ceny materiálů, což je věcí dodavatele. Žalovaným vypracovaný rozpočet byl cca za 15 milionů. Nabídkový rozpočet [právnická osoba], realizátora stavby, byl na 9 milionech. Žalovaný výběrovou komisi upozornil na nereálnost rozpočtu a na toto upozornění nebyl brán ohled. Důsledkem této skutečnosti pak byly vícepráce, které jsou nyní uplatněny jako škoda. Otázka osvětlovacích ramp byla uplatněna zástupci investora až v průběhu před dokončením projektu pro stavební povolení, ve studii k této investici, se s rampami nepočítalo, při získávání cenových nabídek byla nejnižší nabídka ve výši 551 655 Kč. Z důvodů vysokých nabídek byly rampy zakresleny do dokumentace a hledaly se nové cenové nabídky. V dalším průběhu již zahájené realizaci stavby se žalovaný dotazoval, kdy budou dodány projekty rozvodů medicinálních plynů k jednotlivým lůžkům z důvodů definitivní specifikace ramp. Teprve tehdy bylo sděleno, že se s rozvody medicinálních plynů neuvažuje. Na základě těchto informací byly specifikovány nové požadavky na tyto rampy a nabídnuta cena ve výši 191 360 Kč za dodávku + 10 000 Kč za montáž. Dle Smlouvy o dílo [číslo] v čl. 8 je ustanovení požadovat bezplatné odstranění vady bez zbytečného odkladu do 7 dnů od oznámení reklamace – tato podmínka byla u ZL 2 a 3 splněna. ZL číslo 1, který se týkal provedení nové kanalizace z důvodu špatných podkladů investora – projekt byl zpracován do 7 dnů z důvodu potřeby stavby. Do dnešního dne nebyl projekt kanalizace investora objednán přes urgence na kontrolních dnech a nebyly tyto práce investorem zaplaceny. Z důvodů těchto změnových listů nevznikly investorovi žádné škody. Jedná se o vícepráce, které byly obsaženy v projektové dokumentaci, nebyly však obsaženy ve výkazu výměr. Jedná se o náklady nutné k dokončení stavby. Náklady těchto víceprací ze ZL číslo 2 a 3 představují navýšení nákladů oproti nabídkovému rozpočtu dodavatele stavby o 9,1 % oproti rozpočtu o 5,5 %. Toto navýšení je v obou případech nižší než povolených 10 %. Znalecký posudek [titul] [příjmení] není správný a žalovaný měl za to, že nemůže sloužit za základ skutkových zjištění. Žalovaný rovněž navrhl, aby jeho pojišťovna byla na jeho straně k řízení připuštěna jako vedlejší účastník. S tímto pojišťovna souhlasila.

3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl navrženého svědka a dal vypracovat znalecký posudek za účelem zjištění, z jakých důvodů na předmětné stavbě došlo k dodatečně provedeným pracím, dle změnových listů D–OZ–ZL 1, D-OZ-ZL 2 a D-OZ-ZL 3, zejména, zda to bylo [anonymizováno] důvodu objektivních a nepředvídatelných okolností nebo z důvodu neúplné či chybné provedené stavební dokumentace a provést revizi znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], č. 01/ 2014.

4. Ze všech těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Ze Smlouvy o dílo [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi objednatelem – žalobcem a zhotovitelem – žalovaným. Touto smlouvou se zhotovitel zavázal, že na základě nabídky projektových prací ze dne 21. 12. 2012 a výsledků výběrového řízení na vypracování projektové dokumentace zahájeného dne 20. 2. 2013, vypracuje pro objednatele dokumentaci pro územní souhlas a dokumentaci pro stavební povolení v rozsahu a za podmínek dojednaných ve smlouvě a objednateli odevzdá projekt pro stavební povolení na akci [název akce]. Objednatel se zavázal zaplatit za jeho zhotovení dohodnutou cenu a poskytnout zhotoviteli dojednané spolupůsobení dle čl. 6 smlouvy. Pokud se jedná o rozsah a obsah projektu, tento měl být vypracován pro stavební povolení a pro provedení stavby dle platných a účinných právních předpisů. Projekt stavby měl obsahovat stavební část v tomto členění: SO 01 – modernizace a rekonstrukce [označení budovy]. Pokud se jedná o dohodu ohledně doby plnění, projektová dokumentace pro stavební povolení měla být předána 30. 4. 2013 a pro provedení stavby dne 30. 5. 2013. Celková cena díla byla stanovena na částku 437 430 Kč bez DPH a s 21 % DPH se jednalo o částku 529 290 Kč. Pokud se jedná o čl. 8 ohledně odpovědnosti za vady a záruky, zhotovitel odpovídal za to, že předmět této smlouvy je zhotovený podle této smlouvy a po dobu stanovení záruční doby bude mít vlastnosti dojednané v dané smlouvě. Dále zhotovitel odpovídá za vady, které má projekt v čase jeho odevzdání objednateli. Za vady, vzniklé po odevzdání projektu, odpovídá jen tehdy, když byly porušeny jeho povinnosti. Dále bylo dohodnuto, že zhotovitel neodpovídá za vady, které byly způsobeny použitím podkladů převzatých od objednatele a zhotovitel ani při vynaložení veškeré péče nemohl zjistit jejich nevhodnost, případně na ni upozornil objednatele a ten trval na jejich použití. Bylo dále dohodnuto, že pro případ vady projektu, má objednatel právo požadovat a zhotovitel povinnost poskytnout bezplatné odstranění vady. Zhotovitel se dále zavázal případné vady projektu odstranit bez zbytečného odkladu po oznámení reklamace objednatele, nejpozději do 7 dnů od oznámení reklamace. Z čl. 9, bodu 9,1 bylo zjištěno, že objednatel je oprávněn použít projekt výlučně pro účely získání územního souhlasu a stavebního povolení.

6. Soudu byl předložen odborný posudek číslo 01/ 2014 zpracovaný k datu 25. 7. 2014 autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby [titul] [jméno] [příjmení]. Účelem tohoto posudku bylo posouzení, zda dodatečné stavební práce, obsažené ve změnových listech, vznikly v důsledku objektivně nepředvídaných okolností nebo chybou zhotovitele projektové dokumentace na akci shora. Pokud se jedná o změnový list D–OZ-ZL 1, [titul] [příjmení] uvedla, že stav kanalizace byl v rámci zpracování projektové dokumentace pro realizaci stavby prověřován zkouškou průtočnosti, která potvrdila průtok vápenné vody. V rámci realizace došlo k dopřesnění průzkumu zkouškou těsnosti a při zjištění ztráty odpadní vody v systému byl stav kanalizace ještě prověřen kamerovými zkouškami ležatých rozvodů. Tyto potvrdily poškození stávajícího kameninového potrubí. Pokud se jedná o posouzení změnového listu D-OZ-ZL 2, k tomu uvedla, že rozsah sádrokartonových podhledů v soupisu stavebních prací dodávek služeb v tomto rozsahu není započítán. List legendy číslo 9 schází, a tedy nejsou zde uvedeny úpravy stropu v prvním nadzemním podlaží v m. č. 11-16 a 17. Položky 43, 44 a s označením law - zahrnují obklady stěn v m. č. 3,4 a 5, které nebyly obsaženy v soupisu stavebních prací dodávek a služeb, a to z důvodu špatného zapsání početní operace, kdy ve výkazu nebyla uvedená výměra správně načtena a vypočtena. Došlo dále v rámci kontroly skladeb nového zateplení střechy ke zjištění, že atiku je nutno po celém obvodu nadezdít, aby bylo možné provést navrhované střešní skladby s fóliovou izolací ve správném spádu. Toto doplňují položky změnového rozpočtu číslo 6,7 a 8. Skutečný stav realizace atik dále dokládají fotografie 1 až 5. Pokud se jedná o posouzení změnového listu D-OZ-ZL 3, tento řeší v části střecha navýšení plochy střechy oproti projektové dokumentace pro realizaci stavby. Projektant neověřil skutečný stav přeměřením a při vlastní realizaci došlo ke vzniku rozdílů 24,19 m², které scházely pak ve výkazu ploch pro kompletní realizaci střechy. V části projektu elektroinstalace byl v projektu navržen systém osvětlovacích ramp lůžek pacientů, při kontrole rozpočtu pro realizaci nebyla tato část ve výkazu výměr projektantem v části elektroinstalace uvedena. Závěrem konstatovala, že soupis prací dodávek a služeb měl obsahovat položky v rozpočtech uvedených v přílohách číslo 2 a 3. Jednotlivě tyto vícepráce dle rozpočtu ZL 02 činí 230 194 Kč bez DPH a 278 535 Kč s DPH 21 % a rozpočtu ZL 03 činí 229 146 Kč bez DPH, 277 267 Kč s DPH 21 %, což činí částku celkem 459 340 Kč bez DPH a 555 820 Kč, včetně 21 % DPH. Zdůraznila, že dodatečně provedené práce dle změnových listů ZL 2 a ZL 3 vznikly v důsledku chyby zhotovitele projektové dokumentace.

7. Soudu byly předloženy změnové listy OZ 2 a OZ 3. Pokud se jedná o změnový list OZ 2, předmětem změny byly nepředvídatelné práce HSV a PSV dodatečně objevené v průběhu realizace, nezbytné k dosažení funkčnosti předmětu díla. Pokud se jedná o popis a zdůvodnění této změny: v průběhu bouracích prací byly objeveny velké rýhy po elektrovodičích, které bylo nutné doplnit zdivem, po odbourání omítek bylo nutné některé části zdiva vyzdít z nového materiálu, po demontáži podhledu byly objeveny dřevěnými prkny zaslepené prostupy střechou po původních odbouraných světlících, které bylo nutno zabetonovat. SDK podhledy v soupisu stavebních prací nebyly započteny v plném rozsahu. Ve výkazu výměr obkladů nebyla výměra uvedena správně na základě špatného výpočtu, pro nové zateplení střechy chybělo nadezdění atiky – chyba v projektové dokumentaci ve smyslu znaleckého posudku. Tento změnový list byl sepsán zástupcem realizační firmy [právnická osoba]. Obsahoval stanovisko technického dozoru stavby společnosti [právnická osoba] i stanovisko projektanta stavby – žalovaného, který s výše uvedenými důvody na tomto změnovém listě vyslovil souhlas. Ze změnového listu OZ 3 bylo zjištěno, že předmětem změny byly dodatečné požadavky objednatele (uživatele) ze dne 27. 3. 2014. Pokud se jedná o zdůvodnění a popis změn, při realizaci střešního pláště byl zjištěn rozdíl půdorysné výměry střechy oproti předanému projektu stávajícího stavu. Osvětlení rampy nad lůžka pacientů chyběly v položkovém rozpočtu – chyba v projektové dokumentaci ve smyslu znaleckého posudku. Opět tento změnový list byl zpracován a podepsán zástupcem realizační firmy, obsahoval stanovisko technického dozoru stavby, [právnická osoba], a projektanta stavby – žalovaného, kteří s tímto vyslovili souhlas.

8. Z Dodatku [číslo] smlouvy o dílo, který byl uzavřen dne [datum] mezi objednatelem – žalobcem a zhotovitelem [právnická osoba], bylo zjištěno, že byla navýšena cena díla za modernizaci a rekonstrukci [označení budovy], přičemž dosáhla výše 10 535 005,06 Kč bez DPH a s DPH se jednalo o částku 12 747 356,13 Kč. Z čl. 3 tohoto dodatku bylo zjištěno, že k této změně došlo na základě změnového listu číslo 1, změnového listu číslo 2 a změnového listu číslo 3 a rozsah díla byl doplněn o práce a dodávky uvedené v těchto změnových listech.

9. Soudu byl předložen přípis žalovaného adresovaný žalobci dne 21. 12. 2012, kterým byla předložena nabídka na zpracování projektu„ modernizace a rekonstrukce [označení budovy]“. Tato nabídka obsahovala přípravu zakázky, návrh stavby – dispoziční řešení nového stavu, vizualizace objektu, vypracování dokumentace pro územní souhlas, eventuálně územní řízení, vypracování dokumentace pro stavební povolení, vypracování dokumentace pro vyhledávání dodavatele stavby. Nabídková cena činila 437 430 Kč bez DPH. Soudu byly předloženy i doklady o tom, kdy žalovaný předal žalobci vypracované dokumentace. Jedná se o přípis 30. 4. 2013, kdy k tomuto datu odevzdal žalovaný žalobci projekt pro stavební povolení, přípis s datem 30. 5. 2013, kdy žalovaný odevzdal žalobci projekt pro realizaci stavby a z 6. 9. 2013, v rámci kterého byl odevzdán žalovaným žalobci projekt pro realizaci stavby. Přípisem z 3. 9. 2015 žalobce reklamoval projektovou dokumentaci na akci modernizace a rekonstrukce [označení budovy] u žalovaného s tím, že na základě závad v projektové dokumentaci pro provedení stavby bylo nutno provést dodatečné práce, které byly naceněny ve změnových listech ZL 2 a ZL 3 (tyto byly konstatovány výše v odůvodnění rozsudku). Vyčíslil vícepráce částkou 459 340 Kč bez DPH, s DPH 555 802 Kč Tyto požadoval uhradit. Na tento žalovaný reagoval přípisem z 14. 9. 2015, kdy upozorňoval na to, že jím vypracovaný rozpočet byl, včetně interiéru, stanoven na 15 136 133 Kč bez DPH při použití cen dle RTS. Upozornil na to, že v projektu pro stavební povolení nedošlo k chybám. Uváděné vícepráce jsou dle žalovaného řádnými náklady stavby, které bylo nutné vynaložit, aby mohla být stavba řádně dokončena a zkolaudována a v tomto případě nedošlo chybějícím materiálem a vícepracemi ke způsobení škody. Zdůraznil, že veškeré práce byly obsaženy ve výkresech předaného projektu pro stavební povolení. A tato dokumentace neslouží k realizaci stavby. Pro realizaci stavby je nutná dokumentace pro provádění stavby. Zdůraznil rovněž, že v průběhu výběrového řízení upozorňoval komisi, že předložené náklady firmou [právnická osoba], jsou podhodnocené a nereálné vzhledem k rozsahu investic. Dalším listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 19. 5. 2017 adresovaná žalovanému. Tato byla soudu předložena, včetně dokladu o jejím doručování žalovanému (dodejka).

10. Z přípisu Ministerstva zdravotnictví ČR z 11. 5. 2015, který byl adresován na žalobce, bylo zjištěno, že ministerstvo na základě posouzení dokladů k závěrečnému vyhotovení akce modernizace a rekonstrukce [označení budovy] [anonymizováno], v souladu s § 6 vyhlášky Ministerstva financí číslo 560/2006 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku, ve znění vyhlášky č. 11/2010 Sb., sděluje, že závěrečné vyhodnocení výše uvedené akce bylo ukončeno bez připomínek. K tomuto přípisu bylo připojeno závěrečné hodnocení akce, které měl soud rovněž k dispozici.

11. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobce. Do 31. 5. 2014 byl náměstkem pro technickou zprávu. Celou předmětnou zakázku pro nemocnici připravoval. Respektive byl šéfem úseku, který ji připravoval. S projektantem, tedy se žalovaným, jednal osobně. K 1. 4. 2014 byla stavba přerušena ze strany dodavatele stavby. To ještě řešil. Dne 19. 5. 2014 vyslal na Ministerstvo zdravotnictví zaměstnance z investičního odboru, a to asi pana [příjmení] a pana [příjmení]. Ještě než šel do důchodu, připravil předávací protokol, který týkal předmětné zakázky. Na dodavatele stavby se provádělo výběrové řízení. Každý měl svůj vlastní projekt. Výběrové řízení prováděla [právnická osoba], ale z tohoto řízení vzešel dodavatel stavby, kterým byla [právnická osoba]. Tato firma k 1. 4. 2014 přerušila stavbu s tím, že jsou tam nějaké nesrovnalosti. Sám tyto důvody odmítl. Rovněž technický dozor investora potvrdil, že není důvod přerušovat stavbu. Stavba probíhala tak, jak probíhala. Ze strany dodavatele tam k 28. 3. 2014 byly nějaké změnové listy. Snažil se dodavateli vysvětlit, že každý změnový list se musí projednat na ministerstvu a že financování stavby je zajištěné. Měl snahu, aby stavba pokračovala se stejným dodavatelem. Další jednání, vzhledem k tomu, že šel do důchodu, byla mimo něj. Role žalovaného na stavbě byla taková, že byl vybrán jako projektant. Jeho úkolem bylo vypracovat projekt pro výběrové řízení na dodavatele stavby. Součástí toho bylo i vypracování slepého rozpočtu. Aby tento rozpočet mohl udělat, tak projekt musel být rozšířen až do šíře projektu pro provedení stavby. Žalovaný ve smlouvě měl rozepsáno podrobně, co měl připravit, předtím se k tomu vyjadřovalo několik zaměstnanců. Firma, která prováděla výběrové řízení, neměla žádné připomínky k projektu žalovaného. Technickým dozorem investora byla [právnická osoba]. Nebyl si jistý, zda vítězná firma výběrového řízení na stavbu, znala cenu rozpočtu zpracovaného žalovaným. Obecně investiční akce, které se platí ze státních peněz, se uzavírají tak, že je dán termín dokončení (kolaudace) a je dána částka, která se může investovat. Ministerstvo pak udělá závěrečné vyhodnocení stavby, a to i ve spolupráci s investorem. Dodával, že pokud změnové listy nepřesáhnou 10 % vysoutěžené ceny, tak je vše v pořádku. Pokud by přesáhly 10 %, muselo by se jednat s ministerstvem a požádat o navýšení ceny a požádat o změnu registrace stavby. Měl za to, že v daném konkrétním případě ty změnové listiny nepřesáhly 10 %. Sám však v té době u žalobce již nepracoval. Pamatoval si, že se posuzoval termín kolaudace.

12. Soud nechal vypracovat znalecký posudek s úkolem tak, jak bylo konstatováno v odůvodnění rozsudku výše, [celé jméno znalce], znalcem v oborech ekonomika a stavebnictví. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že pokud se jedná o změnový list ZL 1, lze vyslovit názor, že k příslušné změně, dle ZL 1, došlo z objektivního důvodu a nepředvídatelných okolností. Z tohoto důvodu tak nelze mít za prokázané, že by zpracovaná projektová dokumentace byla v této věci vypracována neúplně či chybně. Pokud se jedná o změnový list ZL 2, uvedl, že k příslušným změnám došlo z okolností předvídatelných. Dle dostupných informací a zpracované projektové dokumentace v příslušném stupni, došlo k nedostatečnému, respektive chybnému započtení výměr SDK podhledových konstrukcí a keramických obkladů, přičemž v rámci tohoto je nutno zmínit také početní chybu v rámci výkazu výměr zpracovanému pro výběrové řízení pro stanovení nabídkové ceny. Obdobně mělo být uvažováno též s pracemi spojenými s nadezděním atiky v návaznosti na zvolené souvrství střešního pláště se zohledněním nutnosti patřičného spádování. Dodal, že nelze mít za prokázané, že by zpracovaná projektová dokumentace byla v této věci vypracována neúplně či chybně, neboť práce provedené v rámci ZL 2 se primárně odvíjely od určité nedůslednosti při zpracování výkazu výměr. I v případě změnového listu ZL 3 uvedl, že k příslušným změnám došlo z okolností předvídatelných, ale to pouze zčásti. Co se týče střechy, tak primárně se nutnost provedení změn odvíjí od rozdílné výměry uvažované ve výkresové části projektové dokumentace vycházející z předchozích podkladů, kdy žalovaný uvažoval s výměrou střech 681,64 m², oproti výměře 709 m², která byla vyměřena dle skutečností mezi atikami, jak vyplývá ze ZL 3. Dalším pochybením v tomto smyslu je pak návaznost na atikové zdivo, neboť byť je tato v příslušných výkresech zakreslena, nebylo zahrnuto do výkazu výměr vytažení povlakové krytiny ve svislé části atikového zdiva. Došlo tak i v této položce k navýšení výměry povlakové krytiny. Tuto část změnového listu lze posoudit tak, že se jednalo o přímý důsledek nepřesné projektové dokumentace, respektive z ní vycházejícího výkazu výměr a bylo nutné tyto práce provést. Pokud se jedná o elektromontáže, respektive osvětlovací rampy, je zřejmé, že v projektové dokumentaci, včetně technické zprávy, nebyla tato položka opomenuta, byť byla tato zahrnuta v rámci kompletu za silnoproudé a slaboproudé rozvody. Teprve až v následné fázi přípravy projektu bylo před vlastní realizací provedeno dopřesnění této položky s ohledem na dílčí poptávkové řízení. Nelze tak mít, dle názoru znalce, za prokázané, že by zpracovaná projektová dokumentace byla v tomto dílu elektromontáže, respektive osvětlovacích lamp, vypracována neúplně či chybně, když u takových položek je zvolený postup v rámci zpracování projektové dokumentace na stupni DSP zcela běžný. Ke změně, pakliže lze toto vůbec nazvat změnou, a to v návaznosti v nabídkovém rozpočtu ocenění tzv. kompletu, tak došlo z objektivního a logického důvodu. Znalec byl slyšen u ústního jednání soudu, přičemž setrval na závěrech znaleckého posudku tak, jak jej zpracoval. Zodpověděl všechny dotazy, zejména žalovaného, dle mínění soudu, závěry znaleckého posudku obhájil. K dotazu právního zástupce žalobce, zda lze dílčí pochybení popsané v závěrech znaleckého posudku v žalovaným projektové dokumentaci nějak finančně vyčíslit, uvedl, že je to možné, nicméně by tak nebyl schopen učinit u ústního jednání. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 18. 2. 2022, č.j. 24 C 166/2017-219, ustanoven[právnická osoba], znalec z oboru stavebnictví – rozpočtování staveb, jehož součástí – zaměstnancem, je i [celé jméno znalce], k vypracování vyčíslení finanční hodnoty všech nákladů (dodatečných stavebních prací, materiálu a dalších navázaných výdajů), jež musely být žalobcem vynaloženy v důsledku pochybení žalovaného identifikovaných v uvedeném znaleckém posudku [číslo] ze dne 16. 12. 2020. Z odborného vyjádření OV [číslo] ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, pokud se jedná o změnový list číslo 2, že s ohledem na skutečnosti, uvedené ve shora výše označeném znaleckém posudku [titul] [celé jméno znalce], [titul], lze vyslovit názor, že k příslušným změnám, dle ZL 2, došlo z okolností předvídatelných tak, jak bylo konstatováno výše. I když nelze mít jednoznačně za prokázané, že by zpracovaná projektová dokumentace byla v této věci vypracována neúplně či chybně, neboť práce provedené v rámci ZL 2 se primárně odvíjely od určité nedůslednosti při zpracování výkazu výměr, došlo k vyčíslení nákladů, jež musely být žalobcem vynaloženy v důsledku pochybení žalovaného. Z tohoto důvodu byl v rámci znaleckého posudku položkovým rozpočtem oceněn změnový list číslo 2 s výsledkem 198 756 Kč bez DPH a s 21 % DPH ve výši 240 495 Kč. Pokud se jedná o změnový list ZL 3, znalec ve výše označeném znaleckém posudku vyslovil názor, že k příslušným změnám, dle ZL 3, došlo k okolností předvídatelných pouze z části. V rámci znaleckého posudku položkovým rozpočtem byl opět oceněn změnový list číslo 3 s výsledkem 35 244 Kč, spolu s 21 % DPH se jednalo o částku 42 645 Kč. Celkové náklady vyplývající z ocenění změnových listů ZL 2 a ZL 3 tak činily 234 000 Kč a spolu s DPH 283 140 Kč. Jednalo se tedy o náklady spojené s dodatečnými stavebními pracemi a dodávkou materiálu na základě změnových listů 2 a 3 oceněním položkovým rozpočtem, přičemž jednotkové ceny použité u položek rozpočtu vycházejí z oceňovacích podkladů [právnická osoba].

13. Dle § 3079 odst. 1 o.z., právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

14. Dle § 420 odst. 1 obč. zák., každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

15. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, má soud za prokázané, že žaloba je z části důvodnou. Dle výše uvedeného paragrafu občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb., odpovědnost lze chápat jako právní důsledek postihující toho, kdo porušil právní povinnosti, a to zejména toho, kdo se dopustil protiprávního úkonu a koho tedy postihuje odpovědnostní povinnost. Předpoklady odpovědnosti za škodu jsou porušení právní povinnosti (protiprávní stav), škoda – jako majetková újma a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou. Porušením právní povinnosti je míněno především porušení povinností, které ukládá právní předpis, je jím ovšem míněno i porušení povinností, které na sebe vzala fyzická osoba nebo právnická osoba, například smlouvu. Škodu samotnou je třeba chápat jako újmu, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění. Příčinnou souvislost je třeba spatřovat v tom, aby mezi protiprávním úkonem a vznikem škody byl vztah příčiny a následku. Příčinná souvislost musí být řešena konkrétně v každém jednotlivém případě, přičemž musí být zhodnoceny všechny okolnosti objasňující, co bylo příčinou nastalého výsledku. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že vícepráce, které bylo třeba provést a které jsou popsané ve změnových listech ZL 2 a ZL 3, musely být provedeny v důsledku chyby žalovaného. V tomto směru je třeba odkázat na znalecký posudek [titul] [celé jméno znalce] a následně odborné posouzení znaleckého ústavu [právnická osoba], jehož zaměstnancem je [celé jméno znalce] Ze závěrů znaleckého posudku i odborného posouzení vyplynulo, že se žalovaný při vypracování projektové dokumentace dopustil nepřesností tak, jak bylo popsáno výše v odůvodnění tohoto rozsudku, jak v obou případech bylo vysloveno, že k příslušným změnám dle ZL 2 a ZL 3 došlo z okolností předvídatelných. V případě změnového listu číslo 2 bylo sděleno, že vícepráce provedené v rámci ZL 2 se odvíjely od určité nedůslednosti při zpracování výkazu výměr a v případě změnového listu ZL 3, pokud se jedná o střechu objektu [označení budovy] tato byla posouzena jako přímý důsledek nepřesné projektové dokumentace, respektive z ní vycházejícího výkazu výměr. Pokud se jedná o výkaz výměr, k dotazu soudu u posledního ústního jednání bylo sděleno, že tento výkaz výměr zpracovával žalovaný. Soud má tedy za to, že žalovaný, se jako projektant, dopustil v jím zpracovávané projektové dokumentaci určitých nepřesností, které pak následně vedly k tomu, že na stavbě musely být provedeny vícepráce tak, jak bylo konstatováno výše v odůvodnění tohoto rozsudku, které pro investora, tedy žalobce, znamenaly zvýšené náklady. Pokud se jedná o výši škody, byla přesně identifikována v závěrech odborného posouzení znaleckého ústavu [právnická osoba], který uvedl, že práce dle změnového listu 2 vyžádaly investice ve výši 240 495 Kč, včetně DPH a dle změnového listu číslo 3 částku 42 645 Kč opět s DPH. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky v celkové výši 283 140 Kč, a vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, přiznal soud žalobci příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu, jako nedůvodnou, zamítl.

16. Výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný pouze zčásti, má nárok na 1,89 % z nákladů řízení, na které by měl nárok, pokud by byl zcela úspěšným. Pokud by byl zcela úspěšným, náležela by mu náhrada soudního poplatku ve výši 27 791 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení se skládají z 8 úkonů právní služby á 10 540 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platné znění, přičemž tyto úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě právního zastoupení, podané žalobě, účasti právního zástupce žalobce u ústního jednání v termínu 29. 5. 2018, 10. 9. 2019, 31. 10. 2019, 3. 2. 2022, 1. 11. 2022 a v úkonu, který spočíval v místním šetření v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku. Dále by měl právo na náhradu nákladů za 1 půl úkon právní služby, který spočíval v předžalobní výzvě adresované žalovanému (§ 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění). Náklady právního zastoupení by byly dále navýšeny o 9 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 19 380,90 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem. Náklady řízení zcela úspěšného žalobce by dosáhly výše 139 461,90 Kč. Vzhledem k tomu, že má nárok pouze na 1,89 % z této částky, jedná se o částku 2 635,80 Kč, k jejíž úhradě soud zavázal méně úspěšného žalovaného.

17. Výroky o náhradě znalečného soud odůvodnil ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že účastníci byli úspěšní každý zhruba z jedné poloviny, soud zavázal žalobce i žalovaného k úhradě jedné poloviny nákladů spojených se znalečným, které bylo znalci soudem uhrazeno. Znalečné činilo celkem částku ve výši 17 789 Kč a polovina z této částky dosáhla výše 8 894,50 Kč. Žalobce již zaplatil zálohu ve výši 5 000 Kč, o které byla částka 8 894,50 Kč ponížena a k úhradě druhé poloviny ve výši 8 894,50 Kč byl zavázán žalovaný.

18. Splatnost pohledávky je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.