24 C 242/2016

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: ;; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul . anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti;; žalovaným: ; 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení sídlem adresa celé jméno původního účastníka , datum narození bytem adresa původního účastníka zastoupený advokátem anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení sídlem adresa celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení sídlem adresa celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupená advokátem anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení sídlem adresa právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení sídlem adresa celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a původní účastnice zastoupená advokátem anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení sídlem adresa celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení sídlem adresa celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení sídlem adresa celé jméno žalované , datum narození bytem adresa zastoupená advokátem anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení sídlem adresa vedlejší účastník: celé jméno vedlejšího účastníka , datum narození bytem adresa o oddělení ze spoluvlastnictví

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal vydání rozsudku následujícího znění: Výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Ořechov, vymezeného geometrickým plánem ze dne [datum], [číslo] vyhotoveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], schváleným dne 20. 10. 2016 Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Brno-venkov, pod číslem [spisová značka], se určuje žalobce. Spoluvlastnické podíly žalovaných k pozemkům p. [číslo] [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v katastrálním území Ořechov, vymezeným geometrickým plánem ze dne [datum], [číslo] vyhotoveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], schváleným dne 20. 10. 2016 Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Brno-venkov, pod číslem [spisová značka], se určují tak, že žalovaný 1) je vlastníkem id. 3/32, žalovaný 2) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 3) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 4) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 5) je vlastníkem id. 9/32, žalovaný 6) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 7) je vlastníkem id. 1/16, žalovaný 8) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 9) je vlastníkem id. 1/8 a žalovaný 10) je vlastníkem id. 1/16. Spoluvlastnické podíly žalovaných k pozemkům p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p., p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v katastrálním území Ořechov se určují tak, že žalovaný 1) je vlastníkem id. 3/32, žalovaný 2) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 3) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 4) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 5) je vlastníkem id. 9/32, žalovaný 6) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 7) je vlastníkem id. 1/16, žalovaný 8) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 9) je vlastníkem id. 1/8 a žalovaný 10) je vlastníkem id. 1/16.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovaným 1), 2), 3), 4), 6), 7), 8), 9) a 10) oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 169 284,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému 5) náklady řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaných se právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalobci nepřiznává.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce původně proti žalovaným 1) [celé jméno žalovaného], 2) [celé jméno původního účastníka], 3) [celé jméno žalované], 4) [jméno] [příjmení], 5) [jméno] [příjmení], 6) [celé jméno žalované], 7) [celé jméno původní účastnice], 8) [celé jméno žalované] a 9) [jméno] [příjmení] domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům p. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav., [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov pro obec a katastrální území Ořechov. Navrhl, nechť soud zruší podílové spoluvlastnictví účastníků k těmto pozemkům, žalobce určí výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku specifikovaného dle geometrického plánu a určí spoluvlastnické podíly žalovaných k pozemkům po vyčlenění pozemku pro žalobce dle geometrického plánu tak, že žalovaný 1) bude vlastníkem id. 3/32, žalovaný 2) vlastníkem id. 1/8, žalovaný 3) vlastníkem id. 1/24, žalovaný 4) vlastníkem id. 1/24, žalovaný 5) vlastníkem id. 9/32, žalovaný 6) vlastníkem id. 1/24, žalovaný 7) vlastníkem id. 1/8, žalovaný 8) vlastníkem id. 1/8 a žalovaný 9) vlastníkem id. 1/8. V žalobě uvedl, že předmětné pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví, kdy žalobce je vlastníkem id. 1/9 nemovitostí, žalovaný 1) vlastníkem id. 1/12, žalovaný 2) id. 1/9, žalovaný 3) id. 1/27, žalovaný 4) id. 1/27, žalovaný 5) id. 3/12, žalovaný 6) id. 1/27, žalovaný 7) id. 1/9, žalovaný 8) id. 1/9 a žalovaný 9) id. 1/9 nemovitostí. Žalobce nechce setrvat jako podílový vlastník těchto pozemků, a to z důvodu různých sporů s ostatními spoluvlastníky – žalovanými, kdy jako menšinový spoluvlastník není schopen ohledně nemovitostí cokoliv ovlivnit. S ohledem na skutečnost, že podniká v oblasti zemědělství, je jeho zájmem i předmětné nemovitosti v tomto směru do budoucna užívat, nevylučuje v budoucnu na části pozemku výstavbu rodinného domu. Domáhá se toho, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno v rozsahu jeho podílu, a to tak, že dojde k reálnému oddělení části nemovitostí o velikosti id. 1/9 z celkové plochy pozemků. Celková plocha nemovitostí činí 16 761 m², tedy plocha přináležející jeho podílu činí 1 862,3 m². Reálné rozdělení nemovitostí je možné a lze tak učinit bez větších obtíží. Jeho návrh spočívá v tom, že ze skupiny výše uvedených nemovitostí se vyčlení nová pozemková parcela o výměře 1 862 m², kdy tato plocha odpovídá id. 1/9 celkové výměry nemovitostí a tato nově vyčleněna parcela bude jeho výlučným vlastnictvím. Konkrétně pak nová parcela vznikne z části původních parcel [číslo]. Blíže toto určí geometrický plán, který žalobce aktuálně zpracovaná, a který bude doložen k žalobnímu návrhu ihned, jakmile jej žalobce bude mít k dispozici.

2. Usnesením ze dne 14. 12. 2016, č. j. 24 C 242/2016-20 soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil žalobní návrh tak, že přesně označí, jaká část nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví má být přikázána do vlastnictví žalobce. Výzvě soudu vyhověl žalobce podáním ze dne 2. 1. 2017, kdy navrhl zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným pozemkům, určení, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku [parcelní číslo] vymezené geometrickým plánem ze dne [datum], [číslo] vyhotoveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], schváleným dne [datum] Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov pod číslem [spisová značka] a určení spoluvlastnických podílů žalovaných k pozemkům p. [číslo] tak, jak bylo navrženo v žalobě.

3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili poprvé v písemném vyjádření ze dne 13. 4. 2017 (č. l. 40). Uvedli, že s žalobou nesouhlasí, neboť navrhované vypořádání podílového spoluvlastnictví neodpovídá reálnému uspořádání pozemků a možnosti jejich dalšího využití tak, aby nebyl žádný ze spoluvlastníků poškozen. Uvedli, že pozemky, které jsou předmětem žaloby, jsou pozemky zemědělskými a tudíž je nutno respektovat speciální pravidla limitující rozdělení zemědělského pozemku stanovená v § 1142 o. z. Rozdělení zemědělských pozemků je podmíněno splněním následujících parametrů: a) účelná obdělávatelnost, b) tomu odpovídající rozloha, c) možnost stálého přístupu. Je zřejmé, že kumulativní splnění těchto předpokladů má zajistit, aby dosavadní povaha a využití takového pozemku zůstaly zachovány i nadále. Žalovaní jsou přesvědčeni, že žalobce má zájem pouze o využití požadovaného pozemku na výstavbu rodinného domu, neboť část společných pozemků je určena územním plánem obce k zastavění rodinnými domy. V takovém případě by se výše uvedená pravidla podmiňující rozdělení zemědělských pozemků neuplatnila. Nicméně rovněž v tomto případě musí spoluvlastníci dbát na to, aby i po zrušení spoluvlastnictví zůstalo zachováno efektivní využití pozemků, zejména s ohledem na rozlohu pozemků a přístup k nim. Dělení pozemků proto přichází v úvahu, pokud je to možné fakticky i funkčně. Rozdělení pozemků není možné, jestliže by tím nemohly vzniknout samostatné věci nebo by nemohly sloužit svým vlastníkům, zejména s ohledem na funkční využití. Při dělení pozemků se to proto přihlíží k hlediskům územního plánování, přístupu k nim a účelnému technickému řešení. Žalobcův návrh na navrhované uspořádání podílů je pro ostatní spoluvlastníky naprosto nepřijatelný, a to z následujících důvodů. Zbývající pozemky po navrhovaném oddělení pozemku [parcelní číslo] by měly zhoršený způsob využití v rámci územního plánu a nepochybně i nižší hodnotu z důvodu vedení stávajících inženýrských sítí a jejich vzdálenosti k jednotlivým pozemkům. Je zřejmé, že žalobce si ve svůj prospěch vybral pro oddělení nejlepší pozemky, u kterých jsou všechny inženýrské sítě přímo u hranice odděleného pozemku [parcelní číslo]. Žalobce rovněž zcela pominul skutečnost, že stavební úřad nevydá stavební povolení na žádnou z případných stavebních parcel, pokud budou dále než 50 m od veřejné komunikace. Tudíž stávající komunikace v podílovém spoluvlastnictví, tj. pozemky p. [číslo] budou muset být převedeny (pravděpodobně bezúplatně) na obec Ořechov, na čemž jsou spoluvlastníci předběžně se starostou obce Ořechov domluveni. Tuto skutečnost ovšem žalobce zcela ignoruje, když svůj id. podíl na této komunikaci si žalobce opomněl odečíst a do navrhovaného uspořádání podílů jej vůbec nezahrnuje. Dále zdůraznili, že pokud by se žádalo u zbývajících pozemků o vydání územního rozhodnutí a následně stavebního povolení na jižní část pozemků p. [číslo] bude nutné u těchto pozemků vyčlenit jejich část na novou komunikaci a rozvedení inženýrských sítí a tuto též převést na obec Ořechov. Konečně namítli, že žalobce si zcela chybně a pro sebe výhodně vypočítal svůj spoluvlastnický podíl, když do celkové výměry pozemků si započítal i pozemky p. [číslo] všechny tři o výměře [anonymizována dvě slova] m², jedná se o pozemky za výrobní halou NADOPu – výroba nábytku, které jsou v současnosti nepřístupné, nejsou určeny k zastavění rodinnými domy. Závěrem vyjádření poukázali žalovaní na skutečnost, že není zjevné, zda žalobce mínil podat žalobu na zrušení spoluvlastnictví nebo na oddělení ze spoluvlastnictví.

4. Usnesením ze dne 28. 7. 2017, č. j. 24 C 242/2016-53 bylo rozhodnuto tak, že namísto původní žalované 5) [jméno] [příjmení] bude v řízení na straně žalované pokračováno se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

5. Podáním doručeným soudu dne [datum] (č. l. 84) navrhl [celé jméno vedlejšího účastníka] (bratr žalobce) svůj vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaných. Uvedl, že má právní zájem na výsledku řízení, který je dán tím, že vzhledem k probíhajícímu dědickému řízení po otci a budoucímu po matce budou výše projednávané pozemky součástí dědického řízení po matce.

6. První jednání ve věci bylo nařízeno na [datum] (č. l. 89), jednání bylo odročeno za účelem doplnění skutkových tvrzení, případně žalobního petitu tak, aby bylo zřejmé, zda se žalobce domáhá oddělení ze spoluvlastnictví nebo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

7. Podáním ze dne [datum] navrhl žalobce změnu žalobního petitu, uvedl, že se domáhá oddělení ze spoluvlastnictví, kdy navrhl, aby soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku [parcelní číslo] vymezené geometrickým plánem ze dne [datum], [číslo] vyhotoveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] schváleným dne [datum] Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov pod číslem [spisová značka], spoluvlastnické podíly žalovaných k pozemkům p. [číslo] vymezeným shora označeným geometrickým plánem se určují tak, že žalovaný 1) je vlastníkem id. 3/32, žalovaný 2) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 3) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 4) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 5) je vlastníkem id. 9/32, žalovaný 6) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 7) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 8) je vlastníkem id. 1/8 a žalovaný 9) je vlastníkem id. 1/8 a dále, že spoluvlastnické podíly žalovaných k pozemkům p. [číslo] v k. ú. [obec] se určují tak, že žalovaný 1) je vlastníkem id. 3/32, žalovaný 2) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 3) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 4) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 5) je vlastníkem id. 9/32, žalovaný 6) je vlastníkem id. 1/24, žalovaný 7) je vlastníkem id. 1/8, žalovaný 8) je vlastníkem id. 1/8 a žalovaný 9) je vlastníkem id. 1/8. V tomto znění byla připuštěna změna žaloby usnesením ze dne 20. 11. 2018, č. j. 24 C 242/2016-97.

8. Podáním ze dne 28. 2. 2019 (č. l. 106) podali žalovaní doplňující vyjádření k žalobě. Vyjádření doplnili tak, že na LV [číslo] pro k. ú. [obec] jsou evidovány tři druhy pozemků: a) účelové komunikace – p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše o výměře 2 961 m², b) plochy smíšené, výrobní – p. [číslo] p. [číslo] – vše o výměře [anonymizována dvě slova] m², které jsou z veřejného prostranství nepřístupné, tudíž mají nižší hodnotu než pozemky určené k zastavění a jsou prakticky neprodejné, c) pozemky určené územním plánem k zastavění – p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] – vše o výměře 11 113 m². Jedná se tak tři různé kategorie pozemků nejen s rozdílnou možností jejich dalšího využití, ale zejména s jejich rozdílnou hodnotou, když jejich celková plocha odpovídá celkové výměře 16 761 m². Navrhovaným oddělením by žalobce získal plnohodnotný stavební pozemek o výměře 1 862 m², přičemž ostatní spoluvlastníci by byli nuceni stávající účelové komunikace a nově vyčleněná navržená veřejná prostranství a plochy pro dopravu vyčlenit, vlastnictví k nim bezúplatně převést na obec Ořechov a celou tuto výměru 3 961 m² si odečíst z pozemků, které by jim zůstaly po oddělení ze spoluvlastnictví, což činí návrh žalobce naprosto nepřijatelným. Žalobce si zcela chybně vypočítal svůj podíl, nechal vypracovat zcela chybný geometrický plán k oddělení, vybral si nejlepší pozemek u komunikace a s inženýrskými sítěmi na hranici pozemku, zatímco žalované by převod a vyčlenění nových pozemků pro veřejné prostranství a dopravu stálo velké finanční náklady, čímž by utrpěli majetkovou újmu. Konečně zdůraznili, že z dikce zákona o oddělení ze spoluvlastnictví je zřejmé, že tímto postupem nedojde ke zrušení spoluvlastnictví a následnému rozhodnutí o konkrétním způsobu vypořádání, nýbrž stávající spoluvlastnictví k předmětu bude zachováno, avšak bez další participace spoluvlastníka požadujícího oddělení. To však předpokládá, že z každého jednotlivého pozemku jako samostatné nemovité věci bude žalobci oddělen odpovídající díl uvedeného pozemku. Nemůže tedy dojít k tomu, že si žalobce své díly nasčítá a vybere si nejlepší pozemek, který se pak stane jeho výlučným vlastnictvím.

9. V dalším průběhu řízení došlo k úmrtí žalované 7), přičemž usnesením ze dne 17. 3. 2020, č. j. 24 C 242/2016-163 bylo rozhodnuto tak, že namísto zemřelé žalované 7) [celé jméno původní účastnice] bude v řízení dále pokračováno s [celé jméno žalované], nově označenou jako žalovaná 7) a s [celé jméno žalované], nově označenou jako žalovaná 10). V souvislosti s rozhodnutím o procesním nástupnictví podal žalobce návrh na změnu žaloby, kterou soud usnesením ze dne 24. 4. 2020, č. j. 24 C 242/2016-170 připustil.

10. U jednání dne [datum] navrhl žalobce, aby soud v případě, že shledá žalobcem navržené oddělení ze spoluvlastnictví pro žalované nespravedlivým, zadal znalecký posudek, který by se vyjádřil k tomu, jaká jiná část dotčených pozemků by mohla být žalobci oddělena.

11. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z výpisu z LV [číslo] pro obec a k. ú. [obec] bylo zjištěno, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemků p. [číslo] o výměře [anonymizována dvě slova] m², ostatní plocha, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zahrada, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zahrada, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zahrada, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², orná půda, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², ostatní plocha, p. [číslo] o výměře [anonymizována dvě slova] m², ostatní plocha, [parcelní číslo], o výměře [anonymizováno] m², ostatní plocha, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², orná půda, [parcelní číslo], o výměře [anonymizována dvě slova] m², orná půda, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², orná půda, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², orná půda, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zahrada, p. [číslo] o výměře [anonymizováno] m², orná půda, [parcelní číslo], o výměře [anonymizována dvě slova] m², zahrada, [parcelní číslo], o ve výměře [anonymizována dvě slova] m², orná půda, [parcelní číslo], o výměře [anonymizována dvě slova] m², zahrada a [parcelní číslo], o výměře [anonymizována dvě slova] m², zahrada. Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/9, žalovaný 1) o velikosti id. 1/12, žalovaný 2) o velikosti id. 1/9, žalovaná 3) o velikosti id. 1/27, žalovaná 4) o velikosti id. 1/27, žalovaný 5) o velikosti id. 3/12, žalovaná 6) o velikosti id. 1/27, žalovaná 7) velikosti id. 1/18, žalovaná 8) o velikosti id. 1/9, žalovaný 9) o velikosti id. 1/9, žalovaná 10) o velikosti id. 1/18. Z katastrálních map byla zjištěna poloha nemovitostí.

12. Z geometrického plánu ze dne [datum], [číslo] vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že z pozemků p. [číslo] byl oddělen pozemek nově označený p. [číslo] zbývající část pozemku [parcelní číslo] byla nově označena jako [parcelní číslo].

13. Ze sdělení Obecního úřadu Střelice, stavebního úřadu ze dne 12. 12. 2018, sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že pozemky p. [číslo] v k. ú. [obec] se nachází dle platného územního plánu obce Ořechov v plochách SV, plochy smíšené výrobní. Plochy slouží k umisťování pozemků staveb výroby a skladování, které svou činností neovlivňují negativně životní prostředí a mohou být situovány v blízkosti obytné zástavby. Jedná se o pozemky, které nejsou přístupné z veřejného prostranství a v minulosti zřejmě byly součástí areálu bývalého zemědělského družstva. Ze sdělení Obecního úřadu Střelice, stavebního úřadu ze dne 27. 11. 2018, sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že pozemky p. [číslo] v k. ú. [obec] se nachází dle platného územního plánu obce Ořechov v plochách 26-SO, plochy smíšené obytné. Jedná se o plochy orné půdy a zahrad v západní části obce. Pozemky p. [číslo] v k. ú. [obec] se nachází dle platného územního plánu Obce Ořechov v plochách 24–SO, plochy smíšené obytné. Jedná se o plochy orné půdy a zahrad v západní části. [ulice] pozemek dle ustanovení § 20 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním a základovými poměry umožňoval umístění a realizaci a užívání stavby pro navrhovaný účel a aby byl dopravně napojen na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci. <i>14. Podle § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.</i> <i>15. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.</i> <i>16. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> <i>17. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.</i> 18. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům. Žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky 20 pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], jedná se o pozemky různého druhu, mající podobu dvou celků, a to jednak celek obsahující pozemky p. [číslo] nacházející se dle územního plánu obce Ořechov v ploše smíšené výrobní, v minulosti součástí areálu bývalého zemědělského družstva, bez přístupu z veřejného prostranství, a jednak celek obsahující zbývající pozemky, kdy částečně jde o pozemky mající charakter účelových komunikací a částečně jde o pozemky určené územním plánem obce k zastavění.

19. Podanou žalobou se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude rozhodnuto o tom, že z pozemků, p. [číslo] v k. ú. [obec] (vše pozemky určené územním plánem obce k zastavění) bude oddělen pozemek nově označený p. [číslo] jehož vlastníkem bude určen žalobce, a zároveň bude nově určena výše spoluvlastnických podílů žalovaných k pozemkům p. [číslo] tak jak je uvedeno v odst. 2 výroku I. a také k pozemkům p. [číslo] tak jak je uvedeno v odst. 3 výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tedy navrhl oddělení nově vzniklého pozemku [parcelní číslo] ze 3 z celkových 20 pozemků a u zbývajících 17 pozemků navrhl určit nově výši spoluvlastnických podílů žalovaných.

20. Pokud žalobce nadále nehodlá setrvat ve spoluvlastnictví, může se domáhat buď zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nebo oddělení ze spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 a násl. o. z. Zatímco zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vede k úplné a definitivní likvidaci dosavadního spoluvlastnického vztahu, cílem oddělení ze spoluvlastnictví je změna v okruhu dosavadních spoluvlastníků při zachování spoluvlastnictví. Primárním předpokladem pro oddělení ze spoluvlastnictví je dělitelnost společné věci (jak vyplývá z § 1140 odst. 1 věta první o. z.), přičemž ve smyslu § 1144 odst. 1 o. s. ř. musí jít o dělitelnost dobře možnou, tedy takovou, aby mohly rozdělením vzniknout samostatné věci nebo aby části vzniklé rozdělením mohly sloužit jednotlivým spoluvlastníkům, zejména vzhledem k jejich povaze a funkčnímu využití. Zákon výslovně neřeší, jak posuzovat otázku dělitelnosti věci v případě, že předmětem žaloby je více věcí (pozemků), jako je tomu v daném případě. Soud se přiklonil k takovému výkladu, že i v tomto případě je zapotřebí, aby dělitelná byla každá jednotlivá věc, která je předmětem řízení. Důvodem takového výkladu je skutečnost, že je-li projednávána žaloba na oddělení ze spoluvlastnictví, pak soudní praxe postupuje tak, že výrok soudního rozhodnutí určí, že ze spoluvlastnictví se oddělí žalobce, který je určen vlastníkem určitého nově vzniklého pozemku vymezeného geometrickým plánem. V důsledku takového rozhodnutí je pak zjevné, že stávající spoluvlastnictví ostatních spoluvlastníků (žalovaných) k dotčenému pozemku zůstává zachováno, pouze se změní výše jejich spoluvlastnických podílů, přičemž není běžnou součástí soudních rozhodnutí určení těchto„ nových“ spoluvlastnických podílů s tím, že při zápisu soudního rozhodnutí do katastru nemovitostí katastrální úřad tyto sám určí. Promítnuto do projednávané věci by to znamenalo, že žalobce bude určen vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a v důsledku toho se změní se spoluvlastnické podíly žalovaných na pozemcích [parcelní číslo] (resp. nově vzniklého [parcelní číslo]), [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec], avšak nebyl by žádný podklad pro nové určení spoluvlastnických podílů žalovaných k ostatním pozemkům, z nichž nebyl pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] oddělen.

21. Z provedených důkazů lze mít za prokázáno, že žalobcem navržené oddělení je k újmě žalovaných, a to z důvodů uvedených žalovanými, zejm. proto, že žalobce žádal oddělit pozemek ze tří pozemků, které jsou určeny k zastavění a mají zajištěn přístup, jejich hodnota je tak vyšší, než hodnota pozemků majících charakter účelové komunikace nebo manipulační plochy, a žalobcem navržené oddělení by proto bylo pro žalované méně finančně výhodné než pro žalobce. Soud by proto žalobě na oddělení ze spoluvlastnictví dle návrhu žalobce nevyhověl ani v případě, že by dovodil, že nejsou dány důvody pro zamítnutí žaloby uvedené v předchozím odstavci.

22. Zbývalo tak posoudit, zda žalobě na oddělení ze spoluvlastnictví je možno vyhovět jiným způsobem, než jak to navrhl žalobce. Řízení o žalobě na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je řízením tzv. iudicium duplex, kdy účastníci na obou stranách sporu mají zároveň postavení žalobce i žalovaného, žalobu může podat kterýkoli z účastníků daného právního vztahu (tj. v daném případě kterýkoli ze spoluvlastníků) a soud není ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. vázán žalobním návrhem a může přisoudit více, nebo i něco jiného, protože způsob vypořádání vyplývá přímo ze zákona. Není žádného důvodu nemít za to, že rovněž řízení o žalobě na oddělení ze spoluvlastnictví je řízením iudicium duplex, avšak s ohledem na polohu a druh pozemků zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] je zjevné, že nepřichází v úvahu žádný způsob oddělení (kdy z každého z jednotlivých dotčených pozemků by byl žalobci oddělen odpovídající díl pozemku), který by bylo možno považovat za„ dobře možné“ oddělení. Soud proto nevyhověl návrhu žalobce na vyhotovení znaleckého posudku, který by se vyjádřil k možnostem jiného způsobu oddělení. Soud má za to, že lze uzavřít, že jediným možným způsobem jak docílit toho, aby žalobce nadále nesetrvával ve spoluvlastnictví, je žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k souboru těchto nemovitostí, kdy některé z těchto pozemků budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, některé do podílového spoluvlastnictví zbývajících žalovaných, příp. budou některé z pozemků rozděleny, to vše tak, aby zůstalo zachováno efektivní využití pozemků jak pro žalobce, tak pro žalované, a ani žalobce, ani žalovaní v důsledku zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví po finanční stránce neztráceli.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšným žalovaným byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalovaným 1), 2), 3), 4), 6), 7), 8), 9) a 10) zastoupeným advokátem [anonymizována dvě slova] [titul] [jméno] [příjmení] byla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení, kdy odměna za 1 úkon právní služby byla stanovena podle § 7, § 9 odst. 4. písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) ve výši 3 100 Kč, přičemž s ohledem na skutečnost, že jde o společné úkony při zastupování více osob, je namístě odměnu podle § 12 odst. 4 a. t. snížit pro každého ze zastoupených žalovaných o 20 %, tj. na částku 2 480 Kč. V období do 25. 6. 2019 (úmrtí [celé jméno původní účastnice]) byla přiznána odměna za zastoupení 8 osob a v období od 18. 6. 2020 odměna za zastoupení 9 osob. Advokát žalovaných učinil ve věci 6,5 úkonu právní služby, a to přípravu a převzetí věci (odměna 8× 2 480 Kč, tj. 19 840 Kč), vyjádření k žalobě ze dne 13. 7. 2017 (odměna 19 840 Kč), účast u jednání dne 18. 10. 2018 (odměna 19 840 Kč), vyjádření ke změně žaloby (odměna 19 840 Kč), účast u jednání dne [datum] (odměna 9× 2 480 Kč, tj. 22 320 Kč), účast u jednání dne 1. 12. 2021 (odměna 22 320 Kč) a ½ úkon právní služby – účast u vyhlášení rozsudku dne 8. 12. 2021 (odměna 11 160 Kč), tj. na odměně za právní zastoupení náleží advokátem zastoupeným žalovaným částka 135 160 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží dle § 13 odst. 3 a. t. režijní paušál ve výši 300 Kč, tj. 7× 300 Kč = 2 100 Kč (Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014 při rozhodování o odměně přísluší advokátu za společné úkony při zastupování více osob ke každému úkonu pouze jedna paušální částka náhrady výdajů.) V souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. byla z odměny a náhrad přiznána 21% DPH, tj. částka 28 824,60 Kč.

24. Podle § 15 zák. č. 277/2012 Sb., o zkouškách a odměně mediátora výše odměny za první setkání s mediátorem nařízené soudem činí 400 Kč za každou započatou hodinu, přičemž podle § 137 odst. 1 o. s. ř. k nákladům řízení patří odměna pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst. 2, soud proto přiznal 8× 400 Kč, tj. 3 200 Kč. Soud nemohl přiznat odměnu za účast na jednání před mediátorem, neboť se nejedná o náklady řízení před soudem, které bylo v době mediace probíhající po nařízení prvního setkání s mediátorem usnesením ze dne 3. 11. 2016, č. j. 24 C 242/2016-65, přerušeno (viz. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. IV. 3658/17).

25. Celkem tak náklady řízení žalovaných 1), 2), 3), 4), 6), 7), 8), 9) a 10) dosáhly částky 169 284,60 Kč a tuto částku je žalobce povinen žalovaným oprávněným společně a nerozdílně nahradit, a to rukám zástupce žalovaných v zákonné lhůtě 3 dnů.

26. Náklady řízení žalovaného 5) činí částku 300 Kč představující paušální náhradu za účast u jednání dne 1. 12. 2021 dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

27. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem soud rozhodl tak, že vedlejšímu účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť vedlejší účastník nebyl v řízení nijak aktivní, řízení se neúčastnil, navíc nelze dovodit, že by měl právní zájem na výsledku řízení.