24 C 248/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 961 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 961 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 22 961 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši 1 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 961 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 961 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení. V žalobě uvedl, že dne [datum] byl do [anonymizováno] zřízeného [územní celek] a provozovaného Městskou policií [obec] přijat pod evidenčním číslem [spisová značka] pes – černý labrador, čip: [číslo]. Pes byl v útulku jednoznačně identifikován podle vzhledu, zvláštních znaků a čipu. V útulku byl umístěn již dříve, a to pod číslem [spisová značka]. Tímto byl jednoznačně identifikován i jeho majitel – žalovaný. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířete z útulku, a to na poslední známé adresy žalovaného, zásilky však nebyly žalovaným vyzvednuty. Žalovaný útulek nekontaktoval a psa si ve stanovené lhůtě nevyzvedl. Pes se tak od [datum] dle platného provozního řádu stal vlastnictvím [územní celek] Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním tohoto zvířete v útulku ode dne [datum] do dne [datum] činí celkem 22 961 Kč. Do dnešního dne žalovaný žalobci na těchto nákladech ničeho nezaplatil, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž ve výzvě byli poučeni, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze záznamu o nálezu, odchytu nebo převzetí zvířete a záznamu o předání zvířete do útulku soud zjistil, že dne [datum] byl do [anonymizováno], který provozuje žalobce, přijat pes – černý labrador, čip: [číslo], ve vlastnictví žalovaného. Pes byl nalezen strážníkem Městské policie [obec] na [území], kdy se volně pohyboval bez majitele. Pes byl indentifikován dle čipu, kdy majitelem psa byl žalovaný. Žalovanému proto byla dne [datum] zaslána výzva k vyzvednutí psa v útulku a zaplacení dosavadních vynaložených nákladů za umístění zvířete v útulku. Pes byl v útulku umístěn do [datum], kdy se z důvodu jeho nevyzvednutí majitelem stal vlastnictvím [územní celek]. Za dobu jeho pobytu v útulku od [datum] do [datum] vznikly žalobci náklady v souvislosti s opatrováním zvířete v celkové výši 22 961 Kč. Žalobce jednotlivé náklady přesně specifikoval. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s kopií doručenky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, nezpochybnil výši účtované částky. V daném případě byl pes žalovaného přijat do útulku pro opuštěná zvířata, který provozuje žalobce. Jednalo se tedy o nález ve smyslu § 1051 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Žalobce postupoval správně, pokud po zjištění vlastníka psa vyzval žalovaného, aby si psa vyzvedl (§ 1053 odst. 2 o. z.). Do doby vyzvednutí žalobci vznikla povinnost se o psa starat. Na druhé straně žalovanému vznikla povinnost (§ 1052 odst. 1 o. z.) zaplatit žalobci náklady s dosavadní správou věci (starostí o nalezeného psa). Tyto náklady dosáhly částky 22 961 Kč. Žalovaný byl k zaplacení této částky vyzván výzvou ze dne [datum], dlužnou částku však neuhradil. Z provedených důkazů vyplývá důvodnost podané žaloby, žalovanému byla proto uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 961 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb účinného k prvnímu dni prodlení dlužníka. Žalobce úrok z prodlení požaduje ode dne podání žaloby, tedy od 26. 10. 2020. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s 142a o. s. ř. Zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobce ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. v platném znění. Bylo vycházeno z toho, že žalobci vznikly hotové náklady v souvislosti s podáním žaloby k soudu a se zasláním předžalobní upomínky. Ve smyslu § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 citované vyhlášky byla tedy žalobci přiznána paušální náhrada ve výši 2 x 300 Kč Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 600 Kč.