24 C 248/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 961 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 961 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 22 961 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši 1 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22 961 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 961 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení. V žalobě uvedl, že dne datum byl do anonymizováno zřízeného územní celek a provozovaného Městskou policií obec přijat pod evidenčním číslem spisová značka pes – černý labrador, čip: číslo. Pes byl v útulku jednoznačně identifikován podle vzhledu, zvláštních znaků a čipu. V útulku byl umístěn již dříve, a to pod číslem spisová značka. Tímto byl jednoznačně identifikován i jeho majitel – žalovaný. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířete z útulku, a to na poslední známé adresy žalovaného, zásilky však nebyly žalovaným vyzvednuty. Žalovaný útulek nekontaktoval a psa si ve stanovené lhůtě nevyzvedl. Pes se tak od datum dle platného provozního řádu stal vlastnictvím územní celek Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním tohoto zvířete v útulku ode dne datum do dne datum činí celkem 22 961 Kč. Do dnešního dne žalovaný žalobci na těchto nákladech ničeho nezaplatil, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne datum. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž ve výzvě byli poučeni, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze záznamu o nálezu, odchytu nebo převzetí zvířete a záznamu o předání zvířete do útulku soud zjistil, že dne datum byl do anonymizováno, který provozuje žalobce, přijat pes – černý labrador, čip: číslo, ve vlastnictví žalovaného. Pes byl nalezen strážníkem Městské policie obec na území, kdy se volně pohyboval bez majitele. Pes byl indentifikován dle čipu, kdy majitelem psa byl žalovaný. Žalovanému proto byla dne datum zaslána výzva k vyzvednutí psa v útulku a zaplacení dosavadních vynaložených nákladů za umístění zvířete v útulku. Pes byl v útulku umístěn do datum, kdy se z důvodu jeho nevyzvednutí majitelem stal vlastnictvím územní celek. Za dobu jeho pobytu v útulku od datum do datum vznikly žalobci náklady v souvislosti s opatrováním zvířete v celkové výši 22 961 Kč. Žalobce jednotlivé náklady přesně specifikoval. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne datum spolu s kopií doručenky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, nezpochybnil výši účtované částky. V daném případě byl pes žalovaného přijat do útulku pro opuštěná zvířata, který provozuje žalobce. Jednalo se tedy o nález ve smyslu § 1051 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Žalobce postupoval správně, pokud po zjištění vlastníka psa vyzval žalovaného, aby si psa vyzvedl (§ 1053 odst. 2 o. z.). Do doby vyzvednutí žalobci vznikla povinnost se o psa starat. Na druhé straně žalovanému vznikla povinnost (§ 1052 odst. 1 o. z.) zaplatit žalobci náklady s dosavadní správou věci (starostí o nalezeného psa). Tyto náklady dosáhly částky 22 961 Kč. Žalovaný byl k zaplacení této částky vyzván výzvou ze dne datum, dlužnou částku však neuhradil. Z provedených důkazů vyplývá důvodnost podané žaloby, žalovanému byla proto uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 961 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb účinného k prvnímu dni prodlení dlužníka. Žalobce úrok z prodlení požaduje ode dne podání žaloby, tedy od 26. 10. 2020. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s 142a o. s. ř. Zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobce ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. v platném znění. Bylo vycházeno z toho, že žalobci vznikly hotové náklady v souvislosti s podáním žaloby k soudu a se zasláním předžalobní upomínky. Ve smyslu § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 citované vyhlášky byla tedy žalobci přiznána paušální náhrada ve výši 2 x 300 Kč Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 600 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem splněna dobrovolně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekucí).