24 C 281/2019

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky: celé jméno manželky , narozený dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [anonymizováno]  se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manžel v návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodily 3 dnes již zletilé děti. Zpočátku bylo manželství spokojené, následně po smrti otce manžela se však začaly projevovat psychické problémy manželky, která začala podezírat sousedy z krádeží, manželovi se jevila paranoidní. Problémy od té doby narůstají, kdy se přesunuly do všech oblastí soužití manželů, došlo k úplnému odcizení manželů. Situace se pro manžela stala neúnosnou, manželka nemá zájem ji řešit, o pocity manžela se nezajímá. Není ochotna řešit svůj zdravotní stav. Manžel již nemá sílu v manželství pokračovat, rozhodl se proto podat tento návrh. Manželství považuje již pouze za formální svazek, v němž nemá zájem setrvat. Manželství měl za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že s manželem žijí v manželství, v němž vychovali 3 děti, které jsou dospělé a již žijí samostatně. [Zdravotní stav manželky]. Další příjem si s ohledem na zdravotní stav nemůže opatřit. Uvedla, že rozvrat manželství nezapříčinila, s ohledem na svůj zdravotní stav s ním nesouhlasí. Manžel jí v minulosti přispíval pouze třetinou svého příjmu, který byl vysoký. Příčinu rozvratu manželství viděla v dluzích, gamblerství, nevěře a nadměrném kouření manžela ([číslo] cigaret za tři dny), kdy tyto skutečnosti vypluly na povrch po smrti jeho rodičů. Měla za to, že manžel chce rozvodem a rozdělením majetku řešit svou neutěšenou finanční situaci. Poukázala na to, že po skončení stavebního spoření v roce [rok], které platila z důchodu, naspořená částka zmizela neznámo kam.

3. Manžel na vyjádření manželky reagoval tak, že i přes psychické problémy manželky se snažil ve vztahu setrvat. Měl za to, že manželka je dosud částečně práceschopná. Ohradil se proti tvrzení, že dříve přispíval na domácnost pouze třetinou svého výdělku, když měl za to, že většinu společných výdajů dlouhodobě hradil sám. Připustil, že v minulosti měl nějaké dluhy, když se dostal po počáteční půjčce do dluhové pasti, dluhy se však vždy snažil splácet. V listopadu [rok] dluhy uhradil, již žádné dluhy nemá. Uvedl, že dříve trochu sázel, to však skončilo v roce [rok], na automatech nikdy nehrál. K tvrzení o nadměrném kouření sdělil, že kouří, avšak maximálně [číslo] cigaret denně. Tvrzení manželky o nevěře dával do souvislosti s jejím psychickým stavem a paranoidními představami, kdy obviňuje sousedy z krádeže dřeva, zeleniny, z toho, že jim zahradu otravují chemikáliemi atd. Ohradil se proti tomu, že by nepřispíval na společné potřeby, připustil, že manželka hradila 1 500 Kč měsíčně na stavební spoření, na druhé straně však tvrdil, že manželce chodily přeplatky za energie, z naspořené částky 450 000 Kč bylo investováno do renovace domu 200 000 Kč, zbytek zmizel.

4. K jednání nařízenému na [datum] se manželka nedostavila. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším [anonymizováno]. Z tvrzení obou manželů i systému Centrální evidence obyvatel je zřejmé, že z manželství se narodily tři děti, které jsou dnes již zletilé. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že po dlouhou dobu bylo manželství bez neshod, poslední čtyři roky je to však špatné. Situace se zhoršila po návratu manželky z [anonymizována dvě slova] v roce 2016. Neshody od té doby narůstají, manželé spolu nekomunikují. Manžel již situaci psychicky špatně snáší. S manželkou bydlí ve společné domácnosti (domě), avšak žijí odděleně, když manžel obývá horní patro a manželka spodní část domu, děti s nimi již nežijí. Nechtějí je ani často navštěvovat, což má být způsobeno manželčinými stavy, kdy má představy, které se nezakládají na skutečnosti. Psychické problémy manželky se stále zhoršují, po návratu z [anonymizována dvě slova] v rozporu s doporučením nechodila na kontroly, neužívala léky. Manžel uvedl, že hospodaří každý sám, s manželkou se občas potká v kuchyni, kam si chodí ohřát jídlo, občas jí nakoupí. Manželka pravidelně vařila do [rok]. Popřel hraní na automatech, když s kamarády pouze občas zajde na pivo. Intimní soužití měli ukončit před třemi lety, manželce nebyl nikdy nevěrný.

5. K jednání, které bylo nařízeno na [datum], se manželka opětovně nedostavila, manžel navrhnul přerušení řízení. Soud proto řízení dle § 392 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“ přerušil). Následně dne [datum] byl soudu doručen návrh manžela na pokračování v řízení a v řízení tak bylo pokračováno.

6. Manželka následně doručila soudu vyjádření, ve kterém opětovně uvedla, že s rozvodem nesouhlasí pro svůj zdravotní stav a manželovy dluhy. Nemá sílu se s manželem přít o majetek a splácet jeho dluhy. Na toto vyjádření manžel reagoval tak, že manželka mu nikdy v minulosti s výjimkou plnění ze stavebního spoření - [anonymizováno] s dluhy nepomáhala, kdy tehdy jí z výplaty odevzdával navíc 1 000 Kč na společné výdaje. Ostatní dluhy si úspěšně řeší sám. Trval na rozvodu manželství, kdy měl za to, že zde nejsou dány důvody na straně manželky, pro které by soud nemohl manželství rozvést. Ke zdravotnímu stavu doplnil, že manželka i přes [anonymizováno] je plně samostatná, nevyžaduje jakoukoliv asistenci, často sama pracuje na zahradě. Poukázal na to, že manželka neřeší své psychické problémy. Odmítl, že by měl dluhy, když nově splácí pouze úvěr u [anonymizováno], kdy splátky 4 200 Kč bez problémů sám hradí. Pokud jde o následné vypořádání společného jmění manželů, je připraven se s manželkou dohodnout, svou polovinu domu věnovat dětem, kdy by měl zájem se odstěhovat do obecního bytu, kde by měl klid.

7. Při jednání dne [datum] soud opětovně vyslechl manžela i manželku, která se k jednání poprvé dostavila. Provedl manželkou předložené listinné důkazy, kterými dokládala svůj zdravotní stav a tvrzení o manželových dluzích, hrazení stavebního spoření. Soud z výpisů z účtu společnosti [právnická osoba] za období roku [rok] a [rok] zjistil, že výpisy byly adresovány manželovi, z výpisů je patrno, že jednotlivé vklady činila manželka. To je potvrzeno i výpisem z účtu manželky za období ledna [rok], kdy učinila na daný účet vklad 1 500 Kč. Manžel potvrdil, že peníze z tohoto stavebního spoření použil na úhradu dřívějšího úvěru. Manželka rovněž předložila výpis z úvěrového účtu u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], kdy tento byl veden na manžela. Z výpisu je patrno, že byl opakovaně čerpán úvěr v různých částkách, úvěr byl splácen manželem, úvěr je již zcela splacen. Ke svému zdravotnímu stavu manželka předložila posudek o invaliditě ze dne [datum], z nějž soud zjistil, že u manželky byl shledán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav spočívající v [popis zdravotního stavu manželky]. Podle výměru z [datum] manželce náleží invalidní důchod ve výši 14 255 Kč. Pokud manželka předkládala ke svému zdravotnímu stavu i zprávy o hospitalizaci v roce 2008 a 2012 pak soud tyto blíže nerozebírá, když její zdravotní stav byl po tomto období hodnocen uvedenými posudky o invaliditě. K tvrzeným dluhům manžela manželka předložila i listinu podepsanou synem [jméno] [příjmení] dne [datum], ve které se zavazuje, že případně uhradí dluhy svého otce, aby je nemusela splácet manželka. Manžel k této listině uvedl, že syn mu tehdy měl sdělit, že mu věří, že nikdy nic nebude muset splácet. K výdělkům manžela manželka předkládala výplatní pásky z let 2015 a 2016, z nichž je patrno, že manžel si tehdy vydělal cca 21 - 22 000 Kč měsíčně.

8. U jednání soud opětovně vyslechl manžela k současné situaci v manželství. Ten uvedl, že před třemi lety ukončili s manželkou intimní soužití, odstěhoval se do pokoje k dceři. O té doby společně netráví volný čas, kdy se sice snažil o společný program, když společné zážitky by jim mohly pomoci, nebylo to však k ničemu, situace se spíše zhoršila. Ke společnému hospodaření uvedl, že i nadále platí SIPO, nakupuje a vaří si sám, občas něco přinese i manželce, obstarává krmivo pro zvířata. K možnosti obnovení společného soužití uvedl, že to má již za nemožné, nemají se manželkou o čem bavit, ta jej opakovaně napadá, dochází k výčitkám. Obviňuje jej dlouhodobě z nevěry, poměru s třináctiletou dívkou, z toho, že jí kupuje„ kérky“, kdy tato obvinění se nezakládají na skutečnosti. Vyjádřil se tak, že ač je mu to líto, má s ohledem na stav v manželství obnovení manželského soužití za nemožné. Ke svým dluhům se vyjádřil tak, že dříve si bral půjčky, kdy první byla asi ve výši 50 000 Kč na opravu zubů, následně si bral půjčky ke krytí předchozích půjček, poté došlo ke konsolidaci půjček. V současné době již má pouze jednu půjčku, kterou řádně splácí, když k ní doplnil, že vznikla určitou jeho„ blbostí“. Opět odmítl, že by byl gambler, jak jej nazývá manželka. Vyjadřoval se tak, že manželka z důvodu svého zdravotního stavu na něm není nikterak závislá, v současné době jí příležitostně vypomáhá na zahrádce, poseká dřevo. Za příčinu rozvratu manželství označil psychický stav manželky, kdy tato trpí představou, že všichni kolem kradou. Pokud však dříve proti těmto tvrzením něco namítl, obrátilo se to proti němu, kdy jej manželka označila za největšího zloděje. Takový stav nabyl již absurdních rozměrů.

9. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že manžel hradí SIPO, asi 3 x měl nakoupit potravu pro zvířata, nákupy pro svou potřebu si obstarává sama. Potvrdila, že spolu již 3 roky intimně nežijí, když za důvod označila to, že manžel měl mít intimní poměr s hospodskou, měl jí podvádět i dříve, když měl poměr s brusičkou v zaměstnání. Dále uváděla, že manžel měl poměr s třináctiletou dívkou, které je dnes již 18 let, tu měli potkat při společném koupání. Manželka dovozovala, že manžel se často chodí koupat i bez ní, pokud mu to vyčetla, mělo dojít k hádce. Manželka rovněž potvrdila, že mají v domě oddělené pokoje, manželovi po dobu 3 let nepere. K vaření pro manžela uvedla, že pokud nakoupí nebo mají přijet děti, tak uvaří, manžel to však často nejí. K možnosti obnovení společného soužití se vyjadřovala tak, že by to bylo možné, pokud by měl manžel zájem, přestal„ gambleřit a střídat ženský“. Měla za to, že manžel podal návrh na rozvod kvůli vztahu se zmíněnou mladou dívkou. Ona sama má manžela stále ráda, dříve se o vše starala, táhla celou domácnost, nyní by to mělo být na něm, když ona je již vyčerpaná. Je tak ráda, když manžel vyvenčí psa, pomůže jí na zahrádce. Potřebuje jej rovněž z finančních důvodů, kdy hradí SIPO. K dotazu na možnou újmu, která by jí byla způsobena rozvodem manželství uvedla, že by přišla o finanční výpomoc ze strany manžela a občasnou výpomoc s prací v domácnosti. Obávala se ručení za dluhy manžela. Doplnila, [zdravotní stav].

10. Oba manželé následně navrhli odročení jednání na konkrétní termín, kdy manželka přislíbila, že se pokusí vyhledat [anonymizováno], s nímž by řešila svůj psychický stav, oba tvrdili, že případně navštíví nějakou manželskou terapii. U jednání dne [datum] však manžel setrval na návrhu na rozvod manželství, když v jejich vztahu se nic nezměnilo. Manželka neměla řešit svůj psychický stav, když mu sdělila, že nikam nepůjde, neboť psycholog se musí platit. Společně žádnou terapii nepodstoupili. Manželka předložila doklad o absolvování psychologické konzultace, návštěvu psychiatra vyloučila, když léky, které dříve brala, jí způsobovaly zažívací obtíže. Psycholog jí měl sdělit, že nedobrá situace v manželství není její vinou, pokud má manžel mimomanželské vztahy či je závislý na hraní a sázení. Opětovně tvrdila, že manžel si půjčuje peníze, platí„ kérky“ osmnáctileté dívce. Obviňovala manžela, že jej vyhodili z práce, kdy on jí o tom lhal. Manžel se vyjadřoval tak, že jejich vztah se nezměnil, stále žijí odděleně, neobnovili manželské soužití, občas nakoupí pro oba, případně donese manželce jídlo, neboť má k dispozici stravenky. Po posledním jednání byla situace chvíli lepší, následně se však vše vrátilo do starých kolejí, docházelo k výčitkám a osočování ze strany manželky. Manželce nelze nic vysvětlit, na vše má svůj názor, není možné, aby spolu trávili čas. Pracuje pouze jako brigádník, ke konci roku nebyla práce, má přislíbenu práci opět v lednu, z práce tedy nebyl vyhozen. Popřel, že by si bral nové půjčky, měl jiný vztah. Trval na rozvodu manželství, kdy následně je připraven přepsat svou část domu na děti, aby mohl žádat o obecní byt a z domu se odstěhovat.

11. Manželka nesouhlasila s rozvodem manželství, kdy uváděla, že pokud nemá manžel jinou ženu, neví, proč se chce rozvádět. Potvrdila, že ani doma netráví s manželem společně čas, kdy manžel o to nemá zájem. Znovu uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, rozvádět se nechce.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo ze shodných účastnických výpovědí prokázáno, že manželé již více než tři roky společně nežijí, nestýkají se intimně, netráví společně volný čas. Je sice skutečností, že i nadále žijí v jednom domě, když toto je však dáno tím, že do vypořádání společného jmění, není v možnostech manžela, který by rád společnou domácnost opustil, zajistit si jiné bydlení. I ve společném domě, však mají oddělené pokoje, společné hospodaření se omezuje jen na platby související s bydlením, které provádí manžel. Z důvodu, že manželé i nadále bydlí v jednom domě, manžel občas nakupuje i pro manželku, ta občas uvaří i pro manžela. Toto však je spíše výjimkou, kdy povětšinou si každý nákupy, praní i vaření obstarává sám. Soud má rovněž za prokázané, že manželé nejsou schopni běžně spolu trávit volný čas, kdy pokud činí nějakou společnou aktivitu, dochází ke konfliktům či hádkám. Soud má v tomto směru za přesvědčivé tvrzení manžela o tom, že je tehdy pravidelně ze strany manželky napadán a osočován z nezdravého hraní či sázení, ze vztahů s jinými ženami, když k takovým útokům manželka přistupovala i v rámci nařízených jednání. Manžel se pokoušel i při svých výpovědích manželce vysvětlovat, že v této chvíli nemá více než jednu půjčku, nehraje, ani nemá jiné ženy, tato, ač ke svým tvrzením nenavrhla žádné relevantní důkazy, setrvala na tom, že manželství nefunguje z důvodů na straně manžela spočívajících právě v hraní, půjčování si peněz a navazování vztahů s jinými ženami, v minulosti i s nezletilou dívkou. Takový způsob spolužití manželů pak nelze hodnotit jako společné soužití (§ 758 občanského zákoníku). K závěru o tom, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití soud dospěl zejména z toho důvodu, že návrh na rozvod manželství byl manželem podán již v listopadu 2019, již tehdy tvrdil hluboký a trvalý rozvrat manželství. Řízení bylo přitom k jeho návrhu přerušeno, soud odročil další jednání ve věci za účelem pokusů manželů o nápravu jejich vztahu. I přesto se však manželům nepodařilo jejich vztah žádným způsobem změnit, oba setrvali na svých postojích, jak je vyjadřovali od počátku řízení. O nápravu svého vztahu se ani nepokusili. Nelze tak než učinit závěr, že obnovení manželského soužití již za tohoto stavu není možné. Soud tak konstatuje, že manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku).

13. Soud v souladu s § 756 občanského zákoníku zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Tyto přitom shledává zejména v povahových vlastnostech obou manželů, kteří vzájemnou komunikací nebyli dříve schopni řešit problémy či podezření, které se objevily v jejich vztahu, problémy se tak prohlubovaly, docházelo k opakovaným konfliktům, které vedly ke vzájemnému odcizení a ukončení společného soužití. V řízení bylo prokázáno, že manžel si v průběhu manželství opakovaně bral spotřebitelské úvěry, kdy o těchto skutečnostech zřejmě nedostatečně informoval manželku, která tak měla obavy z případných následků předlužení manžela na společný majetek manželů. Na druhé straně nelze odhlédnout od toho, že manželka je [anonymizována dvě slova], což bylo v řízení posudkem o invaliditě prokázáno, kdy trpí [zdravotní stav]. Její stav se tak zřejmě oproti minulosti nezlepšuje a z důvodu, že nepodstupuje žádnou léčbu, se tento může zhoršovat. Tento její se stav se pak výrazně negativně promítl do soužití manželů, když manželka opakovaně obviňovala bez relevantních důkazů manžela z nevěry, dluhů či gamblerství, kdy své představy si nenechala manželem vyvrátit. Je tedy pravděpodobné, že komunikace mezi manželi, která by mohla vést k racionálnímu vyřešení existujících problémů či podezření, je právě z důvodu nemoci manželky výrazně ztížena. [Zdravotní stav]. Nelze tak očekávat, že by ve vztahu mezi manželi mohlo dojít ke zlepšení, když rozvrat manželství je tak již trvalý.

14. Manželka v řízení tvrdila, že rozvod manželství by byl v rozporu s jejími zájmy, když rozvodem manželství by přišla o podporu ze strany manžela, a to jak finanční tak fyzickou, když odkazovala na svůj nedobrý zdravotní stav. Soud k tomuto podotýká, že v řízení nebylo prokázáno, že by manželce mohla být rozvodem manželství způsobena závažná újma. Je sice skutečností, že manželka z důvodu svého zdravotního stavu je v invalidním důchodu, kdy schopnost pracovat je snížena o 70 %, nicméně manželka není odkázána na stálou fyzickou pomoc jiné osoby, je schopna běžně se obsloužit, sama si nakupuje, vaří, pere, uklízí, pracuje na zahrádce. Za takového stavu pak skutečnost, že by případně přišla rozvodem manželství o občasnou výpomoc manžela, např. s venčením psa, štípáním dříví či s prací na zahradě, nemůže být považována za závažnou újmu. Manželé mají navíc tři dospělé děti, které jí jistě mohou takovou občasnou výpomoc poskytnout. Pokud jde o finanční zázemí manželky, pak tato pobírá invalidní důchod třetího stupně, není na manželovi zcela finančně závislá. Manžel nemá nadprůměrné příjmy. Z výpovědí obou manželů je přitom zřejmé, že bydlí v domě, který mají ve společném jmění. Soud nemá důvod pochybovat o tvrzení manžela o tom, že je připraven dohodnout se na vypořádání, kdy by část domu, která by mu po vypořádání připadla, převedl na zletilé děti. Za takového stavu by pak péče o dům a hrazení nákladů spojených s jeho užíváním byla nejen na manželce, ale i dalších spoluvlastnících. Pokud se manželka obává ručení za dluhy manžela, pak v řízení nebylo prokázáno, že by manžel měl v současné době více než jednu půjčku, kdy je připraven jí i nadále splácet. Soud rovněž poukazuje na to, že za situace, kdy byl soudem shledán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, kdy nelze očekávat jeho obnovení, by mohl přistoupit k zamítnutí návrhu na rozvod manželství jen tehdy, pokud by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem manželství způsobena závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň podobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b) o.s.ř.). Soud má při tom za to, že dle uvedeného ustanovení občanského zákoníku v této věci nelze postupovat, když učinil právní závěr o tom, že příčiny rozvratu manželství leží na straně obou manželů, z velké části pak rovněž na straně manželky, která dlouhodobě odmítá řešit svůj psychický stav formou léčby, která by mohla přispět k jeho zlepšení a k racionálnějšímu pohledu manželky na situaci v manželství. Mohla by ve svém důsledku vést ke zlepšení komunikace manželů a tím k vyřešení existujících problémů a podezření mezi nimi. Nelze tak říci, že by se manželka na rozvratu manželství převážně nepodílela. Jak již bylo řečeno, v řízení nebyly prokázány ani mimořádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství.

15. Soud tak s ohledem na uvedené manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.