24 C 52/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . 1994 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokátkou se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 3/0 o vydání mainských mývalích koček a siamských koček,

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal vydání koček označených jako:- , jméno, , bez čipu, stříbřitý mramor s bílou, kastrát, nar. , datum- , jméno, bez čipu, modrá stříbřitá mramorovaná s bílou, kastrát, nar. , datum- , jméno, , Anonymizováno, , bez čipu, černý, nar. , datum- , jméno, , Anonymizováno, , bez čipu, bílý, oranžové oči, postižený, nar. , datum, ,se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 7 997,73 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6.3.2020 se žalobce tehdy ještě spolu se žalobkyní , jméno FO, (dále také jen „žalobkyně a)“) domáhali po žalované vydání 25 koček, z nichž se žalobce domáhal vydání čtyř koček, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci uvedli, že žalobkyně a) bydlela v nájmu na ul. , adresa, , a to na základě ústně uzavřené smlouvy s paní , jméno FO, , majitelkou domu. S jejím souhlasem do domu nastěhovala i své mainské mývalí kočky v počtu 23 kusů a 2 kočky siamské. Dne 31.12.2019 paní , jméno FO, žalobkyni a) bezdůvodně zamezila přístup do nemovitosti, když vyměnila zámek. Žalobkyně a) následně zjistila, že všechny kočky odvezla společně s žalovanou, , tituly před jménem, a panem , jméno FO, neznámo kam. Tento akt žalobkyně a) považovala za pomstu ze strany žalované, které na její podnět byla v roce 2019 odejmuta funkce poradce chovu a byl jí vysloven zákaz žákování při výstavách koček. Žalobkyně a) neměla povědomí, kde se kočky nacházejí, podala proto trestní oznámení pro krádež, měla obavy o jejich zdravotní stav. Domnívala se, že kočky se nachází ve spolku , právnická osoba, . ve , adresa, , který provozuje žalovaná se svým přítelem. Žalobcům se nepodařilo domoci se vydání koček, mají obavu z provádění veterinárních zákroků na nich. Skutečnost, že kočky drží žalovaná, pak měla vyplynout ze v žalobě specifikované zprávy , Anonymizováno, . Žalobci vyjadřovali obavu, že se kočky nachází v nevyhovujícím prostředí, kde jsou stresovány, případně hrozí, že je žalovaná rozdá či prodá třetím osobám. Proto se spolu se žalobou domáhali i vydání předběžného opatření, kdy jejich návrh byl nejprve odmítnut, nový návrh pak zamítnut.

2. Žalovaná se podáním ze dne 17.8.2020 vyjádřila k podané žalobě tak, že nárok neuznává, a to ani zčásti. Žádné ze žalobci uvedených zvířat v držení nemá, neví, kde se předmětné kočky mají v současné době nacházet. Pokud by se měly nacházet ve spolku , právnická osoba, ., pak by žaloba měla směřovat vůči tomuto spolku, žalovaná by nebyla vůbec pasivně legitimována. Dodala, že jí není známo, že by uvedený spolek držel kteroukoliv ze v žalobě označených koček. Uvedla, že je jí známo, že kočky, které se nacházely v domě na , adresa, , byly ve velmi špatném zdravotním stavu, některé ve stavu kritickém, zanedbané a špinavé. Nevěděla však, zda kočky, které se zde nacházely a kočky, které žalobci specifikují v žalobě, prokazují jejich vlastnictví a domáhají se jejich vydání, jsou totožné. Navrhla proto zamítnutí žaloby.

3. Žalobci v replice na vyjádření žalované uváděli, že prokazují, že žalovaná se ujala držby předmětných koček, pokud ji následně pozbyla, pak toto je povinna prokazovat ona. Žalobci předložili doklady ohledně vlastnictví předmětných koček, to, že se nacházeli v domě na , adresa, , jsou pak připraveni prokazovat. K tomu, že žalovaná předmětné kočky odvezla, odkazovali na výsledky trestního řízení, které bylo vedeno na základě oznámení žalobkyně a) a dále na facebookové příspěvky pana , jméno FO, . Poukazovali na součinnost paní , jméno FO, s žalovanou, na to, že žalovaná měla telefonicky kontaktovat původní majitele dvou koček a tyto kočky jim nabízet. Následně pak žalobci podáním ze dne 9.12.2020 doplnili, že dne , datum, . a , datum, se do domu na , adresa, dostavila paní , jméno FO, a její , jméno FO, , které si koupily dvě koťata, viděly, že kočky nejsou ve zbídačeném stavu, viděly kočky, které se v místě nacházely, pořizovaly si fotografie. S odkazem na trestní řízení vedené na podkladě oznámení žalobkyně a) žalobci tvrdili, že osoby, které kočky odvezly, uváděly, že byly odvezeny k veterinárnímu vyšetření do útulku v obci , adresa, , ten žalobci označili. Dále specifikovali trestní řízení vedené proti žalobkyni a) ve věci podezření ze spáchání , podezřelý výraz, , ve kterém měly být zpracovány znalecké posudky ohledně koček odvezených žalovanou, ohledně jejich ošetření. Z těchto zpráv musí být zřejmé, že kočkami, jejichž vydání se žalobci domáhají, jsou ošetřené a zkoumané kočky. V trestním spise musí být fotodokumentace koček.

4. S ohledem na skutečnost, že žalobci ke svým tvrzením ohledně koček, které se nacházely daného dne v domě na , adresa, , a které měly být odvezeny žalovanou, navrhovali k důkazu bez bližší specifikace trestní spis ve věci trestního stíhání žalobkyně a), i s ohledem na obsah policejního spisu týkajícího se oznámení žalobkyně a) ve věci , Anonymizováno, , kde se nacházela zpráva o veterinárním ošetření koček po jejich odvezení z předmětného domu, soud vyzval žalobce k upřesnění žalobních tvrzení případně žalobního petitu tak, aby bylo zřejmé, která kočka ve zprávě o veterinárním ošetření je totožná s tou kterou kočkou, jejíhož vydání se žalobci podanou žalobou domáhají. K takovému doplnění byla žalobcům poskytnuta lhůta 30 dnů. Žalobce žádná tvrzení ve stanovené lhůtě nedoplnil, žalobkyně a) v soudem prodloužené lhůtě pouze znovu obecně odkázala na trestní spis vedený ohledně jí sděleného obvinění ze spáchání , podezřelý výraz, . Poté bylo řízení ve věci přerušeno do pravomocného skončení tohoto trestního řízení, když jeho výsledek mohl mít vliv na rozhodnutí v této věci.

5. Po skončení daného trestního řízení, , podezřelý výraz, , bylo v řízení pokračováno. Podáním ze dne 25.9.2023 pak žalobkyně a) vzala podanou žalobu v celém rozsahu zpět. Soud proto usnesením ze dne 26.3.2024, č.j. , spisová značka, řízení o nároku žalobkyně a) na vydání 21 koček označených v žalobě čísly 1-21 zastavil, rozhodl o povinnosti žalobkyně a) nahradit žalované náklady řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.4.2024.

6. S ohledem na koncentraci řízení, kdy žalobce v soudem stanovené lhůtě nedoplnil skutková tvrzení, neoznačil důkazy, jak byl k tomu soudem v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzván, soud u nařízeného jednání nepřipustil v tomto směru žalobcem navrhované důkazy, když k jejich označení došlo v rozporu s koncentrací řízení, bez předchozího doplnění skutkových tvrzení k takto označeným důkazům. Právní zástupce žalobce závěrem navrhnul, aby žalobě bylo vyhověno. Žalovaná prostřednictvím svého zástupce navrhovala zamítnutí žaloby, když podanou žalobu měla za bezdůvodnou. Žalobce neprokázal, že je vlastníkem předmětných koček, z řízení vyplynulo, že původní žalobkyně a) o kočky pečovala, měla je v držení. V rámci trestního řízení nebyl žalobce brán jako pachatel, ačkoliv se řízení týkalo všech koček, musel by se tak takového jednání dopustit i on. Nebylo prokázáno odebrání koček právě žalovanou, žalobce se nevypořádal s otázkou pasivní legitimace, když osob, které v době odebrání koček v místě byly, bylo nepochybně víc. Žalobce se tak měl domáhat vydání koček po osobě, která konkrétní kočku odebrala, což nevyplývalo ani ze skutkových tvrzení. K zamítnutí žaloby by pak mělo dojít i s ohledem na dobré mravy, , podezřelý výraz, .

7. S ohledem na zastavení řízení ve vztahu k nároku původní žalobkyně a) se soud v odůvodnění rozsudku zabývá pouze důkazy týkajícími se koček, jejichž vydání se domáhal žalobce b), označených v petitu žaloby čísly 22-25, specifikovaných jako , jméno, , bez čipu, stříbřitý mramor s bílou, kastrát, nar. , datum, , , jméno, , bez čipu, modrá stříbřitá mramorová s bílou, kastrát, nar. , datum, , , jméno, , bez čipu, černý, nar. , datum, a , jméno, , bez čipu, bílý, oranžové oči, postižený, nar. , datum, . K vlastnictví těchto koček bylo zjištěno následující. Ke kočce jménem , Anonymizováno, byl předložen rodokmen vystavený Českým svazem chovatelů dne , datum, , z nějž je zřejmé datum narození dne , datum, , barva modrá stříbřitá mramorovaná s bílou, plemeno mainská mývalí, to, že jde o kocoura. Jako chovatel je označena původní žalobkyně a). Ke kočce jménem , Anonymizováno, byl předložen rodokmen vystavený Českým svazem chovatelů dne , datum, , z nějž je zřejmé datum narození dne , datum, , barva modrá stříbřitá mramorovaná s bílou, plemeno mainská mývalí, to, že jde o kocoura. Jako chovatel je označena původní žalobkyně a). Ke kočce jménem , jméno, žalobce rodokmen nepředložil, kdy existence a vlastnictví této kočky byla prokazována čestným prohlášením původní žalobkyně a) o tom, že se narodil v její chovatelské stanici, když existence takové chovatelské stanice je zřejmá z potvrzení její registrace vydané dne , datum, Českým svazem chovatelů, plemennou knihou koček, název chovatelské stanice byl , Anonymizováno, . Ke kočce jménem , jméno, byl předložen rodokmen vystavený Českým svazem chovatelů dne , datum, , z nějž je zřejmé datum narození dne , datum, , barva bílá s oranžovýma očima, plemeno mainská mývalí, to, že jde o kocoura. Jako chovatel je označena původní žalobkyně a). Rodokmen obsahuje razítko s textem „Nevhodné k chovu“. K prokázání existence koček žalobce předkládal fotografie, kdy z těchto je zřejmé, že kočky shodných či obdobných barev jsou na nich zachyceny, kdy barvy lze bezpečně ztotožnit u koček , jméno FO, a , jméno FO, , když na žalobci označených fotografiích jsou kočky bílé a černé barvy. Pokud jde o kočky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy u obou by mělo jít o barvu stříbřitá mramorovaná s bílou, pak kočky na fotografiích zachycené mají lehce odlišné zbarvení. Fotografie měly být pořízeny v domě na , adresa, , kdy toto tvrzení bylo podpořeno výpovědí svědkyně , jméno FO, , která bude popsána níže. Z fotografií nicméně není jakkoliv zřejmá doba jejich pořízení. K tomu, že všechny tyto čtyři kočky byly následně původní žalobkyní a) darovány žalobci, bylo k důkazu předloženo čestné prohlášení původní žalobkyně a) ze dne 8.7.2020, která v něm tuto skutečnost potvrzuje, když uvádí, že k darování došlo za péči a starost o kočky. Neuvádí, kdy konkrétně k darování došlo. U jednání dne 19.11.2020 právní zástupce žalované učinil nesporným darování čtyř koček, které jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, žalobkyní a) žalobci. Soud uvedené důkazy shrnuje tak, že původní žalobkyně a) byla v minulosti vlastníkem uvedených čtyř koček, kdy blíže neuvedeného dne je darovala žalobci, svému synovi. Tyto důkazy neprokazují, že se dané kočky dne 31.12.2019 nacházely v domě na , adresa, , ani to, že byly následně odvezeny žalovanou. Taková skutečnost, tedy odvezení konkrétních koček žalovanou, nebyla prokázána ani ze zprávy pro oddlužení ze dne , datum, vyhotovené , jméno FO, , insolvenční správkyní a z opravy této zprávy ze dne , datum, , kdy je v nich uvedeno, že insolvenční správkyně byla kontaktována žalovanou, která jí měla sdělovat že dlužnice – původní žalobkyně a) dříve chovala kočky za účelem prodeje koťat, kdy tyto zanechala v nemovitosti zapůjčené k bydlení (, adresa, ). Po vystěhování dlužnice majitelka nemovitosti kontaktovala žalovanou, která zvířata odvezla a má je nyní v držení a péči, když jsou ve špatném zdravotním stavu a vyžadují každodenní péči veterináře. Vzhledem ke stavu zvířat nebyly zapsány do majetkové podstaty, když náklady na chov, péči a inzerci prodeje by přesáhly jeho výtěžek. Ze zprávy je zřejmé, že došlo k odvezení určitých koček z domu v , Anonymizováno, , kde je chovala žalobkyně a), avšak není uvedeno, které konkrétní kočky byly odvezeny, které má případně v držení žalovaná.

8. K odvezení předmětných koček z domu v , Anonymizováno, na , adresa, , Anonymizováno, dne , datum, žalobci odkazovali na spis ve věci podaného trestního oznámení původní žalobkyní a) i na spis týkající se jejího trestního stíhání ve věci , podezřelý výraz, . V řízení týkajícím se oznámení ohledně , podezřelý výraz, původní žalobkyně a) dne , datum, podala vysvětlení (viz úřední záznam o podání vysvětlení, č.j. , Anonymizováno, ), v němž uvedla, že do domu na , jméno FO, se nastěhovala dne 18.9.2018, přivezla si sem i všechny své kočky. Pronajímatelce paní , jméno FO, začalo postupem doby vadit, že v domě bydlí. Dne 31.12.2019 v 19 hodin přijela původní žalobkyně a) z práce, chtěla odemknout vchodové dveře, ale klíč nešel do zámku vsunout. Přelezla proto vrata do zahrady. Šla k voliéře, kde má ubytované kočky, hledala je, volala, nikde se nenacházely, a to ani v domě. Kontaktovala paní , jméno FO, , která pouze křičela, že v domě je velký nepořádek, že kočky nechala odvézt, odmítla sdělit, kam byly převezeny. Pokud žalobci k důkazu předkládali neidentifikovanou komunikaci, která měla mezi žalovanou a jinými osobami probíhat na facebooku, pak tuto soud k důkazu neprovedl, když z ní nebylo zřejmé, kde přesně a mezi kým komunikace probíhala, není zřejmý rok, kdy k ní došlo. Navíc z ní nevyplývají žádné konkrétní skutečnosti k odvezení konkrétních koček, konkrétní osobou. K odvezení koček se vyjadřuje i osoba označená jako , jméno FO, v příspěvku zřejmě na facebooku ve skupině , Anonymizováno, , který byl k důkazu proveden. Z příspěvku je zřejmé, že se týká odvezení koček žalobkyně na Silvestra, není z něj patrno, kolik a jaké kočky (s výjimkou kočky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) byly odvezeny. Je zřejmé, že kočky byly odvezeny i osobou označenou , jméno FO, .

9. Ze spisu týkajícího se oznámení podaného původní žalobkyní a) ve věci krádeže koček vedeného Policií ČR, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že původní žalobkyně a) podala trestní oznámení dne 11.1.2020, kdy šlo , Anonymizováno, . Žalobkyně a) uváděla skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením a dříve shora popsanému podání vysvětlení, tvrdila odvezení 25 koček z domu na , adresa, dne , datum, , kdy pronajímatelka paní , jméno FO, jí neměla sdělit, kam byly kočky odvezeny. Na Facebooku se pak měla dozvědět, že kočky odvezl pan , jméno FO, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, s paní , jméno FO, . Vyjadřovala se ke sporu s žalovanou, který pramení z toho, že tato ji obviňuje z , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žalobce ve věci vypovídal dne 21.2.2020, kdy uvedl, že v domě na , adresa, byl poprvé asi 14.1.2020, tehdy dům vypadal jako zbořeniště. Uváděl, že čtyři kocouři z odvezených koček byly jeho. , jméno FO, vypověděl, že do domu vstoupil z důvodu odchytu koček, konkrétně 23 mainských mývalích koček a 2 siamských koček. Spolu s ním vstoupili do domu paní , jméno FO, , žalovaná, , jméno FO, a štáb televize , Anonymizováno, . Popisoval nedobrý stav koček a nepořádek v domě. Kočky již nijak blíže nespecifikoval. Žalovaná na policii vypověděla, že do domu přijeli na žádost majitelky, aby se postarali o houf koček, zjistili kočky, které potřebovaly akutní ošetření, špínu v domě. Ještě tentýž den sehnali veterináře, který jejich stav zhodnotil a sepsal. Na místě byla jedna březí kočka, kdy zjistili, že jde o kočku stáří 12 let. Tuto kočku specifikovala jako , Anonymizováno, , byla následně uspána, zemřela na selhání ledvin. Uvedla, že ohledně , podezřelý výraz, podali oznámení již , datum, . Vyjadřovala se k dřívějším návštěvám žalobkyně a) v době, kdy byla poradkyní chovu, když byly domluveny na regulaci počtu koček. Tehdy mohla mít původní žalobkyně a) dvacet koček a dalších dvacet schovávala před kontrolou. K počtu a jednotlivým kočkám v domě na , adresa, se ve výpovědi blíže nevyjadřovala. Z usnesení o odložení trestní věci , podezřelý výraz, ze dne , datum, soud zjistil, že trestní oznámení podané původní žalobkyní a) bylo odloženo, když ve věci nešlo o podezření z trestného činu. V odůvodnění rozhodnutí pak byly shrnuty výpovědi jednotlivých osob, kdy , jméno FO, potvrdila přenechání domu na , adresa, k užívání původní žalobkyni a), a to z důvodu jejích finančních problémů, kdy na její chov byla uspořádána sbírka. Do domu měla mít možnost chodit na kontroly ona a paní , jméno FO, . Popsala problémy v užívání domu. Ke dni , datum, uvedla, že byla v domě se svým přítelem, viděla kočky ve špatném stavu, zavolala žalované, ať se o kočky postará, když situaci je nutno urgentně řešit. Kočky byly ve strašném stavu, věděla, že se o ně žalovaná postará. Žalobkyně a) měla nařízený řízený chov, přesto z její strany byla porušena pravidla chovu, jak to paní , jméno FO, popsala. Žalovaná vypověděla, že dne , datum, přijeli s , jméno FO, do domu na , adresa, , Anonymizováno, , byl tam houf nějakých koček, které potřebovaly ošetření, to jim sdělovala paní , jméno FO, , zjistili to i na místě. Ke kočkám uvedla, že jsou umístěny různě po rodinách, kde se o ně starají, není rozhodnuto, kam půjdou. Ona péči a jídlo pro ně hradí. , jméno FO, potvrdil, že daného dne na místo přijel s žalovanou na pozvání paní , jméno FO, , šlo o odchyt koček. Všechny kočky byly pohromadě, dům neskutečně smrděl, všude byly výkaly a hrozný nepořádek, všechny kočky byly po odchycení odvezeny k veterinární prohlídce do útulku v obci , adresa, . , jméno FO, vypověděla, že byla požádána paní , jméno FO, ohledně pomoci žalobkyni a) v péči o kočky. Vypomohla jí i finančně. , jméno FO, v domě dne , datum, odpojila plyn, elektřinu a vodu. K odložení věci bylo uvedeno, že nebylo prokázáno odvezení koček s cílem si je přivlastnit, kdy paní , jméno FO, a žalovaná byly přesvědčeny o tom, že kočky potřebují akutní ošetření, neboť jsou zanedbané a zbídačené. Proto byly kočky odvezeny k veterinárnímu vyšetření a bylo o ně náležitě postaráno.

10. V tomto spise je založena i příloha 4 – zdravotní zpráva ze dne , datum, vypracovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, v místě depozitum , adresa, . Ve zprávě je popsán stav koček, které byly dne , datum, přivezeny z nevyhovujících podmínek majitelky, kdy z obsahu spisu je zřejmé, že jde o kočky odvezené z domu na , jméno FO, , Anonymizováno, . Je uvedeno, že šlo o 23 jedinců kočky Mainské mývalí a 2 kočky Siamské, je popsán stav těchto 25 koček, kterým jsou přidělena čísla 1-25, když je vždy uvedeno, zda mají čip, tento je případně specifikován, zda jde o kočku či kocoura, jakého druhu, je uvedena barva, zda jde o kastrovaného jedince, je popsán jeho zdravotní stav. Vzhledem k tomu, že popis jednotlivých koček není shodný se specifikací koček, jejichž vydání se žalobci domáhali, barvy koček jsou uvedeny odlišně, případně jsou uváděny kočky se shodným zbarvením, není uveden věk koček, žalobci byli vyzváni k tomu, aby uvedli skutečnosti, ze kterých je zřejmé, že kočky uvedené na tomto seznamu jsou totožné s kočkami, jejichž vydání se domáhají, když není na soudu, aby plnil procesní povinnosti jednotlivých účastníků a svou analytickou činností případně nahrazoval jejich tvrzení. Je vždy na účastníku, aby tvrdil určité skutečnosti a označoval důkazy k takovým tvrzením. Pokud jde o kočky, jejichž vydání se domáhá žalobce, pak nutnost doplnění tvrzení byla dána tím, že žádná z těchto koček dle specifikace žalobce není čipována, nelze tak kočky ztotožnit na základě tohoto znaku. Žalobce však ve stanovené lhůtě ani po poučení soudu dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. skutečnosti, k jejichž doplnění byl vyzván, neuvedl, neoznačil žádné důkazy. Jen na okraj soud uvádí, že skutečnosti a důkazy nedoplnila ani původní žalobkyně a). Pokud k těmto skutečnostem předkládal nějaké důkazy právní zástupce žalobce u posledního jednání, navíc bez konkrétních tvrzení, pak se tak stalo v rozporu s koncentrací řízení. Soud tyto důkazy neprovedl. Pokud původní žalobkyně a) v doplnění tvrzení učiněném v prodloužené lhůtě jen obecně odkázala na listiny založené v trestním spise, které se týkalo , podezřelý výraz, ve věci , Anonymizováno, , pak takový důkaz bez doplněných tvrzení a označení konkrétní listiny v trestním spise soud provést nemohl.

11. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že původní žalobkyně a) jím byla uznána vinnou ze spáchání dvou skutků, kterými se dopustila spáchání , podezřelý výraz, . , Anonymizováno, . První skutek, za nějž byla původní žalobkyně a) odsouzena, spočíval ve skutečnostech týkajících se jejího chovu mainských mývalích koček v době do října 2019 v rodinném domě na adrese , adresa, v , právnická osoba, . Druhý skutek pak spočíval v tom, že nejméně v období od , Anonymizováno, do , datum, v rodinném domě na ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako chovatelka mainských mývalích koček, majitelka chovné stanice , právnická osoba, . řádně a v dostatečné míře neposkytovala zde blíže neustanovenému počtu mainských mývalích a dvěma siamským kočkám potřebnou zdravotní péči, biologickou péči a zoohygienické podmínky, na základě čehož docházelo ke značným zdravotním komplikacím a stresovým vlivům, kdy vzhledem ke zdravotnímu stavu bylo dne 31.12.2019 celkem 25 koček převezeno ze strany oznamovatelky , Jméno zainteresované osoby 2/0, do útulku „, právnická osoba, .“ nacházejícím se v obci , adresa, , kde byly prvotně dne , datum, vyšetřeny ze strany lékařky veterinární ordinace , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy následně je v rozsudku uvedeno 25 koček označených čísly 1-25, u kterých je vždy uvedeno, zda jde o kočku či kocoura, jaké je rasy, barvy, u některých je uvedeno datum narození, čip, je popsán zjištěný zdravotní stav v době první a následných prohlídek. Uvedený seznam koček odpovídá, pokud jde o počet a číselné označení koček zdravotní zprávě popsané v bodě 8 odůvodnění tohoto rozsudku, kdy však popis jednotlivých koček není zcela shodný, když např. u kocoura označeného č. 8, jediného čistě černé barvy je uveden v rozsudku čip a datum narození, což původní zpráva neobsahuje. K takovému novému zjištění mohlo zřejmě dojít u následných prohlídek. Pokud tedy po koncentraci řízení předkládal žalobce k důkazu danou zdravotní zprávu, u které právě u tohoto kocoura rukou dopsal č. 24, tedy že jde o kocoura v petitu označeného jako , jméno FO, , bez čipu s odlišným datem narození, pak takový důkaz by ani za situace, pokud by byl předložen v souladu s koncentrací řízení, nemohl prokázat, že kocour ve zdravotní zprávě (v trestním rozsudku) je totožný s tím, jehož vydání se žalobce domáhá.

12. Z odůvodnění citovaného trestního rozsudku soud zjistil, že žalovaná jako svědkyně v trestním řízení vypověděla ohledně koček chovaných v domě na , jméno FO, , Anonymizováno, , že ji 31.12.2019 zavolala majitelka paní , jméno FO, , že potřebuje řešit kočky, volali policii i KHS. Na žádost paní , jméno FO, pak zde umístěné kočky odvezli na ošetření a k následné péči, kočky odvezla do registrovaného útulku, bylo tam 25 koček. Popisovala jejich stav, uváděla že původní žalobkyně a) péči o kočky nezvládala. Uvedla, že není zřejmé, jak fungoval syn – žalobce, kdy jeden svaloval vinu na druhého. Ještě v , Anonymizováno, jí měl říkat, že mu kočky zničily život, že jestli sežene auto, pomůže je hned odvézt, pak zase obrátil. Ve věci vypovídali i další svědci. Skutečnost, že kontaktovala žalovanou potvrdila ve své výpovědi i , jméno FO, , rovněž ona popisovala stav koček v domě na , jméno FO, , Anonymizováno, , nevěděla, kam žalovaná kočky odvezla. , tituly před jménem, , jméno FO, se rovněž vyjadřovala ke kočkám, které vyšetřila v útulku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kdy tak činila na žádost paní , jméno FO, – žalované. Ohledně koček, jejichž vydání se domáhá žalobce, nic konkrétního neuvedla. Odvezení koček dne 31.12.2019 z domu , jméno FO, , Anonymizováno, a přítomnost žalované na místě potvrdil i , jméno FO, . , jméno FO, potvrdila, že v daném domě pomáhala původní žalobkyni a) s péčí o kočky. Uváděla, že původní žalobkyně a) měla v domě 35 koček, následně uváděla počet 32 koček. Sama si měla odnést čtyři koťata. Uvedla, že žalobce v daném domě nikdy nebyl. Doplnila, že koček bylo hodně, uvažovaly, že by se nějaká mohla prodat, oslovila nějakou známou, přijel její syn, který si bral kočku. Žalobce v trestním řízení vypověděl, že se celý život podílel na chovu koček, sám odrodil několik vrhů, o kočky se vždy staral. Kauza s paní , jméno FO, (žalovanou) se měla rozjet v roce 2018, kdy byl jejich dům prodán v dražbě, slečny , Anonymizováno, si vzaly jednu z koček. K domu v , Anonymizováno, se vyjadřoval tak, že když se tam žalobkyně a) stěhovala, nemohl jí pomoci, byl pracovně vytížen. , jméno FO, uvedla, že jí žalovaná dne , datum, zkontaktovala, zda by byla schopna se postarat o 25 koček z chovu původní žalobkyně a), která bydlela u paní , jméno FO, . Ty žalovaná následně dovezla. Jednalo se o dvě kočky siamské, ostatní byly mainské mývalí. Všechny trpěly průjmy, byly podvyživené, byly na tom psychicky špatně. Dostavila se , tituly před jménem, , jméno FO, , která provedla vyšetření a sepsala lékařskou zprávu. Konkrétně označila jen kočku , Anonymizováno, . Následně mělo dojít ve spolupráci s žalovanou k umístění koček do dočasné péče k různým lidem po celé ČR, šest koček zůstalo u ní. Ke stavu koček odvezených z domu na , jméno FO, se vyjadřoval i znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , která popsala stav 25 koček, které byly původně ošetřeny , datum, ve veterinární ordinaci , právnická osoba, , kdy uvedla, že morbidita chovu byla 54 procent. Popsala zásadní nedostatky v chovu původní žalobkyně a). Uvedla i to, že nečipované kočky nejsou identifikovatelné. Odvolání proti tomuto rozsudku bylo usnesením , Anonymizováno, , datum, odmítnuto.

13. V tomto řízení o vydání koček byli vyslechnuti někteří svědci navržení žalobci, kdy tito se vyjadřovali i ke skutečnostem týkajícím se koček, jejichž vydání se domáhala žalobkyně a), ke skutečnostem týkajícím se zejména této žalobkyně. Soud tak z jejich výpovědí uvádí zejména skutečnosti, které byly významné v té části žaloby, kterou uplatňoval svůj nárok žalobce. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že původní žalobkyni poznala až v době, kdy se nastěhovala do předmětného domu v , Anonymizováno, . Ona byla oslovena paní , jméno FO, , která jí sdělila, že žalobkyni vypomůže s péčí o kočky. Dům byl ve velmi špatném stavu, budovaly voliéru, kde pak byly kočky. Dům byl malý, žalobkyně a) měla asi 31 nebo 32 koček, jejich jména svědkyně neznala. Byla tam spousta bílých koček, modrobílé kočky, dva černí kocouři, nějaká koťata. Dvě siamské kočky. Později si svědkyně 4 koťata vzala k sobě, měla je tam až do února (2020). Popsala zhoršování vztahů mezi původní žalobkyní a) a paní , jméno FO, . K událostem na Silvestra roku 2019 uvedla, že jej od sedmi hodin do půlnoci strávila na policejní stanici. Už dne 27.12. došlo v domě k odpojení pojistek, nešlo topení, byla zastavená voda. Byla volána policie. Na Silvestra pak došlo k výměně zámků, původní žalobkyně a) se nemohla do domu dostat, dostaly se tam společně zezadu, zjistily, že kočky tam nejsou. Opět volaly policii. K vydání věcí žalobkyně a) z domu došlo paní , jméno FO, až asi 10. či 11. ledna, kdy tehdy svědkyně poprvé viděla syna žalobkyně a) – žalobce. Svědkyně v domě 31.12.2019 osobně nebyla, naposledy tam byla asi 28.12.2019. Tehdy tam bylo koček hrozně moc, 3 kočky měla žalobkyně a) před tím prodat, pro poslední si tehdy přijela nějaká paní. Svědkyni pak měla prodat jednoho kocoura, už před tím si vzala 4 koťata. Uváděla, že tam byl jeden sedmiletý kocour, modrobílý, kterému se říkalo , Anonymizováno, , dále dva kocouři , jméno FO, a , Anonymizováno, , také dva chovní kocouři, jeden z nich možná , Anonymizováno, . K fotografiím založeným k důkazu žalobci uvedla, že na jedné z nich, na listě 13, je kocour , Anonymizováno, , kterého má ona. Poznala i kocoura , jméno FO, . Všechny kočky podle vzhledu poznávala, ale neznala jejich jména. Na fotkách měl být i postižený kocour, kterému se říkalo , Anonymizováno, , kdy by mohlo jít o fotku č. 1, ale přesně to nevěděla. Nedokázala se vyjádřit k tomu, zda je na fotografiích chovný kocour, kterému se říkalo , Anonymizováno, . V místě měl být i vykastrovaný kocour, mohutný, s velkou hlavou, u něhož převažovala modrá barva.

14. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je chovatelkou mainských mývalích koček, s původní žalobkyní a) se poznaly asi v roce 2009 na výstavě, kdy žalobkyně a) sháněla chovného kocoura. Kočky chovala, nebyly s ní problémy. Poté, co u ní byla žalovaná jako poradkyně chovu na kontrole, začala pro ni shánět peníze, neboť kočky měly být ve špatném stavu. Tehdy byla prováděna kontrola bez negativního výsledku. O finančních problémech žalobkyně a) se v organizaci chovatelů vědělo, chtěli jí pomoci, pro jí nabídla bydlení v , Anonymizováno, paní , jméno FO, . Tam se žalobkyně a) odstěhovala. Svědkyně nevěděla, kolik měla žalobkyně a) koček v , Anonymizováno, , měla za to, že asi 12, nějaké kočky se prodaly. Věděla o kocourovi , Anonymizováno, . O události na Silvestra 2019 věděla pouze z doslechu, do domu měla přijít paní , jméno FO, , pan , jméno FO, a možná paní , jméno FO, . To, že byly kočky odvezeny jí sdělila telefonicky paní , jméno FO, , svědkyně se zajímala o osud kocoura , Anonymizováno, (nejde o kočku žalobce), proto volala i žalované, která jí měla sdělovat, že jí ho nemůže dát, protože je majetkem původní žalobkyně a). Jeho fotografie měl uveřejnit na skupině , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pan , jméno FO, . Nevěděla, kam a kolik bylo tehdy koček odvezeno. Další skutečnosti svědkyní ve věci uváděné, nebyly pro rozhodnutí soudu podstatné.

15. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

17. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

18. Soud po provedeném dokazování zjištěný skutkový stav při zohlednění citovaných zákonných ustanovení hodnotil následovně. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobce k podání žaloby, pak soud měl provedenými důkazy prokázanou existenci všech čtyř koček, jejichž vydání se žalobce domáhal. U tří z nich (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, ) byl žalobcem předložen rodokmen, z nějž bylo patrno vlastnictví těchto koček původní žalobkyní, ohledně jedné z nich (, jméno FO, ) pak jeho existence vyplynula z čestného prohlášení původní žalobkyně, výpovědi svědkyně , jméno FO, , byl rovněž zachycen na předložených fotografiích. Pokud jde o vlastnické právo žalobce k těmto čtyřem kočkám, pak soud jej měl za prokázané, když žalobce tvrdil, že mu byly darovány původní žalobkyní a). Ta tuto skutečnost potvrdila svým čestným prohlášením. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce u jednání dne 19.11.2020 tuto skutečnost učinila nespornou. Soud tak k darování další dokazování neprováděl, vlastnické právo žalobce vzniklé darováním od žalobkyně, která byla vlastníkem předmětných koček, měl za prokázané. Soud se však dále zabýval tím, zda všechny čtyři kočky, jejichž vydání se žalobce domáhá, se dne 31.12.2019 nacházely v domě na , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (dále také jen „v předmětném domě“), odkud měly být tohoto dne odvezeny žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že tohoto dne bylo z domu na , jméno FO, odvezeno 25 koček, které byly následně vyšetřeny v útulku ve , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato skutečnost vyplynula z policejního spisu, který soud k návrhu žalobců provedl k důkazu, vyplynula i z odůvodnění rozsudku v trestním řízení vedeném proti původní žalobkyni a). Koneckonců sami žalobci na výsledky zjištění v těchto trestních řízeních poukazovali, když tvrdili, že z nich vyplývá odvezení konkrétních koček žalovanou daného dne z domu na , jméno FO, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, o vyšetření koček dne , datum, vyhotovila písemnou zprávu, která obsahovala i popis vyšetřovaných koček. Soud tedy měl za prokázané, že kočky popsané v této zprávě, jsou totožné s kočkami, které se daného dne nacházely v domě na , jméno FO, užívaného původní žalobkyní a). Bylo přitom na žalobci, aby kočky, jejichž vydání se domáhá, jednoznačně identifikoval, tak aby nebyly zaměnitelné s jinými kočkami stejného druhu. Vzhledem k tomu, že žádná z koček, jejichž vydání se žalobce domáhal, nebyla opatřena čipem, který by je jednoznačně specifikoval, odlišil od jiných koček, i k tomu, že popis barev či věku koček nebyl v lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, totožný s popisem obsaženým ohledně předmětných koček v petitu žaloby, byl žalobce soudem vyzván, aby upřesnil svá skutková tvrzení tak, aby bylo zřejmé, které z koček v seznamu koček ošetřených po jejich převozu z domu na , jméno FO, do útulku ve , adresa, , jsou totožné s těmi, jejichž vydání se domáhá. Soud žalobci k doplnění tvrzení stanovil dostatečnou lhůtu, ve které k žádnému doplnění tvrzení ze strany žalobce nedošlo.

19. Soud neměl skutečnost, že se kočky, jejichž vydání se žalobce žalobou domáhá, v předmětném domě dne 31.12.2019 nacházely za prokázanou z žalobci předložených fotografií, když tyto byly pořízeny v dřívější době, nezachycovaly stav v místě daného dne. Tato skutečnost nebyla prokázána ani z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která do domu pravidelně docházela za kočkami, původní žalobkyni a) vypomáhala. Tato svědkyně sice tvrdila, že dne 27. – 28.12.2019 se kočky zachycené na fotografiích v místě nacházely, ale zároveň uvedla, že tomu tak bylo s výjimkou těch, které původní žalobkyně a) prodala a s výjimkou čtyř koťat. Nebylo však prokázáno, které z koček byly prodány, které kočky jsou považovány za koťata. Sama původní žalobkyně a) přitom uváděla, že mezi 27. – 29. prosincem 2019 prodala 2 koťata. Zcela rozporné je pak tvrzení svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že se v době, kdy o kočky pečovala, žádná koťata nenarodila. Soud však opětovně uvádí, že i za situace, kdy by jinými důkazy bylo prokázáno, že se daného dne v místě kočky pojmenované , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, nacházely, pak s ohledem na to, že bylo prokázáno [z policejního spisu, z rozhodnutí v trestní věci týkající se původní žalobkyně a)] odvezení koček specifikovaných v seznamu koček vyšetřených dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy to, že dne , datum, se v předmětném domě nacházely a byly odvezeny právě kočky uvedené na tomto záznamu o vyšetření , tituly před jménem, , Anonymizováno, , bylo třeba, aby popis žalobcem označených koček byl takový, aby každá z koček, jejichž vydání se po žalované domáhá, byla ztotožnitelná s některou z koček na seznamu ošetřených koček. Bez doplnění tvrzení v tomto směru ze strany žalobce nelze dospět k závěru, že některé z vyšetřovaných koček jsou kočkami, které by měly být vydány žalobci, když soud sám svou analytickou činností nemůže nahrazovat procesní povinnosti žalobce. Běžným porovnáním seznamu ošetřených koček s popisem koček v petitu žaloby, nelze jednoznačné ztotožnění koček provést, když kočky označené v seznamu ošetřených koček shodným číslem jako je očíslování koček v žalobě, svým popisem daným kočkám neodpovídají, v seznamu jsou pod jinými čísly kočky stejného či obdobného zbarvení, případně se při shodném označení barvy liší v jiném znaku (věk, barva očí) atd. Pouze kočky uvedené na záznamu o ošetření ze dne 1.1.2020 přitom byly dne 31.12.2019 prokazatelně z předmětného domu odvezeny.

20. Soud tedy shrnuje, že nemá za prokázané, že 4 kočky (kocouři), jejichž vydání se žalobce podanou žalobou domáhá, se dne 31.12.2019 nacházely v předmětném domě, odkud měly být odvezeny žalovanou, když žalobce nedostatečně tvrdil a neprokazoval, které z koček prokazatelně odvezených z daného domu do útulku ve , adresa, dne , datum, jsou jeho kočkami, jsou kočkami označenými v návrhu žalobního petitu čísly 22 – 25. Soud v tomto směru odkazuje na znění výše citovaného § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého ten, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými je možné rozeznat ji od věcí téhož druhu. Žalobce však tuto svou povinnost ani přes výzvy a poučení soudu ve lhůtě k tomu poskytnuté, nesplnil. Z popisu jednotlivých koček, jak je vyjádřen v návrhu petitu žaloby, pak nelze kočky ztotožnit konkrétně s některou z koček, ohledně nichž bylo prokázáno, že se nacházely v předmětném domě na , jméno FO, ulici dne , datum, a byly odsud odvezeny žalovanou a dalšími osobami do depozitu ve , adresa, , které se nachází na záznamu o ošetření těchto koček dne , datum, . Za této situace soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Soud se pak za tohoto stavu věcí již blíže nezabýval námitkou nedostatku pasivní legitimace žalované. Z důkazů ve věci provedených však vyplynulo a je tedy prokázáno, že žalovaná spolu s dalšími osobami kočky nacházející se dne 31.12.2019 v domě užívaném původní žalobkyní a), odvezla, když šlo o 25 koček, jejichž popis je obsažen ve výše zmíněné zprávě o jejich ošetření. Z provedených důkazů vyplynulo i to, že některé kočky zůstaly v místě, kam byly odvezeny, ohledně některých se žalovaná podílela na jejich odevzdání do péče jiným osobám, některé kočky musely být ze zdravotních důvodů utraceny. Za situace, kdy však nelze s určitostí stanovit, že se mezi odvezenými kočkami nacházely i kočky, jejichž vydání se žalobce domáhá, a které z těchto koček to jsou, pak nebylo případně možné žalovanou vyzývat k označení důkazů a doplnění tvrzení ohledně toho, že tyto kočky již nedrží. Nebylo možné sledovat jejich další osud, když nebyly žalobcem dostatečně identifikovány.

21. Soud jen na okraj dodává, že i za situace, kdyby snad skutková tvrzení žalobce byla v řízení prokázána, tedy kdy by bylo prokázáno, že se předmětné kočky daného dne v místě nacházely, že byly odvezeny žalovanou a že tato kočky má nadále ve své držbě, musel by se soud při svém rozhodování vypořádat se skutečností, že žalobce kočky ponechal v péči původní žalobkyně a), která se vůči nim dopustila jednání, pro které byla odsouzena v trestním řízení, byl jí uložen i trest zákazu držení a chovu zvířat. Je přitom zřejmé, že zanedbávání péče o kočky se původní žalobkyně a) dopouštěla po delší dobu, a to ještě před přestěhováním do domu na , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy i v době, kdy s ní žalobce sdílel společnou domácnost a musel tak mít o těchto skutečnostech povědomí. Přesto jí své kočky následně do péče svěřil, nikterak se na péči o ně nepodílel, o jejich další osud se nezajímal, neprověřoval vhodnost místa, kde měly být chovány, ač si byl vědom nedobré finanční situace původní žalobkyně a), i toho, že chová větší množství dalších koček. Nepřispíval jí na péči o kočky, jejich obživu, případně potřebnou léčbu, neposkytoval jí ani jinou pomoc. Pokud by tedy kočky požadované žalobcem byly v řízení ztotožněny s konkrétními kočkami, pak by bylo třeba zabývat se jejich zdravotním stavem v době jejich odvezení z předmětného domu, tím, jaké náklady musely být případně vynaloženy na jejich další léčbu. Z trestního řízení je přitom zřejmé, že všechny odvezené kočky trpěly zdravotními problémy, některé problémy velmi závažného rázu. Již nyní tak lze při znalosti závěrů soudu v trestním řízení vedeném proti původní žalobkyni a) konstatovat, že soud by i v tomto případě přistoupil k zamítnutí žaloby, neboť je pro tyto skutečnosti výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, kterému není možné poskytnout soudní ochranu.

22. Ve výroku II. soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti žalobce nahradit ve věci zcela úspěšné žalované jí vynaložené náklady řízení, a to k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud přitom žalovanou vynaložené náklady rozdělil na náklady vynaložené žalovanou do doby před zastavením řízení ohledně žalobkyně a) a na náklady vynaložené po tomto zastavení, kdy v řízení již vystupoval pouze žalobce. Náklady řízení účelně vynaložené žalovanou přitom představují náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Pokud jde o náklady žalované vynaložené do zastavení řízení ohledně žalobkyně a), tak tyto sestávají z odměny právního zástupce za 4 úkony právní služby á 1 500 Kč dle § 7 bodu 4 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne 17. 8. 2020, účast na jednání dne 19. 11. 2020 a dne 20. 4. 2022), dále za 1 úkon právní služby á 750 Kč dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (písemné podání – nesouhlas se zpětvzetím žaloby) a 5 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu. Právnímu zástupci žalované náleží dále náhrada cestovného určená podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. za použití vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (kombinovaná spotřeba 5,3 l nafty/100 km) při dopravě k jednání dne 19. 11. 2020, při ceně pohonných hmot 31,80 Kč, paušální částce 4,20 Kč za km a vzdálenosti 396 km (ze sídla advokátní kanceláře ke zdejšímu soudu – , adresa, a zpět), tj. 2 330,62 Kč. Dále náhrada za použití stejného vozidla k dopravě na jednání dne 20. 4. 2022, Anonymizováno, určená podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při ceně pohonných hmot 36,10 Kč/1 l, paušální částce 4,70 Kč za km a vzdálenosti 396 km (ze sídla advokátní kanceláře ke zdejšímu soudu – , adresa, a zpět), tj. 2 618,87 Kč. Celkem cestovní náhrada činí částku ve výši 4 949,49 Kč. Právnímu zástupci žalované náleží dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou na dvě jednání soudu (trasa , adresa, a zpět) podle § 14 advokátního tarifu ve výši celkem 1 600 Kč (2 x 8 půl hodin po 100 Kč). Žalobce se žalobou domáhal vydání 4 koček z celkového počtu 25 koček, nárok žalobce tedy představuje 16 % z celku. Žalobce je tedy povinen nést 16 % z celkové náhrady nákladů řízení, které žalované vznikly do zastavení řízení ohledně původní žalobkyně a). Náklady řízení do té doby vynaložené žalovanou představují částku celkem 14 799,49 Kč, 16 % z této částky pak činí 2 367,89 Kč. Následně pak žalovaná vynaložila náklady na právní zastoupení spočívající v odměně advokáta za 1 úkon právní služby á 1 500 Kč dle § 7 bodu 4 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (účast u jednání soudu dne 22.4.2024), 1 režijním paušálu ve výši 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhradě za cestovné určená podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. za použití vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (kombinovaná spotřeba 5,3 l nafty/100 km) při dopravě k jednání dne 22.4.2024, při ceně pohonných hmot 38,70 Kč, paušální částce 5,60 Kč za km a vzdálenosti 396 km (ze sídla advokátní kanceláře ke zdejšímu soudu – , adresa, a zpět), tj. 3 029,84 Kč. Konečně tyto náklady spočívají v náhradě za promeškaný čas strávený cestou na jednání soudu (trasa , adresa, a zpět) podle § 14 advokátního tarifu ve výši 800 Kč (8 půl hodin po 100 Kč). V této fázi řízení tak žalovaná vynaložila částku 5 629,84 Kč. Celkem je tak žalobce povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 7 997,73 Kč.