29 C 105/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 081,73 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 02.10.2007 do 08.12.2020 ve výši 6 295,05 Kč, dále zákonný roční úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 19.12.2020 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, dále částku ve výši 4 081,73 Kč s kapitalizovaným zákonným ročním úrokem z prodlení za období od 25.04.2007 do 18.12.2020 ve výši 4 455,03 Kč, dále zákonný roční úrok z prodlení z částky 4 081,73 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v té části, kde se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč za období od 02.10.2007 do 18.12.2020 ve výši 4 539,01 Kč, dále z částky 4 081,73 Kč za období od 25.04.2007 do 18.12.2020 ve výši 3 067,36 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 10 081,73 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nesplněných závazků žalovaným ze dvou smluv o půjčce. První smlouva o půjčce byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobcem společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], pod [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, celkovou částku se zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a čas. Poslední splátka měla být uhrazena dne 14. 4. 2007. Ke dni 24. 9. 2007 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila 4 081,73 Kč a dlužný poplatek 2 710,27 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 192 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ode dne 5. 1. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje pouze zaplacení nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím, tedy dlužné jistiny ve výši 4 081,73 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 522,39 Kč, jdoucích úroků z prodlení ode dne 19. 12. 2020. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 7 522,39 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 4 081,73 Kč od 25. 4. 2007 do 18. 12. 2020. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou, ani na základě ní však dlužnou částku neuhradil.

2. Druhá smlouva o půjčce byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobcem společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], pod [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč, celkovou částku se zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a čas. Poslední splátka měla být uhrazena dne 8.2.2008. Žalovaný na půjčku neuhradil ničeho. Ke dni 24. 9. 2007 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila 6 000 Kč a dlužný poplatek 4 176 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ode dne 5. 1. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Požaduje pouze zaplacení nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím, tedy dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 834,06 Kč, jdoucí úroky z prodlení ode dne 19. 12. 2020. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 10 834,06 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 6 000 Kč od 2.10.2007 do 18.12. 2020. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou, ani na základě ní však dlužnou částku neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku byť jen zčásti uhradil.

4. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce. Aktivní věcná legitimace byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že v uvedené dny byly uzavřeny předmětné smlouvy způsobem a s obsahem, jak tvrdil žalovaný v žalobě (viz odstavec 1, 2). Ze smluv bylo dále prokázáno, že na základě každé z nich žalovaný převzal od původního věřitele v hotovosti půjčenou částku ve výši 6 000 Kč.

6. Z tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval a zároveň byla v jeho prospěch, bylo prokázáno, že na první půjčku na žalovaný uhradil částku 3 192 Kč. Na druhou smlouvu neuhradil žalovaný ničeho.

7. Žalovaný nesplnil své závazky ze smluv o půjčce řádně a včas, k datu splatnosti dlužné částky řádně dle smluv neuhradil.

8. Žalobce se nedomáhá po žalovaném zaplacení souhrnných poplatků sjednaných v jednotlivých smlouvách. Z vyčíslení pohledávek vyplývajícího z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a z předžalobní výzvy nepochybně vyplývá, že dlužná částka z první smlouvy představuje dlužnou nezaplacenou jistinu 4 081,73 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 25. 4. 2007 do 18. 12. 2020, kdy od 25. 4. 2007 byl žalovaný nepochybně v prodlení, neboť poslední splátka byla zaplacena dne 17. 4. 2007, a ze smlouvy o půjčce, a to čl. 8 vyplývá, že původní věřitel měl právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky, včetně souhrnného poplatku, v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky u zákazníka. Po přepočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 081,73 Kč za požadované období od 25. 4. 2007 do 18. 12. 2020 soud zjistil, že kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny za uvedené období činí částku 4 455,03 Kč, nikoli žalobcem vypočtenou částku 7 522,39 Kč (viz rozpis výpočtu zákonného úroku z prodlení čl. 40)

9. Z vyčíslení pohledávek vyplývajícího z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a z předžalobní výzvy nepochybně vyplývá, že dlužná částka z druhé smlouvy představuje dlužnou nezaplacenou jistinu 6 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 2.10.2007 do 18. 12. 2020, kdy od 2.10.2007 byl žalovaný nepochybně v prodlení, neboť žalovaný nezaplatil žádnou splátku od uzavření smlouvy dne 2.2.2010, a ze smlouvy o půjčce, a to čl. 8 vyplývá, že původní věřitel měl právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky, včetně souhrnného poplatku, v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky u zákazníka. Po přepočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč za požadované období od 2.10. 2007 do 18. 12. 2020 soud zjistil, že kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny za uvedené období činí částku 6 295,05 Kč, nikoli žalobcem vypočtenou částku 10 834,03 Kč (viz rozpis výpočtu zákonného úroku z prodlení čl. 41)

10. Z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím lístkem vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 29. 7. 2021, odeslanou dne 30. 7. 2021 se stanovenou lhůtou k zaplacení do 13. 8. 2021.

11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil následujícím způsobem. Dne 1.1.2014 nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb. a zároveň pozbyl účinnosti občanský zákoník dosavadní č. 40/1964 Sb., a obchodní zákoník č. 513/1991 Sb. V souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se však vznik závazkového vztahu mezi účastníky a práva a povinnosti z něj vzniklé budou řídit právní úpravou platnou do konce roku 2013, tedy obchodním zákoníkem a dosavadním občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb., dále jen„ občanský zákoník“).

12. Soud tedy vycházel z ustanovení § 657 a následujících občanského zákoníku, která upravují smlouvu o půjčce. Dle ustanovení § 657 občanského smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny obě smlouvy o půjčce ve smyslu citovaného § 657 obč. zák., kdy souhrnný poplatek představoval úroky ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák., ostatně žalovaný sjednaný úrok v podobě poplatku žalobou nepožadoval. Ze smlouvy o půjčce bylo prokázáno, že účastníci se dohodli, že splátky budou nejprve započítány na souhrnný poplatek a teprve následně na jistinu (čl. 5). Částka uhrazená žalovaným na první smlouvu byla tak započtena nejprve na sjednaný poplatek a následně na jistinu, kdy dlužná jistina po započtení všech plateb činila částku 4 081,73 Kč. Na druhou smlouvu nebylo zaplaceno ničeho, dlužná jistina představuje částku 6 000 Kč. Žalovaný tak nesplnil svou povinnost vrátit věřiteli půjčku ve sjednané době a soud vyhověl žalobě co do dlužných jistin. Pokud jde o kapitalizovaný úrok z prodlení, bylo prokázáno, že žalovaný se dostal se splněním svých závazků u obou smluv do prodlení a žalobce má tak nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl z obou smluv přiznán dle výpočtu provedeného soudem, jak vyplývá z čl. 40, čl. 41, ve zbytku byl požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení zamítnut. Jdoucí úrok z prodlení z obou dlužných částek ode dne 19. 2. 2020 byl přiznán dle návrhu dle výše uvedených zákonných ustanovení.

15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl procesně neúspěšný pouze co do části příslušenství a soud má za to, že má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu nesplněných závazků z úvěrové smlouvy, která je uzavírána opakovaně dle typizovaných vzorů, obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum uzavření smlouvy, konkrétní obsah smlouvy lišící se ve výší úvěru a poplatků, vyčíslení dlužné částky, stanovení počátku a výše příslušenství, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50.000,00 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 900 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 300,00 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 ve spojení s § 11 AT, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100,00 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 252 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 252 Kč.