29 C 132/2018

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 75 000 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 23. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % oproti vrácení osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], žalobcem žalovanému, to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 58 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu Brno-venkov náklady řízení v plné výši s tím, že jejich přesná výše bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 29. 5. 2018, doplněným podáním ze dne 28. 6. 2021, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 23. 3. 2018 do zaplacení oproti vrácení [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizována čtyři slova] [číslo] (dále jen„ předmětný automobil“ či„ automobil“) a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že jako kupující uzavřel dne 12. 9. 2017 s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil. Kupní cena byla sjednána ve výši 75 000 Kč a tuto žalobce řádně a včas uhradil při podpisu smlouvy. Vzhledem k tomu, že zakoupený automobil vykazoval vady podstatného charakteru, a to neodborně přivařené nosníky levé přední části, pocházející zřejmě z jiného vozidla, nefunkční brzdový systém, nefunkční ABS a ESP, neprofesionálně a nebezpečně zapojené jednotky ABS a ESP, vadný ventilátor přívodu vzduchu do motoru a hlavně absentující části skeletu, jež mají vliv na bezpečnost vozidla, kdy celkově vady neumožňovaly provoz vozidla na pozemních komunikacích. Žalobce byl při uzavření smlouvy upozorněn pouze na nefunkční ABS systém. Vady byly zjištěny odbornou prohlídkou v autoservisu, jak vyplývá z doloženého protokolu. Žalobce v návaznosti na zjištěné nedostatky vozidla v souladu s ustanovením § 2106 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny oproti vydání automobilu. Žalovaný na výzvu nereagoval a kupní cenu nevrátil. Žalobce proto v návaznosti na odstoupení od smlouvy požaduje zaplacení kupní ceny vozidla ve výši 75 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení automobilu. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána 9. 3. 2018, lhůta k plnění žalovanému uplynula dne 22. 3. 2018, proto je žalovaný v prodlení od 23. 3. 2018.

2. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 11. 2020, č.j. 29 C 132/2018-170 bylo návrhu žalobce plně vyhověno. Soud dospěl k závěru, že žalobce (jako kupující) se žalovaným (jako prodávajícím) dne 12. 9. 2017 uzavřel kupní smlouvu podle § 2079 o. z., jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo, které od žalovaného převzal a zaplatil mu kupní cenu ve výši 75 000 Kč. Od této kupní smlouvy žalobce řádně a účinně pro vady předmětného vozidla odstoupil. S ohledem na závěry znaleckého posudku, který soud nechal v řízení vypracovat, soud uzavřel, že předmětné vozidlo vykazuje zejména tyto vady: vynechávání motoru na čtvrtém válci, poškození předmětného vozidla po závažné dopravní nehodě a následné neodborné opravy, nemožnost potvrzení správné funkce zádržného systému, a to zejména airbagů. Proto žalovanému podle § 2993 o. z. uložil povinnost vrátit žalobci zaplacenou kupní cenu. Přiznání úroků z prodlení odůvodnil § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výrok o náhradě nákladů státu odůvodnil § 148 odst. 1 o. s. ř.

3. Usnesením Krajského soudu v Brně (dále jen„ odvolací soud“) ze dne 12. 5. 2021, č.j. 13 Co 61/2021-201, který nabyl právní moci dne 8. 6. 2021, byl uvedený rozsudek zrušen a věc byla Okresnímu soudu Brno-venkov vrácena k dalšímu řízení, a to jednak pro vady žaloby, které je na místě odstranit (odst. 8, 19 zrušovacího usnesení), dále z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu ohledně vad, pro které bylo odstoupeno od smlouvy (odst. 16, 19 zrušovacího usnesení). Vady žaloby žalobce odstranil v rámci odvolání proti odmítnutí žaloby, podáním ze dne 14.7.2021 (č.l. 213). V odůvodnění zrušovacího usnesení odvolací soud uvedl, že zdejší soud učinil správná skutková zjištění ohledně níže uvedeného dílčího skutkového stavu: a) dne 12. 9. 2017 uzavřel žalobce (jako kupující) a žalovaný (jako prodávající) kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla za kupní cenu 75 000 Kč. Kupní cenu žalobce žalovanému zaplatil dne 12. 9. 2017 a předmětné vozidlo od žalovaného téhož dne převzal. Při uzavření kupní smlouvy žalovaný žalobci sdělil, že na předmětném vozidle je nefunkční ABS. b) dne 5. 10. 2017 žalobce žalovanému prostřednictvím zprávy SMS vytkl vady předmětného vozidla, a to:„ levé přední zavěšení kola je špatné – z jiného auta (asi A3), problém s kabelama, které jsou zteřelé a poslepované izolepou“. Současně mu sdělil, že předmětné vozidlo chce žalovanému vrátit a požaduje vrátit peníze, c) dne 10. 10. 2017 žalobce žalovanému prostřednictvím zprávy SMS sdělil, že od kupní smlouvy odstupuje. V podrobnostech ohledně skutkového stavu soud odkazuje na rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 11. 2020, č.j. 29 C 132/2018-170 ve spojení se zrušovacím usnesením Krajského soudu v Brně.

4. Po právní stránce odvolací soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. V tomto závazku vystupoval žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající. Žalovaný žalobci předmětné vozidlo odevzdal a žalobce žalovanému zaplatil kupní cenu. Odvolací soud dále zkonstatoval, že dne 5. 10. 2017 žalobce oznámil žalovanému, že předmětné vozidlo vykazuje dvě vady: 1) špatné zavěšení levého předního kola, 2) problém s kabeláží předmětného vozidla (jejich zteřelost a poslepování izolepou). Současně pro tyto vady od kupní smlouvy odstoupil. Jeho vůle odstoupit od kupní smlouvy je zcela jasně zřejmá z obsahu zprávy, ve které uvedl, že chce žalovanému předmětné vozidlo vrátit a požaduje po žalovaném vrácení kupní ceny (§ 555 odst. 1, § 556 odst. 1 o. z.). Z výše uvedeného proto vyplývá, že důvodnost odstoupení od kupní smlouvy lze posuzovat pouze ve vztahu k těmto dvěma vytknutým vydám. Pro jiné vady žalobce od kupní smlouvy neodstoupil, a proto existence dalších vad předmětného vozidla není pro posouzení projednávané věci rozhodující. Pro rozhodnutí věci bylo třeba uložit znalci úkol, aby zjistil, zda v době uzavření kupní smlouvy předmětné vozidlo vykazovalo následující vady: 1) špatné zavěšení levého předního kola, 2) problém s kabeláží předmětného vozidla. Znalec se ve znaleckém posudku výše uvedenými vadami zabýval pouze okrajově a nedostatečně. K zavěšení levého předního kola uvedl, že jeho zavěšení není provozně nebezpečné a jeho kinematické vazby levého příčného ramene nejsou nijak viditelně narušeny. Uvedl ovšem, že se jedná pouze o orientační zjištění z bezdemontážní prohlídky bez využití dílenského zvedáku k plnému přístupu k podvozku. K problémům s kabeláží uvedl, že tuto vadu považuje s ohledem na jiné vady předmětného vozidla za marginální a poměrně lehce odstranitelné.

5. Okresní soud Brno-venkov proto usnesením ze dne 4. 11. 2021, č.j. 29 C 132/2018-227 ustanovil znalce a uložil mu, aby doplnil vypracovaný znalecký posudek, ve kterém soudu sdělí: Zda v době uzavření kupní smlouvy (12. 9. 2017) předmětné vozidlo vykazovalo následující vady: 1) špatné zavěšení levého předního kola, 2) problém s kabeláží předmětného vozidla. Pokud ano, jak závažné tyto vady byly, dále zda tyto vady mohl průměrný kupec (tedy osoba bez hlubších technických znalostí) při obhlídce vozidla poznat. Sdělit soudu další skutečnosti, které znalec považuje ve věci za důležité.

6. Z doplnění znaleckého posudku soud zjistil, že zavěšení levého a pravého předního kola vykazuje rozdíl v provedení a vzhledu dolních ramen tj. jedno z ramen bylo v minulosti měněno. Vizuální odlišnost levého a pravého předního ramene je způsobena tím, že pravé rameno je pravděpodobně původní, z výroby vozidla a při havárii vozidla nebylo měněno, zatímco rameno levé je vizuálně odlišné, více zoxidované, s modifikovaným provedením uchycení vnějšího kulového čepu spojujícího rameno a těhlici kola, což svědčí o tom, že pochází z jiného vozidla, jiného data produkce, pravděpodobně z vrakoviště. Nicméně i nepůvodní rameno je originálním dílem [anonymizováno] pro vozidlo [anonymizována dvě slova]. Co se týče zavěšení kol přední nápravy, zejména uložení ramen do nápravnice, tak ta potvrzuje deformaci a rovnání nápravnice v místě připojení levého ramene. Vzhledem k předchozímu poškození nápravnice na levé straně je zde s největší pravděpodobností narušena i geometrie předních kol, orientační měření souososti předních kol toto však nenaznačuje, zkušební jízdu však nebylo možné provést s ohledem na absenci technické prohlídky vozidla, viz níže výslech znalce. Připojené místo pro rameno v nápravnici je i částečně narušeno korozí, ta však nečiní zjevný problém s narušením bezpečnosti a pevnosti v podobě např. zjevných trhlin. Kabeláž resp. vodiče v motorovém prostoru k jednotlivým čidlům i vodiče např. k předním mlhovým světlům jsou na více místech neodborně a zároveň neesteticky vedeny a nastavovány, zjevné je použití neoriginálních vodičů a je zřetelné, že původní elektroinstalace byla v minulosti rozsáhle poškozena při havárii automobilu. Vodiče jsou napojovány a v místě napojení velmi nedbale zaizolovány elektrikářskou izolační páskou. Všechny uvedené vady byly na automobilu přítomny již v době uzavření kupní smlouvy a způsobila je rozsáhlá a velmi neodborně vykonaná„ garážová“ oprava automobilu po předchozí havárii.

7. Na jednání, které proběhlo dne 5. 4. 2022, soud provedl výslech znalce. Z výslechu znalce soud zjistil, že místo uložení nevykazuje zjevné vady v podobě trhlin, resp. zjevného poškození, které by vizuálně vzbuzovalo dojem, že může narušit pevnost uložení levého ramene do nápravnice. Na druhou stranu znalec vypověděl, že pravděpodobně došlo neodborným uložením levého ramene do nápravnice (kdy uložení do nápravnice je podstatné a závažné) k narušení geometrie přední nápravy, které má vliv na jízdní vlastnosti automobilu. Tato vada působí obtížnou provozovatelnost automobilu na komunikaci, kdy v tomto případě bylo uložení nápravy deformované a hnuté a s vysokou pravděpodobností byla geometrie porušena a jízdní vlastnosti negativně ovlivněny. Uvedenou vadu nabylo možné se stoprocentní jistotou zjistit bez provedení zkušební jízdy, která v automobilu nebyla možná (absence technické kontroly, auto bez SPZ), nicméně pravděpodobnost znalec stanovil v míře vysoké pravděpodobnosti. Dále se znalec přiklonil k tomu, že laik by uvedenou vadu automobilu nepoznal. Znalec se dále vyslovil v tom smyslu, že zavěšení kola do ramene nápravnice (které bylo v daném případě jednoznačně vadné, viz výše) je důležitou a zásadní součástí stavu vozidla, která se významně podílí na vlastnostech vozidla, kdy správné zavěšení kol do nápravnice je podstatné pro jízdní vlastnosti a bezpečnost vozidla. Dále znalec doplnil, že pokud by vozidlo bylo opravováno v autorizovaném servisu, a ten zjistil poškození místa pro uložení ramene, s největší pravděpodobností by v rámci garance své práce vyměnil celou nápravnici, autorizovaný servis by opravu nápravnice nedělal (tak jak se stalo neodbornou opravou v daném případě), ale nápravnici by vyměnil. Taková oprava by si vyžádala dle znalce, který u jednání údaje vyhledal, náklady ve výši 21 965 Kč. K tomu soud konstatuje, že pokud vycházíme z kupní ceny 75 000 Kč, pak se jedná o 30% kupní ceny. Skutečnost, že automobil nebyl opraven autorizovaným servisem, nebyla v řízení sporná, znalec navíc tuto skutečnost doplnil vysvětlením u jednání (str. 6 protokolu) v tom smyslu, že poškození automobilu při autonehodě registrované policií nebylo následně řešeno autorizovaným servisem, který by o opravě učinil záznam. <i>8. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>9. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.</i> <i>10. Podle § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením právní povinnosti.</i> <i>11. Podle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.</i> <i>12. Podle § 2103 o. z. kupující nemá právo z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.</i> <i>13. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující o opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupující, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.</i> <i>14. Podle § 2111 o. z. neoznámí-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.</i> <i>15. Podle § 2112 odst. 2 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co jí mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 k účinkům podle odst. 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.</i> <i>16. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>17. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.</i> <i>18. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>19. Podle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.</i> <i>20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž to bylo platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě byl-li závazek zrušen.</i> 21. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. Soud opakuje, že mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovaným jakožto prodávajícím byla platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl automobil, žalovaný automobil žalobci odevzdal, žalobce jej převzal a zaplatil sjednanou kupní cenu. Dne 5. 10. 2017 žalobce oznámil bez zbytečného odkladu žalovanému, že předmětné vozidlo vykazuje dvě vady: 1) špatné zavěšení levého předního kola, 2) problém s kabeláží předmětného vozidla (§ 2112 odst. 2 o.z.). Současně pro tyto vady od kupní smlouvy bez zbytečného odkladu odstoupil (§ 2002 odst. 1 o.z.). Obě uvedené vady na předmětném automobilu prokazatelně byly při uzavření kupní smlouvy (§ 2100 o.z. a § 2121 o.z.) a automobil tak nebyl předán v ujednané jakosti. Co se týče problému s kabeláží (vodiči) předmětného vozidla, tak tu soud vyhodnotil jako vadu skrytou, neboť znalec tuto vadu neoznačil, za vadu, kterou musel kupující při vynaložení obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy (§ 2103 o.z.). Jedná se však o vadu nepodstatnou, a to též s ohledem na závěry znaleckého posudku, která nezakládá právo žalobce od smlouvy odstoupit. Žalobce však důvodně odstoupil od kupní smlouvy pro špatné zavěšení levého předního kola resp. neodborné uložení levého ramene do nápravnice, neboť tato skrytá vada je podstatným porušením smlouvy (§ 2002 odst. 1 o.z.). Ze znaleckého posudku vyplynulo, že správné zavěšení kola do nápravnice je zásadní pro bezpečnost vozidla a pro jeho jízdní vlastnosti, v daném případě bylo vadné, soud je toho názoru, že pokud by žalobce jako kupující o takové vadě věděl, smlouvu by neuzavřel, čehož si musel být s ohledem na závažnost vady vědom i žalovaný jako prodávající, který o této vadě – respektive o neodborné opravě zavěšení kola do nápravnice po autonehodě – žalobce neinformoval. Pokud by žalobce chtěl mít tuto vadu následně bezpečně odstraněnu v autorizovaném servisu, vynaložil by na opravu 30% kupní ceny, ani za tohoto stavu by žalobce, pokud by tuto informaci měl, dle názoru soudu smlouvu neuzavřel. Důvod soud dále shledává ve vysoké pravděpodobnosti, že neodborným uložením levého ramene do nápravnice došlo k narušení geometrie přední nápravy, která má vliv na jízdní vlastnosti automobilu a působí obtížnou provozovatelnost automobilu na komunikaci. Vysokou pravděpodobnost jakožto míru důkazu soud shledává v daném případě za dostatečnou, přičemž odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 668/15, bod 40. (srov. také usnesení ze dne 28. 8. 2018, sp. zn. I. ÚS 2283/17, bod 28.), dle kterého„ samotná skutečnost, že okolnost je prokázána pouze s určitou mírou pravděpodobnosti, však není v občanskoprávním řízení na závadu a neznamená, že soud má takovou okolnost považovat za neprokázanou.“ Nadto soud podotýká, že znalec nemohl o dané vadě vypovědět se stoprocentní jistotou pouze z důvodu, že s ohledem na technický stav vozidla v něm nebylo možné uskutečnit jízdu. Podle výpovědi znalce však neodborným zásahem došlo k deformaci uložení levého ramene do nápravnice, což s vysokou pravděpodobností způsobilo narušení geometrie automobilu a jeho obtížnou provozovatelnost na komunikaci. Soud tak nabyl přesvědčení, že automobil tuto vadu při uzavření smlouvy měl, přičemž se jedná o vadu podstatnou, jak již uvedl, neboť uzavřel, že strana porušující smlouvu (žalovaný) již při uzavření smlouvy věděla, že by druhá strana (žalobce) smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Žalobce tak platně od smlouvy odstoupil a smlouva byla zrušena od počátku, od počátku tak byl zrušen závazek žalobce jako kupujícího zaplatit kupní cenu. Žaloba tak byla shledána důvodnou, přičemž jí bylo vyhověno v plném rozsahu. Soud vyhověl žalobci i co do požadavku zákonného úroku z prodlení z žalované částky, kdy je nepochybné, že ode dne 23. 3. 2018, od něhož žalobce příslušenství požaduje, žalovaný již byl v prodlení s vrácením kupní ceny, kdy žalobce poskytl žalovanému v předžalobní výzvě nejzazší termín k tomuto vrácení, a to 22. 3. 2018. Nárok a výše úroku je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně § 1970 věta druhá o. z., ve spojení s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

22. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč, dále zálohu na znalecký posudek ve výši 2 000 Kč, dále náklady na právní zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměna advokáta za 10 úkonů právní služby po 4 100 Kč, sazba za 1 úkon právní služby byla stanovena dle § 7 citované vyhlášky, úkony právní služby jsou dle § 11 odst. 1 příprava a převzetí, žaloba, vyjádření k odporu z 18. 12. 2018, vyjádření k věci z 16. 12. 2019, z 30. 9. 2020, vyjádření k odvolání ze dne 8. 3. 2021, 4× účast u jednání dne 28. 11. 2019, dne 21. 1. 2020, dne 12. 11. 2020 a dne 5. 4. 2022. Náhradu za odměnu mediátora za první setkání v mediátorem nařízené soudem žalobce nežádal, ani nedoložil. Soud žalobci nepřiznal odměnu za odstranění vad žaloby ze dne 28. 6. 2021 a za odvolání ze dne 14. 7. 2021, neboť tyto úkony byly žalobcem učiněny zcela neúčelně, když žaloba měla být určitá již při jejím podání a její vady měl žalobce opětovně možnost v průběhu řízení odstranit, i přes výzvy soudu tak však neučinil. Dále náklady řízení představují 10× režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a § 13 citované vyhlášky, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 9 240 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 58 240 Kč.

23. Výrokem III soud rozhodoval o nákladech řízení státu, které uložil zaplatit procesně neúspěšnému žalovanému ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy náklady státu představuje znalečné za podaný znalecký posudek, jeho doplnění a výslech znalce na jednání dne 5. 4. 2022 a s tím spojenou přípravu, kdy za poslední položku nebylo znalečné doposud pravomocně přiznáno, proto budou náklady řízení státu v souladu s § 155 odst. 1 o. s. ř. stanoveny samostatným usnesením soudu.