29 C 161/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci manželka: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti manžel: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, roz. příjmení, a jméno příjmení příjmení příjmení, uzavřené dne datum před Obecním úřadem v Doloplazích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem.

2. Manželství bylo uzavřeno v České republice před stát. instituce. Manželka je český státní příslušník s trvalým pobytem na území ČR, manžel je mexickým státním příslušníkem, který má na území ČR povolen trvalý pobyt. Pravomoc zdejšího soudu je v této věci dána na základě § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pravomoc zdejšího soudu dále vyplývá z § 47 odst. 1. § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 citovaného zákona. Příslušnost věcná i místní zdejšího soudu je dána ustanoveními o.s. ve spojení se z.ř.s. účinnými ke dni zahájení řízení (§ 2 písm. p), § 383, § 1 z.ř.s. ve spojení s § 9 odst. 1 o.s.ř.).

3. Manželka návrh odůvodnila zejména tím, že manžel se již od počátku vztahu projevoval dominantně, vyčítal jí naprosté banality a hlouposti, jeho verbální útoky však postupně přerostly do fyzického napadání.

4. Manžel se k návrhu vyjádřil u jednání v tom smyslu, že s rozvodem nesouhlasí. U jednání byl poučen soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že v takovém případě je povinen doplnit rozhodná skutková tvrzení a důkazní návrhy ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. (podrobnosti viz protokol z jednání). Po poučení uvedl, že nemá jaké důkazy by navrhl, pouze čeká, že manželka přehodnotí své stanovisko, neboť všechno se neudálo tak, jak popisuje, doufá, že společně vše mohou vyřešit a překonat jejich rozpory a manželka změní názor.

5. Manželka jakoukoli možnost usmíření a obnovení manželského soužití vyloučila.

6. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy a dále výslechy účastníků. Z oddacího listu bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, okres okres.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. sp. zn. rok bylo prokázáno, že ohledně nezletilých dětí byla vypořádána práva a povinnosti rodičů pro dobu po rozvodu, a to rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, tak, že byla schválena dohoda rodičů, že pro dobu před i po rozvodu manželství se nezletilý jméno jméno a nezletilý jméno svěřují do péče matky, otec se zavázal hradit výživné.

8. Ze spisů zdejšího soudu, a to ze spisu sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že manželka podala zdejšímu soudu dne datum návrh na vydání předběžného opatření, kterým by manželovi byla uložena povinnost zdržet se setkávání s manželkou, nežádoucího sledování a obtěžování, jakož i kontaktování, a to jakýmkoli způsobem s odkazem na dlouhodobé fyzické a slovní napadání manželky ze strany manžela, kdy útokům se není schopna sama ubránit. Ve věci soud rozhodl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci datum, tak, že návrhu manželky bylo vyhověno, kdy k návrhu se mimo jiné připojilo stát. instituce, kdy soud vzal za osvědčené chování žalovaného, které vážným způsobem ohrožovalo zdraví a život manželky, její svobodu a lidskou důstojnost, bylo prokázáno, že chování manžela vůči manželce bylo velmi agresivní a násilné, agresivita byla dlouhodobá. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že na návrh manželky bylo výše uvedené předběžné opatření prodlouženo, a to usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, kdy k tomuto návrhu manželky se připojilo i stát. instituce. Soud uzavřel, že jsou dány důvody pro trvání předběžného opatření, kdy manželka osvědčila, že se cítí být v přítomnosti odpůrce ve společném obydlí ohrožena na zdraví, svobodě a lidské důstojnosti před manželem, který se opakovaně dlouhodobě dopouštěl domácího násilí.

9. Z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo prokázáno, že manžel byl uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí tím, že nedodržoval výše uvedené nařízené předběžného opatření ve věcech domácího násilí, za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na dobu 18 měsíců.

10. Z výpovědí účastníků, a to z těch částí, které nebyly ve vzájemném rozporu, bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí od anonymizováno rok, tedy od doby vykázání manžela ze společné domácnosti, od té doby jejich kontakt probíhá pouze ohledně péče o nezletilé děti, jinak manželé nejsou v kontaktu, neusmířili se, ani se o to nepokusili, soužití neobnovili. Manželka jako příčinu rozvratu manželství uváděla konflikty mezi účastníky na základě psychického i fyzického násilí manžela vůči ní. Manžel ve výpovědi zopakoval jeho vůli obnovit manželské soužití a přesvědčení, že by to bylo možné. Uvedl, že do soužití účastníků nepřiměřeně zasahovala matka manželky a ostatní členové rodiny, tyto nepřiměřené zásahy v něm vyvolávaly stres, který narůstal a z toho vznikaly konflikty až absurdního rázu, kdy členové manželčiny rodiny jim mluvili téměř do všech složek soužití. Je přesvědčen, že pokud by takového vlivu nebylo, vztah by mohl být v pořádku. Ohledně problematiky násilí, kterého se dopouštěl na manželce v minulosti uvedl, že v současnosti již by se toto neopakovalo, připouští, že ztratil nervy a jeho chování nebylo v pořádku, poukázal však na to, že manželka s ním nedostatečně komunikovala, nevěděl, co ji trápí a co potřebuje, to ho rovněž znervózňovalo, přál by si, aby mu manželka odpustila, ví, že dělal špatné věci.

11. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Podle § 655 o.z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

13. Podle § 687 odstavec 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

14. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny pokud dále není stanoveno jinak.

15. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

16. Manžel podle názoru soudu řádně netvrdil a neprokázal důvody způsobilé pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., a to ani po poučení soudem u jednání ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. V tomto smyslu neunesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by měly představovat zvlášť závažnou újmu a mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Z vyjádření opatrovníka ohledně jeho názoru na rozvod manželství účastníků vzhledem k nezletilým dětem, a to ze zprávy ze dne datum vyplývá, že dle jeho názoru nefunkčnost rodiny je zřejmá a nepřispívá ke zdárnému vývoji dětí, není však v možnostech opatrovníka posoudit, jaký vliv na vývoj dětí bude mít případný rozvod rodičů, v případě, kdy oba rodiče nemají zájem vést společný život a jejich manželství rozvráceno, nejsou dle jejich názoru dány zvláštní důvody pro zachování rozvráceného manželství.

17. Podle názoru soudu v řízení byl prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství účastníků, kdy manželé spolu již téměř rok společně nežijí, společně nehospodaří, společně nepečují o své nezletilé syny, ze strany manželky je tento stav trvalý, kategoricky vyloučila jakoukoli možnost usmíření s manželem a obnovení manželského soužití. Manželé tak spolu již rok nežijí způsobem, který předpokládá ustanovení § 758 o. z., kdy netvoří rodinné společenství, přičemž manželka takové společenství zjevně obnovit nechce. Za takového stavu je soud přesvědčen, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a manželství je nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Zároveň je soud přesvědčen, že nejsou dány důvody ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. pro zamítnutí návrhu manželky na rozvod manželství. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že rozvod by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když tyto jsou ošetřeny pravomocným opatrovnickým rozsudkem, kterým byla schválena dohoda rodičů ohledně péče pro dobu po rozvodu. Zároveň opatrovník nezletilých dětí z opatrovnického řízení nesdělil soudu skutečnosti, které by bránily rozvodu manželství účastníků. Pokud jde o podmínky stanovené § 755 odst. 2 písm. b), pak je třeba konstatovat, že manžel není tím z účastníků, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, naopak soud konstatuje, či příčiny rozvratu manželství leží na straně manžela (viz níže). Manžel ani po poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. netvrdil rozhodné skutečnosti a nenavrhl důkazy k tomu, zda a jaká by manželovi byla způsobena zvlášť závažná újma rozvodem a zda a jaké mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství.

18. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, ze shora provedeného dokazování nepochybně vyplývá, že tato leží na straně manžela, který se v průběhu soužití dopouštěl na manželce dlouhodobého psychického i fyzického násilí. Ani manželem pociťovaný silný vliv rodiny manželky nemohl takové jednání ospravedlnit.

19. S ohledem na shora uvedené, tedy kvalifikovaný rozvrat manželství, soud vyhověl návrhu manželky a manželství rozvedl.

20. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval podle § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Právo odvolání nepřísluší manželce, která se tohoto práva u jednání výslovně vzdala.