29 C 161/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci manželka: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti manžel: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], roz. [příjmení], a [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem v Doloplazích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem.

2. Manželství bylo uzavřeno v České republice před [stát. instituce]. Manželka je český státní příslušník s trvalým pobytem na území ČR, manžel je mexickým státním příslušníkem, který má na území ČR povolen trvalý pobyt. Pravomoc zdejšího soudu je v této věci dána na základě § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, dle kterého pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pravomoc zdejšího soudu dále vyplývá z § 47 odst. 1. § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 citovaného zákona. Příslušnost věcná i místní zdejšího soudu je dána ustanoveními o.s. ve spojení se z.ř.s. účinnými ke dni zahájení řízení (§ 2 písm. p), § 383, § 1 z.ř.s. ve spojení s § 9 odst. 1 o.s.ř.).

3. Manželka návrh odůvodnila zejména tím, že manžel se již od počátku vztahu projevoval dominantně, vyčítal jí naprosté banality a hlouposti, jeho verbální útoky však postupně přerostly do fyzického napadání.

4. Manžel se k návrhu vyjádřil u jednání v tom smyslu, že s rozvodem nesouhlasí. U jednání byl poučen soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že v takovém případě je povinen doplnit rozhodná skutková tvrzení a důkazní návrhy ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. (podrobnosti viz protokol z jednání). Po poučení uvedl, že nemá jaké důkazy by navrhl, pouze čeká, že manželka přehodnotí své stanovisko, neboť všechno se neudálo tak, jak popisuje, doufá, že společně vše mohou vyřešit a překonat jejich rozpory a manželka změní názor.

5. Manželka jakoukoli možnost usmíření a obnovení manželského soužití vyloučila.

6. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy a dále výslechy účastníků. Z oddacího listu bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres].

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. [sp. zn.] [rok] bylo prokázáno, že ohledně nezletilých dětí byla vypořádána práva a povinnosti rodičů pro dobu po rozvodu, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], tak, že byla schválena dohoda rodičů, že pro dobu před i po rozvodu manželství se nezletilý [jméno] [jméno] a nezletilý [jméno] svěřují do péče matky, otec se zavázal hradit výživné.

8. Ze spisů zdejšího soudu, a to ze spisu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že manželka podala zdejšímu soudu dne [datum] návrh na vydání předběžného opatření, kterým by manželovi byla uložena povinnost zdržet se setkávání s manželkou, nežádoucího sledování a obtěžování, jakož i kontaktování, a to jakýmkoli způsobem s odkazem na dlouhodobé fyzické a slovní napadání manželky ze strany manžela, kdy útokům se není schopna sama ubránit. Ve věci soud rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], tak, že návrhu manželky bylo vyhověno, kdy k návrhu se mimo jiné připojilo [stát. instituce], kdy soud vzal za osvědčené chování žalovaného, které vážným způsobem ohrožovalo zdraví a život manželky, její svobodu a lidskou důstojnost, bylo prokázáno, že chování manžela vůči manželce bylo velmi agresivní a násilné, agresivita byla dlouhodobá. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že na návrh manželky bylo výše uvedené předběžné opatření prodlouženo, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], kdy k tomuto návrhu manželky se připojilo i [stát. instituce]. Soud uzavřel, že jsou dány důvody pro trvání předběžného opatření, kdy manželka osvědčila, že se cítí být v přítomnosti odpůrce ve společném obydlí ohrožena na zdraví, svobodě a lidské důstojnosti před manželem, který se opakovaně dlouhodobě dopouštěl domácího násilí.

9. Z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že manžel byl uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí tím, že nedodržoval výše uvedené nařízené předběžného opatření ve věcech domácího násilí, za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na dobu 18 měsíců.

10. Z výpovědí účastníků, a to z těch částí, které nebyly ve vzájemném rozporu, bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí od [anonymizováno] [rok], tedy od doby vykázání manžela ze společné domácnosti, od té doby jejich kontakt probíhá pouze ohledně péče o nezletilé děti, jinak manželé nejsou v kontaktu, neusmířili se, ani se o to nepokusili, soužití neobnovili. Manželka jako příčinu rozvratu manželství uváděla konflikty mezi účastníky na základě psychického i fyzického násilí manžela vůči ní. Manžel ve výpovědi zopakoval jeho vůli obnovit manželské soužití a přesvědčení, že by to bylo možné. Uvedl, že do soužití účastníků nepřiměřeně zasahovala matka manželky a ostatní členové rodiny, tyto nepřiměřené zásahy v něm vyvolávaly stres, který narůstal a z toho vznikaly konflikty až absurdního rázu, kdy členové manželčiny rodiny jim mluvili téměř do všech složek soužití. Je přesvědčen, že pokud by takového vlivu nebylo, vztah by mohl být v pořádku. Ohledně problematiky násilí, kterého se dopouštěl na manželce v minulosti uvedl, že v současnosti již by se toto neopakovalo, připouští, že ztratil nervy a jeho chování nebylo v pořádku, poukázal však na to, že manželka s ním nedostatečně komunikovala, nevěděl, co ji trápí a co potřebuje, to ho rovněž znervózňovalo, přál by si, aby mu manželka odpustila, ví, že dělal špatné věci. <i>11. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>12. Podle § 655 o.z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.</i> <i>13. Podle § 687 odstavec 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.</i> <i>14. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>15. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 16. Manžel podle názoru soudu řádně netvrdil a neprokázal důvody způsobilé pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., a to ani po poučení soudem u jednání ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. V tomto smyslu neunesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by měly představovat zvlášť závažnou újmu a mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Z vyjádření opatrovníka ohledně jeho názoru na rozvod manželství účastníků vzhledem k nezletilým dětem, a to ze zprávy ze dne [datum] vyplývá, že dle jeho názoru nefunkčnost rodiny je zřejmá a nepřispívá ke zdárnému vývoji dětí, není však v možnostech opatrovníka posoudit, jaký vliv na vývoj dětí bude mít případný rozvod rodičů, v případě, kdy oba rodiče nemají zájem vést společný život a jejich manželství rozvráceno, nejsou dle jejich názoru dány zvláštní důvody pro zachování rozvráceného manželství.

17. Podle názoru soudu v řízení byl prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství účastníků, kdy manželé spolu již téměř rok společně nežijí, společně nehospodaří, společně nepečují o své nezletilé syny, ze strany manželky je tento stav trvalý, kategoricky vyloučila jakoukoli možnost usmíření s manželem a obnovení manželského soužití. Manželé tak spolu již rok nežijí způsobem, který předpokládá ustanovení § 758 o. z., kdy netvoří rodinné společenství, přičemž manželka takové společenství zjevně obnovit nechce. Za takového stavu je soud přesvědčen, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a manželství je nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Zároveň je soud přesvědčen, že nejsou dány důvody ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. pro zamítnutí návrhu manželky na rozvod manželství. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že rozvod by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když tyto jsou ošetřeny pravomocným opatrovnickým rozsudkem, kterým byla schválena dohoda rodičů ohledně péče pro dobu po rozvodu. Zároveň opatrovník nezletilých dětí z opatrovnického řízení nesdělil soudu skutečnosti, které by bránily rozvodu manželství účastníků. Pokud jde o podmínky stanovené § 755 odst. 2 písm. b), pak je třeba konstatovat, že manžel není tím z účastníků, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, naopak soud konstatuje, či příčiny rozvratu manželství leží na straně manžela (viz níže). Manžel ani po poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. netvrdil rozhodné skutečnosti a nenavrhl důkazy k tomu, zda a jaká by manželovi byla způsobena zvlášť závažná újma rozvodem a zda a jaké mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství.

18. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, ze shora provedeného dokazování nepochybně vyplývá, že tato leží na straně manžela, který se v průběhu soužití dopouštěl na manželce dlouhodobého psychického i fyzického násilí. Ani manželem pociťovaný silný vliv rodiny manželky nemohl takové jednání ospravedlnit.

19. S ohledem na shora uvedené, tedy kvalifikovaný rozvrat manželství, soud vyhověl návrhu manželky a manželství rozvedl.

20. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval podle § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.