29 C 232/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 051 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 051 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení za období od 1.4.2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 051 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 051 Kč za dobu od 1.4.2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem je dodávka pitné vody pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou pro odběrní místo na adrese: [adresa]. Na základě smlouvy žalovaný využíval služeb žalobce a ty mu byly vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne 31.3.2019, na částku 1 051 Kč. Faktura je vyčíslena za vodné v období od [datum] do [datum] při spotřebě [anonymizováno] m3 za celkovou cenu [částka] bez DPH a dále za stočné v období od [datum] do [datum] při spotřebě [anonymizováno] m3 za celkovou cenu [částka] bez DPH. Na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný fakturu neuhradil navzdory zaslané předžalobní upomínce ze dne [datum].

2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když účastníci se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž ve výzvě byli poučeni, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena uvedená smlouva, jejímž předmětem byla dodávka pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu, a to pro odběrné místo na adrese: [adresa]. Způsob měření spotřeby byl stanoven vodoměrem o trvalém průtoku [anonymizováno] m3 za hodinu. Způsob platby byl sjednán jednak formou zálohových plateb a po provedení vyúčtování úhradou na základě faktury vystavené žalobcem. Cena za dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod pak měla být stanovena na základě platných cenových předpisů písemnou dohodou mezi vlastníkem vodovodu a kanalizace a dodavatelem – žalobcem, kdy tento ceník byl veřejně přístupný na místech uvedených ve smlouvě. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s účinností od [datum]. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný od žalobce odebral v období od [datum] do [datum] celkem [anonymizováno] m³ pitné vody za cenu [částka] (bez DPH) a bylo odvedeno celkem [anonymizováno] m³ odpadních vod v ceně [částka] (bez DPH). Celkem tak byly žalobcem žalovanému poskytnuty služby v ceně 1 051 Kč vč. DPH. Uvedená faktura byla splatná dne 31.3.2019. Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil, jak je prokázáno přehledem pohledávek ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne 28.8.2019 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalobcem vyúčtované a dosud neuhrazené částky včetně příslušenství a nákladů právního zastoupení, kdy tato výzva byla zaslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, o čemž svědčí poštovní podací arch z téhož dne. Důkazní břemeno ohledně toho, že žalobce nesplnil svůj závazek dle uzavřené smlouvy, případně, že žalovaný vyúčtovanou částku zcela či zčásti uhradil, leželo na žalovaném. Ten v tomto ohledu nic netvrdil, ani neprokazoval, tvrzení žalobce nijak nevyvracel, na výzvy soudu nereagoval.

4. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalobcem a žalovaným podle § 8 odst. 13 a odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, dle jejichž znění má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen„ vodné“) a vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), a dále podle § 51 ve spojení s § 491 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ občanský zákoník“). Účastníci řízení dne [datum] uzavřeli jako smlouvu nepojmenovanou, smlouvu o dodávce pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu. Žalobce prováděl na základě uzavřené smlouvy dodávku pitné vody a odvod odpadních vod pro žalovaného, žalovaný však částku vyúčtovanou shora uvedenou fakturou neuhradil. Jelikož k úhradě nedošlo, je žalovaný ve smyslu § 517 odst. 1 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti výše uvedené faktury v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1.7.2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 a.t., a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a sepis žaloby, dále 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám právního zástupce žalobce.

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.