29 C 236/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 299 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč. V žalobě žalobce uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. mu tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za období od října 2017 do ledna 2020 v celkové výši 3 780 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedl, že platební rozkaz se týká nezaplaceného poplatku za TV přijímač na adrese [část obce a číslo] v období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok], žalovaný se však na uvedené adrese nezdržoval od [měsíc] [rok], z uvedené adresy se odhlásil z trvalého pobytu dne [datum], z čehož vyplývá, že nemůže platit poplatek za odběr TV na adrese, na které není trvale hlášen a nemá tam žádný TV přístroj, televizní poplatky hradí v místě svého trvalého bydliště. Žalovaný navrhl, aby soud platební rozkaz v celém rozsahu zamítl.

3. Podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], žalobce reagoval na vyjádření žalovaného, kdy zejména uvedl, že sama skutečnost, že se žalovaný odstěhoval v žádném případě neodůvodňuje zánik jeho poplatkové povinnosti, neboť poplatková povinnost je spojena s vlastnictvím resp. držbou TV přijímače a nikoli s adresou pobytu (viz § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb.). Pokud došlo na straně žalovaného skutečně ke změně pobytu, oproti adrese uvedené v jeho přihlášce k televizním poplatkům, byl žalovaný povinen danou změnu žalobci nahlásit (viz § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb.). Žalobce dále uvedl, že nemá přístup do příslušné evidence, aby zjistil, že se povinný přestěhoval a ani to není vzhledem k počtu poplatníků v jeho silách takové skutečnosti hlídat. Ke skončení poplatkové povinnosti by došlo pouze za situace, kdy by žalovaný podal odhlášku dle § 8 odst. 8 zákona č. 348/2005 Sb. (k jejímu podání je poplatník povinován za situace, kdy již nenaplňuje definice poplatníka dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. – tj. nadále nevlastní, příp. nedrží TV přijímač). Samotná povinnost k úhradě televizních poplatků by zanikla až v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém by došlo k doručení jeho odhlášky do sídla žalobce (dle § 7 odst. 5 zákona č. 348/2005 Sb.). Žalobce nad rámec uvedeného uvedl, že nedokáže posoudit, zda žalovaný televizní poplatek skutečně hradí pod svým jménem a jiným variabilním symbolem, neboť žalovaný variabilní symbol ve svém odporu neuvedl. Nicméně tato skutečnost nezbavuje žalovaného povinnosti podat odhlášku od placení televizních poplatků. Žalobce žádnou odhlášku za žalované období neeviduje a rovněž neeviduje ani žádnou komunikaci se žalovaným, jejíž předmět by se týkal možnosti odhlášení žalovaného, žalovaný tak porušil svoji zákonnou oznamovací povinnost. Žalobce proto považuje žalobu za zcela důvodnou, oprávněnou a navrhuje, aby jí soud v plném rozsahu vyhověl.

4. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil své vyjádření ze dne [datum], kdy uvedl, že žalovaný sice tvrdí, že na adrese [adresa], přesto však, jak je z přiloženého přehledu zřejmé, poplatky hradil až do [měsíc] [rok] od přihlášení v roce [rok]. Odhlášku žalobce neeviduje a nedohledal ani to, že by byl přihlášen jako poplatník na jiné adrese. Žalobce uvedl, že na žalobě trvá v celém rozsahu. K podání doložil přehled předpisů a plateb televizních poplatků ve vztahu k žalovanému za období od roku [rok] do roku [rok].

5. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], které bylo odročeno na [datum]. Žalobce ani jeho právní zástupce se k jednání nedostavili, nepožádali ani o odročení jednání. Žalovaný se k jednání dostavil. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce. Žalovaný při jednání uvedl, že s žalobou nesouhlasí, na adrese [obec] se nezdržuje od [datum], k placení televizního poplatku se nikdy nepřihlásil, to by musel žalobce doložit, navíc dle jeho informací dle zákona se televizní poplatky platí za rodinu, nikoli za osobu, u nich poplatky platila přes SIPO jeho žena do roku [rok], Česká televize mu tedy ještě dluží 2 000 Kč na přeplatku. K dotazu soudu pak žalovaný sdělil, že odhlášku nepodával, neboť nepodal ani přihlášku. K výzvě k úhradě dluhu žalovaný uvedl, že pošta nemohla být vyzvednuta, neboť se na uvedené adrese již nezdržoval. Závěrem žalovaný uvedl, že žalobce by měl doložit jeho přihlášku s jeho podpisem, a navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

6. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z výpisu z evidence České pošty - Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků a z potvrzení České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalovaný s bydlištěm na adrese [část obce a číslo], [PSČ] [obec] je držitelem televizního přijímače a v [měsíc] [rok] se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Za období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] nesplnil svoji povinnost platit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, celkem tedy neuhradil částku 3 780 Kč. Dlužnou částku nezaplatil ani na základě výzvy žalobce ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného]. Z žalobcem doloženého Přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že žalovaný se jako poplatník televizních poplatků přihlásil do příslušné evidence žalobce dne [datum] a k úhradě mu byly předepsány televizní poplatky v období od roku [rok] do roku [rok], přičemž až do roku [rok] včetně byly poplatky žalovaným hrazeny.

7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

8. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

9. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

10. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle odstavce 3 je poplatník v oznámení podle odstavce 2 dále povinen uvést a) jméno, popřípadě jména, příjmení, místo trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu a datum narození, jde-li o fyzickou osobu, b) jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, místo podnikání, identifikační číslo osoby (dále jen„ identifikační číslo“) a předmět podnikání, jde-li o fyzickou osobu, která je podnikatelem, c) obchodní firmu nebo název, právní formu, sídlo, identifikační číslo a předmět činnosti, jde-li o právnickou osobu, d) název, sídlo a identifikační číslo, jde-li o organizační složku státu nebo územního samosprávného celku. Podle odstavce 6 je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala.

11. Podle § 8 odst. 8 věty první a druhé zákona č. 348/2005 Sb. z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností.

12. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný se v [měsíc] [rok] stal na základě přihlášení se do příslušné evidence poplatníkem televizního poplatku ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Podle § 6 citovaného zákona činí výše televizního poplatku měsíčně částku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost hradit měsíčně televizní poplatky za období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] v celkové výši 3 780 Kč a žalobce se tak oprávněně domáhá zaplacení této částky. Pokud žalovaný na svoji obranu uvedl, že na adrese trvalého pobytu: [část obce a číslo], [obec], se nezdržuje již od [měsíc] [rok] a z této adresy se odhlásil již dne [datum], pak bylo jeho povinností změnu trvalého pobytu žalobci nahlásit, a to v souladu s § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., jelikož poplatková povinnost je podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. vázána na vlastnictví resp. držbu TV přijímače a nikoli na adresu poplatníkova trvalého pobytu. Žalovaný však změnu svého trvalého pobytu žalobci neohlásil. K ukončení poplatkové povinnosti může přitom dojít v případě odhlášení poplatníka z evidence televizních poplatků za podmínek stanovených v § 8 odst. 8 zákona č. 348/2005 Sb., tj. (mimo jiné) v situaci, kdy osoba přestala být poplatníkem, tj. nadále nevlastní resp. nedrží TV přijímač. Žalovaný při jednání tvrdil, že odhlášku z evidence televizních poplatků nepodal, neboť nepodal ani přihlášku k televizním poplatkům. Přihlášení žalovaného do evidence televizních poplatků však bylo prokázáno potvrzením České pošty, s.p. ze dne [datum] a přehledem předpisů a plateb bylo prokázáno, že žalovaný hradil televizní poplatky na adrese [adresa žalovaného]. Tvrzení žalovaného ohledně nepodání přihlášky k televizním poplatkům tak byla listinnými důkazy předloženými žalobcem vyvrácena. Jediným důvodem pro zamítnutí žaloby by byla skutečnost, že se žalovaný z evidence televizních poplatků odhlásil. Žalovaný však při jednání tvrdil, že odhlášku nepodával (neboť nepodal ani přihlášku) a taktéž žalobce v podání ze dne [datum] a v podání ze dne [datum] uvedl, že žádnou odhlášku ze strany žalovaného za žalované období neeviduje a rovněž neeviduje ani žádnou komunikaci se žalovaným, jejíž předmět by se týkal možnosti odhlášení žalovaného. S ohledem na uvedené skutečnosti soud považuje žalobu za důvodnou. Žalobce se oprávněně domáhá také zaplacení zákonného úroku z prodlení, když žalovaný byl povinen televizní poplatky platit vždy ke každému patnáctému dni v měsíci, počínaje dnem následujícím se tak žalovaný dostal se zaplacením do prodlení. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1.1.2014. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože řízení ve věci bylo zahájeno po 1.7.2014 a jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen„ a.t.“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby ve výši 2x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 a.t., a to za převzetí a přípravu věci a sepis žaloby, a 1x 1 000 Kč dle § 7 bodu 3 a.t. za vyjádření žalobce k odporu žalovaného (podání ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., tj. odměna celkem ve výši 1 400 Kč, dále paušální náhrada za uvedené úkony ve výši 2x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 1x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t., tj. paušální náhrada celkem ve výši 500 Kč, a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 399 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 3 299 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce. Co se týče odměny a paušální náhrady za podání žalobce ze dne [datum], tu soud žalobci nepřiznal, jelikož skutečnosti uvedené v tomto podání žalobce mohl a měl uvést již ve vyjádření k odporu žalovaného, které zaslal soudu dne [datum]. Soud jej proto nepovažuje za náklad účelně vynaložení v souvislosti s uplatněním nároku žalobce vůči žalovanému u soudu.

14. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o.s.ř.