29 C 240/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou: titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: oodbní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 130 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 20.05.2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 937,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 20.130 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný 2. 12. 2017 způsobil vozidlem tovární značka model, registrační značka (škodící vozidlo), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 57. 970 Kč sestávající se z nákladů na opravu ve výši 44. 902 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 13. 068 Kč, když škoda byla způsobena na vozidle tovární značka, registrační značka, jehož vlastníkem je příjmení příjmení (poškozená). Žalovaný způsobil škodu tím, že zezadu narazila do před ním jedoucího vozidla poškozené, které zastavovalo před přechodem pro chodce. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů (kancelář) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 o. z., a jako řidič vozidla podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích, jak je uvedeno výše. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – anonymizována dvě slova, (pověřený partner), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozené dne datum náhradu škody ve výši 44. 902 Kč (oprava), dne datum náhradu škody ve výši 13. 068 Kč (náhradní vozidlo) a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši 2. 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzniká kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3, toho co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300. 000 Kč. Kancelář plnila poškozené a pověřenému partnerovi celkem 60. 390 Kč, z čehož 1/3 činí 20. 130 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve výše uvedeném smyslu ze dne datum požadovala kancelář po žalovaném náhradu 1/3 toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do 19. 5. 2018. Požadovaná částka nebyla uhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky z kanceláře vůči žalovanému na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku, byť jen z části uhradil. Skutková tvrzení ani důkazy předložené žalobcem žalovaný nezpochybnil.

3. Jednání ve věci proběhlo dne datum, žalobce se z jednání omluvil prostřednictvím svého právního zástupce, nepožádal o odročení, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení. Věc byla projednána a rozhodnuta v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř v nepřítomnosti účastníků.

4. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce. Skutkové tvrzení o předmětné dopravní nehodě žalobce prokázal záznamem o dopravní nehodě, fotodokumentací poškozeného vozidla, kdy ze záznamu o dopravní nehodě jsou potvrzena skutková tvrzení v žalobě o datu nehody datum, o škodícím a poškozeném vozidlu, je zakreslen náčrt a průběh nehody tak, jak žalobce tvrdil v žalobě, dále je zde rozpis poškození poškozeného vozidla a jako viník je označen řidič vozidla, tedy vozidla tovární značka model jako školícího vozidla a to jméno a příjmení, tedy žalovaný. Z kupní smlouvy ze dne datum vyplývá, že ke dni uzavření smlouvy, tedy ke dni datum se žalovaný stal vlastníkem předmětného škodícího vozidla, kdy je nepochybné, že v době nehody byl tak vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. Z výpisu databáze pojištění vozidla vyplývá, že předmětné vozidlo bylo řádně pojištěno předchozím vlastníkem škodícího auta jméno příjmení, následně novým majitelem, tedy žalovaným nebyla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by takovou smlouvu uzavřenu měl.

5. Z listin předložených žalobcem, a to z protokolu o stanovení výše škody, z protokolu o prohlídce vozidla, dále z korespondence anonymizováno s poškozenou bylo prokázáno pověření anonymizováno kanceláří ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.

6. Z posudku – kalkulace číslo ve spojení se smlouvou o nájmu motorového vozidla uzavřenou mezi společností anonymizováno a poškozenou, protokolem o zapůjčení motorového vozidla žalované, s protokolem o prohlídce vozidla, fakturou za pronájem vozidla číslo, ve spojení s protokolem o stanovení výše škody na poškozeném vozidle, výše škody za náhradní vozidlo, ve spojení s likvidační zprávou z datum bylo prokázáno, že škoda dosáhla celkem částky 57. 970 Kč a sestává z nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 44. 902 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 13. 068 Kč. Poplatek ve výši 2.402 Kč představuje náhradu spojenou s vyřízením případu anonymizována dvě slova. jako pověřeného partnera ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999. Z oznámení o ukončení škodné události poškozené, z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodné události, z dokladů o výplatě poškozeném a odměně pověřenému partnerovi, z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodných událostí učiněné mezi kanceláří a anonymizována dvě slova., byla prokázána úhrada výše uvedených částek kanceláří poškozené a anonymizována dvě slova.

7. Z přípisu ze dne datum vyplývá, že kancelář požadovala po žalovaném náhradu 1/3 toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do 19.5.2018. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu vyplývá, že upomínkou ze datum odeslanou totožného dne vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacený předmětné pohledávky, avšak bezvýsledně.

8. Aktivní legitimace žalobce byla v řízení prokázána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne datum, kdy z těchto listin vyplývá postoupení předmětné pohledávky kanceláře za žalobcem na žalobce.

9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon, jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené Podle písm. b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

10. Podle § 3 odst. 2 věta prvá citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

12. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatnění tohoto práva, nejvýše však 300. 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jenž pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

13. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne škůdci, který zasáhl do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

15. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný řídil uvedeného dne datum škodící vozidlo, dále byl v té době jeho vlastníkem, dopravní nehodu způsobil tím, že zezadu narazil do poškozeného vozidla. V době nehody neměl splněnu povinnost míti uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu ve smyslu shora citovaných ustanovení. V souvislosti s předmětnou nehodou vyplatila kancelář poškozené celkem částkou 57. 970 Kč (náklady na opravu plus náklady na zapůjčení vozidla) a dále pověřenému partnerovi náhradu spojenou s vyřízením případu, celkem plnila kancelář pověřenému partnerovi vyřízením škodné události 60. 390 Kč. Dle shora citovaného zákonného ustanovení má kancelář výplatou plnění nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, v daném případě tato třetina představuje částku 20. 130 Kč žalovaný za způsobenou škodu odpovídá jako řidič ve smyslu shora citovaného § 2 910 o.z., když nehodu způsobil zaviněným porušením povinností řidiče, rovněž za škodu odpovídá jako vlastník vozidla a provozovatel ve smyslu speciálního ustanovení § 2927 o.z. z titulu škody způsobené provozem dopravních prostředků, kdy odpovědnosti se v daném případě nezprostil, škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Žalobce se tak s ohledem na výše uvedené dle názoru soudu po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení žalované částky včetně příslušenství, proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobě vyhověl i co požadavku žalobce na zákonné úroky z prodlení z žalované částky, kdy z výše uvedeného nepochybně vyplývá, že lhůta k plnění vypršela 19.5.2018, ode dne následujícího se tak žalovaný ocitl v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

16. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 806 Kč, dále náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměna advokáta ve výši 5 820 Kč (sazba za 1 úkon právní služby činí 1 940 Kč dle § 7, odměna byla přiznána za 3 úkony právní služby v plné výši – příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva – § 11 odst. 1), dále 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a 13, dále náklady právního zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 1 411,20 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 8 937,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí