29 C 240/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou: titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: oodbní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 130 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 130 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 20.05.2018 do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 937,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 20.130 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný 2. 12. 2017 způsobil vozidlem [tovární značka] [model], [registrační značka] (škodící vozidlo), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 57. 970 Kč sestávající se z nákladů na opravu ve výši 44. 902 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 13. 068 Kč, když škoda byla způsobena na vozidle [tovární značka], [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení] (poškozená). Žalovaný způsobil škodu tím, že zezadu narazila do před ním jedoucího vozidla poškozené, které zastavovalo před přechodem pro chodce. Žalovaný měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů (kancelář) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 o. z., a jako řidič vozidla podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích, jak je uvedeno výše. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – [anonymizována dvě slova], (pověřený partner), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozené dne [datum] náhradu škody ve výši 44. 902 Kč (oprava), dne [datum] náhradu škody ve výši 13. 068 Kč (náhradní vozidlo) a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2. 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzniká kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3, toho co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300. 000 Kč. Kancelář plnila poškozené a pověřenému partnerovi celkem 60. 390 Kč, z čehož 1/3 činí 20. 130 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve výše uvedeném smyslu ze dne [datum] požadovala kancelář po žalovaném náhradu 1/3 toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do 19. 5. 2018. Požadovaná částka nebyla uhrazena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky z kanceláře vůči žalovanému na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku, byť jen z části uhradil. Skutková tvrzení ani důkazy předložené žalobcem žalovaný nezpochybnil.

3. Jednání ve věci proběhlo dne [datum], žalobce se z jednání omluvil prostřednictvím svého právního zástupce, nepožádal o odročení, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení. Věc byla projednána a rozhodnuta v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř v nepřítomnosti účastníků.

4. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce. Skutkové tvrzení o předmětné dopravní nehodě žalobce prokázal záznamem o dopravní nehodě, fotodokumentací poškozeného vozidla, kdy ze záznamu o dopravní nehodě jsou potvrzena skutková tvrzení v žalobě o datu nehody [datum], o škodícím a poškozeném vozidlu, je zakreslen náčrt a průběh nehody tak, jak žalobce tvrdil v žalobě, dále je zde rozpis poškození poškozeného vozidla a jako viník je označen řidič vozidla, tedy vozidla [tovární značka] [model] jako školícího vozidla a to [jméno a příjmení], tedy žalovaný. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že ke dni uzavření smlouvy, tedy ke dni [datum] se žalovaný stal vlastníkem předmětného škodícího vozidla, kdy je nepochybné, že v době nehody byl tak vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. Z výpisu databáze pojištění vozidla vyplývá, že předmětné vozidlo bylo řádně pojištěno předchozím vlastníkem škodícího auta [jméno] [příjmení], následně novým majitelem, tedy žalovaným nebyla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by takovou smlouvu uzavřenu měl.

5. Z listin předložených žalobcem, a to z protokolu o stanovení výše škody, z protokolu o prohlídce vozidla, dále z korespondence [anonymizováno] s poškozenou bylo prokázáno pověření [anonymizováno] kanceláří ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.

6. Z posudku – kalkulace [číslo] ve spojení se smlouvou o nájmu motorového vozidla uzavřenou mezi společností [anonymizováno] a poškozenou, protokolem o zapůjčení motorového vozidla žalované, s protokolem o prohlídce vozidla, fakturou za pronájem vozidla [číslo], ve spojení s protokolem o stanovení výše škody na poškozeném vozidle, výše škody za náhradní vozidlo, ve spojení s likvidační zprávou z [datum] bylo prokázáno, že škoda dosáhla celkem částky 57. 970 Kč a sestává z nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 44. 902 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 13. 068 Kč. Poplatek ve výši 2.402 Kč představuje náhradu spojenou s vyřízením případu [anonymizována dvě slova]. jako pověřeného partnera ve smyslu ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999. Z oznámení o ukončení škodné události poškozené, z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodné události, z dokladů o výplatě poškozeném a odměně pověřenému partnerovi, z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodných událostí učiněné mezi kanceláří a [anonymizována dvě slova]., byla prokázána úhrada výše uvedených částek kanceláří poškozené a [anonymizována dvě slova].

7. Z přípisu ze dne [datum] vyplývá, že kancelář požadovala po žalovaném náhradu 1/3 toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do 19.5.2018. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu vyplývá, že upomínkou ze [datum] odeslanou totožného dne vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacený předmětné pohledávky, avšak bezvýsledně.

8. Aktivní legitimace žalobce byla v řízení prokázána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne [datum], kdy z těchto listin vyplývá postoupení předmětné pohledávky kanceláře za žalobcem na žalobce. <i>9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon, jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené Podle písm. b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.</i> <i>10. Podle § 3 odst. 2 věta prvá citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>12. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatnění tohoto práva, nejvýše však 300. 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jenž pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.</i> <i>13. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne škůdci, který zasáhl do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>14. Podle § 2927 odst. 1 o.z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.</i> 15. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný řídil uvedeného dne [datum] škodící vozidlo, dále byl v té době jeho vlastníkem, dopravní nehodu způsobil tím, že zezadu narazil do poškozeného vozidla. V době nehody neměl splněnu povinnost míti uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu ve smyslu shora citovaných ustanovení. V souvislosti s předmětnou nehodou vyplatila kancelář poškozené celkem částkou 57. 970 Kč (náklady na opravu plus náklady na zapůjčení vozidla) a dále pověřenému partnerovi náhradu spojenou s vyřízením případu, celkem plnila kancelář pověřenému partnerovi vyřízením škodné události 60. 390 Kč. Dle shora citovaného zákonného ustanovení má kancelář výplatou plnění nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, v daném případě tato třetina představuje částku 20. 130 Kč žalovaný za způsobenou škodu odpovídá jako řidič ve smyslu shora citovaného § 2 910 o.z., když nehodu způsobil zaviněným porušením povinností řidiče, rovněž za škodu odpovídá jako vlastník vozidla a provozovatel ve smyslu speciálního ustanovení § 2927 o.z. z titulu škody způsobené provozem dopravních prostředků, kdy odpovědnosti se v daném případě nezprostil, škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Žalobce se tak s ohledem na výše uvedené dle názoru soudu po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení žalované částky včetně příslušenství, proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobě vyhověl i co požadavku žalobce na zákonné úroky z prodlení z žalované částky, kdy z výše uvedeného nepochybně vyplývá, že lhůta k plnění vypršela 19.5.2018, ode dne následujícího se tak žalovaný ocitl v prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

16. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 806 Kč, dále náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměna advokáta ve výši 5 820 Kč (sazba za 1 úkon právní služby činí 1 940 Kč dle § 7, odměna byla přiznána za 3 úkony právní služby v plné výši – příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva – § 11 odst. 1), dále 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a 13, dále náklady právního zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 1 411,20 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 8 937,20 Kč.