29 C 265/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít darovací smlouvu, I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem tuto smlouvu: <b>DAROVACÍ SMLOUVA</b> uzavřená dle ustanovení § 2055 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník mezi následujícími smluvními stranami: Pan [celé jméno žalovaného], rodné číslo: [číslo], bytem [adresa žalovaného a žalobce] (dále jako„ Dárce“) a Pan [celé jméno žalobce], rodné číslo: [číslo], bytem [adresa žalobce] (dále jen„ Obdarovaný“) uzavírají níže uvedeného dne následující <b>darovací smlouvu:</b> <b>I. Předmět smlouvy</b> 1. Dárce prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následujících nemovitostí: a. pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře [výměra] b. pozemku parc. [číslo] orná půda, o výměře [výměra] kdy nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví. [číslo] vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov pro katastrální území Neslovice (dále jen jako„ převáděné nemovitosti“).

2. Účelem této smlouvy je bezúplatný převod vlastnického práva k převáděným nemovitostem z dárce na obdarovaného. <b>II. Převod vlastnických práv</b> Dárce touto darovací smlouvou daruje obdarovanému převáděné nemovitosti uvedené v článku I.1. této smlouvy se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím a obdarovaný tento dar přijímá do svého výlučného vlastnictví. <b>III. Stav nemovitostí</b> 1. Dárce výslovně prohlašuje, že na převáděných nemovitostech neváznou jiné dluhy, věcná břemena, služebnosti, zástavní práva, pachtovní či nájemní vztahy, ani jiné právní povinnosti než ty, které vyplývají z listu vlastnictví.

2. Dárce prohlašuje, že touto smlouvou nepřevádí na obdarovaného veškerý svůj majetek ani jeho poměrně určenou část.

3. Obdarovaný potvrzuje, že je mu znám stav převáděných nemovitostí. <b>IV. Nabytí vlastnických práv</b> Obdarovaný nabude vlastnictví k převáděným nemovitostem vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov. <b>V. Závěrečná ustanovení</b> 1. Tato smlouva se řídí občanským zákoníkem.

2. Smluvní strany konstatují pro účely daňového řízení, že dárce a obdarovaný spadají do I. skupiny osob pro účely výpočtu daně z příjmu z bezúplatného plnění neboť jsou v příbuzenském vztahu bratr – bratr.

3. Obě smluvní strany shodně prohlašují, že si tuto smlouvu před jejím podpisem přečetly, že byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek.

4. Změny a doplňky této smlouvy lze činit pouze písemně.

5. Tato smlouva se vyhotovuje ve třech stejnopisech, když každá smluvní strana obdrží jedno vyhotovení při podpisu smlouvy a jedno vyhotovení bude poskytnuto Katastrálnímu úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20 674,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětnou žalobou ze dne 16. 10. 2021 se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného k uzavření darovací smlouvy specifikované v žalobním petitu, jejíž podstatou je, že žalovaný daruje žalobci nemovitosti, a to pozemky parc. [číslo] vše v k. ú. [obec], okres [okres] (předmětné pozemky). Žalobu odůvodnil tím, že nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít darovací smlouvu se domáhá, aby došlo ke splnění povinností žalovaného založených dohodou o narovnání uzavřenou mezi účastníky dne 7. 10. 2020. Účastníci jsou bratři. V roce 2015 žalovaný žalobce vyrozuměl o tom, že o jeho pozemky v katastrálním území Neslovice má zájem společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a že tato podmínila koupi pozemku od žalovaného tím, že současně bude moci odkoupit i pozemek parc. [číslo] který vlastnil žalobce. Přestože žalobce původně svůj pozemek nezamýšlel prodat, rozhodl se, že požadavku žalovaného vyhoví a dne 13. 4. 2015 uzavřel žalobce se [právnická osoba] kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku, v nichž byla ujednána kupní cena ve výši 1 704 800 Kč. Protože žalobce neměl pro finanční prostředky představující kupní cenu v danou chvíli využití, zatímco žalovanému se jako podnikateli v zemědělství částka k rozvoji podnikání hodila, uzavřeli účastníci ústní smlouvu o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce si ujednali, že žalobce zapůjčí žalovanému finanční prostředky odpovídající kupní ceně (v kupní smlouvě bylo jako platební místo uveden bankovní účet žalovaného, na něj měla [právnická osoba] kupní cenu zaplatit), žalovaný bude moci předmět smlouvy o zápůjčce užívat po dobu 6 až 12 měsíců a nejpozději do uplynutí 12 měsíců od zapůjčení částky odpovídající kupní ceně tuto vrátí zpět žalobci, žalovaný může svůj dluh na základě smlouvy o zápůjčce splnit také tím, že v ujednané době převede žalobci vlastnické právo k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec], zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, žalovaný za žalobce splní zákonnou povinnost k úhradě daně z nabytí nemovitosti. Při sjednání smlouvy o zápůjčce žalovaný vlastnoručně podepsal zápis, který odpovídá obsahu smlouvy. Po uzavření kupní smlouvy žalovaný zaplatil za žalobce daň z nemovitosti, kupní cena byla žalovanému ze strany [právnická osoba] zaplacena nejpozději 27. 4. 2015, prostředky byl tedy povinen vrátit žalobci nejpozději dnem 27. 4. 2016, žalovaný však prostředky zapůjčené žalobci nevrátil a na výzvy žalovaného ke splnění povinnosti ze smlouvy o zápůjčce nereagoval. Žalobce proto uplatnil svůj nárok u soudu návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 11. 4. 2018, na základě tohoto návrhu je vedeno u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. 5 C 82/2018. Soud v řízení nařídil účastníkům mediaci, poté, co proběhlo několik mediačních jednání, se účastníci shodli na finální podobě dohody o narovnání, kterou uzavřeli dne 7. 10. 2020. Na základě dohody o narovnání vznikly žalovanému dvě povinnosti, a to bezúplatně převést na žalobce pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec] (předmětné pozemky) s tím, že darovací smlouva tvořící přílohu [číslo] dohody o narovnání a měla být uzavřena nejpozději do tří měsíců od podpisu dohody o narovnání, a dále zaplatit žalobci do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání částku 675 000 Kč. K uzavření dohody o narovnání došlo dne 7. 10. 2020, obě povinnosti tak měly být splněny do 7. 1. 2021. Žalovaný však splnil své povinnosti pouze částečně, a to pouze ohledně platby ve výši 675 000 Kč. Žalovaný zaslal žalobci dne 7. 1. 2021 na jeho bankovní účet částky v celkové výši 2 668 050 Kč, předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021 žalovaný vyzval žalobce k vrácení částky 500 Kč s odůvodněním, že tato byla zaslána žalobci omylem, žalobce tuto částku vrátil žalovanému 3. 3. 2021. Částka ve výši 670 000 Kč představuje plnění na základě dohody o narovnání. Ohledně zbylých 1 493 050 Kč mezi žalobcem a žalovaným panuje rozpor v tom, komu tato částka náleží, z toho důvodu žalobce tuto částku složil do soudní úschovy. Jde-li o druhu povinnost žalovaného spočívající v bezúplatném převodu pozemků žalobci, tuto žalovaný do dnešního dne nesplnil. Neučinil tak přitom ani přes opakovaná upozornění a předžalobní výzvu žalobce. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat splnění této povinnosti žalovaného soudní cestou a domáhat se u soudu nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít darovací smlouvu ve znění dle přílohy [číslo] dohody o narovnání.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, k žalobě se vyjádřil písemně podáním ze dne 3. 3. 2022, odkázal na řízení vedené účastníky u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 82/2018, kdy v tomto řízení splnil předmět sporu úhradou částky, která byla předmětem žaloby, a to bankovními převody v celkové výši 2 668 050 Kč. Takto byl splněn předmět sporu, o kterém je vedeno řízení pod sp. zn. 5 C 82/2016 a je-li splněn tento předmět sporu, zanikla i případná ujednání, která měla vést k narovnání a tedy i případný závazek žalovaného sjednaný v rámci mediace dle dohody ze dne 7. 10. 2020.

3. K vyjádření žalovaného se vyjádřil žalobce podáním ze dne 24. 6. 2022 a zdůraznil, že dohoda o narovnání nahradila práva a povinnosti mezi žalobcem a žalovaným plynoucí ze smlouvy o zápůjčce a měla vést ke smírnému vyřešení jejich sporů. Žalovaný povinnosti z dohody nesplnil. Dohodou o narovnání došlo k nahrazení sporných práv a povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, a to v souladu s § 1903 o. z., ale i konstantní rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, podle které je narovnání dohodou účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují novými, dále je-li tak původní závazek zrušen, nemůže být hodnocen, respektive nemůže k němu být nadále přihlíženo.

4. U jednání ve věci dne 30. 8. 2022 žalovaný doplnil skutková tvrzení v tom smyslu, že dohoda o narovnání byla uzavřena v rámci řešení sporu vedeného pod sp. zn. 5 C 82/2018, podstatou dohody bylo, že žalovaný má uhradit žalobci částku 2 168 050 Kč, v době podpisu dohody však žalovaný neměl celou částku v hotovosti k dispozici, a proto bylo dohodnuto, že část z této částky bude hrazena formou převodu předmětných pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], pokud by žalovaný v době podpisu prostředky měl, zaplatil by částku rovnou v penězích. Následně po uzavření dohody peníze získal, proto celou dohodnutou částku převedl žalobci a považuje jeho nárok za splněný.

5. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce a dále listinami ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 5 C 82/2018, dále soud vyšel z nesporných skutečností.

6. Mezi účastníky nebylo sporné a vyplývá to dále ze spisu vedeného pod sp. zn. 5 C 82/2018 u zdejšího soudu (dále jen spis 5 C), vedení sporu mezi účastníky, ve kterém se žalobce v postavení žalobce domáhal po žalovaném v postavení žalovaného zaplacení celkem částky 1 704 800 Kč, jak vyplývá z žaloby, a to z titulu nesplněných závazků žalovaným ze smlouvy o zápůjčce specifikované v žalobním návrhu (viz odst. 1 odůvodnění). V průběhu řízení se účastníci účastnili mediace. Ze spisu 5C 82/2018 dále vyplývá následující: z podání ze dne 8. 5. 2020 právního zástupce žalobce ve věci 5C vyplývá, že sděluje soudu, že ve věci proběhlo již několik setkání s mediátorem, uzavření dohody je možné, předmětem jednání je v uvedené době varianta úhrady částky v penězích či náhrada převodem pozemků ve vlastnictví žalovaného na žalobce. Podáním ze dne 8. 5. 2020 právní zástupce žalobce sděluje soudu, že došlo k uzavření finální podoby dohody, se kterou oba účastníci souhlasí, a v rámci této dohody budou ze strany žalovaného poskytnuty žalobci nemovitosti a proveden doplatek finanční částkou, o tom bude uzavřena dohoda o narovnání. Podáním ze dne 25. 9. 2020 právní zástupce žalobce zaslal do spisu 5 C předmětnou dohodu o narovnání ze dne 7.10.2020, která následně byla předložena k důkazu i v předmětném řízení. Uzavření dohody o narovnání nebylo mezi účastníky sporné, sporný je výklad dohody, jak bude níže rozvedeno.

7. Z dohody o narovnání a ze shodného tvrzení účastníků, tak vyplývá, že dohoda byla uzavřena mezi účastníky 7. 10. 2020, je podepsána oběma účastníky a potvrzena na úvodní straně razítkem a podpisem obou právních zástupců účastníků v době sepisu dohody o narovnání (kdy jak vyplývá ze spisu 5 C 82/2018 zástupcem žalobce byl JUDr. [jméno] [příjmení] a zástupcem žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]). V úvodním ustanovení, článku I, bodě 1. dohody o narovnání účastníci konstatují vedení řízení 5 C u zdejšího soudu, kde se žalobce domáhá zaplacení žalované částky 1 704 800 Kč s tvrzeným právním důvodem jeho nároku, kterým měla být zápůjčka, případně nárok z bezdůvodného obohacení, dále že ze skutkového hlediska smluvní strany vycházely ze situace, kdy žalovaný obdržel za žalobce kupní cenu ve výši 1 704 800 Kč za pozemky v k. ú. [obec] dle kupní smlouvy uzavřené mezi smluvními stranami a [právnická osoba] dne 13. 4. 2015, že mezi stranami zůstalo sporné, v jaké podobě a kdy má žalobce od žalovaného obdržet za tuto kupní cenu protiplnění. V bodě 2. článku I. byl specifikován sporný nárok žalobce k úhradě částky 48 745 Kč představující nájemné dle nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami ze dne 1. 10. 2008, kdy tento sporný nárok však nemá souvislost s předmětným sporem. V článku II s názvem Narovnání sporných vztahů si účastníci dohodli, že za účelem narovnání sporných právních jednání dle článku I dohody, jejich sporná práva a povinnosti touto dohodou zanikají a nahrazují se novými právy a povinnostmi, a to za a) že žalovaný se zavazuje bezúplatně převést na žalobce pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [obec], žalovaný se zavazuje uzavřít tuto smlouvu nejpozději do tří měsíců od podpisu dohody o narovnání, kdy znění smlouvy tvoří přílohu [číslo] dohody o narovnání, a za b) že žalovaný se zavazuje žalobci uhradit do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání částku 675 000 Kč. V bodě 5, čl. II smluvní strany prohlásily, že uzavřením dohody o narovnání budou mezi nimi narovnána veškerá sporná práva a povinnosti, která smluvní strany vůči sobě mají z právních jednání dle článku I, nebo by v budoucnu mohly mít. V článku III Závěrečná ustanovení v bodě 2 se účastníci dohodli, že veškeré změny a dodatky dohody o narovnání lze činit na základě písemné dohody smluvních stran, přičemž pro účely této dohody nebude za písemnou formu považována výměna emailových či jiných elektronických zpráv. V bodě 4 a 5 čl. III strany potvrdily, že základní podmínky dohody o narovnání jsou výsledkem jednání stran a každá ze stran měla příležitost ovlivnit obsah základních podmínek dohody o narovnání, že dohoda o narovnání představuje úplný souhlasný projev stran o předmětu této dohody a nabývá platnosti a účinnosti jejím uzavřením. Přílohu [číslo] k uvedené dohodě o narovnání tvoří darovací smlouva, která měla být dle výše citované dohody o narovnání mezi účastníky uzavřena, kdy tedy žalovaný na straně dárce měl darovat žalobci na straně obdarovaného předmětné pozemky, smlouva v příloze je ve znění shodném, jak je uvedeno v žalobním návrhu. Dohoda o narovnání je dále opatřena prohlášením o pravosti podpisu obou účastníků.

8. Řízení 5 C bylo přerušeno usnesením ze dne 4. 3. 2022, č. j. 5 C 82/2018-130 do doby pravomocného skončení předmětného řízení, proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, o kterém dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a věc 5 C se ke dni rozhodnutí nachází u Krajského soudu v Brně k rozhodnutí.

9. Mezi účastníky nebylo sporné, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví žalovaného, což vyplývá rovněž z výpisu z katastru nemovitostí LV [číslo] pro k. ú. a obec Neslovice. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že mezi žalobcem a [právnická osoba] byla uzavřena kupní smlouva, kterou převedl žalobce pozemek parc. [číslo] za kupní cenu 1 704 800 Kč, dále mezi nimi nebylo sporné, že částka představující tuto kupní cenu představovala předmět smlouvy o zápůjčce, kterou účastníci uzavřeli, kdy nesplněné závazky z ní dále byly předmětem sporného řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 82/2018, kdy tato skutečnost dále vyplývá ze shora citované dohody o narovnání, a to z jejího článku I bod 1. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že žalovaný převedl žalobci ve dnech 6. 1. 2021 a 7. 1. 2021 bankovními převody na účet žalobce celkovou částku 2 668 050 Kč, z čehož částka 500 000 Kč byla zaslána omylem a žalobcem vrácena žalovanému dne 3. 3. 2021.

10. Ze zbylé částky 2 168 050 Kč žalobce přijal částku 675 000 Kč jako plnění výše citované dohody o narovnání, konkrétně dle článku II bod 1 písmeno b), zbylou částku ve výši 1 493 050 Kč žalobce nepřijal, respektive z toho důvodů, že měl za to, že se jedná o platbu bez právního důvodu, tuto částku složil do soudní úschovy, což doložil návrhem na přijetí peněz do soudní úschovy ze dne 6. 10. 2021 ke zdejšímu soudu s odůvodněním, že předmětná částka složiteli nenáleží, návrh odůvodnil shodným způsobem, jako předmětnou žalobu, s tím, že příjemce odmítá sporné prostředky přijmout. V informačním systému zdejšího soudu si soud ověřil, že předmětný návrh byl soudem přijat a na základě něj je vedeno řízení o úschově u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 SD 13/2021, kdy usnesením ze dne 22. 11. 2021 zdejší soud rozhodl o přijetí částky 1 493 050 Kč do úschovy a následně 21. 2. 2022 vyzval příjemce ke sdělení bankovního účtu k vydání předmětné částky z úschovy označenému příjemci, tedy žalovanému.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 1. 2021 vyplývá, že touto právní zástupce žalobce vyzval žalovaného ke splnění závazku žalovaného plynoucího z dohody o narovnání, konkrétně k uzavření darovací smlouvy na předmětné pozemky.

12. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi účastníky byl spor o vrácení částky 1 704 800 Kč, kdy žalobce byl na straně věřitele a žalovaný na straně dlužníka, ohledně tohoto sporu je vedeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. 5 C 82/2018, v rámci kterého byla nařízena mediace, jejím výsledkem byla dohoda o narovnání, ve které se účastníci mimo jiné dohodli, že žalovaný bezúplatně převede na žalobce předmětné pozemky a dále mu zaplatí 675 000 Kč, to vše do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání, která byla uzavřena dne 7. 10. 2020. Převodní darovací smlouva, na jejímž uzavření se účastníci v dohodě o narovnání dohodli, byla obsahem dohody o narovnání pod přílohou 1 v plném znění. Žalovaný splnil své povinnosti z dohody o narovnání pouze co do zaplacení částky 675 000 Kč žalobci, nikoliv však co do darování předmětných nemovitostí, kdy však zaplatil žalobci vyšší částku než 675 000 Kč, a to celkem částku 2 168 050 Kč, kdy má za to, že touto platbou splnil své závazky, které byly předmětem řízení u zdejšího soudu 5 C 82/2018, tedy předmět sporu, a je-li tento splněn, zanikla i případná ujednání z dohody o narovnání. Žalobce však částku převyšující smluvenou částku 685 000 Kč, tedy konkrétně částku 1 493 050 Kč odmítá přijmout, má za to, že se jedná o částku zaplacenou žalovaným žalobci bez právního důvodu, a proto ji složil do soudní úschovy.

13. Pokud soud v řízení provedl k důkazu listiny, kterými se v tomto rozsudku podrobněji nezabývá, pak z toho důvodu, že z nich nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, případně z nich vyplývaly skutečnosti zjištěné a prokázané jiným způsobem.

14. Pokud jde o důkazy, které navrhoval v závěru jednání žalovaný a soud jejich provedení usnesením zamítl, pak z následujících důvodů: navrhovaný důkaz znaleckým posudkem ohledně ocenění předmětných pozemků, ze kterého měla vyplývat konečná cena sporu, nebyl pro předmětné řízení podstatný, kdy předmětem tohoto sporu bylo posouzení závazku uzavřít darovací smlouvu a cena předmětných pozemků nebyla rozhodná, stejně tak bylo zcela nadbytečné provádět k důkazu darovací smlouvu ze dne 31. 8. 2008, kterou měl žalovaný darovat žalobci pozemek p. [číslo] kdy žalobce navrhoval důkaz z toho důvodu, že se jednalo o rodinněprávní vztahy a žalobní požadavek je nemorální, soud žádnou takovou souvislost s převodem pozemku parc. [číslo] předmětem daného sporu nespatřoval a nemorálnost žalobního nároku by na základě označeného důkazu nebylo možné shledat. Konečně žalovaný ponechal soudu k úvaze výsledku předchozího právního zástupce žalovaného [jméno] [příjmení] k okolnostem, za kterých byla sepisována dohoda o narovnání, i provedení tohoto důkazu soud z důvodu hospodárnosti řízení odmítl, kdy ze spisu zdejšího soudu 5 C 82/2018 vyplývá, že v době sepisu dohody o narovnání byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] právním zástupcem žalobce, nikoliv žalovaného, dále z toho důvodu, že okolnosti uzavření a sepisu dohody o narovnání byly dostatečně prokázány a rovněž dostatečně jasně vyplývají již ze samotných tvrzení žalovaného, jak bylo výše podrobně rozvedeno (viz odstavec 4 a 7 odůvodnění). <i>15. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně 1 strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.</i> <i>16. Podle § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.</i> <i>17. Podle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.</i> 18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 a následující o.z., kdy účastníci si dosavadní sporné závazky řešené mimo jiné v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 82/2018 nahradili novými závazky specifikovanými v článku II dohody o narovnání. Těmito novými závazky byly jednak závazek žalovaného zaplatit žalobci peněžitou částku ve výši 675 000 Kč do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání a další závazek bezúplatně převést na žalobce předmětné pozemky ve znění smlouvy, která byla součástí dohody o narovnání, a to rovněž do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání tedy konkrétně do 7. 1. 2021. V rámci dohody o narovnání tak byla mimo jiné pod článkem II bod 1 písmeno a) uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, kdy žalovaný se zavázal k darování předmětných pozemků žalobci ve lhůtě do 7. 1. 2021. V řízení nebylo sporné, že tento svůj závazek žalovaný nesplnil. Žalovaný se bránil tím, že již k takovému plnění nebyl důvod, když místo převodu předmětných pozemků darováním na žalobce zaplatil žalobci peněžitou částku v celkové výši 2 168 050 Kč, která měla představovat splnění předmětu sporu v řízení 5 C 82/2016 a měla tak zaniknout případná ujednání, která měla vést k narovnání a tedy i případný závazek žalovaného sjednaný v rámci mediace dle dohody o narovnání ze dne 7. 10. 2020. S tímto výkladem dohody o narovnání se však nelze ztotožnit. Vůle účastníků uzavřít dohodu o narovnání ve znění tak, jak bylo prokázáno, nepochybně vyplývá z této dohody o narovnání i z okolností předmětného sporu, a to například z komunikace účastníků a jejich právních zástupců se soudem ve věci 5 C (viz odst. 6 odůvodnění), a ostatně ze samotných skutkových tvrzení žalovaného v tomto sporu, který tvrdil, že se účastníci skutečně dohodli v dohodě o narovnání o převodu předmětných pozemků, a to z toho důvodu, že žalovaný v době podpisu dohody o narovnání neměl celou částku v hotovosti, následně ji však získal, proto ji převedl na účet žalobce a považuje svůj nárok za splněný. Je tedy zřejmé, že i úmyslem žalovaného při podpisu dohody o narovnání bylo uzavřít závazky tak, jak jsou specifikovány v samotném článku II dohody o narovnání, tedy zavázat se jednak k zaplacení částky 675 000 Kč žalobci a jednak k darování předmětných pozemků žalobci, to vše ve lhůtě tří měsíců od uzavření dohody o narovnání. Tvrzení žalovaného, že zaplacením vyšší částky svůj nárok považuje za splněný, nemá jakéhokoliv opodstatnění. Dohoda o narovnání byla platně uzavřena, měněna mohla být pouze písemnou dohodou obou smluvních stran, jak vyplývá z článku III bod 2 dohody. K takové dohodě o změně závazků však nedošlo, žalovaný tak byl povinen splnit své povinnosti plynoucí z předmětné dohody o narovnání. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 1. 3. 2021, žalobce se oprávněně domáhá touto žalobou nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít předmětnou darovací smlouvu. V daném případě smlouva o smlouvě budoucí, konkrétně dohoda o narovnání, obsahovala přesně znění budoucí darovací smlouvy, nebylo tedy nutné, aby soud určoval obsah budoucí smlouvy ve smyslu shora citovaného odst. 2 § 1782 o.z. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšný žalobce na právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměna advokáta celkem ve výši 10 000 Kč (sazba za 1 úkon právní služby činí 2 500 Kč dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. b), odměna byla přiznána za 4 úkony právní služby – příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření žalobce k replice žalovaného ze dne 24. 6. 2022, účast na soudním jednání dne 30. 8. 2022 – § 11 odst. 1), dále 4× režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a § 13 citované vyhlášky, dále cestovné za cestu k jednání z [obec] do [obec] a zpět ve výši 354 Kč dle doložené elektronické jízdenky, dále náhrada za promeškaný čas za 14 půlhodin po 100 Kč podle § 14 citované vyhlášky, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů, cestovného a náhrady za promeškaný čas celkem ve výši 2 720,34 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení úspěšného žalobce činí 20 664,34 Kč.