29 C 265/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít darovací smlouvu,

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobcem tuto smlouvu: DAROVACÍ SMLOUVA uzavřená dle ustanovení § 2055 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník mezi následujícími smluvními stranami: Pan celé jméno žalovaného, rodné číslo: číslo, bytem adresa žalovaného a žalobce (dále jako„ Dárce“) a Pan celé jméno žalobce, rodné číslo: číslo, bytem adresa žalobce (dále jen„ Obdarovaný“) uzavírají níže uvedeného dne následující darovací smlouvu:

I. Předmět smlouvy

1. Dárce prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následujících nemovitostí: a. pozemku parc. číslo orná půda, o výměře výměra b. pozemku parc. číslo orná půda, o výměře výměra kdy nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví. číslo vedeném u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov pro katastrální území Neslovice (dále jen jako„ převáděné nemovitosti“).

2. Účelem této smlouvy je bezúplatný převod vlastnického práva k převáděným nemovitostem z dárce na obdarovaného. II. Převod vlastnických práv Dárce touto darovací smlouvou daruje obdarovanému převáděné nemovitosti uvedené v článku I.1. této smlouvy se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím a obdarovaný tento dar přijímá do svého výlučného vlastnictví.

III. Stav nemovitostí

1. Dárce výslovně prohlašuje, že na převáděných nemovitostech neváznou jiné dluhy, věcná břemena, služebnosti, zástavní práva, pachtovní či nájemní vztahy, ani jiné právní povinnosti než ty, které vyplývají z listu vlastnictví.

2. Dárce prohlašuje, že touto smlouvou nepřevádí na obdarovaného veškerý svůj majetek ani jeho poměrně určenou část.

3. Obdarovaný potvrzuje, že je mu znám stav převáděných nemovitostí. IV. Nabytí vlastnických práv Obdarovaný nabude vlastnictví k převáděným nemovitostem vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov.

V. Závěrečná ustanovení

1. Tato smlouva se řídí občanským zákoníkem.

2. Smluvní strany konstatují pro účely daňového řízení, že dárce a obdarovaný spadají do I. skupiny osob pro účely výpočtu daně z příjmu z bezúplatného plnění neboť jsou v příbuzenském vztahu bratr – bratr.

3. Obě smluvní strany shodně prohlašují, že si tuto smlouvu před jejím podpisem přečetly, že byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek.

4. Změny a doplňky této smlouvy lze činit pouze písemně.

5. Tato smlouva se vyhotovuje ve třech stejnopisech, když každá smluvní strana obdrží jedno vyhotovení při podpisu smlouvy a jedno vyhotovení bude poskytnuto Katastrálnímu úřad pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20 674,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětnou žalobou ze dne 16. 10. 2021 se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného k uzavření darovací smlouvy specifikované v žalobním petitu, jejíž podstatou je, že žalovaný daruje žalobci nemovitosti, a to pozemky parc. číslo vše v k. ú. obec, okres okres (předmětné pozemky). Žalobu odůvodnil tím, že nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít darovací smlouvu se domáhá, aby došlo ke splnění povinností žalovaného založených dohodou o narovnání uzavřenou mezi účastníky dne 7. 10. 2020. Účastníci jsou bratři. V roce 2015 žalovaný žalobce vyrozuměl o tom, že o jeho pozemky v katastrálním území Neslovice má zájem společnost právnická osoba (dále jen anonymizováno) a že tato podmínila koupi pozemku od žalovaného tím, že současně bude moci odkoupit i pozemek parc. číslo který vlastnil žalobce. Přestože žalobce původně svůj pozemek nezamýšlel prodat, rozhodl se, že požadavku žalovaného vyhoví a dne 13. 4. 2015 uzavřel žalobce se právnická osoba kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku, v nichž byla ujednána kupní cena ve výši 1 704 800 Kč. Protože žalobce neměl pro finanční prostředky představující kupní cenu v danou chvíli využití, zatímco žalovanému se jako podnikateli v zemědělství částka k rozvoji podnikání hodila, uzavřeli účastníci ústní smlouvu o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce si ujednali, že žalobce zapůjčí žalovanému finanční prostředky odpovídající kupní ceně (v kupní smlouvě bylo jako platební místo uveden bankovní účet žalovaného, na něj měla právnická osoba kupní cenu zaplatit), žalovaný bude moci předmět smlouvy o zápůjčce užívat po dobu 6 až 12 měsíců a nejpozději do uplynutí 12 měsíců od zapůjčení částky odpovídající kupní ceně tuto vrátí zpět žalobci, žalovaný může svůj dluh na základě smlouvy o zápůjčce splnit také tím, že v ujednané době převede žalobci vlastnické právo k pozemkům parc. číslo v k. ú. obec, zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, žalovaný za žalobce splní zákonnou povinnost k úhradě daně z nabytí nemovitosti. Při sjednání smlouvy o zápůjčce žalovaný vlastnoručně podepsal zápis, který odpovídá obsahu smlouvy. Po uzavření kupní smlouvy žalovaný zaplatil za žalobce daň z nemovitosti, kupní cena byla žalovanému ze strany právnická osoba zaplacena nejpozději 27. 4. 2015, prostředky byl tedy povinen vrátit žalobci nejpozději dnem 27. 4. 2016, žalovaný však prostředky zapůjčené žalobci nevrátil a na výzvy žalovaného ke splnění povinnosti ze smlouvy o zápůjčce nereagoval. Žalobce proto uplatnil svůj nárok u soudu návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 11. 4. 2018, na základě tohoto návrhu je vedeno u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. 5 C 82/2018. Soud v řízení nařídil účastníkům mediaci, poté, co proběhlo několik mediačních jednání, se účastníci shodli na finální podobě dohody o narovnání, kterou uzavřeli dne 7. 10. 2020. Na základě dohody o narovnání vznikly žalovanému dvě povinnosti, a to bezúplatně převést na žalobce pozemky parc. číslo v k. ú. obec (předmětné pozemky) s tím, že darovací smlouva tvořící přílohu číslo dohody o narovnání a měla být uzavřena nejpozději do tří měsíců od podpisu dohody o narovnání, a dále zaplatit žalobci do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání částku 675 000 Kč. K uzavření dohody o narovnání došlo dne 7. 10. 2020, obě povinnosti tak měly být splněny do 7. 1. 2021. Žalovaný však splnil své povinnosti pouze částečně, a to pouze ohledně platby ve výši 675 000 Kč. Žalovaný zaslal žalobci dne 7. 1. 2021 na jeho bankovní účet částky v celkové výši 2 668 050 Kč, předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2021 žalovaný vyzval žalobce k vrácení částky 500 Kč s odůvodněním, že tato byla zaslána žalobci omylem, žalobce tuto částku vrátil žalovanému 3. 3. 2021. Částka ve výši 670 000 Kč představuje plnění na základě dohody o narovnání. Ohledně zbylých 1 493 050 Kč mezi žalobcem a žalovaným panuje rozpor v tom, komu tato částka náleží, z toho důvodu žalobce tuto částku složil do soudní úschovy. Jde-li o druhu povinnost žalovaného spočívající v bezúplatném převodu pozemků žalobci, tuto žalovaný do dnešního dne nesplnil. Neučinil tak přitom ani přes opakovaná upozornění a předžalobní výzvu žalobce. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat splnění této povinnosti žalovaného soudní cestou a domáhat se u soudu nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít darovací smlouvu ve znění dle přílohy číslo dohody o narovnání.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, k žalobě se vyjádřil písemně podáním ze dne 3. 3. 2022, odkázal na řízení vedené účastníky u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 82/2018, kdy v tomto řízení splnil předmět sporu úhradou částky, která byla předmětem žaloby, a to bankovními převody v celkové výši 2 668 050 Kč. Takto byl splněn předmět sporu, o kterém je vedeno řízení pod sp. zn. 5 C 82/2016 a je-li splněn tento předmět sporu, zanikla i případná ujednání, která měla vést k narovnání a tedy i případný závazek žalovaného sjednaný v rámci mediace dle dohody ze dne 7. 10. 2020.

3. K vyjádření žalovaného se vyjádřil žalobce podáním ze dne 24. 6. 2022 a zdůraznil, že dohoda o narovnání nahradila práva a povinnosti mezi žalobcem a žalovaným plynoucí ze smlouvy o zápůjčce a měla vést ke smírnému vyřešení jejich sporů. Žalovaný povinnosti z dohody nesplnil. Dohodou o narovnání došlo k nahrazení sporných práv a povinností plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, a to v souladu s § 1903 o. z., ale i konstantní rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, podle které je narovnání dohodou účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují novými, dále je-li tak původní závazek zrušen, nemůže být hodnocen, respektive nemůže k němu být nadále přihlíženo.

4. U jednání ve věci dne 30. 8. 2022 žalovaný doplnil skutková tvrzení v tom smyslu, že dohoda o narovnání byla uzavřena v rámci řešení sporu vedeného pod sp. zn. 5 C 82/2018, podstatou dohody bylo, že žalovaný má uhradit žalobci částku 2 168 050 Kč, v době podpisu dohody však žalovaný neměl celou částku v hotovosti k dispozici, a proto bylo dohodnuto, že část z této částky bude hrazena formou převodu předmětných pozemků parc. číslo v k. ú. obec, pokud by žalovaný v době podpisu prostředky měl, zaplatil by částku rovnou v penězích. Následně po uzavření dohody peníze získal, proto celou dohodnutou částku převedl žalobci a považuje jeho nárok za splněný.

5. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhu žalobce a dále listinami ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 5 C 82/2018, dále soud vyšel z nesporných skutečností.

6. Mezi účastníky nebylo sporné a vyplývá to dále ze spisu vedeného pod sp. zn. 5 C 82/2018 u zdejšího soudu (dále jen spis 5 C), vedení sporu mezi účastníky, ve kterém se žalobce v postavení žalobce domáhal po žalovaném v postavení žalovaného zaplacení celkem částky 1 704 800 Kč, jak vyplývá z žaloby, a to z titulu nesplněných závazků žalovaným ze smlouvy o zápůjčce specifikované v žalobním návrhu (viz odst. 1 odůvodnění). V průběhu řízení se účastníci účastnili mediace. Ze spisu 5C 82/2018 dále vyplývá následující: z podání ze dne 8. 5. 2020 právního zástupce žalobce ve věci 5C vyplývá, že sděluje soudu, že ve věci proběhlo již několik setkání s mediátorem, uzavření dohody je možné, předmětem jednání je v uvedené době varianta úhrady částky v penězích či náhrada převodem pozemků ve vlastnictví žalovaného na žalobce. Podáním ze dne 8. 5. 2020 právní zástupce žalobce sděluje soudu, že došlo k uzavření finální podoby dohody, se kterou oba účastníci souhlasí, a v rámci této dohody budou ze strany žalovaného poskytnuty žalobci nemovitosti a proveden doplatek finanční částkou, o tom bude uzavřena dohoda o narovnání. Podáním ze dne 25. 9. 2020 právní zástupce žalobce zaslal do spisu 5 C předmětnou dohodu o narovnání ze dne 7.10.2020, která následně byla předložena k důkazu i v předmětném řízení. Uzavření dohody o narovnání nebylo mezi účastníky sporné, sporný je výklad dohody, jak bude níže rozvedeno.

7. Z dohody o narovnání a ze shodného tvrzení účastníků, tak vyplývá, že dohoda byla uzavřena mezi účastníky 7. 10. 2020, je podepsána oběma účastníky a potvrzena na úvodní straně razítkem a podpisem obou právních zástupců účastníků v době sepisu dohody o narovnání (kdy jak vyplývá ze spisu 5 C 82/2018 zástupcem žalobce byl JUDr. jméno příjmení a zástupcem žalovaného příjmení jméno příjmení). V úvodním ustanovení, článku I, bodě 1. dohody o narovnání účastníci konstatují vedení řízení 5 C u zdejšího soudu, kde se žalobce domáhá zaplacení žalované částky 1 704 800 Kč s tvrzeným právním důvodem jeho nároku, kterým měla být zápůjčka, případně nárok z bezdůvodného obohacení, dále že ze skutkového hlediska smluvní strany vycházely ze situace, kdy žalovaný obdržel za žalobce kupní cenu ve výši 1 704 800 Kč za pozemky v k. ú. obec dle kupní smlouvy uzavřené mezi smluvními stranami a právnická osoba dne 13. 4. 2015, že mezi stranami zůstalo sporné, v jaké podobě a kdy má žalobce od žalovaného obdržet za tuto kupní cenu protiplnění. V bodě 2. článku I. byl specifikován sporný nárok žalobce k úhradě částky 48 745 Kč představující nájemné dle nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami ze dne 1. 10. 2008, kdy tento sporný nárok však nemá souvislost s předmětným sporem. V článku II s názvem Narovnání sporných vztahů si účastníci dohodli, že za účelem narovnání sporných právních jednání dle článku I dohody, jejich sporná práva a povinnosti touto dohodou zanikají a nahrazují se novými právy a povinnostmi, a to za a) že žalovaný se zavazuje bezúplatně převést na žalobce pozemky parc. číslo parc. číslo k. ú. obec, žalovaný se zavazuje uzavřít tuto smlouvu nejpozději do tří měsíců od podpisu dohody o narovnání, kdy znění smlouvy tvoří přílohu číslo dohody o narovnání, a za b) že žalovaný se zavazuje žalobci uhradit do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání částku 675 000 Kč. V bodě 5, čl. II smluvní strany prohlásily, že uzavřením dohody o narovnání budou mezi nimi narovnána veškerá sporná práva a povinnosti, která smluvní strany vůči sobě mají z právních jednání dle článku I, nebo by v budoucnu mohly mít. V článku III Závěrečná ustanovení v bodě 2 se účastníci dohodli, že veškeré změny a dodatky dohody o narovnání lze činit na základě písemné dohody smluvních stran, přičemž pro účely této dohody nebude za písemnou formu považována výměna emailových či jiných elektronických zpráv. V bodě 4 a 5 čl. III strany potvrdily, že základní podmínky dohody o narovnání jsou výsledkem jednání stran a každá ze stran měla příležitost ovlivnit obsah základních podmínek dohody o narovnání, že dohoda o narovnání představuje úplný souhlasný projev stran o předmětu této dohody a nabývá platnosti a účinnosti jejím uzavřením. Přílohu číslo k uvedené dohodě o narovnání tvoří darovací smlouva, která měla být dle výše citované dohody o narovnání mezi účastníky uzavřena, kdy tedy žalovaný na straně dárce měl darovat žalobci na straně obdarovaného předmětné pozemky, smlouva v příloze je ve znění shodném, jak je uvedeno v žalobním návrhu. Dohoda o narovnání je dále opatřena prohlášením o pravosti podpisu obou účastníků.

8. Řízení 5 C bylo přerušeno usnesením ze dne 4. 3. 2022, č. j. 5 C 82/2018-130 do doby pravomocného skončení předmětného řízení, proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, o kterém dosud nebylo pravomocně rozhodnuto a věc 5 C se ke dni rozhodnutí nachází u Krajského soudu v Brně k rozhodnutí.

9. Mezi účastníky nebylo sporné, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví žalovaného, což vyplývá rovněž z výpisu z katastru nemovitostí LV číslo pro k. ú. a obec Neslovice. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že mezi žalobcem a právnická osoba byla uzavřena kupní smlouva, kterou převedl žalobce pozemek parc. číslo za kupní cenu 1 704 800 Kč, dále mezi nimi nebylo sporné, že částka představující tuto kupní cenu představovala předmět smlouvy o zápůjčce, kterou účastníci uzavřeli, kdy nesplněné závazky z ní dále byly předmětem sporného řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 82/2018, kdy tato skutečnost dále vyplývá ze shora citované dohody o narovnání, a to z jejího článku I bod 1. Mezi účastníky dále nebylo sporné, že žalovaný převedl žalobci ve dnech 6. 1. 2021 a 7. 1. 2021 bankovními převody na účet žalobce celkovou částku 2 668 050 Kč, z čehož částka 500 000 Kč byla zaslána omylem a žalobcem vrácena žalovanému dne 3. 3. 2021.

10. Ze zbylé částky 2 168 050 Kč žalobce přijal částku 675 000 Kč jako plnění výše citované dohody o narovnání, konkrétně dle článku II bod 1 písmeno b), zbylou částku ve výši 1 493 050 Kč žalobce nepřijal, respektive z toho důvodů, že měl za to, že se jedná o platbu bez právního důvodu, tuto částku složil do soudní úschovy, což doložil návrhem na přijetí peněz do soudní úschovy ze dne 6. 10. 2021 ke zdejšímu soudu s odůvodněním, že předmětná částka složiteli nenáleží, návrh odůvodnil shodným způsobem, jako předmětnou žalobu, s tím, že příjemce odmítá sporné prostředky přijmout. V informačním systému zdejšího soudu si soud ověřil, že předmětný návrh byl soudem přijat a na základě něj je vedeno řízení o úschově u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 SD 13/2021, kdy usnesením ze dne 22. 11. 2021 zdejší soud rozhodl o přijetí částky 1 493 050 Kč do úschovy a následně 21. 2. 2022 vyzval příjemce ke sdělení bankovního účtu k vydání předmětné částky z úschovy označenému příjemci, tedy žalovanému.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 1. 2021 vyplývá, že touto právní zástupce žalobce vyzval žalovaného ke splnění závazku žalovaného plynoucího z dohody o narovnání, konkrétně k uzavření darovací smlouvy na předmětné pozemky.

12. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi účastníky byl spor o vrácení částky 1 704 800 Kč, kdy žalobce byl na straně věřitele a žalovaný na straně dlužníka, ohledně tohoto sporu je vedeno u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. 5 C 82/2018, v rámci kterého byla nařízena mediace, jejím výsledkem byla dohoda o narovnání, ve které se účastníci mimo jiné dohodli, že žalovaný bezúplatně převede na žalobce předmětné pozemky a dále mu zaplatí 675 000 Kč, to vše do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání, která byla uzavřena dne 7. 10. 2020. Převodní darovací smlouva, na jejímž uzavření se účastníci v dohodě o narovnání dohodli, byla obsahem dohody o narovnání pod přílohou 1 v plném znění. Žalovaný splnil své povinnosti z dohody o narovnání pouze co do zaplacení částky 675 000 Kč žalobci, nikoliv však co do darování předmětných nemovitostí, kdy však zaplatil žalobci vyšší částku než 675 000 Kč, a to celkem částku 2 168 050 Kč, kdy má za to, že touto platbou splnil své závazky, které byly předmětem řízení u zdejšího soudu 5 C 82/2018, tedy předmět sporu, a je-li tento splněn, zanikla i případná ujednání z dohody o narovnání. Žalobce však částku převyšující smluvenou částku 685 000 Kč, tedy konkrétně částku 1 493 050 Kč odmítá přijmout, má za to, že se jedná o částku zaplacenou žalovaným žalobci bez právního důvodu, a proto ji složil do soudní úschovy.

13. Pokud soud v řízení provedl k důkazu listiny, kterými se v tomto rozsudku podrobněji nezabývá, pak z toho důvodu, že z nich nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, případně z nich vyplývaly skutečnosti zjištěné a prokázané jiným způsobem.

14. Pokud jde o důkazy, které navrhoval v závěru jednání žalovaný a soud jejich provedení usnesením zamítl, pak z následujících důvodů: navrhovaný důkaz znaleckým posudkem ohledně ocenění předmětných pozemků, ze kterého měla vyplývat konečná cena sporu, nebyl pro předmětné řízení podstatný, kdy předmětem tohoto sporu bylo posouzení závazku uzavřít darovací smlouvu a cena předmětných pozemků nebyla rozhodná, stejně tak bylo zcela nadbytečné provádět k důkazu darovací smlouvu ze dne 31. 8. 2008, kterou měl žalovaný darovat žalobci pozemek p. číslo kdy žalobce navrhoval důkaz z toho důvodu, že se jednalo o rodinněprávní vztahy a žalobní požadavek je nemorální, soud žádnou takovou souvislost s převodem pozemku parc. číslo předmětem daného sporu nespatřoval a nemorálnost žalobního nároku by na základě označeného důkazu nebylo možné shledat. Konečně žalovaný ponechal soudu k úvaze výsledku předchozího právního zástupce žalovaného jméno příjmení k okolnostem, za kterých byla sepisována dohoda o narovnání, i provedení tohoto důkazu soud z důvodu hospodárnosti řízení odmítl, kdy ze spisu zdejšího soudu 5 C 82/2018 vyplývá, že v době sepisu dohody o narovnání byl anonymizováno jméno příjmení právním zástupcem žalobce, nikoliv žalovaného, dále z toho důvodu, že okolnosti uzavření a sepisu dohody o narovnání byly dostatečně prokázány a rovněž dostatečně jasně vyplývají již ze samotných tvrzení žalovaného, jak bylo výše podrobně rozvedeno (viz odstavec 4 a 7 odůvodnění).

15. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně 1 strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

16. Podle § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.

17. Podle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 a následující o.z., kdy účastníci si dosavadní sporné závazky řešené mimo jiné v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 82/2018 nahradili novými závazky specifikovanými v článku II dohody o narovnání. Těmito novými závazky byly jednak závazek žalovaného zaplatit žalobci peněžitou částku ve výši 675 000 Kč do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání a další závazek bezúplatně převést na žalobce předmětné pozemky ve znění smlouvy, která byla součástí dohody o narovnání, a to rovněž do tří měsíců od uzavření dohody o narovnání tedy konkrétně do 7. 1. 2021. V rámci dohody o narovnání tak byla mimo jiné pod článkem II bod 1 písmeno a) uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, kdy žalovaný se zavázal k darování předmětných pozemků žalobci ve lhůtě do 7. 1. 2021. V řízení nebylo sporné, že tento svůj závazek žalovaný nesplnil. Žalovaný se bránil tím, že již k takovému plnění nebyl důvod, když místo převodu předmětných pozemků darováním na žalobce zaplatil žalobci peněžitou částku v celkové výši 2 168 050 Kč, která měla představovat splnění předmětu sporu v řízení 5 C 82/2016 a měla tak zaniknout případná ujednání, která měla vést k narovnání a tedy i případný závazek žalovaného sjednaný v rámci mediace dle dohody o narovnání ze dne 7. 10. 2020. S tímto výkladem dohody o narovnání se však nelze ztotožnit. Vůle účastníků uzavřít dohodu o narovnání ve znění tak, jak bylo prokázáno, nepochybně vyplývá z této dohody o narovnání i z okolností předmětného sporu, a to například z komunikace účastníků a jejich právních zástupců se soudem ve věci 5 C (viz odst. 6 odůvodnění), a ostatně ze samotných skutkových tvrzení žalovaného v tomto sporu, který tvrdil, že se účastníci skutečně dohodli v dohodě o narovnání o převodu předmětných pozemků, a to z toho důvodu, že žalovaný v době podpisu dohody o narovnání neměl celou částku v hotovosti, následně ji však získal, proto ji převedl na účet žalobce a považuje svůj nárok za splněný. Je tedy zřejmé, že i úmyslem žalovaného při podpisu dohody o narovnání bylo uzavřít závazky tak, jak jsou specifikovány v samotném článku II dohody o narovnání, tedy zavázat se jednak k zaplacení částky 675 000 Kč žalobci a jednak k darování předmětných pozemků žalobci, to vše ve lhůtě tří měsíců od uzavření dohody o narovnání. Tvrzení žalovaného, že zaplacením vyšší částky svůj nárok považuje za splněný, nemá jakéhokoliv opodstatnění. Dohoda o narovnání byla platně uzavřena, měněna mohla být pouze písemnou dohodou obou smluvních stran, jak vyplývá z článku III bod 2 dohody. K takové dohodě o změně závazků však nedošlo, žalovaný tak byl povinen splnit své povinnosti plynoucí z předmětné dohody o narovnání. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 1. 3. 2021, žalobce se oprávněně domáhá touto žalobou nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít předmětnou darovací smlouvu. V daném případě smlouva o smlouvě budoucí, konkrétně dohoda o narovnání, obsahovala přesně znění budoucí darovací smlouvy, nebylo tedy nutné, aby soud určoval obsah budoucí smlouvy ve smyslu shora citovaného odst. 2 § 1782 o.z. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

19. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšný žalobce na právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměna advokáta celkem ve výši 10 000 Kč (sazba za 1 úkon právní služby činí 2 500 Kč dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. b), odměna byla přiznána za 4 úkony právní služby – příprava a převzetí věci, podání žaloby, vyjádření žalobce k replice žalovaného ze dne 24. 6. 2022, účast na soudním jednání dne 30. 8. 2022 – § 11 odst. 1), dále 4× režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a § 13 citované vyhlášky, dále cestovné za cestu k jednání z obec do obec a zpět ve výši 354 Kč dle doložené elektronické jízdenky, dále náhrada za promeškaný čas za 14 půlhodin po 100 Kč podle § 14 citované vyhlášky, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů, cestovného a náhrady za promeškaný čas celkem ve výši 2 720,34 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení úspěšného žalobce činí 20 664,34 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.