29 C 270/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Petrem Ciběnou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 303 710 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty,

I. Žaloba podaná dne 25. 11. 2020, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 303 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 21. 8. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 147 299,35 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši uvedené v písemném vyhotovení rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem ze dne 25. 11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 303 710 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 147 299,35 Kč, z titulu prodlení s úhradou zbytku kupní ceny za prodej , Anonymizováno, , RZ , Anonymizováno, . Žalobce uzavřel předmětnou kupní smlouvu jako prodávající, žalovaný vystupoval na straně kupujícího. Žalovaného žalobce vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2020, žalovaný však doposud nic neuhradil.

2. Žalobce v žalobě tvrdil, že přípisem ze dne 1. 10. 2020 ve spojení s přípisem ze dne 5. 10. 2020 uplatnil žalovaný u žalobce práva z odpovědnosti za vady předmětu koupě, v nichž žalovaný vyspecifikoval vady předmětného vozidla, přičemž se dožadoval jejich odstranění ve lhůtě do 31. 10. 2020 s tím, že pokud k odstranění vad nedojde, vyhrazuje si žalovaný právo na odstoupení od kupní smlouvy. Přípisem ze dne 20. 10. 2020 žalobce odmítl uplatněné údajné vady předmětného vozidla. Žalobce má za to, že žalovaný od kupní smlouvy řádně neodstoupil a nadále má povinnost uhradit celou kupní cenu, přičemž její nedoplatek činí 303 710 Kč. Dále má žalobce za to, že žalovanému vznikal povinnost uhradit smluvní pokutu a úroky z prodlení.

3. Žalovaný v rámci odůvodnění odporu uvedl, že dne 26. 11. 2020 řádně odstoupil od kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2020, přičemž dlužníkem je nyní žalobce, který je povinen vrátit žalovanému, v důsledku zrušené kupní smlouvy, dříve zaplacenou část kupní ceny ve výši 1 029 710 Kč. Žalobce tuto povinnost nesplnil, proto žalovaný podal proti žalobci žalobu o zaplacení této částky k Okresnímu soudu Praha-východ, kde je řízení vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .

4. V rámci přípravného jednání dne 3. 2. 2022 účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích, mezi účastníky bylo zejména sporné, zda od kupní smlouvy žalovaný řádně odstoupil či nikoliv.

5. Žalobce i žalovaný byli v rámci přípravného jednání dne 3. 2. 2022 poučeni ve smyslu § 114c odst. 3 písm. b) ve spojení s § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. aby doplnili skutkové okolnosti a důkazní návrhy v rozsahu vymezeném v poučení. Žalobce ani přes poučení soudu skutkové okolnosti a důkazní návrhy nedoplnil, od přípravného jednání zůstal ve věci zcela nečinný. Žalovaný skutková tvrzení i důkazní návrhy doplnil přípisem ze dne 11. 2. 2022.

6. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 2. 2022, č. j. 29 C 270/2020-134, bylo rozhodnuto o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, , neboť v tomto paralelním řízení je řešena otázka řádného odstoupení od předmětné kupní smlouvy ze strany žalovaného.

7. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 26. 6. 2024, č. j. 29 C 270/2020-158, bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení, neboť řízení u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, , bylo pravomocně skončeno dne 13. 2. 2024.

8. Soud ve věci nařídil jednání dne 28. 11. 2024, k tomuto jednání se žalobce bez jakékoliv odmluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a lhůta pro přípravu k jednání mu byla zachována.

9. Ve věci bylo provedeno listinné dokazování, ze kterých učinil soud následující skutkové závěry:

10. Z kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2020 a nabídky dodání bylo prokázáno, že účastníci uzavřelismlouvu, na jejímž základě žalobce zakoupil předmětné vozidlo jako cisternovou automobilovou stříkačku za cenu 1 333 420 Kč včetně DPH. Žalovaný se zavázal poskytnout součinnost k zařazení vozidla do IZS. Žalovaný na pokyn žalobce na předmětném vozidle vykonal úpravy.

11. Z rozsudku Okresnímu soudu Praha-východ, č. j. , spisová značka, , v právní moci dne 13. 2. 2024, bylo zejména zjištěno, že tento soud posoudil předmětné vozidlo a zjistil, že vozidlo vykazovalo nejméně 3 vady, a to netěsnost nádrže, vadnou elektroinstalaci na sváděcí aleji a nedostatečné zachycení držáku na žebřík, který následně upadl. Tyto závady byly na vozidle již v době předání vozidla kupujícímu. Ten tyto závady řádně reklamoval dopisem ze dne 5. 10. 2020 a prodávající je přes výzvu neodstranil (mezi stranami nebylo sporu, že vozidlo v té době bylo u prodávajícího). Kupující tak mohl od smlouvy odstoupit podle § 2017 odst. 3 o. z. Již jen z tohoto důvodu bylo odstoupení řádné a smlouva jako celek zanikla.

12. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

13. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

14. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

15. Podle § 135 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. (2) Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

16. Podle § 2004 o. s. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

17. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

18. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 3, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

19. V projednávané věci soud dospěl k nevyhnutelnému závěru, že žalobce nedostál své povinnosti tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Žalobce ani přes výzvu soudu k odstranění vad žaloby nedoplnil skutkové okolnosti a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení. Žalobce se navíc bez omluvy nedostavil k jednání, i z této skutečnosti je zřejmý lhostejný přístup žalobce k projednávané věci.

20. V průběhu řízení vyšlo najevo, že mezi účastníky řízení, tedy žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě byl žalovanému dodán předmět koupě, tj. předmětné hasičské vozidlo. Žalovaný však po převzetí zboží reklamoval jeho vady, přičemž dne 26. 11. 2020 od smlouvy platně odstoupil s odkazem na podstatné porušení smlouvy spočívající v existenci těchto vad. Žalobce následně podal žalobu na zaplacení zbývající části kupní ceny, kterou žalovaný odmítl zaplatit s odkazem na platné odstoupení od smlouvy. V rámci tohoto řízení však bylo zjištěno, že otázka platnosti odstoupení od smlouvy byla předmětem paralelně vedeného řízení u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaný v souladu se zákonnými ustanoveními odstoupil od kupní smlouvy platně, a to z důvodu vad zboží, které představovaly podstatné porušení smlouvy. Okresní soud Praha-východ přitom posuzoval nejen samotnou existenci vad zboží, ale rovněž jejich závažnost a dopady na možnost užívání zboží v souladu s účelem, ke kterému bylo určeno. Na základě tohoto posouzení dospěl k závěru, že vady měly natolik zásadní charakter, že byly způsobilé zakládat právo žalovaného na odstoupení od smlouvy. Důsledkem odstoupení od smlouvy byl zánik smlouvy od počátku ve smyslu § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Zánik smlouvy od počátku znamená, že veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy zanikají, a strany jsou povinny si navzájem vrátit vše, co si na základě smlouvy poskytly. To zahrnuje zejména povinnost kupujícího vrátit dodané zboží a povinnost prodávajícího vrátit již uhrazenou část kupní ceny. Vzhledem k tomu, že smlouva zanikla, ztrácí jakýkoliv nárok prodávajícího na úhradu kupní ceny svůj právní základ.

21. Zdejší soud je při svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným v pravomocném rozhodnutí Okresního soudu Praha-východ, který jednoznačně konstatoval, že kupní smlouva zanikla v důsledku platného odstoupení žalovaného. Zároveň se zdejší soud s tímto právním názorem ztotožňuje, neboť byl podrobně odůvodněn a vychází z pečlivého posouzení skutkových okolností případu i relevantních právních ustanovení. Z toho důvodu zdejší soud neměl důvod přehodnocovat skutkové a právní závěry, které byly předmětem řízení u Okresního soudu Praha-východ.

22. Za této situace, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o neplatnosti kupní smlouvy z důvodu jejího zániku odstoupením, je nutné konstatovat, že žaloba jak na zaplacení nedoplatku kupní ceny, tak na zaplacení smluvní pokuty a příslušenství, postrádá právní základ. Povinnost kupujícího uhradit zbývající část kupní ceny vyplývala výhradně z kupní smlouvy, která však byla účinným odstoupením zrušena.

23. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a právnímu hodnocení byl zdejším soudem návrh žalobce na zaplacení nedoplatku kupní ceny, příslušenství a smluvní pokuty zamítnut.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodňuje soud ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení, které spočívají v nákladech jeho právního zastoupení. Jedná se o celkem 5 úkonů právní služby á 10 140 Kč podle § 7, bod 6, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, přičemž úkony právní služby spočívají v převzetí a přípravě právního zastoupení, podání ve věci samé (odpor dne 25. 5. 2021), účast u jednání dne 28. 11. 2024, vyjádření na výzvu soudu ze dne 11. 2. 2022 a návrh na pokračování v řízení. Dále soud přiznal náhradu za 1 úkon právní služby v poloviční výši, tj. v částce 5 070 Kč za účast na přípravě jednání dne 3. 2. 2022 (dle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu). Náklady právního zastoupení jsou dále navýšeny o 6 režijních paušálů á 300 Kč, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Dále náklady právního zastoupení tvoří 21 % DPH ve výši 12 090 Kč, neboť právní zástupce žalovaného osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady právního zastoupení žalovaného činí 69 660 Kč. Splatnost nákladů řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.