29 C 313/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 190 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 12. 10. 2021 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 209 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v té části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zákonného úroku z prodlení z částky 3 190 Kč ve výši 8,5 % od 6. 10. 2021 do 11. 10. 2021.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 741 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 5. 11. 2021 domáhá vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 190 Kč s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. V žalobě uvedla, že dne 2. 6. 2021 uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě tříkolky [příjmení] za kupní cenu 3 190 Kč (dále jen " Kupní smlouva a "Předmět koupě"). Žalobkyně řádně kupní cenu zaplatila, a to na základě faktury [číslo] Předmět koupě převzala. Na zakoupeném Zboží se po jeho převzetí projevila vada spočívající v uvolnění šroubu, který drží nášlapy, v důsledku čehož vypadly plastové krytky. Šroub i krytky byly v důsledku vady ztraceny (dále jen "Vada"). Žalobkyně proto bez zbytečného odkladu dne 10. 9. 2021 Předmět koupě u žalovaného v záruční době reklamovala, přičemž žalovaný zamítl reklamaci z důvodu, že se nejedná o výrobní ani materiálovou vadu, za kterou by nesl odpovědnost, ale jedná se o ztrátu komponent zaviněnou nedůslednou kontrolou žalobkyně před použitím Předmětu koupě. Žalobkyně přesvědčena o oprávněnosti svého nároku, vyhledala pomoc advokáta a již v právním zastoupení zaslala dne 4. 10. 2021 žalovanému odstoupení od Kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaný na odstoupení od Kupní smlouvy a výzvu do data podání žaloby nereagoval. Žalobkyně odůvodnila odstoupení od Kupní smlouvy jejím podstatným porušením žalovaným, kterého se dopustil tím, že neuznal svou odpovědnost za Vadu Předmětu koupě, Vadu Předmětu koupě neodstranil a odpovědnost za Vadu přenesl na žalobkyni, přičemž reklamaci ani řádně neodůvodnil ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, tj. řádně ji nevyřídil. Zamítnutá reklamace představuje podstatné porušení kupní smlouvy. Žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost vyřešit reklamaci řádně a včas, na základě čehož žalobkyně platně odstoupila od Kupní smlouvy a vznikl jí tak nárok na vrácení kupní ceny. Žalobkyně trvá na tom, že Předmět koupě užívala v souladu s jeho určením, vždy před užitím zkontrolovala správné zabezpečení spojovacích prvků, které ani před projevením Vady nejevily zjevné uvolnění či povolení. Odůvodnění zamítnutí reklamace žalovaným působí zcela alibisticky, když o povinnosti uživatele k dotahování spojů není v návodu k použití žádná zmínka, a to ani v části "Údržba". Vzhledem k velmi krátké době užívání s ohledem na dobu od koupě Předmětu koupě do uplatnění reklamace Vady se jeví výrobní vada či vada zpracování jako zcela nezpochybnitelná a ztrátě spojovacího materiálu a s tím spojenému dalšímu projevu Vady nemohla žalobkyně zabránit. Žalobkyně na základě všech výše uvedených skutečností požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalovanému ve výši 3 190 Kč z titulu vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od Kupní smlouvy, zároveň také náhradu nákladů na právní zastoupení, které považuje ve smyslu ustanovení § 1924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) za účelně vynaložené. Žalobkyně dále požaduje uhrazení nákladů na zaslání Předmětu koupě k žalovanému k reklamaci ve výši 209 Kč, které představují náklady spojené s uplatněním reklamace resp. pohledávky. Nad výše uvedené žalobkyně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne 6. 10. 2021 do zaplacení, a to z částky 3 190 Kč. Jak již bylo zmíněno, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zmíněné pohledávky a oprávněných nákladů v rámci předžalobní výzvy zaslané dne 4. 10. 2021.

2. Soud ve věci vydal dne 19. 11. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 264670/2021-13. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 1. 12. 2021 včasný odpor. Ve svém odporu, který podal včetně vyjádření, žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává z několika důvodů, přičemž navrhuje žalobu žalobkyně zamítnout a uložit ji náhradu nákladů řízení. Namítl, že žalobkyně platně neodstoupila od Kupní smlouvy, jelikož žalovaného v odstoupení od smlouvy neoznačila jeho firmou, ale názvem jeho webových stránek [webová adresa], přes které Předmět koupě objednala. Skutečnost, že žalovaný neuznal reklamaci žalobkyně jako oprávněnou, není platným právním důvodem pro odstoupení od Kupní smlouvy. Posouzení oprávněnosti a důvodnosti reklamace je zcela v kompetenci odborných pracovníků servisu, a pokud dojde k zamítnutí reklamace jako nedůvodné, nelze tento postup považovat za nezákonný. Žalovaný reklamaci žalobkyně řádně a včas vyřídil, a to ještě týž den, ve který žalobkyně [příjmení] koupě reklamovala. Žalobkyní tvrzená vada Předmětu koupě není vadou materiálu či výrobní vadou, ale vadou, která byla způsobena nevhodným zacházením s Předmětem koupě. V důsledku čehož došlo ke ztrátě součástky, tedy šroubu a plastové krytky. Vadu výrobku tak způsobila sama žalobkyně, když Předmět koupě užívala bez jakékoli údržby, nekontrolovala spojovací prvky, jak ji to ukládá návod k použití Předmětu koupě. V návodu k použití, který žalovaný žalobkyni poskytl je přitom v části VAROVÁNÍ pod bodem 5. výslovně uvedeno:„ Před každou jízdou se ujistěte, že jsou všechny spojovací prvky správně zabezpečené.“ Žalovaný nevyhověl reklamaci žalobkyně zcela oprávněně, přičemž není povinen na sebe přebírat náklady, které nezavinil a které nevyplývají z povahy výrobku. Žalovaný též podotkl, že je Předmět koupě klasifikačně zařazen jako hračka. Dále žalovaný uvedl, že vadu Předmětu koupě není potřeba odborně posuzovat, přičemž navrhl, aby skutečnost, zda se jedná o výrobní nebo materiálovou vadu Předmětu koupě či nikoli, posoudil sám soud. Podáním ze dne 25. 1. 2022, doručeným soudu dne 26. 1. 2022, žalovaný ke svým tvrzením doplnil, že Předmět koupě splňuje všechny požadavky kladené na něj při uvádění na trh, a to zejména ve vztahu k ochraně spotřebitele.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 17. 2. 2022, k jednání se dostavili oba právní zástupci účastníků řízení. Na jednání byla žalobkyně poučena podle § 118a odstavec 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) o tom, že je povinna doplnit chybějící skutková tvrzení a označit důkazní návrhy, jinak se vystavuje neunesení břemene tvrzení či břemene důkazního (podrobnosti viz protokol z jednání). Po tomto poučení doplnila žalobkyně žalobu tak, že Kupní smlouva byla uzavřena na dálku prostřednictvím webových stránek [webová adresa], které provozuje žalovaný, zboží bylo doručeno poštou. Vada se projevila na procházce, kdy zhruba v polovině procházky žalobkyně zjistila horší ovladatelnost Předmětu koupě, zkontrolovala ji a zjistila, že chybí spojovací prvek, který už se však přes veškerou snahu nepodařilo dohledat. V rámci reklamace byl Předmět koupě 8. 9. 2021 odeslán zpět žalovanému, o čem svědčí podací lístek. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 209 Kč představují poštovné za odeslání zboží. Vady byly uplatněny emailem na adrese [email], a jsou popsány v reklamačním protokolu. Pokud jde o volbu práva z vadného plnění, žalobkyně požadovala opravu, resp. dodání chybějícího komponentu. Předmět koupě byl dodán částečně smontovaný a částečně s komponenty tzv. na click, které bylo třeba spojit, což vyplývá i ze samotného návodu k použití. Část tedy byla dodána spojená šrouby a maticemi už od výrobce, část komponentů bylo třeba zakliknout při skládání, jako např. pedály, ovládací tyč. Ty jednotlivé komponenty, které bylo možné spojit clickem, jsou právě ty spojovací prvky, které mají být uživatelem kontrolovány, zda jsou správně zabezpečené. Není možné požadovat po uživateli, zpravidla ženě s malým dítětem, aby před každým použitím všechny šroubky dotahoval.

4. Stejně tak žalovaný byl u jednání poučen o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy k povinnosti žalobkyně provádět údržbu a nezbytnou péči o Předmět koupě ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (podrobnosti viz protokol z jednání), po poučení doplnil, že odkazuje na povinnost stanovenou v návodu k obsluze, na str. 10, bod 5, kde je uvedena povinnost se před jízdou ujistit, že všechny spojovací prvky bylyzabezpečené správně.

5. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 2. 6. 2021 uzavřeli na dálku kupní smlouvu, na základě které žalovaný Předmět koupě předal žalobkyni a žalobkyně Předmět koupě převzala a zaplatila téhož dne sjednanou kupní cenu ve výši 3 190 Kč O uvedených skutečnostech pak svědčí též faktura [číslo].

6. Z podacího lístku České pošty, s.p. ze dne 8. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně Předmět koupě v tento den předala k přepravě, aby byl doručen žalovanému k posouzení reklamace, a to za cenu 209 Kč.

7. Z reklamačního protokolu ze dne 10 9. 2021 bylo zjištěno, že Předmět koupě byl žalovaným převzat k vyřízení reklamace dne 10. 9. 2021. K popisu vady Předmětu koupě bylo uvedeno, že se vyklepal šroub, který drží nášlapy. S tím vypadly i plastové krytky, které se v důsledku toho ztratily. Vyjádření technika k reklamaci pak znělo tak, že reklamaci nelze uznat jako oprávněnou, na ztrátu komponent a součástí není záruka, zodpovědný je uživatel. V případě zájmu je možné dodat nový díl za úhradu 300 Kč, který však momentálně není na skladě. Při kontrole řízení řídítky nebo vodící tyčí nebyla žádná vada nalezena. Reklamace byla zamítnuta, jako neoprávněná. Z obsahu reklamačního protokolu ve spojení s emailem žalobkyně z 15. a 16. 9. 2021 (odst. 8) a ve spojení s Odstoupením od smlouvy ze dne 25.9.2021 (odst. 10) vyplývá, že žalobkyně reklamací požadovala odstranění uplatněné vady, neboť se dožaduje přijetí Předmětu koupě k reklamaci jak v protokolu, tak v následné mailové korespondenci, o odstoupení od smlouvy hovoří až v samotném odstoupení z 25.9.2021, které je zdůvodněno právě neodstraněním uplatněné vady.

8. Z emailu žalobkyně ze dne 15. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně reagovala na zamítnutou reklamaci, přičemž uvedla, že ztráta komponentu byla způsobena konstrukční chybou Předmětu koupě nebo chybou výroby, protože se vyklepal spoj originálně přišroubovaný při výrobě žalovaným. Žalobkyně se ohradila též proti tomu, že nebyla uznána reklamace vůle u vodící tyče, přičemž její vada je dle žalobkyně na první pohled znatelná. Na reakci žalobkyně žalovaný dne 16. 9. 2021 odpověděl, že na ztrátu komponentu není záruka, přičemž je nutné kontrolovat a případně dotáhnout spojovací materiál. Z emailu žalobkyně z 16.9.2021 vyplývá, že žalobkyně trvala na přijetí tříkolky k reklamaci, uvedla, že dotahování spojů není v návodu k použití zmíněno.

9. Z fotografie spoje Předmětu koupě soud zjistil, že ve spoji chybí šroub. Na další fotografii je zachycen celý Předmět koupě.

10. Z dopisu žalobkyně ze dne 25. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem odstoupila od Kupní smlouvy z důvodu, že žalovaný neodstranil řádně uplatněnou Vadu Předmětu koupě řádně a včas, přičemž Předmět koupě nelze pro tuto vadu nadále užívat. Žalobkyně požadovala vrácení kupní ceny oproti převzetí Předmětu koupě. Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení kupní ceny ve výši 3 190 Kč a též nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 209 Kč do 7 dnů, a to ve smyslu 142a odst. 1 o.s.ř. Odeslání dopisu dne 4. 10. 2021 žalovanému do datové schránky bylo žalobkyní doloženo dodejkou z datové schránky, uvedeného dne se tak předžalobní výzva dostala do dispozice žalovaného. Je nepochybné, že Odstoupení od kupní smlouvy ze dne 25.9.2021 bylo určeno žalovanému, tomuto i adresováno a řádně doručeno do datové schránky na jeho sídlo, správně bylo dále označeno IČ žalovaného, skutečnost, že v dopise byl žalovaný označen názvem webových stránek, přes které byl předmět koupě objednán, na tom nic nemění, oběma stranám korespondence bylo nepochybně zřejmé komu je Odstoupení určeno.

11. Z části VAROVÁNÍ v návodu k použití bodu 5. soud zjistil, že se má uživatel Předmětu koupě před každou jízdou ujistit, že jsou všechny spojovací prvky správně zabezpečené.

12. Z prohlášení o shodě výrobku, kterým je Předmět koupě ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil, že výrobce, sám prohlásil, že je výrobek typu Předmětu koupě ve shodě s příslušnými harmonizovanými právními předpisy Společenství, tedy se směrnicí 2009/48/ES týkající se obecné bezpečnosti hraček. Použité normy pak jsou EN 71-1: 2014: 2018, EN 71-2: 2011: 2014 a EN 71-3: 2019. Dále žalovaný přiložil základní údaje o normě EN 71-1: 2014: 2018 a zkušební protokol společnosti [právnická osoba], ze kterého vyplývá, že jsou mechanické a fyzikální vlastnosti výrobku typu Předmětu koupě vyhovující.

13. Ze zjištěných skutečností a předložených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovaným na straně prodávající a žalobkyní na straně kupující byla dne 2. 6. 2021 uzavřena Kupní smlouva, na základě které žalovaný Předmět koupě předal žalobkyni a žalobkyně Předmět koupě převzala a zaplatila za něj sjednanou kupní cenu ve výši 3 190 Kč. Po předání, a to v průběhu procházky, kdy toto tvrzení žalobkyně žalovaný nerozporoval, se na Předmětu koupě projevila vada spočívající v uvolnění a vypadnutí šroubu, který drží nášlapy, v důsledku čehož vypadly plastové krytky. Dne 10. 9. 2021 žalobkyně vadu Předmětu koupě oznámila, přičemž uplatnila právo tak, že požadovala opravu resp. dodání chybějícího komponentu. Žalovaný dne 10. 9. 2021 vyřídil reklamaci Předmětu koupě tak, že ji zamítl jako neoprávněnou z důvodu, že se záruka na ztrátu komponent nevztahuje. V reakci na zamítnutí reklamace žalobkyně dopisem ze dne 25. 9. 2021, odeslaným žalovanému dne 4. 10. 2021, od Kupní smlouvy odstoupila z důvodu, že žalovaný neodstranil řádně uplatněnou vadu Předmětu koupě řádně a včas, přičemž Předmět koupě nelze pro tuto vadu nadále užívat. Uvedeným dopisem žalobkyně současně žalovaného vyzvala k vrácení kupní ceny a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 209 Kč do 7 dnů. Tato výzva byla předžalobní výzvou ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. a dostala se do dispozice žalovaného dne 4.10.2021.

14. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření Kupní smlouvy, tj. 2. 6. 2021, a podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně, jakožto kupující, byla vůči žalovanému v pozici spotřebitele. <i>15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>16. Podle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>17. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.</i> <i>18. Podle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle odstavce 2 povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.</i> <i>19. Podle § 1914 odst. 1 občanského zákoníku kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle odstavce 2 je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.</i> <i>20. Podle § 1921 odst. 1 občanského zákoníku nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. Podle odstavce 2 vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Tím není dotčen odstavec 1.</i> <i>21. Podle § 2107 občanského zákoníku je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odstavce 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odstavce 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.</i> <i>22. Podle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.</i> <i>23. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>24. Podle § 2003 odst. 1 občanského zákoníku jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.</i> <i>25. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> <i>26. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> <i>27. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 28. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům. Uvolnění šroubku, který byl do Předmětu koupě montován již ve výrobě, je vadou konstrukční, za kterou odpovídá žalovaný, jakožto prodávající. Šroubek se uvolnil při běžném používání, krátce po zakoupení došlo k samovolnému rozpojení spojovacího prvku a ke ztrátě jiných komponentů spojených šroubkem. V předmětné věci nebylo prokázáno, že by žalobkyně nedodržela povinnost z návodu ujistit se, že spojovací prvky jsou zabezpečené. Vada se projevila v průběhu procházky, před jejím započetím, kdy předmět koupě byl určen malému dítěti, byly spoje nepochybně v pořádku, jinak by tříkolka nemohla být dítětem k procházce použita, s rozpojenými komponenty tříkolky by se žalobkyně nepochybně na procházku s dítětem nevydala. Nejedná se o vadu způsobenou běžným použitím, nýbrž o konstrukční vadu, kdy spojovací prvek nebyl vhodně vyřešen, při běžném použití a krátce po zakoupení došlo k jeho samovolnému rozpojení. Žalobkyně důkaz znaleckým posudkem nenavrhovala, žalovaný jej nechal na zvážení soudu, sám však ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že soud je nepochybně schopen si posoudit sám, zda se jedná či nejedná o výrobní či materiálovou vadu. Soud je přesvědčen, že znalecké zkoumání v dané věci nebylo na místě, zejména s ohledem na výši žalované částky se jevilo jako nehospodárné, nadto je soud přesvědčen o správnosti svých závěrů. Vada byla na věci již při převzetí a projevila se později ve smyslu § 2100 odst. 1 ve spojení s § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Předmět koupě tak neměl vlastnosti kladené na něj ustanoveními § 1914, § 2095 a § 2099 občanského zákoníku, byl vadný, přičemž tato vada byla nepodstatným porušením Kupní smlouvy ve smyslu § 2 107 odst. 1 občanského zákoníku a žalobkyně tak měla právo po žalovaném požadovat odstranění vady, jak učinila. Žalovaný však žalobkyni nevyhověl a vadu Předmětu koupě odmítl odstranit, pročež žalobkyně od Kupní smlouvy v souladu s § 2107 odst. 3 ve spojení s § 2001 občanského zákoníku odstoupila. V souladu s § 513 občanského zákoníku žalobkyně požadovala zaplatit též náklady spojené s uplatněním práva z vadného plnění, a to poštovného za odeslání Předmětu koupě žalovanému k posouzení vady ve výši 209 Kč. Žalobkyně svou povinnost oznámit žalovanému, že od Kupní smlouvy odstoupila ve smyslu § 2003 občanského zákoníku, splnila dopisem ze dne 25. 9. 2021.

29. Pokud žalovaný v závěrečném návrhu namítal, že oproti povinnosti žalovaného vrátit kupní cenu měla být v žalobě uplatněna i povinnost žalobkyně vrátit žalobci Předmět koupě, pak tato námitka není důvodná. Taková vzájemná vázanost plnění platila dle dosavadní právní úpravy účinné do 31.12.2013, konkrétně ve smyslu § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Dle nové právní úpravy zachycené v § 2993 občanského zákoníku je ponecháno na volbě každé ze stran požadovat vrácení plnění ze zrušené smlouvy, bylo tak na žalovaném, aby takový nárok uplatil vzájemným návrhem, pokud tak neučinil, o takovém nároku soud nerozhodoval a absence takového návrhu nemohla mít za následek neúspěch žalobkyně, která své právo řádně uplatnila, a to důvodně.

30. Protože soud shledal důvodným nárok žalobkyně na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 3 190 Kč i na zaplacení nákladů za poštovné ve výši 209 Kč, žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Dále soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 190 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 12. 10. 2021 do zaplacení, neboť žalovaný byl k zaplacení žalované částky povinen na základě výzvy žalobkyně ze dne 25. 9. 2021, odeslané žalobkyní 4. 10. 2021, která se téhož dne dostala do jeho dispozice, do 7 dnů, tedy do 11. 10. 2021. Co do 8,5 % úroku z prodlení z částky 3 190 Kč od 6. 10. 2021 do 11. 10. 2021 byla proto žaloba zamítnuta.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni, která byla procesně neúspěšná jen v nepatrné části sporu, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení v částce 8 741 Kč. Soud přihlédl rovněž k tomu, že žalobkyně ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájení řízení odeslala žalovanému výzvu k plnění. Náklady žalobkyně se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení ve výši 4 000 Kč za 4 úkony právní služby po 1 000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, návrh ve věci samé a účast na jednání dne 17. 2. 2022, dále z částky 1 200 Kč za 4 paušály režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z cestovních náhrad za cestu právního zástupce žalobkyně na jednání soudu dne 17. 2. 2022 z Prahy do Brna a zpět v celkové výši 355 Kč, z částky 1 400 Kč za promeškaný čas strávený cestou na soudní jednání a zpět v délce 24 započatých půlhodin a z částky 1 386 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny, paušálů a náhrady za ztrátu času. Cestovní náhrady právního zástupce žalobkyně byly soudu doloženy v podobě jízdenky společnosti [právnická osoba], ze kterých vyplývalo jízdné z Prahy do Brna v částce 205 Kč a potvrzením o spolujízdě přes [webová adresa] ve výši 150 Kč za cestu z Brna do Prahy. Soud právnímu zástupci žalobkyně nepřiznal náhradu nákladů za jízdenku vlakem z Brna do Prahy ve výši 205 Kč, když tato cesta nebyla realizována z důvodu zrušení spojů a odklonu po delší trase z důvodu povětrnostních vlivů (cestovné z Brna do Prahy však bylo již přiznáno, viz výše, ve formě spolujízdy přes [anonymizováno]), neboť jízdu neabsolvoval a tyto nebyly účelně vynaloženy, když mohl absolvovat delší trasu, na kterou byl vlak odkloněn či jízdu zrušit a požadovat vrácení peněz.

32. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů, neboť žalovaný nepožádal o poskytnutí lhůty delší, nebo možnost plnění ve splátkách a nesdělil soudu žádné skutečnosti, které by poskytnutí delší lhůty odůvodňovaly.