29 C 326/2019

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 330 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 330 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 300 000 Kč ve výši 9 % ročně od 12.10.2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč ve výši 9 % ročně od 09.11.2018 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 115 969,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 330 000 Kč s příslušenstvím. Pokud se žalobce dále domáhal, aby jej soud zavázel ke vzájemnému plnění – vydání klisny, následně kadáveru klisny, pak v této části vzal žalobu zpět a řízení bylo co do této části zastaveno u jednání dne 10. 9. 2020 (čl. 30 verte).

2. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 11. 10. 2018 kupní smlouvu, na jejímž základě převedl žalovaný na žalobce vlastnické právo ke koni – klisně [anonymizována dvě slova], [datum narození], živ. [číslo] (dále jen kůň) za dohodnutou kupní cenu 330 000 Kč. Kupní cena byla kupujícím uhrazena dne 8. 11. 2018, což prodávající stvrdil svým podpisem na straně 2 straně kupní smlouvy. Článek I odst. 4 kupní smlouvy jako účel koupě koně uvádí, že kupující kupuje koně za účelem jezdeckého sportu. V odst. 5 tohoto článku prodávající mimo jiné prohlašuje, že předmět prodeje je bez vad a je způsobilý k využití pro daný účel. Dne 21. 9. 2019 kůň při parkuru zkolaboval cca 15 minut po dokončení soutěže s tím, že vykazoval znaky těžké střevní koliky. Žalovaný tomu byl jako veterinární dohled pořadatele soutěže přítomen a v této souvislosti se vyjádřil v tom smyslu, že k něčemu podobnému u koně došlo již v minulosti. Téhož dne došlo k hospitalizaci koně na Veterinární fakultě [obec], klinice chorob koní, kdy se kůň podrobil akutní operaci břicha s následné léčbě, ze které byl dne 3. 10. 2019 propuštěn. Ošetřující lékař MVDr. [jméno] [příjmení] uvedl jako příčinu zdravotních potíží koně srůsty na duodemu (dvanácterníku) s tím, že nelze u koně do budoucna vyloučit další výskyt koliky. Žalobce v souvislosti s operací a léčením koně uhradil klinice na základě platebního výměru dne 8. 10. 2019 částku 97 500 Kč. Ke dni podání žaloby byl kůň ustájen u MVDr. [jméno] [příjmení] ve [obec]. Dne 10. 10. 2019 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k jednání ve věci, v dopise podrobně popsal vadu, která se dne 21. 9. 2019 u prodaného koně projevila při jeho využití pro předpokládaný účel, tak i pravděpodobnou příčinu. Současně upozornil na využití zákonné možnosti odstoupit od uzavřené kupní smlouvy. Žalovaný reagoval mailovou zprávou dne 18. 10. 2019 s tím, že reklamaci neuznává a odmítá s žalobcem dále v tomto komunikovat. Vzhledem k odmítavému postoji žalovaného žalobce z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy spočívající v zatajení skutečného zdravotního stavu koně při jeho prodeji a faktické nemožnosti jeho dalšího využití pro účel sjednaný ve smlouvě, s odvoláním na ustanovení § 2001 o. z. se rozhodl odstoupit od uzavřené kupní smlouvy, tuto skutečnost oznámil žalovanému v dopise právního zástupce ze dne 5. 11. 2019, který žalovaný převzal dne 11. 11. 2019. V dopise žalovaného vyzval k vrácení kupní ceny na jím označený účet oproti vydání koně v místě, kdy je kůň ustájen. Žalovaný k tomu zaujal odmítavé stanovisko, které sdělil právnímu zástupci žalobce v dopise ze dne 14. 11. 2019. Z uvedeného vyplývá, že došlo k zániku právního vztahu založeného kupní smlouvou dne [datum]. Tím došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce a žalovaný je povinen dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. toto vypořádat.

3. Podáním ze dne 15. 7. 2020 (čl. 21) žalobce doplnil, že zdravotní stav koně popsaný v žalobě se nadále postupně zhoršoval, vyžádal si nakonec hospitalizaci na veterinární klinice dne 20. 2. 2020, v průběhu léčby na klinice došlo k prudkému zhoršení stavu klisny, která na doporučení ošetřujícího lékaře musela být dne 21. 2. 2020 utracena. Při pitvě byla jako příčina špatného zdravotního stavu koně zjištěna chronická lymfoplasmocitární gastritida, dále v břišní dutině byl zjištěn v místě kořene mezenteriální desky útvar o velikosti 17 × 15 cm oválného tvaru naplněný hnisem svědčící o chronickém onemocnění zvířete. Vedle toho kůň podle zprávy trpěl ložiskovou hyperplazií hladkosvalové vrstvy žaludku. Z obsahu pitevní zprávy vyplývá, že se ve všech zjištěných případech chorobného stavu zvířete jednalo o chronické onemocnění a podle žalobce je proto vyloučeno, že by se v daných souvislostech jednalo o důsledky akutních zánětů tak, jak tvrdí žalovaný ve vyjádření k žalobě. Z toho plyne, že kůň při prodeji trpěl popsanou vadou, která vylučovala jeho využití k předpokládanému účelu již v době uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2100 a odst. 1 věta prvá o. z. Vedle toho uvedl žalovaný žalobce vědomě v omyl tím, že ho neupozornil na skutečnost, že v minulosti se již u koně kolika vyskytla.

4. U prvního jednání dne 10. 9. 2020 poučil soud žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy ke sporným tvrzením o tom, že žalovaný se měl vyjádřit, že ke stavu těžké koliky mělo u koně dojít již v minulosti, dále k tvrzení, že klisna trpěla popsanou vadou již v době uzavření smlouvy, kdy po tomto poučení a výzvě k doplnění žalobce doplnil, že k prokázání výše uvedených sporných tvrzení navrhuje výslech svědka [jméno] [příjmení] a MVDr. [příjmení], kteří byli přítomni kolapsu koně dne 21. 9. 2019, dále vyjádření žalovaného ve věci (z čl. 27), kde se žalovaný zmiňuje o potížích koně v minulosti, dále výslech svědků – lékařů, kteří koně operovali, ošetřovali a utratili, dále znalecký posudek.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K žalobě se vyjádřil písemným podáním ze dne 5. 6. 2020 (čl. 16) tak, že žalobu považuje za nedůvodnou. Považuje za nesporné uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl předmětný kůň za tvrzenou kupní cenu, potvrdil její zaplacení žalovanému dne 8. 11. 2018. Uvedl, že kůň byl vycvičen jako sportovní kůň určený k jezdeckému sportu. Již od dubna 2017 (od svých čtyř let) až do 21. 9. 2019 (termín inkriminovaných závodů) se pravidelně účastnil jezdeckých závodů. Žalovaný upozorňuje, že kůň od počátku své závodní kariéry absolvoval plné tři závodní sezóny, aniž by se na jeho straně projevily jakékoli nedostatky ve zdravotní kondici. První dvě závodní sezóny (2017 a 2018) kdy byl kůň v dispozici žalovaného, i třetí závodní sezónu (2019), když již byl v dispozici žalobce, absolvoval absolutně bez problémů. V srpnu 2019 dokonce po předchozí úspěšné kvalifikaci startoval na mistrovství republiky juniorů. Již ve vlastnictví žalobce kůň absolvoval s dobrými výkony i parkurové soustředění s juniorskými jezdci. U koně se za celou jeho závodní kariéru neprojevily žádné známky jakékoli zdravotní vady – nemoci, která by znemožnila jeho užívání právě ke sportovním účelům, a to ani v době, která předcházela jeho prodeji žalobci, ani v období skoro jednoho roku poté, co již byl ve vlastnictví žalobce. Pokud jde o okolnosti prodeje koně žalobci, na žalovaného se v rámci předsmluvních jednání se zájmem o koupi nejprve obrátil zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], u kterého následně po prodeji žalobci byl kůň po celou dobu ustájen, MVDr. [příjmení] poskytoval i veterinární péči. S koněm po prodeji žalobci závodila dcera MVDr. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] i žalobce klisnu před prodejem opakovaně viděli přímo na závodech i na několika audiovizuálních záznamech. Žalobce jako kupující měl tedy dostatečný prostor pro seznámení se s jejím zjevným stavem a výkonností, a to i těsně před uzavřením smlouvy. Žalovanému je známo, že MVDr. [příjmení] sám doporučil žalobci koně ke koupi, což dle názoru žalovaného svědčí o tom, že i na základě odborných závěrů MVDr. [příjmení] kůň musel vykazovat parametry, které byly smluvními stranami následně deklarovány ve smlouvě. Pokud jde o události ze dne 21. 9. 2019 při parkuru, žalovaný uvedl, že potvrzuje, že na těchto závodech shodou okolností skutečně zajišťoval veterinární dohled pořadatele. Žalovaný uvádí, že jediná zmínka k popsaným akutním problémům klisny proběhla z jeho strany ještě před tím, než se dostavil ke klisně do stájí k urgentnímu vyšetření, žalovanému při spěšné cestě do stájí popisoval akutní problémy klisny právě MVDr. [příjmení], žalovaný se ho na základě tohoto popisu snažil uklidnit, že to nemusí nic být, neboť křečové problémy v oblasti břicha jsou poměrně běžná věc, která může být i ze stresu, přitom si vzpomněl, že ve věku pěti let se u klisny v rámci jednoho dne vyskytly nějaké slabé bolesti, patrně křečového původu v oblasti břicha, které byly podle závěrů žalovaného pravděpodobně způsobeny právě stresem z prvních závodů, neboť po aplikované injekci analgetik zcela zmizely a kůň pokračoval hned další den ve sportování bez známek jakýchkoli obdobných problémů. Žalovaný se proto vymezil proti pokusům žalobce o podsunutí tvrzení, že by mu žalovaný za přítomnosti svědků potvrdil, že obdobné potíže se u koně měly projevit již v minulosti. V takovém případě by totiž klisna také musela být v minulosti operována, což se nestalo. Taktéž by patrně již v minulosti byla vyřazena ze závodní činnosti, to se také nestalo. Žalovaný naopak upozorňuje, že mu MVDr. [příjmení] v inkriminovaný den přiznal, že se u klisny asi 3 týdny před operací, která proběhla dne 21. 9. 2019, projevilo v oblasti břicha nějaké bolení, které nijak nenechal léčit, samo prý přestalo. Pokud jde o žalobcem tvrzenou vadu předmětu koupě, z žaloby vyplývá, že důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení byla zdravotní vada popsaná ve výstupní lékařské zprávě veterinární fakulty, zde je jako příčina potíží uvedena srůsty na duodemu. Právem na odstoupení od smlouvy z uvedeného důvodu by žalobce mohl disponovat pouze tehdy, pokud tvrzená vada by byla na koni při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, a to i když se projeví později (§ 2100 o. z.). Pokud se tedy tvrzená vada měla projevit až více 11 měsíců po přechodu tohoto nebezpečí na kupujícího a v kupní smlouvě nebyla sjednána záruka za jakost, bude žalobce povinen prokázat, že srůsty na duodemu měla klisna již při prodeji. Žalovaný upozornil, že zásadní pro posouzení věci je, že příčinou srůstů na střevech byl akutní zánět na peritoneu – pobřišnici. Srůsty se přitom začnou tvořit již 3 až 5 dní po tomto zánětu a již po třech týdnech se srůsty ve své podstatě ustálí. Pokud se tedy dle MVDr. [příjmení] měly bolesti v oblasti břicha objevit tři týdny před operací, je víc než pravděpodobné, že při operaci zjištěné srůsty střeva měly svoji příčinu právě v léčeném akutním zánětu pobřišnice, který se odehrál 3 týdny před operací. V takovém případě však stíhá nebezpečí škody na předmětu koupě kupujícího, tedy žalobce.

6. Své vyjádření žalovaný dále doplnil podáním ze dne 8. 9. 2020 (čl. 27) tak, že kůň při prodeji nemohl trpět vadami popsanými v pitevní zprávě, protože u něj při prodeji nebyly přítomny žádné příznaky chronického onemocnění, naopak byl ve výborné kondici, sportoval, závodil. Po prodeji byl ustájen u MVDr. [příjmení] a ten se až do inkriminovaného závodu, který se uskutečnil téměř rok po prodeji, nikdy žalovanému nezmínil o nějakých příznacích onemocnění, přestože se s dotyčným častokrát na závodech potkávali, ba naopak si koně chválil. Žalovaný upozornil, že v majetku žalobce kůň absolvoval pod jezdkyní [jméno] [příjmení] bez jakýchkoliv problémů přípravné soustředění juniorů a 21 závodních startů během sezóny 2019. S diagnózou, jaká byla zjištěna při pitvě (chronický zánět žaludku, hnisavý útvar v břiše, srůsty) by dle žalovaného musel mít kůň tyto příznaky onemocnění: nechutenství, hubnutí, ztráta kondice, ztráta výkonnosti, téměř denní kolikové bolesti, je zjevné, že při uvedených příznacích by kůň závodit nemohl. Ani jeden z výše uvedených příznaků se však u koně až do 21. 9. 2019 evidentně neprojevoval. Žalovaný se důrazně ohradil proti tvrzením žalobce, že by při prodeji zamlčel nějaké vady koně a tím ho úmyslně uvedl v omyl. To že se u koně vyskytly jednou na jeho prvních závodech v dubnu 2017 kolikové bolesti (trvající cca jednu hodinu) způsobené stresem v kombinaci se změnou prostředí a hlavně změnou krmiva (pozřením slámy, na kterou nebyla klisna zvyklá), nemůže mít žádnou spojitost s onemocněním, které se rozvinulo v září 2019. Po této krátké bolesti v břiše žádné další neměl a v následujících letech během tří závodních sezón absolvoval celkem 58 závodních startů. Žalovaný dále uvedl, že při prodeji koní se takové krátké kolikové bolesti, které se ojediněle vyskytly někdy v minulosti, ani nezmiňují, není to ani součástí běžně používaného veterinárního protokolu – vyšetření koně při koupit.

7. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy dle návrhů účastníků, dále výslechem svědků, účastníků a znaleckým posudkem, dále soud vyšel ze shodných tvrzení účastníků.

8. Mezi účastníky nebylo sporné uzavření kupní smlouvy dne 11. 10. 2018, kdy kupní smlouva byla rovněž provedena k důkazu, z nesporných tvrzení a z této kupní smlouvy vyplývá, že smlouvu uzavřeli účastníci, a to žalovaný na straně prodávající, žalobce na straně kupující, předmětem plnění byl předmětný kůň, sjednaná kupní cena 330 000 Kč, zaplacena měla být ve dvou splátkách, 300 000 Kč při podpisu smlouvy, v ten došlo i k převzetí koně kupujícím, a 30 000 Kč při převzetí koně, bylo ujednáno, že kupující koně kupuje za účelem jezdeckého sportu, a prodávající prohlašuje, že předmět plnění v kupní smlouvě je bez právních vad, v dobrém zdravotním stavu a v dobré výživné kondici, že je bez vad. Kupující prohlásil ve smlouvě, že se ke dni podpisu smlouvy seznámil se stavem koně, že tento stav odpovídá dohodnuté kupní ceně a účelu, za jakým je kůň kupován. V článku II se účastníci dohodli, že vady zakoupeného koně je kupující povinen písemně uplatnit nejpozději do 30 dnů po předání a převzetí koně. Kupní smlouva byla podepsána účastníky, dále je v závěru uvedeno, že dne 8. 11. 2018 byla doplacena kupní cena. Tato skutečnost mezi účastníky nebyla sporná.

9. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne 21. 9. 2019 kůň zkolaboval na závodech v areálu [anonymizováno] [obec] a následně byl odvezen na veterinární fakultu kliniku chorob koní, kde se podrobil akutní operaci. To vyplývá i z lékařské zprávy ze dne 3. 10. 2019, kde je popsán operační nález, a to že byla provedena mediální laparotomie, byl nález edematozních paralytických kliček prakticky celého rozsahu tenkého střeva, identifikovány pruhy omenta škrtící mezenteriální závěs tenkých střev, postupné přerušení provazců omenta vedlo k uvolnění většiny tenkého střeva, ileum bylo přitaženo ke kaudálnímu duodenu provazcem omentálního srůstu, teprve po přerušení tohoto srůstu byla pozice střev normalizována a bylo možné přemasírovat obsah tenkého střeva do céka. Místo omentálního srůstu na přechodu duodena a jejuna bylo silně změněné, nacházela se v něm struktura způsobená, jak samotným srůstem, tak i kompresí pevným útvarem naléhajícím z mezenteriální strany (mízní uzlina/absces) daný úsek nebyl vybavitelný z dutiny břišní, a proto nebyla možná jeho resekce, byly podvázány a odstraněny všechny dostupné části omenta, velký kolon byl v normální pozici, ponechán bez výplachu, malý kolon byl normální, dutina břišní byla uzavřena standardní suturou a překryta sterilním stenem. Zotavení z anestezie proběhlo bez komplikací, medikace byla postupně vysazena, desátý den od operace byly koni vytaženy kožní stehy a byla konstatována možnost propuštění do domácího prostředí. Prognóza byla vyslovena následující: vzhledem k závažnému operačnímu nálezu preexistujícího omentálního srůstu v oblasti přechodu duodena a jejuna spojeného se strikturou je výskyt dalších kolikových epizod spíše pravděpodobný a dlouhodobá prognóza je nejistá.

10. Mezi účastníky dále nebylo sporné, kdy žalovaný tvrzení žalobce nezpochybňoval, že následně došlo k další hospitalizaci koně, a to 20. února 2020 pro recidivující koliky. K tomu byla provedena k důkazu lékařská zpráva veterinární fakulty, kliniky chorob koní ze dne 24. 3. 2020, ze které vyplývá, že po hospitalizaci majitel po zvážení předchozího operačního nálezu ze září 2019, kdy byl zjištěn chirurgicky neřešitelný problém, dále na základě opakujících se kolikových epizod, se rozhodl pro eutanázii a tato byla provedena dne 21. 2. 2020, kdy byl kůň utracen, na žádost žalobce byla provedena pitva. Provedení eutanázie vyplývá dále z listiny Potvrzení o provedené eutanázii ze dne 8. 7. 2020, ve které veterinární farmaceutická univerzita, klinika chorob koní potvrdila provedení utracení koně dne 21. 2. 2020.

11. K důkazu dále byla čtena pitevní zpráva, konkrétně výsledek patomorfologického vyšetření ze dne 13. 3. 2020, kdy je popsán stav koně, mimo jiné uveden výsledek bakteriologického vyšetření stěrů z útvaru v dutině břišní, ze kterého byl izolován kmen Streptococcus equi susp. zooepidemicus. Ze závěru zprávy vyplývá, že byla zjištěna masa/útvar o velikosti 17 × 15 cm oválného tvaru v místě kořene mezenteriální desky, na řezu ložiskově hnisavý výpotek, v části útvaru četné dutiny s jantarově žlutým rosolovitým obsahem, a zejména na periferii útvaru výrazná fibroza. Bakteriologickým vyšetřením stěru z tohoto útvaru izolován kmen Streptococcus equi susp. zooepidemicus. Histopatologickým vyšetřením zjištěna v odebraných nekrotických vzorcích střeva středně intenzivní, ložiskově výrazná chronická lymfoplasmocytární enteritida. Dále zjištěna v části žaludečních nekroptátů mírná, v některých částech středně intenzivní až výrazná chronická lymfoplasmocitární gastritida. V části žaludku před pylorem dále zjištěna ložiskově hyperplazie hladkosvalové vrstvy. Histopatologickým vyšetřením útvaru v lokalizaci kořene mezenteriální desky zjištěna výrazná chronická hnisavá zánětlivá reakce s příměsí makrofágů, s centrální kolivací/nekrózou, četnými bakteriálními koloniemi a s periferní fibrózou, chronický absces. Dalším nálezem byla ložiskově mírná chronická hepatitida.

12. Z přípisu ze dne 10. 10. 2019 vyplývá, že právní zástupce žalobce tímto přípisem sděluje žalovanému, kdy doručení tohoto přípisu žalovaný nezpochybňuje a vyplývá rovněž z následující korespondence, že dne 21. 9. 2019 došlo k situaci, kdy kůň začal vykazovat známky těžké střevní koliky, ačkoliv již před uzavřením smlouvy bylo výslovně žalobcem deklarováno, že žalobce má zájem koně využívat za účelem jezdeckého sportu. Žalovaný za přítomnosti svědků uvedeného dne uvedl, že podobné zdravotní potíže se u koně vyskytly již v minulosti. Po odborném vyšetření a léčení koně bylo zjištěno, že zdravotní potíže byly zapříčiněny srůsty na duodemu koně s tím, že do budoucna nelze vyloučit opakování tohoto nežádoucího stavu. Z uvedeného vyplývá, že ze strany žalovaného došlo k podstatnému porušení povinností vyplývajících ze smlouvy, neboť žalobce zakoupeného koně nemůže využívat k předpokládanému účelu, navíc žalovaný žalobce výslovně ubezpečil, že předmět prodeje je bez vad, jak vyplývá z článku I odst. 5 smlouvy. Stalo se tak za situace, když žalovanému s ohledem na jeho odbornost musely být zdravotní potíže prodávané klisny známy. Pokud by žalobce v době uzavření smlouvy věděl, že kůň v minulosti prodělal střevní koliku, za daným účelem, tj. k jezdeckému sportovnímu využití, by tohoto koně nekoupil. Tato situace zakládá právo žalobce na odstoupení od smlouvy. V závěru vyzval žalovaného k jednání za účelem smírného vyřešení situace.

13. Na tento přípis zareagoval žalovaný dopisem ze dne 18. 10. 2019, který byl proveden k důkazu, ve kterém uvedl, že kůň byl využíván bez problémů k jezdeckému sportu od svých čtyř let, tedy sportoval 2 a půl roku, když byl v majetku žalovaného, a pak další rok, když byl v majetku žalobce. Závodil celé 3 sezóny, 2 sezóny v majetku žalovaného a jednu sezónu v majetku žalobce. To je možno doložit startovními listinami. Z toho vyplývá, že kůň na sto procent splňoval vše, aby mohl být využíván za účelem jezdeckého sportu. Potvrdil, že na závodech dne 21. 9. 2019 po závodě se projevily u koně kolikové bolesti, sám mu v rámci veterinární služby poskytl první pomoc a s ohledem na nepolevování bolestí nechal koně odvézt na kliniku veterinární fakulty. Popřel, že by se obdobné zdravotní problémy u koně vyskytly již dříve a popsal svůj názor na zdravotní stav koně tak, jak je uvedeno v odst. 5 a 6 odůvodnění.

14. Následně přípisem ze dne 5. 11. 2019 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odstoupil od smlouvy, kdy přípis byl adresován žalovanému, doručení žalovanému je prokázáno doručenkou dne 11. 11. 2019, co žalovaný nezpochybňoval. Žalobce tímto přípisem sdělil žalovanému, že došlo k podstatnému porušení uzavřené kupní smlouvy s ohledem na to, že žalobce nebyl seznámen se skutečným zdravotním stavem koně, který byl však žalovanému znám a navíc žalobce při prodeji výslovně ubezpečil, že kůň jako předmět smlouvy je bez vad a schopen předpokládaného využití, dále v přípisu uvedl, že kůň vykazoval popisovanou vadu již v okamžiku přechodu vlastnického práva a pokud by žalobce skutečný zdravotní stav zvířete znal, smlouvu by neuzavřel.

15. Na odstoupení reagoval žalovaný přípisem ze dne 14. 11. 2019, ve kterém uvedl, že odstoupení od smlouvy odmítá, neboť pro něj není žádný důvod.

16. Dále bylo provedeno dokazování emailovou komunikací mezi právním zástupcem žalobce a žalovaným, ze které vyplývá, že právní zástupce žalobce informoval dne 21. 2. 2020 žalovaného, že na základě zhoršujícího se stavu koně byl kůň převezen k hospitalizaci na veterinární kliniku s nejistou diagnózou, kdy o tom jej informuje v zájmu předejití rizika vzniku škody a vyzývá ho k jednání. Na to navázala zpráva opět právního zástupce žalobce žalovanému z 9. 3., kterou sdělil žalovanému, že došlo k utracení koně.

17. Z profilu na facebooku České jezdecké federace vyplývá, že předmětný kůň závodil v sezóně roku 2017, 2018, 2019, kdy v sezóně 2017 v průběhu období od 14. 4. 2017 do 30. 9. 2017 se zúčastnil 23 závodů, za sezónu 2018 v období od 25. 5. 2018 do 22. 9. 2018 - 15 závodů, v sezóně 2019 v období od 5. 4. 2019 do 21. 9. 2019 - 21 závodů, celkem tedy 59 závodů za tyto 3 sezóny.

18. Stěžejním důkazem v předmětném sporu byl znalecký posudek znalkyně z oboru veterinářství, specializace choroby koní, ze kterého vyplývá následující: zdravotní stav koně při přijetí na veterinární kliniku dne 21. 9. 2019 byl vážný a vyžadoval akutní břišní operaci k záchraně života, příčina akutní koliky (bolesti břicha) byla neprůchodnost tenkého střeva způsobená jeho uskřinutím (zaseknutím) za srůsty (vazivové pruhy) souvisejícími s mezenteriálním abscesem (dutina vyplněná hnisem v okruží u stropu dutiny břišní), během operace bylo vysloveno podezření na mezenteriální absces, konečná diagnóza mezenteriálního abscesu byla stanovena až při pitvě. Příčinou uvedené akutní bolesti břicha byla neprůchodnost tenkých střev uskřinutých ve srůstech v oblasti mezenteriálního kořene, příčinou srůstů byl mezenteriální absces. Absces a s ním související srůsty se vytvářely po dobu několika měsíců (odhadem 2 až 4 měsíce). Příčinou abscesu byla vysoce pravděpodobně metastatická bakteriální infekce (hematogenní rozsev bakterie Streptococcus zooepidemicus, případně Streptococcus equi – tzv.„ bastard strangles“ přerostlý Streptococus zooepidemicus). Primární zánět pobřišnice, vředy žaludku a dvanáctníku, penetrující poranění stěny střeva, střevní/žaludeční vředy, nekróza střevní stěny a podobně jsou jako příčina uvedeného stavu nepravděpodobné. Absces jako následek předchozí břišní operace je vyloučen anamnézou.

19. Na dotaz, zda mohla příčina uvedeného zdravotního stavu koně existovat již v době prodeje klisny, tedy ke dni 11. 10. 2018, a s jakou mírou pravděpodobnosti, znalkyně uvedla, že neprůchodnost tenkých střev nebyla přítomna v době koupě. Přítomnost mezenteriálního abscesu a srůstu v době prodeje koně dne 11. 10. 2018 není vyloučena, ale je málo pravděpodobná. Dále znalkyně uvedla, že klinické příznaky abdominálního abscesu u koní jsou nespecifické, patří mezi ně zejména chronické koliky, opakovaně zvýšená tělesná teplota, anorexie, deprese, zvýšená srdeční frekvence, hubnutí, vykasaná dutina břišní. Tyto příznaky by omezovaly/znemožňovaly sportovní využití klisny, tudíž by měly být zaznamenány v době při zkoušení klisny před prodejem, v době koupě a jejím následném pobytu a tréninku ve stáji kupujícího. Uvedla, že nelze stoprocentně vyloučit asymptomatický absces (absces přítomný v těle bez zjevných příznaků narušení zdraví), považuje jej ale za málo pravděpodobný. Znalkyně se dále vyjádřila k veterinární péči MVDr. [příjmení] o koně, uvedla, že k ošetření koliky na přelomu srpna a září 2019 MVDr. [příjmení] má málo informací, které jsou navíc protichůdné, když při výpovědi u soudu uvedl, že žádné vyšetření klisny se nedělalo, nebylo to potřeba, a následně uvedl, že klinické vyšetření se dělalo, klisna se poslechla, poznamenala, že je skutečností, že nečlen komory veterinárních lékařů bez platného zdravotního pojištění není oprávněn provádět veterinární úkony.

20. K dotazu žalobce znalkyně mimo jiné uvedla, že většina veterinární evidence uvádí vznik klinických příznaků metastatického abscesu do čtyř měsíců po inzultu/příčině, jinými slovy mezenteriální absces a následné klinické příznaky vznikají ve většině případů v rámci měsíců (cca 2 až 4 měsíce). Výjimečně mohou zevní klinické příznaky abscesu trvat přes rok (dle dostupné evidence byla nejdelší doba trvání klinických příznaků z důvodu břišního abscesu 450 dní, kdy se u koně trvale a opakovaně projevovala kombinace nespecifických příznaků břišního abscesu). Na základě vědecké literatury a empirie je málo pravděpodobné, že mezenteriální absces by byl v břiše klisny delší dobu a nezpůsoboval viditelné zdravotní potíže (zejména příznaky jako chronické koliky, opakovaně zvýšená tělesná teplota, anorexie, deprese, zvýšená srdeční frekvence, hubnutí, vykasaná dutina břišní atd.). Dále uvedla, že zátěž koně při soutěži a tedy výše překážek při poslední soutěži, byla dle předpokladů znalkyně součástí jeho tréninkového programu a vznik akutního uskřinutí střev po těchto konkrétních závodech považuje za spíše náhodný. Na dotaz žalobce, zda u koně mohlo být jedním z projevů jeho zdravotního stavu dosahování nevyrovnaných výkonů při soutěžích uvedla, že to nelze vyloučit ani potvrdit, příčin nevyrovnaných výkonů na soutěžích a v tréninku koní je celá řada. Na dotaz žalobce, zda kůň se zdravotními komplikacemi, jaké byly u něj zjištěny, byl způsobilý pro jezdecký sport uvedla, že zdravotní stav koně ke dni 21. 9. 2019 zjevně umožňoval jeho využití v jezdeckém sportu, pokud absolvovala 21 závodů od dubna do září roku 2019 bez evidence zdravotních komplikací (s výjimkou epizody koliky na přelomu srpna a září, kterou ošetřující [anonymizováno] [příjmení] popsal jako mírnou), je tedy možné konstatovat, že do vzniku akutní neprůchodnosti střev v důsledku uskřinutí tenkého střeva do srůstů v souvislosti s mezenteriálním abscesem, byl kůň pro jezdecký sport způsobilý. Znalkyně k této otázce dále uvedla, že by očekávala, že pokud by kůň měl zdravotní potíže omezující ho v tréninku a soutěžích, byly by řešeny ve spolupráci s veterinárním lékařem dříve a uvedeny ve svědeckých výpovědích. Dále uvedla, že příznaky koliky v roce 2017 a koliky ze dne 21. 9. 2020 nebyly srovnatelné, jednalo se o 2 epizody, kdy kůň vykazoval bolest břicha (koliku). V prvním případě mírnou, která reagovala na jednorázové podání léku proti bolesti, v druhém případě silnou, která nereagovala na lékovou léčbu a vyžadovala akutní břišní operaci. Informace podaná veterinárnímu lékaři provádějícímu vyšetření koně při koupi o jedné epizodě koliky vyřešené jednorázovou aplikací analgetik před dvěma lety je minoritní. Významná by byla informace o operaci koliky, nebo o výskytu opakovaných, případně chronických kolik u vyšetřovaného zvířete, uvedla, že posouzení této informace neveterinářem je individuální.

21. K dotazům žalovaného znalkyně uvedla na dotaz, zda lze potvrdit, respektive prokázat, že zdravotní vadou popsanou ve výstupní lékařské zprávě veterinární kliniky trpěl kůň již v okamžiku jeho převzetí žalobcem uvedla, že toto potvrdit nelze, stejně tak uvedla že nelze potvrdit, že zdravotními vadami popsanými v pitevní zprávě trpěl kůň již v okamžiku převzetí žalobcem. Zopakovala, že spojitost mezi kolikou v roce 2017 a zdravotními vadami popsanými v lékařské zprávě a pitevní zprávě nelze prokázat a považuje ji za nepravděpodobnou. Dále na dotaz, zda mohly mít akutní kolikové potíže klisny z počátku roku 2019 spojitost s nálezem zjištěným při operaci dne 21. 9. 2019 a případně zda mohly být jeho příčinou odpověděla, že akutní kolikové potíže popsané MVDr. [příjmení] na přelomu srpna a září 2019 nebyly příčinou akutního stavu ze dne 21. 9. 2019. Příčinou stavu bylo, jak zopakovala, akutní uskřinutí tenkého střeva za srůsty spojené s mezenteriálním abscesem. Uvedla však, že spojitost obou kolikových epizod je vysoce pravděpodobná, lze konstatovat, že obě koliky měly souvislost s mezenteriálním abscesem a chronickými srůsty v oblasti abscesu, uvedla, že spojitost akutních kolikových potíží koně popsané MVDr. [příjmení] na přelomu srpna a září 2019 s pitevním nálezem je vysoce pravděpodobná, nelze však konstatovat, že akutní kolika z přelomu srpna a září byla příčinou pitevního nálezu, ale lze říci, že s ním vysoce pravděpodobně přímo souvisela (mezenteriální absces a srůsty již byly přítomny).

22. Závěrem znalkyně uzavřela, že kůň byl prodán bez předkupního vyšetření za účelem jezdeckého sportu, k tomuto účelu byl využíván následující sezónu v podobné frekvenci a výkonnosti jako před prodejem. 11 měsíců po koupi došlo u koně po absolvování parkurové soutěže k akutnímu uskřinutí tenkého střeva ve srůstech souvisejících s abscesem v břišní dutině. Pitva prokázala chronický břišní absces, ze kterého byla vykultivovaná bakterie Streptococcus zooepidemicus a další méně významné nálezy. Příčinou břišního abscesu a s ním souvisejících srůstů byl vysoce pravděpodobně hematogenní rozsev baterie Streptococcus zooepidemicus. Dobu vzniku abscesu a s ním souvisejících srůstů nelze přesně stanovit, je pravděpodobné, že se stav vytvářel cca 2 až 4 měsíce. Znalkyně uzavřela, že vzhledem k absenci charakteristických příznaků, které doprovází břišní abscesy u koní, považuje přítomnost abscesu a s ním souvisejících srůstů v době koupě klisny za málo pravděpodobnou, nicméně ji nelze zpětně ani vyloučit ani potvrdit.

23. Žalobce tvrdil, že žalovaný zatajil zdravotní stav koně při prodeji, že měl mít již v roce 2017 koliku, při které zkolaboval (viz závěrečný návrh na čl. 130), že příčina zdravotního stavu, který se projevil při kolapsu koně v září 2019 existovala již v době prodeje a že tak kůň nebyl způsobilý k předpokládanému účelu sjednanému ve smlouvě, tedy k jezdeckému sportu. Tato tvrzení se žalobci nepodařila prokázat shora uvedeným dokazováním, ani výslechem svědků dle návrhu žalobce, a to MVDr. [příjmení], MVDr. [příjmení], [jméno] [příjmení], ani výslechem samotného žalobce.

24. Z výslechu MVDr. [příjmení] (čl. 38 verte) nebylo prokázáno, že by zdravotní stav, který nastal při kolapsu koně v září 2019, který řešil právě MVDr. [příjmení] operací, existoval, nebo měl příčinu již v době prodeje koně. Uvedená skutečnost nebyla prokázána ani z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] a jeho dcery [jméno] [příjmení]. Z jejich výpovědí vyplývá, že před koupí koně žalobcem od žalovaného to byl právě MVDr. [příjmení], který se výběru koně aktivně účastnil, žalobci předmětného koně ke koupi doporučil, potvrdil, že koně si kupující prohlédl, znali ho ze závodů, z video přehrávek, měli k dispozici RTG snímky nohou, znali jeho sportovní výkonnost, při převzetí byl kůň v pořádku. Po převzetí koně byl tento umístěn ve stráji MVDr. [příjmení], jezdila jej právě jeho dcera [jméno] [příjmení], od převozu, tedy od podzimu 2018 kůň bez problémů sportoval, závodil, trénoval, na jaře byl přemístěn na pastvu, vše probíhalo bez problémů. První zdravotní problém, a to kolika, nastala až 3 týdny před inkriminovaným závodem v září 2019, MVDr. [příjmení] koni podal analgetika, dle jeho výpovědi se z toho rychle dostal a nebyl důvod k velkým obavám. Z výpovědí obou svědků vyplynulo, že při závodech, kde kůň zkolaboval, žalovaný sdělil, že kůň měl již koliku dříve, když oba z toho měli být překvapeni, neboť tuto informaci neměli k dispozici. Ani z výpovědí účastníků nebyla prokázána výše uvedená sporná tvrzení žalobce o existenci zdravotních problémů koně již v době prodeje. Žalovaný potvrdil, že při závodech, při kterých kůň zkolaboval v září 2019, prováděl veterinární dohled a pokud poskytoval první pomoc při akutním stavu koně, zmínil se, že kůň již koliku jednou měl, a to při svých prvních závodech v dubnu 2017, snažil se tak žalobce, MVDr. [příjmení] a jeho dceru uklidnit, že to nemusí nic být, že tehdy kolika po podání analgetik ihned odezněla. Z výpovědi žalobce nebyly prokázány žádné podstatné skutečnosti.

25. Z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], MVDr. [příjmení] i žalovaného, ostatně i ze znaleckého posudku vyplývá, že jednotlivé kolikové události u koní nejsou výjimečnou záležitostí, běžně se stávají, v mnoha případech se vyřeší aplikací analgetik, problémy odezní a příčiny se nezjišťují, jednotlivé kolikové událostí mohou mít zcela různé příčiny.

26. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne 11. 10. 2018, jejímž předmětem byl předmětný kůň, za kterého zaplatil žalobce kupní cenu 330 000 Kč, kůň byl předán žalobci v den podpisu smlouvy, se zdravotním stavem koně se žalobce jako kupující seznámil. Od převzetí koně žalobcem byl kůň ustájen u MVDr. [příjmení], nevykazoval žádné zdravotní potíže, sportoval, závodil, a to s dcerou MVDr. [příjmení], [jméno] [příjmení]. Po závodech dne 21. 9. 2019 kůň zkolaboval, prodělal akutní břišní operaci, následně byl propuštěn do domácího ošetření, stav se však zhoršil, opakovaly se koliky, byl opakovaně hospitalizován dne 20. 2. 2020 a dne 21. 2. 2020 utracen. Příčinou výše uvedeného stavu, a to bolesti břicha, tedy akutní koliky, byla neprůchodnost tenkého střeva způsobená jeho uskřinutím za srůsty související s mezenteriálním abscesem, kdy tento absces a s ním související srůsty se vytvářely po dobou několika měsíců, a to dvou až čtyř. Příčinu abscesu byla s vysokou pravděpodobností metastatická bakteriální infekce. Přítomnost abscesu a srůstů v době prodeje koně dne 11. 10. 2018 shledala znalkyně jako nepravděpodobnou, nebyly přítomny klinické příznaky abscesu, které by koně omezovaly a znemožňovaly jeho sportovní využití, ke kterému však po prodeji až do kolapsu koně v září 2019 docházelo. Kůň byl k jezdeckému sportu po prodeji až do kolapsu způsobilý, jen v roce 2019 od dubna do září absolvoval 21 závodů bez evidence jakýchkoli zdravotních komplikací. U koně se projevila kolika při jeho prvních závodech v dubnu 2017, ta však dle znalkyně neměla s kolikou ze září 2019 souvislost. Naopak koliková příhoda 3 týdny před předmětnými závody a kolapsem koně ve stájích MVDr. [příjmení] se předmětným závažným stavem koně již souvisela, obě souvisely s mezenteriálním abscesem a chronickými srůsty. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že není možné považovat za prokázané, že předmětnou zdravotní vadou, tedy předmětnými zdravotními potížemi, které se u koně vyskytly v září 2019 a následně vedly k jeho utracení v únoru 2020 by existovaly u koně již v okamžiku jeho převzetí žalobcem. Při uzavření kupní smlouvy se žalovaný nezmínil o krátké kolice z roku 2017, sám k tomu uvedl, že kolika byla nevýznamná a vzpomněl si na ni až v souvislosti s kolapsem v roce 2019, kolika v roce 2017 však byla pouze krátkodobá, ze znaleckého posudku bylo prokázáno, že se nejednalo o informaci významnou, nýbrž minoritní, významná by byla informace, o opakovaném výskytu koliky, případně o operaci koliky. V řízení nebylo prokázáno, že by kůň trpěl vadou ve chvíli, kdy jej po uzavření kupní smlouvy převzal žalobce, naopak z provedeného dokazování podle názoru soudu vyplývá, že kůň byl při převzetí žalobcem v pořádku, zdráv, žalobce si jej prohlédl, kůň následně 11 měsíců sloužil k účelu sjednanému ve smlouvě, a to k jezdeckému sportu. Předmětné zdravotní potíže u koně vznikly až následně, cca 4 měsíce před předmětnou kolikou, tyto skutečnosti nelze klást k tíži žalovanému. Žalobce byl jiného názoru a písemně u žalovaného uplatnil dne 10. 10. 2019 vady koně, a to předmětné zdravotní potíže, které dle jeho názoru musely být žalovanému známy, to však prokázáno nebylo, byl prokázán opak. Následně žalobce dne 5. 11. 2019 odstoupil od předmětné kupní smlouvy, tvrdil podstatné porušení smlouvy, kdy žalobce nebyl seznámen se skutečným zdravotním stavem koně, který byl žalovanému znám, vykazoval zdravotní vady při přechodu vlastnického práva. V řízení však bylo naopak prokázáno, že žalobce se se zdravotním stavem řádně seznámil, k tomu mu byl nápomocen i MVDr. [příjmení], jak MVDr. [příjmení] tak žalobce měli odborné veterinární vzdělání, koně si opakovaně prohlédli, měli k dispozici RTG snímky nohou, i videozáznamy ze závodů, MVDr. [příjmení] koupi žalobci doporučil. Skutečnost, že žalovaný nezmínil ojedinělou koliku v dubnu 2017, která byla nevýznamná a krátkodobá, která neměla žádné následky, neznamená, že by jakkoli zatajil skutečnosti ohledně zdravotního stavu koně před žalobcem, když tato skutečnost z odborného hlediska, jak vyplývá z názoru znalkyně a ostatně i z vyslechnutých veterinárních lékařů, není významná, z okolností věci nevyplynulo, že by tuto skutečnost měl žalovaný zatajit či neuvést úmyslně, kdy sám uvedl, že si na ni nevzpomněl, nepovažoval ji za významnou, z dokazování vyplynulo, že tato epizoda neměla jakékoliv následky a nesouvisela s kolapsovým stavem koně ze září 2019. Pokud žalobce tvrdil zlý úmysl žalovaného v tomto smyslu až v závěrečném návrhu, pak tato skutečnost byla tvrzena až po koncentraci řízení, existencí zlého úmyslu a eventuálními skutkovými tvrzeními k němu a důkazními návrhy tak již nebylo na místě se zabývat, ostatně soud má za to, že z provedeného dokazování nic takového nevyplynulo.

27. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 11. 2019 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky a upozornil, že v opačném případě se bude domáhat plnění soudní cestou, dle přiložené nedoručené zásilky, byla výzva poštou odeslána na adresu žalovaného, žalovaný si zásilku sice nevyzvedl, nicméně její doručení nepopíral, nepochybně se dostala do sféry jeho dispozice.

28. Pokud byly provedeny k důkazu listiny, které soud v rozsudku podrobně nehodnotí, pak z toho důvodu, že z nich nevyplynuly žádné podstatné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci. Soud dále neprovedl další dokazování dle návrhu žalobce, a to výslech svědků lékařů, kteří koně ošetřovali a utratili, konkrétně MVDr. [jméno] a MVDr. [příjmení], když tyto výslechy považoval soud již za nadbytečné, shora zjištěný skutkový stav byl pro rozhodnutí ve věci zcela dostačující. <i>29. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>30. Podle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.</i> <i>31. Podle § 2113 o. z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel, nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.</i> <i>32. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>33. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.</i> <i>34. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.</i> <i>35. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo za a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, za b) na odstranění vady opravou věci, za c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo za d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě, či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.</i> <i>36. Podle § 2107 odst. 1 o. z je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.</i> <i>37. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, anebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>38. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>39. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> 40. Po podřazení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům. Žaloba nebyla podána ze strany žalobce důvodně. V řízení bylo prokázáno, že kůň netrpěl vadou v podobě zdravotních potíží, kterou žalobce u žalovaného uplatnil, bylo prokázáno, že kůň měl vlastnosti sjednané ve smlouvě, když sloužil 11 měsíců po prodeji k jezdeckému sportu, v řízení bylo prokázáno, že žalobce měl možnost a také se dostatečně seznámil se zdravotním stavem koně, žalovaný nijak neporušil smlouvu tím, že se nezmínil o kolikové epizodě z dubna 2017, která byla krátkodobá a nevýznamná. Žalovaný tak neporušil smlouvu a žalobci tak nevznikla práva z vadného plnění, tedy nevzniklo žalobci ani právo na odstoupení od smlouvy. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §142 odstavec 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného představují náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměna advokáta ve výši 86 580 Kč (sazba za jeden úkon činí 9 620 Kč dle §7), odměna byla přiznána za 9 úkonů právní služby, a to za přípravu a převzetí věci, 3x písemné podání ve věci ze dne 5/6/20250, 8/9/ 2020 a 10/1 2022, 5x účast u jednání dne 10/9/20, 15/12/20, 11/3/21, 27/5/21, 3/3/22 – vše dle §11 odst.

1. Dále 9x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a §13 citované vyhlášky za výše uvedených 9 úkonů právní služby. Dále cestovné za cestu k pěti jednáním z Třebíče do Brna a zpět, a to za dvě jednání v roce 2020 celkem 1 734,44 Kč (při ujetí celkem 296 km, vyhláškové ceně paliva 32 Kč, průměrné spotřebě 5,3 l benzinu na 100 km, základní sazba náhrad 4,20 Kč/km), za dvě jednání v roce 2021 celkem 1 832,24 Kč (při ujetí celkem 296 km, vyhláškové ceně paliva 33,80 Kč, průměrné spotřebě 5,3 l benzinu na 100 km, základní sazba náhrad 4,40 Kč/km), za jedno jednání v roce 2022 celkem 987,16 Kč (při ujetí celkem 148 km, vyhláškové ceně paliva 37,10 Kč, průměrné spotřebě 5,3 l benzinu na 100 km, základní sazba náhrad 4,70 Kč/km). Dále náhrada za promeškaný čas za 20 půlhodin po 100 Kč podle §14 citované vyhlášky, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů, cestovného a náhrady za promeškaný čas ve výši 20 127 Kč ve smyslu §137 odstavec 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení úspěšného žalovaného činí 115 969,84 Kč.