29 C 44/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 10 000 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 263,68 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 %, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 750 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 7. 4. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]) jakožto původní věřitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) jakožto postupníkem. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem jakožto postupníkem. [anonymizováno] dne [datum] jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Žalovaný doručil společnosti F prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku společnosti F tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla dlužníkovi sdělována vždy ve výpisu, minimální pravidelná splátka byla splatná vždy k 30. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 10 000 Kč. Dlužník se dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisu, ale dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, a to ode dne splatnosti 28. 12. 2018 uvedené taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 %, a to z čerpaného úvěru ve výši 10 000 Kč od 27. 7. 2018 do 27. 12. 2018 a dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoli částky v celkové výši 1 750 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba i výzva k vyjádření byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) o. s. ř.

3. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], standardní podmínky smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, listinu nazvanou Loan application info, výpisy z účtu, potvrzení o provedených platbách, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem, předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2020 včetně poštovního podacího archu.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným měla být dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč s tím, že smluvní strany se dohodly na úroku ve výši 8,5 % měsíčně. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách počínaje prvním měsícem po dni prvního čerpání. Dle listiny nazvané Loan application info a potvrzení o provedené platbě měl žalovaný čerpat úvěr v celkové výši 10 000 Kč, a to dne 27. 7. 2018 v částce 5 000 Kč a dne 30. 7. 2018 v částce 5 000 Kč. Rovněž ve výpisech z účtu je uvedeno, že v uvedených dnech byl žalovaným proveden výběr v celkové výši 10 000 Kč. Z předložených smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným měla být postoupena na žalobce. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je smluvními stranami elektronicky podepsána. V souladu s ustanovením § 1820 a násl. občanského zákoníku není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o úvěru nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá z obchodních podmínek žalobce, žalobce svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žádným důkazem nedoložil. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky byla způsobem popsaným v žalobě uzavřena smlouva o úvěru.

7. K jednání soudu dne 31. 3. 2022 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnil soudu, aby poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej např. usnesení NS ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene.

8. Protože v řízení nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy, ani poskytnutí částky 10 000 Kč právním předchůdcem žalobce žalovanému (když k prokázání tohoto tvrzení byly předloženy jen interní dokumenty právního předchůdce žalobce), rozhodl soud o zamítnutí žaloby.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.