29 C 53/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 524 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 21. 08. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. <i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.

3. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení jízdného v částce 24 Kč a přirážky k jízdnému v částce 1 500 Kč, neboť žalovaná cestovala v níže uvedený den vozidlem žalobce (tramvají), kdy se na výzvu kontrolora neprokázala platným jízdním dokladem. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovanou písemně vyzval k zaplacení dlužné částky, ta však žalobci ničeho neuhradila. Žalobce se proto s ohledem na prodlení žalované s placením peněžitého dluhu domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení.

4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů v podobě zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní upomínky ze dne 02. 11. 2020 a potvrzení o odeslání písemnosti zjistil následující skutkový stav. Žalovaná se dne 20. 08. 2020 ve 18:23 hod. na výzvu kontrolora [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova] neprokázala jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky tramvaje [číslo] kdy kontrola proběhla na zastávce [ulice] v [obec], kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaná jízdné v částce 24 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené přepravní kontrole nezaplatila. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce.

5. Na základě takto zjištěného skutkové stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen„ občanský zákoník“), vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní přepisy, zejména přepravní řády a tarify. V daném případě se přitom jedná o zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvní přepravní podmínky [anonymizováno] ve spojení s tarifem. Ve smyslu § 2550 občanského zákoníku vzniklo smlouvou o přepravě osoby žalované právo, aby ji [název žalobkyně], přepravce, ve shora uvedeném dni přepravil do místa určení řádně a včas a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Vzhledem k tomu, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla jí povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Nárok žalobce v případě tramvajové linky [číslo] vychází z § 37 odst. 5 písm. b), c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dále z § 7 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] ve spojení s tarifem. Žalovaná neuhradila věřiteli dluh, je tak ve smyslu § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po sepsání zápisu o přepravní kontrole v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř., za užití § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) advokátního tarifu, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného jízdného, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum jízdy, druh dopravního prostředku, počátek prodlení, případně výši jízdného či přirážky, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu pak nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se tak skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21% náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1 489 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.