29 C 54/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Šebelovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 %.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou ze dne 22. 9. 2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím. V žalobním návrhu uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem (pod jeho tehdejší firmou [právnická osoba]), smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 12. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný byl povinen vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy pronajatá technická zařízení, konkrétně set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení však žalovaný žalobci nevrátil, čímž žalobci vznikl nárok po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, která byla sjednána pro případ nevrácení technického zařízení. V souladu s článkem 10, bodem 10.4.3 ve spojení s čl. 8, bodem 8.2.1 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 7. 12. 2020 k datu 31. 12. 2020, a to z důvodu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytování služeb ze smlouvy. K zaplacení částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou. Jednání soudu bylo nařízeno na den 31. 3. 2022. K jednání soudu se žalobce, zástupce žalobce ani žalovaný bez omluvy nedostavili, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami se žalobce zavázal poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč při nevrácení set-top boxu. Z žalobcem označených a předložených důkazů však nevyplývá, že by skutečně došlo k ukončení smlouvy tak, jak žalobce tvrdí v žalobě, tedy ke dni 31. 12. 2020, když na ukončení smlouvy žalobce váže povinnost žalovaného vrátit technická zařízení pod sankcí požadované smluvní pokuty. Dopisem ze dne 7. 12. 2020 měl být žalovaný žalobcem vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že v případě dalšího prodlení žalovaného bude od smlouvy odstoupeno s účinky ke dni 31. 8. 2020. Žalobce však nedoložil doručení či odeslání této výzvy, když účinky odstoupení od smlouvy nastávají až okamžikem oznámení odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně (§ 2003 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Žalobce ani jeho zástupce se nedostavili k nařízenému soudnímu jednání a sami se tak připravili o možnost býti poučeni soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně ukončení smlouvy a prokázání této skutečnosti. Soud za dané situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou (srovnej např. usnesení NS ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu než žalobu v plném rozsahu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, kdy žalobce řádně netvrdil konkrétní skutkové okolnosti k ukončení smlouvy a zároveň neprokázal ukončení smlouvy a vznik nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byl žalobce neúspěšný a je tak povinen nahradit náklady řízení žalovanému. Jelikož žalovanému dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.