33 C 103/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 28 069 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 827 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 12 463 Kč od 17. 1. 2020 do zaplacení a s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 15 364 Kč od 17. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 242 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od 17. 2. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 22 708 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov náklady řízení v plné výši částkou, která bude uvedena v samostatném usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení státu stanovena, do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobou podanou dne 25. 1. 2021 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 28 069 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jakožto poskytovatel služeb poskytl na základě dohody své služby spočívající v pronájmu kontejneru, odvozu stavebního odpadu, prodej písku včetně dopravy žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu do dne splatnosti faktur vystavených žalobcem. Za poskytnuté služby vystavil žalobce fakturu [číslo] na částku 12 463 Kč splatnou dne 16. 1. 2020 a fakturu [číslo] na částku 15 606 Kč splatnou dne 16. 2. 2020. Ačkoliv byla žalované služba řádně a včas poskytnuta dle stvrzených výkazů (stazky), neuhradila žalovaná sjednanou cenu.

2. Ve věci byl dne 3. 3. 2021 vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná řádně a včas odpor. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 16. 4. 2021 uvedla, že připouští, že vstoupila se žalobcem do jednání o uzavření smlouvy, jejímž obsahem měl být odvoz odpadu ze staveniště žalované v [obec] [část obce]. Jednání o smlouvě dospělo tak daleko, že dokonce byl přistaven kontejner, aby jej žalovaná naplnila odpadem. Žalobce však poté bezdůvodně začal požadovat zvýšení ceny služby, což žalovaná odmítla. Žalobce tedy přijel, částečně naplněný kontejner vysypal a odvezl. Odjezdem žalobce ze staveniště s prázdným kontejnerem považovala žalovaná záležitost za uzavřenou. Není jí známo, že by se žalobcem sjednala nějakou jinou smlouvu. Dále žalovaná namítla, že ujednání na stazkách jsou neurčitá, není zřejmé, zda podepsaná osoba vyjadřuje souhlas s přijetím závazku, či potvrzuje jiné skutečnosti. Dále namítla, že ujednání mělo být za žalovanou podepsáno panem [příjmení], vedoucím stavby, ten ale nebyl oprávněn za žalovanou objednávat jakékoliv plnění. Od roku 2018 do začátku roku 2020 to měli zaměstnanci žalované (konkrétně vedoucí stavby) zakázáno toliko ústně, od 31. 3. 2020 to jednatel žalované zaměstnancům zakázal přímo interním předpisem. Žalovaná je tedy přesvědčena, že pan [příjmení] stazky nepodepsal. Dále poukázala žalovaná na to, že razítko na stazkách se liší od razítek, které žalovaná používá.

3. K námitkám žalované doplnil žalobce skutková tvrzení žaloby v písemném podání ze dne 10. 6. 2021. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla již v březnu 2019 uzavřena ústní rámcová smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce pronajmout žalované kontejner a odvézt odpad ze stavby v [část obce] na skládku, vždy dle potřeby žalované, za což se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu dle ceníku žalobce, mj. zveřejněném na internetových stránkách žalobce. Na základě rámcové smlouvy pak žalobce postupně dle aktuální potřeby žalované přistavoval kontejner a ten po jeho naplnění odvážel na skládku. Dle délky pronájmu daného kontejneru a obsahu odpadu v kontejneru žalobce vypsal stazku obsahující cenu za odvoz konkrétního odpadu, kterou potvrdil stavbyvedoucí žalované, pan [příjmení]. Na těchto podkladech žalobce následně vystavil fakturu. Za dobu spolupráce vystavil žalobce žalované od dubna 2019 do ledna 2020 celkem 8 faktur, kdy pouze poslední dvě zůstaly neuhrazeny, byť odpad byl žalobcem řádně odvezen, což opět stvrdil svým podpisem a razítkem žalované pan [příjmení] na stazkách žalobce. Všechny předchozí stazky, na jejich základě žalobce vystavil předchozí faktury, rovněž podepisoval pan [příjmení], tyto byly žalovanou bez jakýchkoliv výhrad či připomínek uhrazeny. [ulice] mezi stranami byla ukončena nikoliv z důvodu navyšování cen žalobcem, ale z důvodu absence platební morálky žalované. Žalobce provedl poslední přistavení kontejneru a odvoz odpadu dne 12. 5. 2020, kdy však vzhledem k neuhrazeným předchozím dvěma fakturám trval na úhradě ceny za odvoz odpadu v hotovosti.

4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů a z výpovědi svědka [jméno] [příjmení].

5. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem jako dodavatelem žalované jako odběrateli bylo zjištěno, že žalované byla dne 2. 1. 2020 vyúčtována k zaplacení částka 12 463 Kč s datem splatnosti 16. 1. 2020, a to za stavební odpad max. 10 m³ ve výši 3 700 Kč, za stavební odpad nad 1 tunu ve výši 4 300 Kč a za pronájem kontejneru za 20 dní po 115 Kč za 1 den, celkem 2 300 Kč, tj. 3 700 Kč + 4 300 Kč + 2 300 Kč = 10 300 Kč + DPH.

6. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem jako dodavatelem žalované jako odběrateli bylo zjištěno, že žalobce dne 31. 1. 2020 vyúčtoval žalované k zaplacení částku 15 606 Kč splatnou 16. 2. 2020, a to za stavební odpad nad 1 tunu ve výši 4 500 Kč, pronájem kontejneru za 47 dní po 115 Kč za 1 den, celkem 5 405 Kč, prodej písku 6,5 tuny za 245 Kč za 1 tunu, tj. 1 592,50 Kč a dopravu 6 t ve výši 1 400 Kč, tj. 4 500 Kč + 5 405 Kč + 1 592 Kč + 1 400 Kč = 12 897 Kč + DPH.

7. Ze stazky, která byla podkladem pro vystavení faktury [číslo] bylo zjištěno, že dne 21. 11. 2019 byl přistaven kontejner, který byl vyměněn dne 29. 11. 2019, k další výměně kontejneru došlo dne 11. 12. 2019. Dne 29. 11. 2019 byl odvezen kontejner se stavebním odpadem max. 10 m3, dne 11. 12. 2019 byl odvezen kontejner se stavebním odpadem nad 1 tunu, ve stazce je uvedeno, že je účtováno 8 dní po 115 Kč (od 21. 11 do 29. 11.) a 12 dní po 115 Kč (od 29. 11. do 11. 12.). Stazka je opatřena 3× razítkem žalované a podpisem svědka [příjmení].

8. Ze stazky, která byla podkladem pro vystavení faktury [číslo] bylo zjištěno, že dne 29. 1. 2020 byl vyměněn kontejner, odvezen byl kontejner se stavebním odpadem max. 10 m3.. Ve stazce je uvedeno, že je účtováno 47 dní po 115 Kč, dále je uvedeno: dovoz písku o hmotnosti 6,5 t po 245 Kč, doprava 1 400 Kč, stazka je opatřena 2× razítkem žalované a podpisem svědka [příjmení].

9. Z dalších faktur vystavených žalobcem žalované bylo zjištěno, že dne 30. 4. 2019 vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] na částku 26 862 Kč s datem splatnosti 15. 5. 2019, a to za uložení stavebního odpadu na skládce max. 10 m³ v počtu 6 ks po 3 700 Kč, tj. celkem 22 200 Kč + DPH. Ze stazky, která byla podkladem pro vystavení této faktury, bylo zjištěno, že k odvozu kontejneru došlo ve dnech 27. 3. 2019, 2. 4. 2019, 4. 4. 2019, 10. 4. 2019 a 18. 4.2019. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované dne 30. 6. 2019 částku 14 157 Kč splatnou 15. 7. 2019, a to za uložení stavebního odpadu na skládce max. 10 m³ v počtu 2 ks po 3 700 Kč, tj. 7 400 Kč a stavební odpad nad jednu t v množství 1 ks při ceně 4 300 Kč, tj. celkem 11 700 Kč plus DPH. Fakturou [číslo] ze dne 30. 7. 2019 vyúčtoval žalobce žalované částku 14 278 Kč s datem splatnosti 15. 8. 2019 za uložení stavebního odpadu na skládce max. 10 m³ nad 2,5 tuny v množství 2 ks při ceně 5 900 Kč za 1 ks, tj. 11 800 Kč + DPH. Fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2019 vyúčtoval žalobce žalované částku 13 803 Kč s datem splatnosti 15. 10. 2019, a to za uložení stavebního odpadu na skládce max. 10 m³ nad 2,5 tuny v množství 1 ks při ceně 5 900 Kč, stavební odpad nad jednu tunu v množství 1 ks při ceně 4 300 Kč a pronájem kontejneru za 21 dnů při ceně 115 Kč za 1 den, tj. celkem 2 415 Kč, zároveň byla poskytnuta sleva 50 % ve výši 1 207,50 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 6. 11. 2019 vyúčtoval žalobce žalované částku 18 465 Kč s datem splatnosti 16. 11. 2019, a to za uložení stavebního odpadu na skládce nad 1 tunu v množství 1 ks při ceně 4 300 Kč, nad 2,5 tuny v množství 1 ks při ceně 5 900 Kč a pronájem kontejneru za 44 dní s cenou 115 Kč za 1 den, tj. 5 060 Kč, tj. celkem 15 260 Kč + DPH. Fakturou [číslo] ze dne 29. 11. 2019 vyúčtoval žalobce žalované částku 7 012 Kč, a to za uložení stavebního odpadu na skládce nad jednu tunu v množství 1 ks při ceně 4 300 Kč a pronájem kontejneru za 13 dnů při ceně 115 za jeden den, tj. 1 495 Kč, tj. celkem 5 795 Kč + DPH.

10. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že dne 25. 7. 2019 zaplatila žalovaná žalobci částku 26 862 Kč, dne 25. 7. 2019 částku 14 157 Kč, dne 13. 8. 2019 částku 14 278 Kč, dne 15. 10. 2019 částku 13 803 Kč, dne 13. 11. 2019 částku 18 465 Kč a dne 6. 12. 2019 částku 7 012 Kč.

11. Z ceníku žalobce zveřejněného na [webová adresa] platného od 1. 3. 2017 bylo zjištěno, že cena za odvoz stavebního odpadu 10 m³ do jedné tuny činí 3 700 Kč, stavební odpad 10 m3 nad jednu tunu max. 2,5 tuny činí 4 300 Kč a cena za pronájem kontejneru za každý započatý den činí 115 Kč.

12. Z listiny nazvané interní nařízení, opatřené razítkem žalované a podpisem jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 31. 3. 2020 učinila žalovaná rozhodnutí jednatele – nařízení pro stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kterým těmto striktně zakázala podepisovat jakékoliv písemnosti předložené ze strany investora, klientů či jakéhokoliv jiného subdodavatele výstavby – ve smyslu podepsání předávacích protokolů, prohlášení či odsouhlasení stavu výstavby nebo jednotlivých staveb. Podpisové právo k těmto úkonům má jednatel společnosti – [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V případě nutnosti bude udělena písemná plná moc.

13. Z fotografií předložených žalovanou bylo zjištěno, že blíže neurčeného dne došlo k vysypání kontejneru.

14. Z paragonu – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že dne 12. 5. 2020 bylo žalobci žalovanou v hotovosti zaplaceno 4 500 Kč + DPH, to je celkem 5 445 Kč.

15. Z předložené SMS konverzace bylo zjištěno, že dne 13. 7. 2020 zaslal žalobce [příjmení]:„ Dobrý den. Jak to vypadá se zaplacením faktur? S pozdravem [celé jméno žalobce]“. Na to mu bylo odpovězeno SMS z 16. 7. 2020 tohoto znění:„ Předpokládám, že se zítra domluvím a v průběhu příštího týdne provedu úhrady.“ 16. Ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 14 C 97/2021 bylo zjištěno, že žalobou podanou dne 5. 3. 2021 se svědek [jméno] [příjmení] jako žalobce (zaměstnanec) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované (zaměstnavatel) byla uložena povinnost zaplatit mu částku 27 047 Kč jako mzdu za květen a červen 2020. Usnesením ze dne 2. 9. 2021 č. j. 14 C 97/2021-47 bylo řízení zastaveno, neboť žalobce nezaplatil soudní poplatek.

17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u [právnická osoba], [anonymizováno] byl zaměstnán asi od roku 2018 toho roku 2020. Pracovní poměr byl ukončen proto, že společnost byla insolvenční a nebyla schopna žalobci nic platit, byla proto uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru a zároveň se svědek se [právnická osoba], [anonymizováno] dohodl na zaplacení dlužné mzdy ve splátkách. Svědek popsal spolupráci mezi žalobcem a žalovaným, která probíhala v letech 2019 a 2020 a spočívala v tom, že žalobce odvážel odpad v kontejneru, který tam přistavil, kontejnery přistavoval pan [celé jméno žalobce], dovezl prázdné a odvezl plné. Svědek panu [celé jméno žalobce] kontejnery potvrzoval, když se s panem [celé jméno žalobce] na kontejneru dohodli, potvrzoval mu svědek stazku. [ulice] probíhala tak, že svědek vždy panu [celé jméno žalobce] jakožto stavbyvedoucí zavolal, že je zapotřebí přistavit kontejner, a když byl kontejner plný, zavolal mu, že je třeba kontejner odvézt. Svědek výslovně uvedl, že podpisy na předložených stazkách jsou jeho podpisy a stazky jsou opatřeny razítkem [právnická osoba], [anonymizováno], které měl svědek dispozici, razítko má [číslo]. K vysypání kontejneru došlo někdy na jaře 2020.

18. Soud neposkytl žalobci lhůtu k předložení ceníku platného od 1. 1. 2020 a žalované lhůtu k předložení originálů fotografií zachycujících vysypání kontejneru s datem jejich pořízení, neboť ani žalobci, ani žalované nic nebránilo v tom, aby tyto důkazy byly předloženy nejpozději do skončení prvního jednání ve věci. Soud neprovedl žalobcem navržený účastnický výslech žalobce, neboť jde jen o důkaz podpůrný, a soud má za to, že tvrzení žalobce jsou dostatečně prokázána jinými důkazy.

19. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu. V březnu 2019 se žalobce a žalovaná dohodli na tom, že žalobce bude žalované poskytovat služby spočívající v pronájmu kontejneru a odvozu stavebního odpadu a žalovaná bude za tyto služby platit cenu na základě ceníku žalobce zveřejněného na webových stránkách žalobce. Služby u žalobce za žalovanou objednával a jejich uskutečnění potvrzoval svědek [jméno] [příjmení]. Služby účtované fakturami [číslo] byly žalobcem řádně poskytnuty.

20. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

21. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

22. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

23. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

24. Podle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

25. Podle § 430 odst. 2 o. z. podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

26. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

27. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a žalovanou byla v březnu 2019 uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované služby spočívající v pronájmu kontejneru a odvozu stavebního odpadu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobci cenu dle ceníku žalobce zveřejněného na internetových stránkách žalobce. Předmětná smlouva je smlouvou inominátní ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z.

28. Žalovaná sice uzavření smlouvy popírala, soud však dovodil, že žalobce v řízení unesl důkazní břemeno o tom, že smlouva byla uzavřena a že touto smlouvou se strany dohodly na tom, že žalobce bude žalované poskytovat služby spočívající v pronájmu kontejneru a odvozu stavebního odpadu podle potřeb žalované a žalovaná bude žalobci za tyto služby platit cenu dle ceníku žalobce zveřejněného na jeho internetových stránkách. Smlouva byla uzavřena ústně (telefonicky) mezi žalobcem a jednatelem žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] Uzavření smlouvy dovodil soud zejména z předložených faktur a dokladů o jejich zaplacení a také ze svědecké výpovědi svědka [příjmení], který potvrdil, že služby byly žalobcem v letech 2019 a 2020 poskytovány, a to vždy podle potřeb žalované, na základě telefonické objednávky svědka, poskytnutí služby bylo potvrzováno svědkem na tzv. stazkách. Uzavření smlouvy tak soud dovodil v souladu s § 556 odst. 2 o. z. zejména s ohledem na praxi zavedenou mezi stranami a s ohledem na to, co předcházelo poskytnutí služeb v období listopad 2019 až leden 2020 (jejichž zaplacení je předmětem tohoto řízení). Fakturami a doklady o zaplacení bylo prokázáno, že žalobce poskytoval žalované služby již od března 2019, a to opakovaně, přičemž žalovaná žalobci za tyto služby platila žalobcem vyúčtovanou cenu na základě žalobcem vystavených faktur. Způsob účtování ceny v jednotlivých fakturách odpovídá tvrzení žalobce o způsobu sjednání ceny a rovněž předloženému ceníku žalobce. K tomu soud odkazuje na ustanovení § 1751 odst. 1 o. z., kdy část obsahu smlouvy může být určena odkazem na obchodní podmínky, které jsou stranám známy. Pokud z tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, pak nepochybně lze část obsahu smlouvy určit i odkazem na ceník. To, že ceník byl žalované znám, má soud za prokázáno, neboť i dříve vystavené faktury byly vystavovány v souladu s tímto ceníkem a žalovaná žalobci cenu na základě takto vystavených faktur platila. Nedílnou součásti ceníku žalobce je i cena za pronájem kontejneru, proto bylo povinností žalované platit nejenom za odvoz stavebního odpadu, ale rovněž i za pronájem kontejneru. Na tom nemůže ničeho měnit ani skutečnost, že fakturami ze dne 30. 4. 2019, 30. 6. 2019 a 30. 7. 2019 nebyla cena za pronájem kontejneru účtována, neboť dalšími fakturami již cena za pronájem kontejneru účtována byla a z žalobcem předloženého ceníku jednoznačně vyplývá, že jeho součástí je i cena za pronájem kontejneru, přičemž faktury ze dne 30. 9. 2019, 6. 11. 2019 a 29. 11. 2019 již cenu za pronájem kontejneru obsahovaly a žalovaná je zaplatila.

29. Při posuzování, zda žalobce unesl důkazní břemeno o uzavření smlouvy, zohlednil soud i procesní obranu žalované, která v písemném vyjádření primárně rozporovala poskytnutí služby (tvrzení, že kontejner byl vysypán, rozporování podpisů svědka [příjmení] na předložených stazkách a pravost razítka žalované), následně po předložení důkazů žalobcem k dříve poskytnutým službám a k poskytnutí služeb v listopadu 2019 až lednu 2020 (stazky, výpověď svědka [příjmení]) soustředila svoji procesní obranu na zpochybnění samotného uzavření smlouvy. S ohledem na to má soud procesní obranu žalované za účelovou, využívající skutečnosti, že smlouva byla uzavřena ústně a jejímu uzavření nebyli přítomni svědci.

30. Tvrzení žalobce o tom, že služby účtované fakturami [číslo] a [číslo] (tj. služby poskytované v listopadu 2019 až lednu 2020) byly žalované řádně poskytnuty, bylo prokázáno jednak předložením písemných stazek a jednak svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který potvrdil pravost těchto stazek, potvrdil, že tyto stazky podepsal a opatřil razítkem žalované. Pokud je podoba razítka na stazkách mírně odlišná od podoby razítka běžně žalovanou používaného, pak je to pro posouzení věci irelevantní, neboť není vyloučeno, že zaměstnanci žalované používali různá razítka. Pokud žalovaná namítala, že k poskytnutí služeb nedošlo, neboť kontejner byl sice přistaven, ale byl vysypán, pak jednak žalovaná řádně netvrdila, kdy mělo k vysypání kontejneru dojít, jednak svědek [příjmení] vypověděl, že k vysypání došlo až na jaře 2020, což koresponduje s tvrzením žalobce o tom, že ve spolupráci mezi žalobcem a žalovanou nebylo pokračováno právě pro nezaplacení faktur, které jsou předmětem tohoto řízení (a k vysypání kontejneru došlo v souvislosti s nezaplacením).

31. Pokud žalovaná namítala, že bylo vydáno interní nařízení žalované, kterým měli stavbyvedoucí (tj. i pan [příjmení]) již od roku 2018 zakázáno objednávat jakékoliv plnění a k tomuto svému tvrzení předložila interní nařízení ze dne 31. 3. 2020, pak k tomu soud odkazuje na ust. § 430 a § 431 o. z. Svědek [příjmení] pracoval u žalované jako stavbyvedoucí, lze tedy mít za to, že objednávání kontejnerů k odvozu stavebního odpadu patřilo k činnostem, ke kterým v souvislosti s činností stavbyvedoucího dochází. Navíc svědek [příjmení] popřel, že by mu interní nařízení ze dne 31. 3. 2020 bylo známo, z ničeho rovněž nevyplývá tvrzení žalované o tom, že v ústní podobě bylo toto nařízení vydáno již v roce 2018 a i pokud by tomu tak bylo a svědek [příjmení] toto nařízení překročil, jeho jednání žalovanou zavazovalo s odkazem na § 431 o. z., neboť z ničeho nevyplývá, že by žalobce o tomto překročení věděl, nebo musel vědět.

32. Soud proto učinil závěr, že mezi stranami byla sjednána smlouva s obsahem tak, jak tvrdil žalobce, že objednané služby byly žalobcem řádně poskytnuty a je tak namístě, aby žalovaná zaplatila žalobci sjednanou cenu plnění. Soud nepřiznal žalobci jen zvýšenou cenu za odvoz stavebního odpadu na jednu tunu ve výši 4 500 Kč dle aktuálního ceníku platného od 1. 1. 2020, neboť žalobce v řízení nijak neprokázal, že žalovaná byla upozorněna na změnu ceníku a seznámena s nově platným ceníkem. Žaloba byla proto zamítnuta o částku 200 Kč s DPH, tj. o částku 242 Kč. Ve zbytku bylo žalobě vyhověno, když soud dovodil, že důvodný je i nárok žalobce na zaplacení ceny dovezeného písku a ceny za dopravu tohoto písku, neboť pokud byl svědek [příjmení] oprávněn k objednávání kontejneru k odvozu stavebního odpadu, mohl mít žalobce za to, že je oprávněn rovněž k objednání písku a jeho dopravy, i ke sjednání ceny za tyto služby.

33. Protože žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby řádně a včas, je se zaplacením dluhu v prodlení a žalobce je tak oprávněn domáhat se po žalované rovněž zaplacení úroků z prodlení, a to podle § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a procesně převážně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 123 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 5 úkonů právní služby ve výši 5× 2 260 Kč, tj. 11 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 10. 6. 2021 a účast u jednání dne 29. 9. 2021, které přesáhlo dvě hodiny), odměna za ½ úkon právní služby ve výši 1 130 Kč (jednoduchá předžalobní výzva), 6× režijní paušál 300 Kč, tj. 1 800 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů za cestu právního zástupce žalobce k jednání soudu z Prahy do Brna a zpět ve výši 2 409 Kč (průměrná spotřeba použitého vozidla dle technického průkazu 4,9 l /100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 589/2020 Sb. 27,80 Kč l, sazba základní náhrady 4,40 Kč km, počet ujetých km 418) a náhrada času promeškaného právním zástupcem žalobce v souvislosti s cestou k jednání soudu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 12 půlhodin po 100 Kč, celkem 1 200 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 22 708 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobci nahradit, a to k rukám právního zástupce žalobce.

35. Výrokem III. bylo rozhodnuto o základu nároku státu na náhradu nákladů řízení, které vzniknou v podobě svědečného, které bude vyplaceno svědkovi [jméno] [příjmení] a jehož výše není k datu vyhlášení rozsudku známa. Rovněž k náhradě těchto nákladů je podle § 148 o. s. ř. povinna procesně neúspěšná žalovaná.