33 C 113/2026

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 924,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 924,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 25. 3. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 4. 11. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 17 924,32 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 9. 9. 2024 č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalobkyně dne 10. 3. 2025 vyúčtovala žalované fakturu č. , tel. číslo, na částku 17 924,32 Kč, za období od 31. 10. 2024 do 4. 3. 2025, za dodávky plynu odpovídající spotřebě 8 610,99 kWh. Žalovaná dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě, žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované na odběrné místo , adresa, plyn v maximální úrovni odběru do 630 MWh/rok a zajistit vlastním jménem služby k tomuto potřebné. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za dodaný plyn a související služby.

5. Z obchodních podmínek soud zjistil, jaká jsou práva a povinnosti smluvních stran smlouvy.

6. Z ceníku žalobkyně soud zjistil, jaká je žalobkyní účtovaná cena za spotřebovaný plyn, včetně orientačních odhadů spotřeby plynu pro jednotlivé činnosti domácnosti.

7. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované za období od 31. 10. 2024 do 4. 3. 2025 vyúčtovala při spotřebě plynu 8,61099 MWh po započtení uhrazených záloh ve výši 0 Kč nedoplatek na odebraném plynu ve výši 17 924,32 Kč, splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni 24. 3. 2025.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 17 924,32 Kč, odeslání předžalobní výzvy žalobkyně doložila poštovním podacím archem z téhož dne.

9. Žalobkyně dále soudu předložila informace a sdělení před uzavřením smlouvy, ze kterého soud nezjistil pro věc nic podstatného.

10. Podle § 72 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi účastníky byla dne 9. 9. 2024 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 1 věta první energetického zákona na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn, za což byla žalovaná povinna platit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za období od 31. 10. 2024 do 4. 3. 2025 ve výši 17 924,32 Kč, který je žalovaná povinna zaplatit.

12. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, proto žalobě zcela vyhověl.

13. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s placením dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nárokovaného vyúčtování, jak nárokováno žalobkyní. Nárok žalobkyně vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výše úroku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 300 Kč, tj. 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 1 852 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

15. Lhůta ke splnění uložené povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů v souladu s § 160 o. s. ř.