33 C 14/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 500 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne datum, opravenou podáním ze dne datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 500 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum s anonymizována tři slova (dále jen anonymizováno). anonymizováno uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě níž téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 2 500 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná jakožto žadatel uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova země, účinnost Smluvní strany si v článku číslo VOP dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách anonymizováno, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne 21. 4. 2014. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 21. 4. 2014 zápůjčku anonymizováno ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistě zápůjčky částku ve výši 2 500 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Vedle částky ve výši 2 500 Kč žalobce požaduje po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, právní zástupkyně žalobce se z účasti na jednání omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce, nepodepsanou listinu nazvanou„ Smlouva o zápůjčce“ ze dne datum, listinu nazvanou„ anonymizována tři slova“, listinu nazvanou„ anonymizována dvě slova - Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu anonymizována tři slova anonymizována dvě slova země“ včetně listiny nazvané„ Standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru“, nepodepsanou rozhodčí smlouvu ze dne datum, nepodepsanou listinu nazvanou„ Zápis z vysvětlení následků uzavření rozhodčí smlouvy“ ze dne datum, fotokopii poštovní poukázky na částku 2 500 Kč, formulář příkazu k úhradě částky 3 700 Kč s datem splatnosti datum, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno a žalobcem, oznámení o postoupení pohledávky anonymizováno žalované ze dne datum, předžalobní upomínku ze dne datum a poštovní podací archy k odeslání oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky.

5. Ze listiny nazvané„ Smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že jako zapůjčitel je označena společnost anonymizováno, IČO, a jako zákazník je označena jméno příjmení, u níž je uvedeno bydliště, rodné číslo a číslo bankovního účtu bankovní účet, ve smlouvě je dále uvedena výše zápůjčky 2 500 Kč, výše poplatků 1 200 Kč, celková částka 3 700 Kč, náklady RPSN 2304,43 %, roční úroková sazba 389,33 % a den splatnosti půjčky 18. 4. 2014 a dále je v ní uvedeno, že nedílnou součástí této Smlouvy jsou Smluvní podmínky pro zápůjčky a úvěry poskytované společností anonymizováno, zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty informace a náležité vysvětlení ve smyslu § 5 a § 6 zákona č. 145/2010 Sb., a dále potvrzuje, že anonymizováno před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí poskytl zákazníkovi veškeré zákonné informace a smluvní podmínky potřebné pro posouzení zákazníka o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Uvedená listina je datovaná dnem datum a není žádnou ze smluvních stran podepsána. Z rozhodčí smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že uvedeného dne měla být mezi anonymizováno a jméno příjmení uzavřena rozhodčí smlouva, v níž se smluvní strany měly dohodnout, že případné spory vzniklé mezi nimi z právních vztahů založených Smlouvou o Zápůjčce či Smlouvou o Úvěru, uzavřenou zároveň s touto smlouvou na základě žádosti o poskytnutí Zápůjčky či Úvěru, budou rozhodovány v rozhodčím řízení podle zákona č. 216/1994 Sb. s vyloučením pravomoci obecných soudů. Uvedená listina není žádnou ze smluvních stran podepsána. Z listiny nazvané„ anonymizována tři slova“ jsou patrné údaje o žalované, a to zejména její jméno, příjmení, které je však uvedeno nesprávně, kdy namísto příjmení je uvedeno anonymizováno, dále telefonní číslo, e-mail, číslo bankovního účtu, adresa bydliště, výše a splatnost zápůjčky a výše poplatku. Z fotokopie poštovní poukázky, jejímž odesílatelem je anonymizováno, bylo zjištěno, že dne datum měla být jméno příjmení, obec a číslo, PSČ anonymizována dvě slova obec, vyplacena částka ve výši 2 500 Kč. Z formuláře příkazu k úhradě částky 3 700 Kč bylo zjištěno, že anonymizováno vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 3 700 Kč (jistina 2 500 Kč + poplatek 1 200 Kč) s datem splatnosti 18. 4. 2014. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno a žalobce uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou anonymizováno postoupila pohledávky uvedené v příloze číslo na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno oznámila žalované, že dne datum postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru číslo v celkové výši 6 536,52 Kč na žalobce. Uvedené oznámení bylo dle poštovního podacího archu podáno na poště dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 7 352,42 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum. Uvedená upomínka byla dle poštovního podacího archu podána na poště dne datum.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalované téhož dne na bankovní účet žalované částku ve výši 2 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 21. 4. 2014. Tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil mj. nepodepsanou smlouvu o zápůjčce ze dne datum. V souladu s ustanovením § 1820 a následujícího občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany se tak dohodly na obsahu smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o zápůjčce nelze dovodit, neboť žalobce nepředložil žádné důkazy, z nichž by soud mohl dovodit, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena a že se strany skutečně dohodly na obsahu smlouvy tak, jak tvrdil žalobce. K prokázání tvrzení žalobce předložil shora označené listiny, z nichž vyplývá, že dne datum měla být mezi anonymizováno a žalovanou označenou jako jméno příjmení uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měla být žalované dne datum vyplacena částka 2 500 Kč, s datem splatnosti 18. 4. 2014 (nikoli 21. 4. 2018 jak tvrdí žalobce v žalobě). Uvedená smlouva však není žádným z účastníků podepsána, nelze z ní tedy seznat vůli žalované uzavřít smlouvu o konkrétním obsahu. Není ani zjevné, jakým způsobem měla být zápůjčka žalované poskytnuta, když žalobce v žalobě tvrdil, že zápůjčka byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet uvedený žalovanou v žádosti o poskytnutí zápůjčky, z žalobcem předložených listin však takováto skutečnost nevyplývá. Žalobce doložil toliko fotokopii poštovní poukázky na částku 2 500 Kč. S ohledem na skutečnost, že předložené důkazy dostatečně neprokazují uzavření smlouvy o zápůjčce ani poskytnutí zápůjčky a s ohledem na skutečnost, že se žalobce ani jeho zástupkyně k jednání nařízenému ve věci nedostavili, nemohl je soud u jednání vyzvat podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupkyně k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o zápůjčce ani poskytnutí zápůjčky prokázáno, rozhodl soud o zamítnutí žaloby.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).