33 C 14/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 500 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum], opravenou podáním ze dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 500 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizováno]). [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 2 500 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná jakožto žadatel uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [země], [účinnost] Smluvní strany si v článku [číslo] VOP dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne 21. 4. 2014. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 21. 4. 2014 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistě zápůjčky částku ve výši 2 500 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Vedle částky ve výši 2 500 Kč žalobce požaduje po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, právní zástupkyně žalobce se z účasti na jednání omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce, nepodepsanou listinu nazvanou„ Smlouva o zápůjčce“ ze dne [datum], listinu nazvanou„ [anonymizována tři slova]“, listinu nazvanou„ [anonymizována dvě slova] - Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [země]“ včetně listiny nazvané„ Standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru“, nepodepsanou rozhodčí smlouvu ze dne [datum], nepodepsanou listinu nazvanou„ Zápis z vysvětlení následků uzavření rozhodčí smlouvy“ ze dne [datum], fotokopii poštovní poukázky na částku 2 500 Kč, formulář příkazu k úhradě částky 3 700 Kč s datem splatnosti [datum], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobcem, oznámení o postoupení pohledávky [anonymizováno] žalované ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] a poštovní podací archy k odeslání oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky.

5. Ze listiny nazvané„ Smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že jako zapůjčitel je označena společnost [anonymizováno], [IČO], a jako zákazník je označena [jméno] [příjmení], u níž je uvedeno bydliště, rodné číslo a číslo bankovního účtu [bankovní účet], ve smlouvě je dále uvedena výše zápůjčky 2 500 Kč, výše poplatků 1 200 Kč, celková částka 3 700 Kč, náklady RPSN 2304,43 %, roční úroková sazba 389,33 % a den splatnosti půjčky 18. 4. 2014 a dále je v ní uvedeno, že nedílnou součástí této Smlouvy jsou Smluvní podmínky pro zápůjčky a úvěry poskytované společností [anonymizováno], zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty informace a náležité vysvětlení ve smyslu § 5 a § 6 zákona č. 145/2010 Sb., a dále potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí poskytl zákazníkovi veškeré zákonné informace a smluvní podmínky potřebné pro posouzení zákazníka o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Uvedená listina je datovaná dnem [datum] a není žádnou ze smluvních stran podepsána. Z rozhodčí smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne měla být mezi [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] uzavřena rozhodčí smlouva, v níž se smluvní strany měly dohodnout, že případné spory vzniklé mezi nimi z právních vztahů založených Smlouvou o Zápůjčce či Smlouvou o Úvěru, uzavřenou zároveň s touto smlouvou na základě žádosti o poskytnutí Zápůjčky či Úvěru, budou rozhodovány v rozhodčím řízení podle zákona č. 216/1994 Sb. s vyloučením pravomoci obecných soudů. Uvedená listina není žádnou ze smluvních stran podepsána. Z listiny nazvané„ [anonymizována tři slova]“ jsou patrné údaje o žalované, a to zejména její jméno, příjmení, které je však uvedeno nesprávně, kdy namísto [příjmení] je uvedeno [anonymizováno], dále telefonní číslo, e-mail, číslo bankovního účtu, adresa bydliště, výše a splatnost zápůjčky a výše poplatku. Z fotokopie poštovní poukázky, jejímž odesílatelem je [anonymizováno], bylo zjištěno, že dne [datum] měla být [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [anonymizována dvě slova] [obec], vyplacena částka ve výši 2 500 Kč. Z formuláře příkazu k úhradě částky 3 700 Kč bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 3 700 Kč (jistina 2 500 Kč + poplatek 1 200 Kč) s datem splatnosti 18. 4. 2014. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] a žalobce uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou [anonymizováno] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] oznámila žalované, že dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 6 536,52 Kč na žalobce. Uvedené oznámení bylo dle poštovního podacího archu podáno na poště dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 7 352,42 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Uvedená upomínka byla dle poštovního podacího archu podána na poště dne [datum].

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalované téhož dne na bankovní účet žalované částku ve výši 2 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 21. 4. 2014. Tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil mj. nepodepsanou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum]. V souladu s ustanovením § 1820 a následujícího občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany se tak dohodly na obsahu smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o zápůjčce nelze dovodit, neboť žalobce nepředložil žádné důkazy, z nichž by soud mohl dovodit, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena a že se strany skutečně dohodly na obsahu smlouvy tak, jak tvrdil žalobce. K prokázání tvrzení žalobce předložil shora označené listiny, z nichž vyplývá, že dne [datum] měla být mezi [anonymizováno] a žalovanou označenou jako [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měla být žalované dne [datum] vyplacena částka 2 500 Kč, s datem splatnosti 18. 4. 2014 (nikoli 21. 4. 2018 jak tvrdí žalobce v žalobě). Uvedená smlouva však není žádným z účastníků podepsána, nelze z ní tedy seznat vůli žalované uzavřít smlouvu o konkrétním obsahu. Není ani zjevné, jakým způsobem měla být zápůjčka žalované poskytnuta, když žalobce v žalobě tvrdil, že zápůjčka byla žalované poskytnuta převodem na bankovní účet uvedený žalovanou v žádosti o poskytnutí zápůjčky, z žalobcem předložených listin však takováto skutečnost nevyplývá. Žalobce doložil toliko fotokopii poštovní poukázky na částku 2 500 Kč. S ohledem na skutečnost, že předložené důkazy dostatečně neprokazují uzavření smlouvy o zápůjčce ani poskytnutí zápůjčky a s ohledem na skutečnost, že se žalobce ani jeho zástupkyně k jednání nařízenému ve věci nedostavili, nemohl je soud u jednání vyzvat podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupkyně k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o zápůjčce ani poskytnutí zápůjčky prokázáno, rozhodl soud o zamítnutí žaloby.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.