33 C 192/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemkům p. č. , Anonymizováno, , p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, se zrušuje.

II. Pozemky p. č. , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, se přikazují do vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu za její spoluvlastnický podíl v částce 251 375 Kč do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice-Okresnímu soudu Brno-venkov náklady řízení ve výši 5 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu Brno-venkov náklady řízení ve výši 5 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhá vydání rozsudku, kterým by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. rozsudku. V žalobě uvedl, že účastníci jsou spoluvlastníci těchto nemovitostí, přičemž žalobce vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 3/4 a žalovaná vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4. Žalovaná nemovitosti neužívá, nepodílí se na nákladech, které s jejich vlastnictvím souvisí, k výkonu vlastnického práva je zcela pasivní. Žalobce se opakovaně pokoušel vypátrat a kontaktovat žalovanou, a to písemně i osobně na adrese trvalého bydliště žalované na Slovensku, na adrese sídla jejího posledního podnikání, na sociálních sítích, prostřednictvím soudu a exekutorské komory, avšak neúspěšně. Žalobci není známo, kde se žalovaná nachází, svojí pasivitou žalovaná zamezuje řádnému výkonu vlastnického práva žalobce k nemovitostem. Žalobci proto nezbývá, než věc řešit soudní cestou, přičemž navrhuje nemovitosti přikázat do svého výlučného vlastnictví s tím, že žalované vyplatí vypořádací podíl, který určí soud.

2. Soud se opakovaně snažil doručovat písemnosti žalované, pátral po jejím bydlišti prostřednictvím dožádaného soudu na Slovensku. Na adrese svého trvalého bydliště se žalovaná nezdržuje, soudu se proto na tuto adresu nepodařilo žalované písemnosti doručit, jiná její adresa není známa. Z uvedených důvodů soud žalované ustanovil pro nadepsané řízení opatrovnici advokátku , Jméno advokátky B, , a to usnesením ze dne 9. 1. 2025, č. j. 33 C 192/2023-134. Opatrovnice uvedla, že se jí nepodařilo vypátrat žalovanou a zjistit její procesní stanovisko. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná o nemovitosti nezajímá, neplní si své vlastnické povinnosti a zároveň nemovitosti není možno dovře rozdělit, opatrovnice za žalovanou uvedla, že souhlasí s návrhem žalobce, aby byly přikázány nemovitosti do jeho vlastnictví, pokud bude prokázáno, že je solventní, tudíž schopný vyplatit žalované vypořádací podíl.

3. Z výpisu z LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, soud zjistil, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky následujících nemovitostí: pozemek p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez č.p./če, zapsaná na LV číslo , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha a p.č. , Anonymizováno, , orná půda. Žalobce vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 3/4 a žalovaná spoluvlastnický podíl o velikosti id 1/4. Nabývacím titulem žalobce je kupní smlouva z 3. 9. 2020 a kupní smlouva z 1. 3. 2023 a nabývacím titulem žalované je usnesení o dědictví Okresného súdu Bratislava III ze dne 20. 6. 2022, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 16. 9. 2022.

4. Z usnesení Okresného súdu Bratislava III ze dne 20. 6. 2022, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 16. 9. 2022, soud zjistil, že žalovaná v dědickém řízení po zůstaviteli , jméno FO, , , datum, , nabyla mimo jiné podíl o velikosti id. 1/4 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a to pozemek p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba bez č.p./če, zapsaná na LV , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha a p.č. , Anonymizováno, , orná půda.

5. Z potvrzení o zůstatku na účtu žalobce č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., soud zjistil, že zůstatek žalobce k 26. 5. 2025 činil 917 409,29 Kč.

6. Z předžalobní výzvy advokátky žalobce ze dne 8. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem formou odkupu spoluvlastnického podílu žalované.

7. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla podána na poště k doručení žalované dne 10. 5. 2023.

8. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla 8. 5. 2023 zaslána též do datové schránky žalované, jakožto podnikající fyzické osoby.

9. Z přehledu vlastnictví a jiných vlastnických práv z 23. 4. 2025 soud zjistil, že na žalovanou jsou v katastru nemovitostí evidovány další nemovitosti, konkrétně spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4 k nemovitostem na LV číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, a spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/4 k nemovitostem na LV číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, .

10. Ze seznamu nemovitostí na LV číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, soud zjistil, že spoluvlastnický podíl o velikosti id. 3/4 k nemovitostem na tomto LV je zapsán na , jméno FO, , bytem , adresa, .

11. Z dopisu opatrovnice žalované z 23. 4. 2025 soud zjistil, že opatrovnice kontaktovala , jméno FO, za účelem zjištění bydliště či jiných kontaktních údajů žalované.

12. Z odpovědi , jméno FO, z 23. 5. 2025 soud zjistil, že s žalovanou není v kontaktu a neví, kde se nachází.

13. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 3. 2025 soud zjistil, že kromě pozemku p.č. , Anonymizováno, který je zastavěnou plochou a nádvořím, nevyhovují definici stavebního pozemku podle § 9 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., ale některé z nich jsou určeny územním pláne obce k zastavění, pozemek p.č. , Anonymizováno, je pozemkem zemědělským, v terénu nejsou vymezené hranice pozemků. Obvyklá cena předmětných pozemků činí částku 1 005 500 Kč, z toho hodnota pozemku p. č. , Anonymizováno, činí 4 964 Kč, hodnota pozemku p.č. , Anonymizováno, činí 782 969 Kč, hodnota pozemku p.č. , Anonymizováno, činí 2 190 Kč, hodnota pozemku , Anonymizováno, činí 18 020 Kč, hodnota pozemku p.č. , Anonymizováno, činí 134 758 Kč a hodnota pozemku p. č. , Anonymizováno, činí 62 592 Kč. K dělitelnosti pozemků znalec uvedl, že smysluplné rozdělení pozemků dle obvyklých cen jednotlivých spoluvlastnických podílů, aniž by muselo dojít k přeparcelaci stávajících oceňovaných pozemků a dosáhlo se cenové spravedlnosti bez finančního vyrovnání cenového rozdílu, není v tomto případě možné.

14. Podle § 1140 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).

15. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

16. Podle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1) Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2).

17. Podanou žalobou se žalobce domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků ke shora specifikovaným nemovitostem. Podle § 1140 o. z. platí, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat, tzn. že kterýkoliv ze spoluvlastníků může žádat o zrušení spoluvlastnictví kdykoli. Právo spoluvlastníka domáhat se zrušení spoluvlastnictví může být omezeno ujednáním spoluvlastníků (§ 1154), pořízením pro případ smrti (§ 1155 odst. 2), rozhodnutím soudu (§ 1155 odst. 1) nebo přímo zákonem (§ 1140 odst. 2). Podle § 1140 odst. 2 o. z. je na překážku zrušení spoluvlastnictví nevhodnost doby či vznik újmy jen některému ze spoluvlastníků. Mimoto judikatura připustila, že lze zcela výjimečně zamítnout žalobu na zrušení spoluvlastnictví i pro zjevné zneužití práva. Jelikož jde o výluky z dobrovolnosti existence spoluvlastnictví, je třeba tyto výluky vykládat restriktivně. V projednávané věci nebyla shledána žádná překážka, pro kterou by měl soud žalobu na vzrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zamítnout. Nevhodnost doby je objektivní, přechodná okolnost vztahující se k předmětu spoluvlastnictví, pro kterou se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jeví nevhodné. Nevhodnost doby bude směřovat především k dočasným okolnostem, které mají vliv na cenu společné věci. Újma některého ze spoluvlastníků se vztahuje k osobním poměrům (subjektivním zájmům) spoluvlastníků, pročež bývá označována za kategorii subjektivní. Má zabránit zásadnímu vzniku újmy, která by spoluvlastníkovi vznikla okamžitým zrušením spoluvlastnictví. Judikatura ovšem zdůrazňuje, že musí jít o okolnosti dočasného charakteru, například časově omezená zdravotní indispozice, přičemž by mělo jít výjimečné okolnosti, které se zpravidla při zrušení spoluvlastnictví nevyskytují. Ani nevhodnost doby, ani újmu některého ze spoluvlastníků, příp. zjevné zneužití práva nelze v projednávané věci z ničeho dovodit. Soud proto neshledal důvody pro zamítnutí žaloby.

18. Protože spoluvlastníci se na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nedohodli, je namístě domáhat se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví u soudu. Primárním způsobem zrušení podílového spoluvlastnictví je rozdělení věci. Soud rozhodne o rozdělení věci tehdy, je-li to možné a za předpokladu, že se tím podstatně nesníží hodnota věci s tím, že zároveň platí, že rozdělení věci nebrání možnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Dalším způsobem vypořádání je přikázání věci některému ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu a pokud žádný ze spoluvlastníků věc nechce, pak její prodej.

19. V projednávané věci jde o pozemky, jejichž rozdělení, přestože netvoří jeden funkční celek, není dobře možné. Optimálním způsobem vypořádání pozemků, je proto způsob navržený žalobcem, kdy mu budou do vlastnictví přikázány pozemky, které užívá. Zároveň žalovaná k předmětným pozemkům dlouhodobě neplní svá práva a povinnosti vlastníka, přičemž pravděpodobně ani o svém k vlastnictví neví. Podstatné je též, že žalobce je solventní, a tudíž schopný vyplatit žalované vypořádací podíl. Soud proto výrokem I. rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a výrokem II. přikázal do vlastnictví žalobce pozemky p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

20. Protože hodnota pozemků přikázaných do vlastnictví žalobce činí 1 005 500 Kč, je namístě uložit žalobci, aby žalované zaplatil na vyrovnání podílů částku 251 375 Kč. Je povinností soudu zabývat se solventností žalobce, tedy jeho schopností žalované tuto částku zaplatit. Žalobce předložil soudu potvrzení o zůstatku 917 409,29 Kč na svém účtu k 26. 5. 2025, ze kterého je zřejmé, že je schopen žalované vypořádací podíl zaplatit. K zaplacení náhrady za spoluvlastnický podíl ve výši 251 375 Kč soud stanovil zákonnou lhůtu 3 dnů, neboť neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud postupoval v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle něhož v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. K zvláštním důvodům Ústavní soud odkazuje na nález z 5. 4. 2022, sp.zn. IV. ÚS 404/22 v němž se uvádí, že „výjimku z obecného použití 142 odst. 2 občanského soudního řádu na řízení typu iudicium duplex by měly tvořit případy, kdy jde o obstrukční chování spoluvlastníka, účastník řízení se nezajímá o konstruktivní vyřešení věci nebo jde o šikanózní výkon práva.“ V dané věci se žalovaná se řízení osobně neúčastnila z důvodu, že soud nevypátral její bydliště, žalované nedoručil žalobu, ani jinou písemnost v nadepsaném řízení a žalovaná se proto o řízení nedozvěděla za celou dobu jeho trvání. Z uvedených důvodů soud ustanovil žalované opatrovnici, která žalovanou v řízení zastupovala. V chování žalované proto nelze spatřovat úmyslné obstrukční chování, ani šikanózní výkon práva. Soud proto v daném případě neshledal zvláštní důvody odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení žalobci.

22. Výroky V. a VI. soud uložil žalobci i žalované povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu Brno-venkov náklady řízení ve výši 5 900 Kč, neboť stát platil část nákladů na znalečné přiznané znalci , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením ze dne 11. 4. 2025, č. j. 33 C 192/2023-188 v celkové výši 21 800 Kč. Část nákladů na znalečné ve výši 10 000 Kč byla hrazena ze zálohy složené žalobcem, část ve výši 11 800 Kč pak byla hrazena ze státních prostředků. Povinnost účastníků nést náklady rovným dílem je dána § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení, k zaplacení jsou povinni v zákonné lhůtě 3 dnů.