33 C 2/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od 3. 2. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum s anonymizována tři slova (dále jen„ anonymizováno“). anonymizováno uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě níž téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno, účinnost (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si v článku číslo VOP dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy anonymizováno poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky anonymizováno Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách anonymizováno, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne 2. 2. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 2. 2. 2014 zápůjčku anonymizováno ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistě zápůjčky částku ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Vedle částky ve výši 10 000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, právní zástupkyně žalobce sebe a žalobce z účasti na jednání omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce, nepodepsanou listinu nazvanou„ Smlouva o Zápůjčce“ ze dne datum, listinu nazvanou„ anonymizována tři slova“, listinu nazvanou„ anonymizována dvě slova - Standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu anonymizována tři slova anonymizována dvě slova země“ včetně listiny nazvané„ Standardní evropská informace o spotřebitelském úvěru“, výňatek z výpisu z bankovního účtu anonymizováno vedeného u banka, formulář příkazu k úhradě částky 13 000 Kč s datem splatnosti 2. 2. 2014, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno a žalobcem, oznámení o postoupení pohledávky anonymizováno žalovanému ze dne datum, předžalobní upomínku ze dne datum a poštovní podací archy ohledně odeslání oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky žalovanému.

5. Z listiny nazvané„ Smlouva o Zápůjčce“ bylo zjištěno, že jako zapůjčitel je označena společnost anonymizováno, IČO, a jako zákazník je označen jméno a příjmení žalovaného, u něhož je uvedeno bydliště, rodné číslo a číslo bankovního účtu bankovní účet, ve smlouvě je dále uvedena výše zápůjčky 10 000 Kč, výše poplatků 3 300 Kč, celková částka 13 300 Kč, náklady RPSN 3112,64 %, roční úroková sazba 401,5 % a den splatnosti půjčky 2. 2. 2014 a dále je v ní uvedeno, že nedílnou součástí této Smlouvy jsou Smluvní podmínky pro zápůjčky a úvěry poskytované společností anonymizováno, zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením Smlouvy poskytnuty informace a náležité vysvětlení ve smyslu § 5 a § 6 zákona č. 145/2010 Sb., a dále potvrzuje, že anonymizováno před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí poskytl zákazníkovi veškeré zákonné informace a smluvní podmínky potřebné pro posouzení zákazníka o jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Uvedená listina je datovaná dnem datum a není žádnou ze smluvních stran podepsána. Z listiny nazvané„ anonymizována tři slova“ jsou patrné údaje o žalovaném, zejména jeho jméno, příjmení, dále telefonní číslo, e-mail, číslo bankovního účtu, adresa bydliště, výše a splatnost zápůjčky a výše poplatku. Z výňatku z výpisu bankovního účtu anonymizováno vedeného u banka za období od datum do datum se podává, že v uvedeném období měla být z účtu anonymizováno ve prospěch účtu končícího číslo (žalobce doložil neúplný výňatek z výpisu z účtu) pod variabilní symbol převedena částka ve výši 10 000 Kč, pod názvem protiúčtu je uvedeno jméno jméno příjmení. Z formuláře příkazu k úhradě částky 13 300 Kč bylo zjištěno, že anonymizováno vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 13 300 Kč (jistina 10 000 Kč + poplatek 3 300 Kč) s datem splatnosti 2. 2. 2014. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno a žalobce uzavřeli uvedeného dne smlouvu, kterou anonymizováno postoupila pohledávky uvedené v příloze číslo této smlouvy na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno oznámila žalovanému, že dne datum postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru číslo v celkové výši 24 368,10 Kč na žalobce. Uvedené oznámení bylo dle poštovního podacího archu podáno na poště dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 26 645,69 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum. Uvedená upomínka byla dle poštovního podacího archu podána na poště dne datum.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému téhož dne na bankovní účet žalovaného částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 2. 2. 2014. Tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil mj. nepodepsanou smlouvu o zápůjčce ze dne datum. V souladu s ustanovením § 1820 a následujícího občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany se tak dohodly na obsahu smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o zápůjčce nelze dovodit, neboť žalobce nepředložil žádné důkazy, z nichž by soud mohl dovodit, jakým konkrétním způsobem byla smlouva uzavřena a že se strany skutečně dohodly na obsahu smlouvy tak, jak tvrdil žalobce. K prokázání tvrzení žalobce předložil shora označené listiny, z nichž vyplývá, že dne datum měla být mezi anonymizováno a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž měla být žalovanému vyplacena částka 10 000 Kč, s datem splatnosti 2. 2. 2014. Uvedená smlouva však není žádným z účastníků podepsána, nelze z ní tedy seznat vůli žalovaného uzavřít smlouvu o konkrétním obsahu. Navíc z žalobcem předloženého výňatku z výpisu z bankovního účtu anonymizováno vedeného u banka ani z jiných žalobcem předložených důkazů nevyplývá, že by účet číslo bankovní účet, na který měla být (dne datum) ze strany právního předchůdce žalobce odeslána platba ve výši 10 000 Kč, byl účtem žalovaného (pod názvem protiúčtu je uvedeno jméno jméno příjmení). Protože žalobce neprokázal poskytnutí zápůjčky žalovanému, nelze mít za to, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. S ohledem na skutečnost, že předložené důkazy dostatečně neprokazují uzavření smlouvy o zápůjčce ani poskytnutí zápůjčky a s ohledem na skutečnost, že se žalobce ani jeho zástupkyně k jednání nařízenému ve věci nedostavili, nemohl je soud u jednání vyzvat podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupkyně k jednání nedostavili ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o zápůjčce ani poskytnutí zápůjčky prokázáno, rozhodl soud o zamítnutí žaloby.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).