33 C 22/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaná: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 14 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 515 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 4 770 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení, s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 5 084 Kč od 26. 8. 2021 do zaplacení a s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 4 661 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne 3. 1. 2022 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 14 515 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná u žalobce poptala a objednala služby a práce specifikované v daňových dokladech [číslo] na částku 4 770 Kč, [číslo] na částku 5 084 Kč a [číslo] na částku 4 661 Kč, které žalobkyně oproti této objednávce vykonala, žalovaná však ničeho nezaplatila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná řádně a včas odpor. Následně podala vyjádření k žalobě, kde navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalované částky jsou uplatněny v nesprávné výši a navíc za situace, když žalovaná prostřednictvím svého statutárního orgánu ani jiné, zákonným způsobem pověřené osoby předmětné služby ani nepoptala ani neobjednala. Uvedené daňové doklady navíc žalovaná neeviduje ve svém účetnictví.

3. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení žaloby v písemném podání ze dne 4. 4. 2022 tak, že dne 3. 5. 2021 žalobkyně pro žalovanou zajistila práce v podobě výkonu zaměstnance (šoféra) a nákladního vozidla se zdvihovým hydraulickým ramenem [registrační značka], kdy se jednalo o přepravu dlažby, kdy dílčí položky jsou obsaženy v předmětném daňovém dokladu, tedy a) jízdné, b) nakládka a vykládka a rovněž skládání zboží na paletách. K této objednávce došlo prostřednictvím aplikace messenger, po provedení prací byl na tyto práce žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo], jehož vystavení žalovaná nikdy jakkoliv nerozporovala. Dne 11. 8. 2021 žalobkyně pro žalovanou zajistila práce v podobě výkonu zaměstnance (šoféra) a nákladního vozidla se zdvihovým hydraulickým ramenem [registrační značka], kdy se jednalo o přepravu 14 kusů palet se stavebním materiálem, kdy dílčí položky jsou obsaženy v předmětném daňovém dokladu, tedy a) jízdné, b) nakládka a c) vykládka těchto palet. K této objednávce došlo prostřednictvím aplikace messenger, po provedení prací byl na tyto práce žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo], jehož vystavení žalovaná nikdy jakkoliv nerozporovala. Dne 15. 11. 2021 došlo k prodeji celkového množství 8,56 tuny hutního materiálu dle požadavku žalované, žalovaná tento materiál požadovala telefonicky. Následně žalobkyně vystavila daňový doklad [číslo], jehož vystavení žalovaná nikdy jakkoliv nerozporovala.

4. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 3. 5. 2021 žalobkyní, byla jí žalované vyúčtována k zaplacení částka 4 770 Kč s datem splatnosti 17. 5. 2021, a to dopravní výkony nákladního automobilu [registrační značka], a to za jízdné 3. 5. 2021 - 112 km, při ceně za 26 Kč MJ, tj. 2 912 Kč + DPH, tj. 3 523,52 Kč, nakládka + vykládka, 2× 15 m, při ceně 125 Kč MJ, tj. 250 Kč + DPH, tj. 302,50 Kč a skládání HR, 6 palet, při ceně 130 Kč MJ, tj. 780 Kč + DPH, tj. 943,80 Kč. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy [registrační značka] ze dne 3. 5. 2021 vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že obsahuje údaje: HR 6×, km 112, nakládka 2× 15 min, druh nákladu: dlažba, za žalovanou je opatřen podpisem [příjmení]. Z komunikace přes aplikaci messenger bylo zjištěno, že ve dnech 1. a 3. 5. 2021 probíhala komunikace s tím, že jménem žalobce byl zaslán dotaz:„ Čau, v kolik budeš potřebovat teda tu dlažbu? Jinak údaje jsou: auto [anonymizováno] [číslo], řidič: [příjmení]“.

5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 11. 8. 2021 žalobkyní, byla jí žalované vyúčtována k zaplacení částka 5 084 Kč s datem splatnosti 25. 8. 2021, a to za dopravní výkony nákladního automobilu [registrační značka], a to jízdné 11. 8. 2021 - 132 km, při ceně 26 Kč/MJ, tj. 3 432 Kč + DPH, tj. 4 152,72 Kč, nakládka 2× 15 m, při ceně 125 Kč MJ, tj. 250 Kč + DPH, tj. 302,50 Kč + vykládka 4 palety, při ceně 130 Kč MJ, tj. 520 Kč +DPH, tj. 629,20 Kč. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy ze dne 11. 8. 2021 vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že obsahuje údaje: [anonymizováno], [obec], jízdné 132 km, nakládání 2 × 15 minut, vykládka 4 × 130 Kč. Z dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že dne 11. 8. 2021 potvrdil kupující [právnická osoba] převzetí zboží od prodávajícího [právnická osoba], a to palety v počtu 4 ks. Z komunikace přes aplikaci messenger bylo zjištěno, že ve dnech 3. 8. až 10. 8. 2021 probíhala komunikace, byl učiněn dotaz:„ Ahoj, neměl bys auto s rukou některý den do konce týdne, na půl den? Potřeboval bych odvézt palety z [obec] do [obec] Jde o palety s obrubama a dlažbou, cca 14 [anonymizováno] [obec] – [obec]“ 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 15. 11. 2021 žalobkyní, žalované byla vyúčtována k zaplacení částka 4 661 Kč s datem splatnosti 22. 11. 2021, a to za prodej materiálu DK 4/8, množství 8,56 t, při ceně 450 Kč/MJ, tj. 3 852 Kč + DPH, tj. 4 661 Kč.

7. Z objednávek podepsaných za [právnická osoba] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento dne 2. 5. 2021 objednal u žalované přepravu materiálu [obec] – [obec] – [obec] s tím, že součástí přepravy bude taktéž složení materiálu hydraulickou rukou. Přeprava se uskuteční dne 3. 5. 2021. Splatnost faktury bude 7 dní. Cena za 1 km dle vašeho aktuálního ceníku. Dne 10. 8. 2021 objednal od žalobkyně přepravu materiálu [anonymizováno] [obec] – [obec]. Součástí přepravy bude taktéž složení materiálu hydraulickou rukou. Přeprava se uskuteční dne 11. 8. 2021. Splatnost faktury bude 7 dní. Cena za 1 km dle vašeho aktuálního ceníku. Dne 14. 11. 2021 objednal u žalobkyně nákup materiálu DK 4/8. Materiál se bude odebírat dne 15. 11. 2021. Splatnost faktury bude 7 dní. Cena za 1 t = 450 Kč. <i>8. Podle § 2555 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.</i> <i>9. Podle § 20179 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve dvou případech uzavřena smlouva o přepravě, kterou na základě objednávky žalované žalobkyně provedla, a to ve dnech 3. 5. 2021 a 11. 8. 2021, a v jednom případě smlouva kupní, kdy žalobkyně dodala žalované zboží, jehož cenu žalovaná nezaplatila. Pokud bylo namítáno, že žalovaná neobjednala služby prostřednictvím svého statutárního orgánu, ani jiné zákonným způsobem pověřené osoby, pak soud odkazuje na § 166 odst. 1 věta první o. z., podle něhož platí, že právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. I pokud by tedy služby poskytnuté žalobkyní neobjednala osoba k tomu žalovanou zmocněná, pak její jednání žalovanou zavazuje. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 14 515 Kč.

11. Protože žalovaná nezaplatila dluh na základě vystavených faktur ve lhůtě splatnosti, byla žalované dále v souladu s § 1970 o. z. uložena povinnost zaplatit úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených faktur, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

12. V souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. byla žalované dále uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to ve výši 3× 1 200 Kč, neboť jde o vzájemný závazek podnikatelů.

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3× 1 700 Kč, tj. 5 100 Kč stanovená podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání dne 30. 5. 2022, odměna za ½ úkon právní služby ve výši 850 Kč (jednoduchá předžalobní výzva – bez právního hodnocení věci) a 4× režijní paušál 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 7 950 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni nahradit, a to k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby písemným podáním ze dne 4. 4. 2022, neboť žaloba byla doplněna na výzvu soudu o skutková tvrzení, která měla být již součástí podané žaloby.