33 C 231/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od 19. 3. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 8,05% úroku z prodlení ročně z částky 6 000 Kč od 23. 7. 2019 do 18. 3. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 779,42 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 433,80 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 52,93 Kč od 11. 6. 2019 do 22. 7. 2019 a částky 3 000 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 451 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou podanou soudu dne 11. 5. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že dne datum uzavřel žalovaný se právnická osoba smlouvu o úvěru číslo anonymizováno číslo, na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním převodem na svůj účet finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a zavázal se uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 375,20 Kč a smluvní úrok z úvěru, a to do 20. 9. 2017. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách anonymizováno žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalovanému vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl svůj email, číslo mobilního telefonu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popřípadě kontaktní adresu. V následující sekci vyplnil žalovaný údaje o svém zaměstnání, či pokud byl OSVČ své IČO, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který mu měly být poskytnuté finanční prostředky zaslány. Následně žalovaný zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka odsouhlasil předmětnou smlouvu, jakož i související dokumenty, na to mu byla odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: anonymizováno, který opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný email. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému schválena a na zadaný bankovní účet mu byla odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně tvořili část popř. celé číslo smlouvy o úvěru. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil 127,78 Kč. Žalobce po žalovaném požadoval zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 375,20 Kč, smluvní úroky ve výši 3 876,60 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 182 Kč (poplatek, smluvní úroky a náklady na vymáhání označil jako kapitalizovaný úrok ve výši 8 433,80 Kč), dále smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 779,42 Kč a 52,93 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil žalobce nepodepsanou smlouvu o úvěru číslo anonymizováno číslo ze dne datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, listinu nazvanou KICREP číslo, výpis ohledně provedení platby ve výši 6 000 Kč dne datum ve prospěch účtu číslo bankovní účet, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2019, předžalobní výzvu ze dne 10. 3. 2020, poštovní podací archy dokládající odeslání předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávek a dokument nazvaný„ Projekt vnitrostátní fúze sloučením právnická osoba a právnická osoba“ ze dne 24. 11. 2016.

4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z nepodepsané smlouvy o úvěru číslo anonymizováno číslo ze dne datum bylo zjištěno, že původním věřitelem – právnická osoba měl být dne datum žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč s datem splatnosti 20. 9. 2017, roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 40 % a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 375,20 Kč. V článku VIII. odst. VIII.1. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoli jeho platební povinnosti, zejména nesplnění povinnost řádně a včas splatit úvěr, sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.

5. Z listiny nazvané KICREP číslo vyplývá, že právní předchůdce žalobce měl k dispozici údaje o emailu, telefonním čísle, bydlišti a rodném čísle žalovaného.

6. Z žalobcem předloženého výpisu soud zjistil, že dne datum byla z účtu právního předchůdce žalobce (číslo) ve prospěch účtu číslo bankovní účet pod variabilním symbolem číslo odepsána částka ve výši 6 000 Kč s poznámkou: Zapujcka anonymizováno číslo.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 6. 2019 mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem bylo zjištěno, že na žalobce byly postoupeny pohledávky uvedené v Seznamu pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy.

8. Z dopisu nazvaného„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 26. 7. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce právnická osoba oznámil žalovanému, že předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2019 postoupena na žalobce. Dle poštovního podacího archu bylo uvedené oznámení žalovanému odesláno dne 29. 7. 2019.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do dne 18. 3. 2020. Dle poštovního podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne 11. 3. 2020.

10. Ze sdělení právnická osoba bylo zjištěno, že účet číslo bankovní účet, na který byla dne datum připsána platba ve výši 6 000 Kč, je účtem žalovaného.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr do 20. 9. 2017 vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 375,20 Kč a smluvní úrok z úvěru, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V souladu s § 1820 a následujících občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o úvěru nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento odpovídá způsobu sjednání smlouvy popsanému v předložené smlouvě, nepředložil žádné důkazy, které by jeho tvrzení o způsobu uzavření smlouvy prokazovaly a z nichž by bylo možno dovodit, že smlouva o úvěru ze dne datum byla popsaným způsobem uzavřena.

13. K jednání soudu dne 9. 12. 2020 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene.

14. Z výpisu předloženého žalobcem ve spojení se sdělením právnická osoba má soud za prokázané, že na účet žalovaného číslo bankovní účet zaslal právní předchůdce žalobce dne datum platbu ve výši 6 000 Kč, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod. Na straně žalovaného tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci, jehož aktivní legitimace je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, obdrženou částku 6 000 Kč zpět. Žalobci naopak, s ohledem na výše uvedené, nelze přiznat nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 375,20 Kč a smluvní úroky, tj. kapitalizovaný úrok ve výši 8 433,80 Kč. V prodlení se zaplacením částky je žalovaný od 19. 3. 2020, neboť k zaplacení dluhu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2020 nejpozději do 18. 3. 2020, ode dne následujícího je tak žalovaný se zaplacením dluhu v prodlení. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak soud přiznal žalobci právo na zaplacení úroků z prodlení z částky 6 000 Kč od 19. 3. 2020 do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnějšímu žalobci byla přiznána poměrná část náhrady nákladů řízení. V závislosti na míře svého procesního úspěchu soud přiznal žalobci právo na náhradu 33% jím požadovaných nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 2x 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) a 1x 100 Kč (předžalobní výzva), tj. 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a částka odpovídající 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 168 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 1 368 Kč a z této částky má žalobce právo na náhradu 33% těchto nákladů, tj. na náhradu částky 451 Kč. Uvedenou částku je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce.

16. Lhůta ke splnění povinností uložených ve výroku I. a III. byla stanovena v trvání tří dnů, v souladu s § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas povinnost, která mu byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu žalovaného nebo prostřednictvím soudního exekutora.