33 C 259/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:1) Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2) Jméno advokáta B , IČO: IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení 122 568 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované 2) zaplacení částky 58 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 122 568 Kč od 1. 5. 2023 do 28. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 122 128 Kč od 29. 6. 2023 do 3. 10. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 128 Kč od 4. 10. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Řízení se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 64 000 Kč, zastavuje.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náklady řízení ve výši 59 507,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu Brno-venkov náklady řízení ve výši 17 671,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 2. 5. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným 1) a 2) uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 122 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 5. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 28. 10. 2022 došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně jednáním žalovaného 1), který dopravní nehodu zavinil, když vozidlo, které řídil, narazilo do zaparkovaného vozidla žalobkyně. U žalovaného 1) je dána jeho odpovědnost za způsobenou škodu ve smyslu ustanovení § 2910 občanského zákoníku, vůči žalované 2) byly nároky uplatňovány v rámci likvidace pojistné události dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopravní nehodou došlo ke škodě na osobním automobilu žalobkyně , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Znaleckým posudkem č. 0507-01-2023 vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, byla stanovena obvyklá cena předmětného vozidla před nehodou na částku ve výši 136 300 Kč, dne 15. 12. 2022 bylo žalobkyni žalovanou 2) vyplaceno pojistné plnění ve výši 24 901 Kč, využitelné zbytky vozidla byly žalovanou 2) oceněny v přípise ze dne 14. 12. 2022 na částku 18 099 Kč a žalobkyně tedy nárokuje částku ve výši 93 300 Kč. Současně žalobkyně nárokuje náklady vynaložené v souvislosti se způsobenou škodou za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 4 200 Kč. Dále žalobkyně nárokuje zaplacení vynaložených nákladů za cestovné, kdy jí bylo poškozením předmětného vozidla znemožněno užívat jej k přepravě. Žalobkyně pracuje v Brně, avšak rodinu má včetně svých rodičů v Prostějově, za nimiž pravidelně jezdí. Žalobkyně tak nárokuje k náhradě jízdné, které za dobu od poškození vozidla musela vynaložit, a to v období od 30. 10. 2022 do 19. 3. 2023 na zaplacení jízdného z Prostějova do Brna a zpět, dále do Prahy a do Vídně v celkové výši 4 731 Kč. Téměř do konce listopadu se žalobkyně dopravovala výlučně hromadnou dopravu, ale na konci listopadu jí dala k dispozici vozidlo její matka, konkrétně se jedná o vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , které však má vyšší spotřebu oproti poškozenému vozidlu, průměrná spotřeba poškozeného vozidla byla 5,3 l/100 km a průměrná spotřeba zapůjčeného vozidla byla 8,2 l/100 km. Tento rozdíl nárokuje žalobkyně k úhradě, současně nárokuje i částku za amortizaci vypůjčeného vozidla. Za prosinec 2022 zaplatila žalobkyně za pohonné hmoty částku celkem 3 440 Kč, za období od ledna 2023 do března 2023 částku 6 967,90 Kč. Celkem nárokuje žalobkyně k zaplacení částku 3 680,84 Kč spočívající v rozdílu mezi spotřebou vypůjčeného vozidla a potencionální spotřebou poškozeného vozidla a částku ve výši 15 155,73 Kč spočívající v náhradě za používání vypůjčeného vozidla. Dále nárokuje žalobkyně uhrazení nákladů na zakoupení dálniční známky na vypůjčené vozidlo ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka tak činí 122 568 Kč, tato nebyla žalovanými ani na základě předžalobní výzvy zaplacena.

2. Ve věci byl dne 20. 6. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalovaným 1) a 2) uloženo, aby společně a na rozdílně zaplatili žalobkyni částku 122 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 5. 2023 do zaplacení a nahradili náklady řízení a pro případ, že podají odpor, bylo žalovaným uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřili, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznají, ve vyjádření vylíčili rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojili listinné důkazy, jichž se dovolávají, popřípadě označili důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň byli poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že nárok uplatněný proti nim žalobou uznávají. Elektronický platební rozkaz byl žalovanému 1) doručen do vlastních rukou dne 27. 6. 2023 a žalované 2) dne 21. 6. 2023. Žalovaný 1) podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu dne 11. 7. 2023, další vyjádření ve věci nepodal, ani nesdělil, že by mu ve vyjádření bránil nějaký vážný důvod. Žalovaná 2) podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu dne 26. 6. 2023, další vyjádření podala dne 7. 8. 2023. Ve vztahu k žalovanému 1) bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání ze dne 11. 10. 2023, č. j. 33 C 259/2023-94, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2024, č. j. 38 Co 39/2024–128. V dalším průběhu řízení tak bylo v řízení pokračováno jen ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2).

3. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 7. 8. 2023 (č. l. 65) žalovaná 2) navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že dne 31. 10. 2022 přijala hlášení o uplatnění nároku žalobkyní, kde žalobkyně uvedla, že řidič pojištěného vozidla jel nepřiměřenou rychlostí a narazil do zaparkovaného vozidla žalobkyně, rozsah poškození LP část – světlomet, blatník, nárazník. Podle zápisu o poškození ze dne 8. 12. 2022 šlo o škodu totální, cena zbytků vozidla byla stanovena v aukci na 18 099 Kč. Podáním ze dne 14. 12. 2022 sdělila žalovaná 2) žalobkyni, že jde o škodu totální s tím, že obvyklá cena vozidla před poškozením činila 43 000 Kč, zbytky 18 099 Kč a vyplatila téhož dne žalobkyni částku 24 901 Kč, tímto byla škoda zcela reparována. Dopisem ze dne 27. 1. 2023 sdělila žalovaná 2) žalobkyni, že vozidlo ocenila prostřednictvím systému ocenění , Anonymizováno, , kdy zohlednila u poškozeného vozidla nesouvisející poškození, vysoký stupeň koroze a vysoký stupeň najetých kilometrů 390 582, rok výroby v roce 2004, šestý vlastník. Žalovaná 2) posléze nechala ocenit vozidlo ještě znaleckým posudkem znalce , Anonymizováno, , který jej ocenil na 42 000 Kč a závěr žalované 2) tak potvrdil. Pokud jde o další nároky, pak z titulu zaplacení dálniční známky uhradila žalovaná 2) žalobkyni částku 440 Kč. Pokud jde o další náklady na jízdné, pak tyto jsou nižší, než kdyby žalobkyně využila vozidlo, a tedy jsou neúčelné. Dne 14. 12. 2023 došlo k reparaci škody v plném rozsahu a náklady na jízdné od 14. 12. 2023 tak již nejsou v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, stejně jako zapůjčení vozidla v období leden 2023 až březen 2023. Náklady na posudek nepovažuje žalovaná 2) za účelné, neboť posudek je chybný.

4. U jednání dne 31. 7. 2024 (č. l. 147) vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 440 Kč, kterou žalovaná 2) zaplatila dne 28. 6. 2023. Usnesením ze dne 31. 7. 2024, č. j. 33 C 259/2023–150, které nabylo právní moci dne 20. 8. 2024, bylo v souladu s částečným zpětvzetím žaloby rozhodnuto o zastavení řízení v části, kde se žalobkyně domáhala po žalované 2) zaplacení částky 440 Kč. U jednání dne 20. 11. 2024 (č. l. 223) vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 64 000 Kč s tím, že v mezidobí uplatnila nárok na odškodnění u Ministerstva spravedlnosti, a protože doložila, že ve vztahu k žalovanému 1) bylo žalobě pravomocně vyhověno, byla jí dne 3. 10. 2024 vyplacena částka 64 000 Kč, kterou žalovaný 1) zaplatil jako peněžitý trest uložený v trestním řízení. Uvedla, že částkou 64 000 Kč byly zaplaceny náklady na dálniční známku ve výši 1 060 Kč (1 500 Kč – 440 Kč), dále náklady na jízdné ve výši 4 731 Kč, náhradní vozidlo ve výši 3 680,84 Kč a 15 155,73 Kč, znalecký posudek ve výši 4 200 Kč a ve zbytku, tj. do výše 35 172 Kč škoda na vozidle. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 58 128 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení škody na vozidle. U jednání dne 14. 4. 2025 (č. l. 304) vyslovila žalovaná 2) tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlas a řízení tak bylo v této části výrokem II. rozsudku zastaveno.

5. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů, znaleckých posudků a výpovědí znalců , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Z technického průkazu vozidla , jméno FO, reg. zn. , SPZ, (č. l. 27) bylo zjištěno, že byl vystaven 23. 2. 2015 jako duplikát za popsaný technický průkaz, pátým vlastníkem vozidla byl , jméno FO, , žalobkyně je šestým vlastníkem, a to od 14. 10. 2021, datum první registrace vozidla je 12. 1. 2005. Průměrná spotřeba vozidla je 5,3 l/100 km.

7. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě (č. l. 21) vystaveného Policií České republiky, Krajské ředitelství Jihomoravského kraje dne 28. 10. 2022 bylo zjištěno, že dne 28. 10. 2022 v 19:55 hodin došlo v , Anonymizováno, k dopravní nehodě, na které byla účastna vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , řidič , Jméno žalované, a , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , při nehodě byla poškozena obě vozidla, vozidlo , Anonymizováno, bylo poškozeno tak, že poškozen byl levý bok vozidla, odhadnutá škoda na vozidle byla 40 000 Kč.

8. Z uplatnění nároku (č. l. 90) bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila nárok z povinného ručení u žalované 2) dne 31. 10. 2022.

9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla vyhotoveného , právnická osoba, ze dne 8. 12. 2022 (č. l. 84) bylo zjištěno, že u vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, bylo po nehodě zjištěno, že díly na výměnu jsou: bočnice L, lišta ochr. př L, dveře za L, stav vozidla byl označen za odpovídající, byl učiněn závěr, že jde o totální škodu s tím, že vozidlo může být vloženo do internetové aukce.

10. Ze sdělení žalované 2) ze dne 14. 12. 2022 adresovaného žalobkyni (č. l. 23) bylo zjištěno, že žalobkyni byla sdělena výše pojistného plnění – totální škoda na vozidle s tím, že bylo ukončeno šetření pojistné události a na základě zjištěného rozsahu poškození vozidla a výpočtu nákladů na opravu vozidla bylo zjištěno, že tyto náklady převyšují obvyklou cenu vozidla. Z tohoto důvodu je oprava neúčelná, jedná se o úplnou (totální) škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla. Pojistné plnění bylo stanoveno ve výši 24 901 Kč s tím, že skutečná škoda je představována obvyklou cenou vozidla ve výši 43 000 Kč, od ní byly odečteny využitelné zbytky vozidla ve výši 18 099 Kč. Obecná cena vozidla byla stanovena na základě výpočetního programu , Anonymizováno, a průzkumu trhu (, Anonymizováno, apod.). Ve výpočtu obecné ceny byla zohledněna výbava, původ a stav vozidla - vozidlo v horším technickém stavu, velké množství nesouvisejícího poškození, koroze karosérie. V 7/2021 řešena na vozidle ekonomická totální škoda. Součástí dopisu byl nabídkový list , právnická osoba, . s tím, že cena zbytků poškozeného vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností , právnická osoba, . a má-li žalobkyně zájem poškozené vozidlo prodat, nechť vyplní žádost o zaslání kontaktu na výherce aukce, a to s platností této nabídky do 2. 1. 2023.

11. Z ocenění , Anonymizováno, (č. l. 75) bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla včetně výchozí cena vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, byla stanovena na 43 000 Kč. bylo vycházeno z toho, že datum první registrace vozidla je 12. 1. 2005, vozidlo má najeto 390 582 km, statistický průměr je 284 723 km, bylo uvedeno 11 srovnatelných vozidel, z nichž 5 (označených křížkem) bylo označeno za nejlépe srovnatelná, jejich průměrná obvyklá cena činila 51 360 Kč. Obvyklá cena posuzovaného vozidla po zohlednění výbavy byla stanovena na 53 289 Kč, po kilometrové korekci minus 12 310 Kč, na 40 979 Kč, tato částka byla následně navýšena o 5 080 Kč pro specifika trhu (regionální koeficient 15 %) a následně ponížena o nadměrné opotřebení o 4 098 Kč na výsledných 43 000 Kč.

12. Z dokladu o příchozí úhradě (č. l. 38) bylo zjištěno, že žalovaná 2) zaplatila žalobkyni částku 24 901 Kč dne 15. 12. 2022.

13. Z dopisu žalobkyně ze dne 12. 1. 2023 (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně vyjádřila nesouhlas s totální škodou, uvedla, že s totální škodou vozidla nesouhlasí, zejména pak s výší stanovené obvyklé ceny vozidla před škodní událostí, požádala o přehodnocení stanoviska. Uvedla, že postupně uplatní jednotlivé nároky, kdy aktuálně již spolupracuje se znalcem za účelem vypracování znaleckého posudku, který bude 2) žalované předložen současně s uplatněním.

14. Žalovaná 2) reagovala na dopis žalobkyně dopisem ze dne 27. 1. 2023 (č. l. 26), kde bylo uvedeno, že při výpočtu obvyklé ceny vozidla bylo vycházeno z dostupných podkladů, včetně inzertních nabídek (portál , Anonymizováno, ) k prodeji shodného typu vozidla s přihlédnutím ke stáří, počtu najetých kilometrů, výbavě vozidla, stavu a jeho historii. Bylo zjištěno cenové rozpětí typem porovnatelných nabídek 40–60 000 Kč. Při stanovení obvykle dosažitelné prodejní ceny bylo vycházeno ze zjištěného stavu dle prohlídky a dokumentace (vyšší míra dřívějšího nesouvisejícího poškození v podstatě ve všech rovinách vozidla, dále pak míra koroze). Přihlédnuto rovněž k opakující se havárii vozidla (v minulosti na vozidle již také řešena totální/úplná škoda). Využitím ocenění prostřednictvím systému ocenění , Anonymizováno, v rámci všech nabídek trhu zjištěn obvyklý průměr proběhů obdobných vozidel 285 000 Kč (u oceňovaného vozidla zjištěný průměr překročen o cca 30 %). Při ocenění tak vycházeno z cenové hladiny nabídek trhu 55 000 Kč. Zohledněním podprůměrného stavu vozidla umístěna dosažitelná cenová hladina realizovatelnosti vozidla na trhu v první dolní části cenového rozpětí nabídek trhu - 43 000 Kč.

15. Z trestního příkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. 2. 2023, č. j. 3 T 5/2023–73 (č. l. 22) bylo zjištěno, že , Jméno žalované, byl uznán vinným, že dne 28. 10. 2022 v , Anonymizováno, řídil po předchozím požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, a v důsledku ovlivnění alkoholem při odbočování z hlavní pozemní komunikace vlevo na vedlejší pozemní komunikaci přejel přes celou šíři vozovky vedlejší pozemní komunikace, kde najel na vyvýšený silniční obrubník, kde narazil pravým zrcátkem vozidla , Anonymizováno, do svislé dopravní značky a následně pokračoval v jízdě v přímém směru, kde narazil levou přední částí vozidla , Anonymizováno, do řádně zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , majitelky , jméno FO, , čímž došlo k poškození vozidla , Anonymizováno, a také k poškození vozidla , Anonymizováno, , poté nezastavil vozidlo a pokračoval dále v jízdě, kdy s vozidlem , Anonymizováno, zastavil na protější straně , Anonymizováno, , vysedl z něj a usedl do jiného vozidla a byl následně kontrolován hlídkou Policie ČR, byly u něj provedeny tři dechové zkoušky na alkohol za pomoci přístrojů Dräeger Alcotest 7510, kdy mu byly zjištěny hodnoty 2,26 g/kg, 2,04 g/kg a 2,13 g/kg alkoholu v dechu, čímž porušil zejména § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil pod vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí, nebo způsobit značnou škodu na majetku a tímto činem způsobil dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 80 denních sazeb po 800 Kč, tj. 64 000 Kč a podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu po dobu 30 měsíců.

16. Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, číslo 0507-01–2023 ve věci: „Stanovení ceny obecné vozidla , Anonymizováno, – pokles ceny způsobený DN“ ze dne 18. 3. 2023 vyhotoveného k zadání žalobkyně (příloha žalobkyně) bylo zjištěno, že znalec dospěl k závěru, že cena vozidla před dopravní nehodou činila 136 300 Kč (časová cena vozidla 75 700 Kč, koeficient prodejnosti vozidla 1,8) a cena vozidla po dopravní nehodě (a po provedené opravě) 100 100 Kč, rozdíl ceny činí 36 200 Kč. K ceně vozidla před nehodou znalce uvedl, že cena vozidla koresponduje s průměrnou cenou uvedenou na internetových bazarech a srovnávačích, nehavarované vozidlo je velice dobře prodejné.

17. Z faktury vystavené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, za vyhotovení znaleckého posudku (č. l. 39) bylo zjištěno, že žalobkyni byla dne 18. 3. 2023 vyúčtována k zaplacení částka 4 200 Kč. Ze záznamu o odchozí úhradě (č. l. 40) bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila částku 4 200 Kč dne 27. 3. 2023.

18. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 4. 2023 (č. l. 46) bylo zjištěno, že žalovaná 2) byla vyzvána, k plnění před podáním žaloby, a to nejpozději do 28. 4. 2023. Dle dodejky datové zprávy byla tato předžalobní výzva doručena žalované 2) dne 24. 4. 2023 (č. l. 57).

19. Znaleckým posudkem znalce , jméno FO, ze dne 31. 5. 2023, číslo 3554/54/2023 (příloha žalované 2)) vyhotoveným k zadání žalované 2) byla stanovena tržní hodnota vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, ke dni 28. 10. 2022 částkou 42 000 Kč s DPH. Znalec vycházel z toho, že jde o vozidlo rok výroby 2005, platnost STK do 20. 10. 2024, nejméně 5 předchozích vlastníků (popsaný TP), s celkovým počtem ujetých kilometrů 390 582 km, které bylo dle databáze , Anonymizováno, v roce 2021 při stavu 380 063 km značně poškozeno, pojišťovnou řešeno jako totální škoda. Dále vycházel znalec z výsledků prohlídky STK ze dne 20. 10. 2022 při stavu kilometrů 390 274, kdy byly zjištěny závady: 1) u potkávacího světlometu, zdroj světla vadný, předepsaná kresba nemá osvětlenou plochu jasně ohraničenou nebo celistvou (tmavé plochy), 2) netěsnost nápravy, 3) povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla, 4) na vozidle je kryt kola/blatník uvolněný nebo poškozený. Technický stav vozidla vzhledem k předchozímu poškození a seznamu vad z STK stanovil o 10 % horší než průměrný odpovídající roku výroby 2005 a počtu ujetých kilometrů. Základní amortizaci stanovil na 85 %, redukovanou technickou hodnotu vozidla stanovil na 13,5 %. Časovou hodnotu vozidla stanovil ve výši 84 225 Kč a koeficient prodejnosti určil 0,50, a to porovnáním cen v katalozích , Anonymizováno, , průzkumem nabídkových cen v inzerci , Anonymizováno, , ocenění vozidla v databázi , Anonymizováno, a podle realizovaných prodejů ojetých vozidel v autobazarech v regionu ČR. Při stanovení koeficientu prodejnosti přihlédl také k duplikátu technického průkazu s více vlastníky, k předchozímu poškození, stavu vad z STK, k celkovému vysokému počtu ujetých kilometrů, výbavě a k rozdílu nabídkových a realizovaných cen ke dni 28. 10. 2022. Tržní hodnotu vozidla stanovil částkou 42 000 Kč s DPH. V příloze znaleckého posudku vozidla uvedl pět srovnatelných vozidel s cenami ve výši 28 000 Kč, 43 000 Kč, 43 000 Kč, 44 999 Kč a 49 990 Kč.

20. Z dodatku znaleckého posudku číslo 3554/54/2023 vyhotoveného znalcem , jméno FO, dne 5. 3. 2025 (č. l. 273) bylo zjištěno, že znalec prohlédl vozidlo dne 20. 2. 2025, provedl měření vrstev laku karosérie ke zjištění původnosti, výměny a opravy jednotlivých dílů karosérie, chod motoru a řazení, vůle řízení a stav poloos, stav turbodmychadla, celkový stav vozidla a únik kapalin. Uzavřel, že při znalecké prohlídce neshledal žádné podstatné okolnosti, které by zvyšovaly tržní hodnotu vozidla ke dni 28. 10. 2022 před poškozením stanovenou v původním znaleckém posudku. U vozidla není namontován nový originální díl turbodmychadla, ale díl k udržení provozuschopnosti, střecha vozidla po poškození z období roku 2021 je opravována klempířskou opravou s tmelením dílu. Vzhledem ke kilometrickému průběhu v období 28. 10. 2022 a prohlídkou 20. 2. 2025, tedy 390 582- 399 242 km s rozdílem 8 660 km lze předpokládat prakticky shodný technický stav skupin vozidla včetně úniku oleje. Nejpodstatnější vlastností předmětného vozidla je vysoký kilometrický proběh a tomuto odpovídají i případné další závady, například únik nafty. Vozidlo je strojírenský výrobek a nemá nekonečnou životnost. Toto ovlivňuje i reálnou cenu vozidla, kdy lze počítat s vysokými náklady na opravy vznikajících závad dílů na konci životnosti. Z hlediska nabídkových cen je třeba rozlišit nabídky autobazarů a nabídky v inzerci , Anonymizováno, . Nabídky autobazarů na portálech např. , Anonymizováno, a další, vycházejí z reálné prodejnosti vozidla, neboť neprodejné vozidlo zabírá místo v autobazaru a zvyšuje náklady autobazaru bez ekonomického efektu. Hlavní snahou bazaru je skutečně vozidlo prodat s ekonomickým efektem, proto i selektují vozidla z hlediska jejich reálné prodejnosti. Naopak inzerce , Anonymizováno, je inzerce zdarma, pro vlastníky prodávaných vozidel s možností zadat jakoukoliv nabídkovou cenu i mimo realitu. Zde je třeba při oceňování zvažovat reálnost dané ceny. Selektivním výběrem je zde možno najít prakticky jakoukoliv nabídkovou cenu. Placený portál , Anonymizováno, znalci je databází historických nabídkových cen autobazarů k určitému zadanému datu. Z toho je patrné, že k datu 28. 10. 2022 nebyly prakticky nabízeny žádná srovnatelná vozidla s takto vysokým kilometrickým proběhem 390 582 Kč. Tomuto odpovídá i uvedená částka okolo 42 000 Kč s DPH pro předmětné vozidlo. Vzhledem k nízké prodejnosti a nízké reálné ceně vozidla s minimálním ekonomickým ziskem bazary tyto vozidla již prakticky neobchodují. Obvyklé náklady na opravu poškození vyčíslil znalec částkou 67 425 Kč, dobu nutné opravy stanovil na 23 dní.

21. Z technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (č. l. 42) bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, , průměrná spotřeba vozidla je 8,2 l/100 km.

22. Z předložených jízdenek na hromadnou dopravu bylo zjištěno, že žalobkyně realizovala cesty tak, jak uvedla v žalobě, tedy dne 30. 10. 2022 Prostějov – Brno, jízdné 94 Kč, dne 4. 11. 2022 Prostějov – Brno, jízdné 99 Kč, 6. 11. 2022 Prostějov – Brno, jízdné 99 Kč, dne 9. 11. 2022 Brno Vídeň, jízdné 490 Kč, dne 13. 11. 2022 Vídeň – Brno, jízdné 299 Kč, dne 18. 1. 2022 Brno – Prostějov, jízdné 99 Kč, dne 20. 11. 2022 Prostějov – Brno, jízdné 94 Kč, dne 26. 11. 2022 Brno – Bratislava, jízdné 199 Kč, dne 27. 11. 2022 Bratislava – Brno, jízdné ve výši 296 Kč, dne 11. 12. 2022 Prostějov – Brno, jízdné 94 Kč, dne 16. 12. 2022 Brno – Prostějov, jízdné 99 Kč, dne 18. 12. 2022 Prostějov – Brno, jízdné 94 Kč, dne 23. 12. 2022 Brno – Prostějov, jízdné 99 Kč, dne 26. 12. 2022 Prostějov – Praha, jízdné 464 Kč, dne 26. 12. 2022 Praha MHD, jízdné 30 Kč, dne 27. 12. 2022 Praha MHD, jízdné 150 Kč, dne 28. 12. 2022 Praha MHD, jízdné 80 Kč, dne 29. 12. 2022 Praha MHD, jízdné 120 Kč, dne 30. 12. 2022 Praha – Prostějov, jízdné 448 Kč, dne 29. 1. 2023 Prostějov – Brno, jízdné 99 Kč, dne 4. 2. 2023 Brno – Prostějov, jízdné 99 Kč, dne 6. 2. 2023 Prostějov – Brno, jízdné 94 Kč, dne 17. 2. 2023 Brno – Prostějov, jízdné 99 Kč, dne 26. 2. 2023 Prostějov – Brno, jízdné 99 Kč, dne 10. 3. 2023 Brno – Praha, jízdné 249 Kč, dne 10. 3. 2023 Praha MHD, jízdné 90 Kč, dne 11. 3. 2023 Praha – Prostějov, jízdné 356 Kč, dne 19. 3. 2023 Prostějov – Brno, jízdné 99 Kč.

23. Z předložených dokladů o koupi pohonných hmot bylo zjištěno, že žalobkyně nakoupila pohonné hmoty v prosinci 2022 za 3 440 Kč (z toho v období do 15. 12. 2022 dne 3. 12. 2022 za 1 000 Kč a dne 7. 12., 2022 za 600 Kč) a v období od 1/2023 do 3/2023 za 6 967,90 Kč.

24. Z žalobkyní dne 6. 12. 2024 předložených nabídek internetových auto bazarů , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla nabízena k prodeji vozidla , Anonymizováno, roku výroby 2005 za cenu 69 900 Kč, 60 000 Kč, 68 000 Kč, 118 900 Kč a dále na , Anonymizováno, vozidlo , Anonymizováno, rok výroby 2007 za 94 000 Kč a vozidlo , Anonymizováno, , rok výroby 2008 za 85 000 Kč.

25. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz v podobě výslechu žalobkyně, která se měla vyjádřit k povaze poškození předmětného vozidla v roce 2021, které spočívalo v tom, že na vozidlo spadl kus střešní krytiny a oprava spočívala ve výměně čelního skla vozidla a bočního zrcátka, vozidlo pak bylo zcela pojízdné a nevyžadovalo žádný další zásadní servisní zásah s tímto poškozením spojený a zcela jasně se tak nejednalo o totální škodu (jak uvedla v podání č. l. 193), a to z toho důvodu, že soud nemá pochybnosti o tom, jak bylo vozidlo v roce 2021 poškozeno (vyplývá to i z fotografie obsažené ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, ), ani o tom, jak bylo vozidlo opraveno, pro právní posouzení věci je podstatné, jaký vliv má toto poškození na obvyklou cenu vozidla a toto je věcí znaleckého posouzení (které bylo učiněno v dodatku znaleckého posudku znalce , jméno FO, ).

26. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanského zákoníku) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle § 6 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do 31. 3. 2024 pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení(odst. 2). Nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě (odst. 3).

28. Podle § 7 odst. 1 písm. a) zák. č. 59/2017 Sb. o použití peněžních prostředků z majetkových trestních sankcí uložených v trestním řízení a o změně některých zákonů peněžní prostředky z majetkových trestních sankcí uložených v označeném trestním řízení, které byly zaslány na zvláštní účet, se při splnění podmínek stanovených tímto zákonem v níže uvedeném pořadí užijí a) k uspokojení majetkových nároků oprávněných osob, jejichž majetkové nároky vznikly v důsledku spáchání trestného činu, o němž se vedlo označené trestní řízení.

29. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům. Mezi procesními stranami je nesporné, že žalovaný 1) coby vlastník a provozovatel motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, způsobil dne 28. 10. 2022 dopravní nehodu, když toto vozidlo, které řídil, narazilo do zaparkovaného vozidla žalobkyně. Při dopravní nehodě bylo poškozeno motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalobkyně. Mezi procesními stranami je dále nesporné, že vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, bylo pojištěno u , právnická osoba, . U žalovaného 1) je dána jeho odpovědnost za způsobenou škodu ve smyslu ustanovení § 2910 občanského zákoníku, ve vztahu k žalovanému 1) bylo žalobě vyhověno, a to částečným rozsudkem pro uznání ze dne 11. 10. 2023, č. j. 33 C 259/2023-94, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2024, č. j. 38 Co 39/2024–128. Ve vztahu k žalované 2) jsou nároky uplatňovány v rámci likvidace pojistné události dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaná 2) nároky žalobkyně neuznávala.

30. Sporné bylo to, jaká je výše škody na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , resp. jaká byla obvyklá cena vozidla před dopravní nehodou dne 28. 10. 2022 (když žalobkyně nezpochybňovala, že by cena po nehodě činila 18 099 Kč a z této i vycházela při výpočtu částky požadované žalobou), kdy žalobkyně tvrdila, že obvyklá cena vozidla před nehodou činila částku 136 000 Kč, jak stanovil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , zatímco žalovaná 2) tvrdila, že obvyklá cena vozidla před nehodou činila částku 43 000 Kč a odkazovala na znalecký posudek znalce , jméno FO, , který obvyklou cenu vozidla před nehodou stanovil na 42 000 Kč. Soud provedl u jednání dne 20. 11. 2024 výslech obou znalců, znalci , jméno FO, uložil následně v souladu s návrhem žalobkyně vyhotovit dodatek znaleckého posudku. Soud dospěl k závěru, že znalec , jméno FO, závěry jím vyhotoveného znaleckého posudku přesvědčivě obhájil a dodatkem znaleckého posudku se náležitě vypořádal s námitkami žalobkyně proti vyhotovenému znaleckému posudku.

31. Znalec , jméno FO, vysvětloval závěry znaleckého posudku ze dne 29. 5. 2023 u jednání dne 20. 11. 2024, kde podrobně a přesvědčivě vysvětlil, jak dospěl k závěrům znaleckého posudku, logicky a přesvědčivě odpovídal na položené dotazy. Na podporu závěrů jím vyhotoveného znaleckého posudku předložil seznam srovnatelných vozidel nabízených k prodeji ke dni 28. 10. 2022 z portálu TipCars s tím, že jde o databázi přístupnou znalcům, kde lze zjišťovat nabídkové ceny srovnatelných vozidel. Dle tohoto seznamu bylo k prodeji k rozhodnému datu nabízeno 11 vozidel tov. zn. , Anonymizováno, , a to za průměrnou cenu 60 073 Kč (minimálně 33 000 Kč, maximálně 76 000 Kč), avšak s průměrným počtem ujetých kilometrů 325 000, zatímco předmětné vozidlo mělo před nehodou najeto 390 274 km, což je stav kilometrů, který byl zjištěn na prohlídce STK konané dne 20. 10. 2022, tedy 8 dnů před dopravní nehodou. Znalec zdůraznil, že počet ujetých kilometrů je důležitým parametrem, neboť udává stupeň opotřebení vozidla a předmětné vozidlo se s ohledem na vysoký počet najetých kilometrů blíží konci své životnosti. Zároveň znalec u jednání znovu předložil již v posudku citovaný detail prohlídky STK ze dne 20. 10. 2022, z něhož bylo zjištěno, že na vozidle byly vady, není tedy pravdou, že by vozidlo bylo nadstandardně dobře udržováno, jak tvrdila žalobkyně, a že by bylo v dobrém stavu. Dále znalec vysvětlil, že k výsledné obvyklé ceně dospěl po zohlednění skutečnosti, že žalobkyně je v pořadí již šestým vlastníkem vozidla a také s ohledem na skutečnost, že vozidlo již bylo dříve poškozeno, a to v roce 2021 při stavu km 380 063, kdy se jednalo o totální škodu, což vyplývá i fotografie zachycující poškození vozidla, z níž je zjevné, že oprava měla být provedena tak, že měla být vyměněna celá střecha a čelní sklo, což by si s ohledem na stav a stáří vozidla vyžádalo náklady přesahující hodnotu vozidla. V této souvislosti také zdůraznil, že opravy je třeba zásadně provádět podle technologie výrobce a pokud je oprava provedena jiným způsobem, pak cena vozidla musí logicky klesnout.

32. Žalobkyní bylo opakovaně namítáno, že znalec , jméno FO, neprovedl prohlídku vozidla, v důsledku toho nezohlednil skutečný stav vozidla (např. nezohlednil, že ve vozidle bylo nové turbodmychadlo), poškození v roce 20221 nebylo tak fatální, aby bylo hodnoceno jako totální škoda, vyžádalo si jen výměnu čelního skla. Přílohou podání ze dne 6. 12. 2024 pak předložila nabídky internetových bazarů , Anonymizováno, , kde byla nabízena k prodeji vozidla , Anonymizováno, roku výroby 2005 za cenu 69 900 Kč, 60 000 Kč, 68 000 Kč, 118 900 Kč a také vozidla , Anonymizováno, rok výroby 2007 a 2008 s nabídkovou cenou 94 000 Kč a 85 000 Kč s tím, že je určována cena k 28. 10. 2022 a je tedy namístě zohlednit cenu vozidel aktuálně starých 17 let. Znalci , jméno FO, bylo proto uloženo vyhotovit dodatek znaleckého posudku, což znalec učinil dodatkem ze dne 5. 3. 2025, který byl vyhotoven po prohlídce vozidla. V dodatku znaleckého posudku znalec setrval na závěrech původně vyhotoveného znaleckého posudku. Podrobně popsal zjištěný stav vozidla, způsob opravy po poškození z roku 2021 a setrval na tom, že s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti je namístě učinit závěr o tom, že obvyklá cena vozidla před nehodou činila 42 000 Kč. Soud uzavřel, že znalecký posudek znalce , jméno FO, včetně jeho dodatku je zcela přesvědčivý a znalec se přiléhavě vyjádřil ke všem připomínkám, které byly žalobkyní v řízení vzneseny. Zároveň závěry jím vyhotoveného znaleckého posudku navíc zcela korespondují s podrobným a pečlivým oceněním , Anonymizováno, předloženým žalovanou 2).

33. Naproti tomu znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, je zcela nepřesvědčivý, znalec nebyl schopen náležitě vysvětlit, jak dospěl k závěrům posudku, a při výslechu u jednání dne 20. 11. 2024 nebyl schopen jeho závěry přesvědčivě obhájit. Jeho posudek neobsahoval žádná srovnatelná vozidla, znalec vypověděl, že cenu zjistil tak, že oběhl autoservisy a zjišťoval, za kolik by vozidlo vykoupily, a to podle fotografie, kterou ukazoval. Až po jednání předložil podklady, které označil za podklady, které použil pro vyhotovení znaleckého posudku, tyto však byly jen rukou psané, zcela neurčité, nebylo možno z nich zjistit, kde konkrétně a jak je znalec získal. Ostatně i sama žalobkyně v dalším průběhu řízení netrvala na tom, nechť soud vychází ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , ale navrhovala vyhotovení revizního znaleckého posudku, k tomu soud ale neshledal důvody.

34. Soud tedy uzavřel, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že obvyklá cena vozidla , Anonymizováno, před nehodou činila 42 000 Kč a pokud bylo žalovanou 2) vycházeno z toho, že tato cena je 43 000 Kč, cena po nehodě je 18 099 Kč a rozdíl ve výši 24 901 Kč žalobkyni uhradila, byla škoda na vozidle již před zahájením řízení v plné výši žalovanou 2) zaplacena.

35. U jednání dne 20. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť jí bylo Ministerstvem spravedlnosti podle zák. č. 59/2017 Sb. zaplaceno 64 000 Kč z peněžitého trestu, který byl uložen žalovanému 1), a výslovně uvedla, na jaké konkrétní nároky tuto platbu započítává s tím, že pokud jde o náhradu škody na vozidle, pak na tuto byla platba započtena do výše 35 172 Kč. K tomu soud zdůrazňuje, že i pokud by obvyklá cena vozidla žalobkyně byla vyšší než znalcem , jméno FO, určená, pohybovala by se maximálně kolem částky 60 000 Kč, což je průměrná cena pro vozidla , Anonymizováno, , rok výroby 2005, jak vyplývá ze seznamu srovnatelných vozidel nabízených k prodeji ke dni 28. 10. 2022 z portálu , Anonymizováno, (s tím, že soud trvá na tom, že znalec přesvědčivě vysvětlil, proč je namístě stanovit obvyklou cenu nižší), a nečinila by znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, stanovenou cenu 136 000 Kč. I v tomto případě by tedy obvyklá cena vozidla žalobkyně byla již zcela zaplacena (neboť cena po nehodě činí 18 099 Kč, již bylo vyplaceno 24 901 Kč, tj. celkem 43 000 Kč, k úhradě by tak zůstávalo maximálně cca 17 000 Kč, tj. méně, než Ministerstvem spravedlnosti zaplacených 35 172 Kč).

36. Soud ještě doplňuje, že v dodatku znaleckého posudku určil znalec , jméno FO, rovněž výši nákladů na opravu, a to částkou 67 425 Kč. Protože náklady na opravu převyšují obvyklou hodnotu vozidla, je zjevné, že vzniklá škoda byla škodou tzv. totální a při stanovení výše škody tak bylo namístě vycházet z obvyklé ceny vozidla před a po nehoda, nikoli z obvyklých nákladů na opravu vozidla.

37. Dále uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení roční dálniční známky původně ve výši 1 500 Kč, následně ve výši 1 060 Kč, neboť žalovanou 2) bylo 440 Kč zaplaceno, dále náklady na jízdné hromadnou dopravou ve výši 4 731 Kč, náklady na náhradní vozidlo ve výši 3 680,84 Kč za rozdíl ve spotřebě zapůjčeného a poškozeného vozidla a ve výši 15 155,73 Kč jako náhrada za používání vypůjčeného vozidla a konečně ve výši 4 200 Kč představující částku zaplacenou za znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Ohledně všech těchto nároků vzala žalobkyně žalobu zpět s tím, že byly zaplaceny částkou 64 000 Kč poskytnutou Ministerstvem spravedlnosti z peněžitého trestu zaplaceného žalovaným 1) na základě trestního příkazu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. 2. 2023, č. j. 3 T 5/2023-73 a řízení tak bylo v této části výrokem II. zastaveno.

38. Pokud by snad nebylo možno dovodit, že žalobkyně byla oprávněna započíst platbu 64 000 Kč tak, jak to učinila u jednání dne 20. 11. 2024 a že je tedy řízení ohledně těchto nároků zastaveno, pak soud uvádí k důvodnosti těchto nároků následující. Nedůvodně byl uplatněn nárok na částky 4 200 Kč za znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť znalecký posudek byl vyhotoven vadně a nebylo možno jej pro účely rozhodnutí ve věci použít. Pro posouzení důvodnosti dalších nároků je podstatné to, že škoda na vozidle byla zcela nahrazena dne 15. 12. 2022 zaplacením částky 24 901 Kč a v příčinné souvislosti s dopravní nehodou tak jsou jen nároky vzniklé do 14. 12. 2022. Soud se však již neztotožňuje s argumentací žalované 2) o tom, že tyto náklady nebyly za dobu do 14. 12. 2022 uplatněny důvodně, neboť běžně jsou za náklady vzniklé v příčinné souvislosti s poškozením vozidla považovány náklady na zapůjčení náhradního vozidla a pokud žalobkyně takto nepostupovala a cestovala hromadnou dopravou a vozidlem zapůjčeným od matky, nelze jí to klást k tíži. Důvodný by tak mohl být nárok na zaplacení 440 Kč za dálniční známku ještě na jeden další měsíc, částka 1 863 Kč za jízdné hromadnou dopravou do 15. 12. 2024 a cca 1/6 požadovaných nákladů na vypůjčené vozidlo, tj. 3 139 Kč (když za měsíc prosince byl nakoupen benzín za 3 440 Kč, tj. za 1/3 z celkových 10 407,90 Kč zaplacených za benzín), tj. celkem 5 442 Kč. Protože žalobkyni bylo Ministerstvem spravedlnosti zaplaceno 64 000 Kč a žalovanou 2) 24 901 Kč + 440 Kč, cena vozidla po nehodě je 18 099 Kč a zároveň bylo uzavřeno, že škoda vznikla ve výši 24 901 Kč a ve výši 5 442 Kč (+ příslušenství v podobě úroků z prodlení z této částky od 1. 5. 2023 do 3. 10. 2024 ve výši 1 165,73 Kč), je škoda zcela nahrazena.

39. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud výrokem I. o zamítnutí žaloby.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. a procesně převážně úspěšné žalované 2) byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to odměna za 6 úkonů právní služby, z toho za 4 úkony právní služby při tarifní hodnotě 122 568 Kč ve výši 4× 6 020 Kč, tj. 24 080 Kč (příprava a převzetí věci, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě ze dne 7. 8. 2023 a účast u jednání dne 31. 7. 2024) a za 3 úkony právní služby při tarifní hodnotě 58 128 Kč ve výši 3× 3 460 Kč, tj. 10 380 Kč (účast u jednání dne 20. 11. 2024, které přesáhlo dvě hodiny a účast u jednání dne 14. 4. 2024), stanovená podle § 7, § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), 6× režijní paušál za úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 po 300 Kč, tj. 1 800 Kč, a 1× režijní paušál 450 Kč za 1 úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025, kdy byl vyhl. č. 25//2024 Sb. novelizován advokátní tarif, a to dle § 13 odst. 4 AT, dále náhrada cestovních výdajů za cestu právního zástupce žalované 2) k jednání soudu z Prahy do Brna a zpět, a to za cestu k jednání 31. 7. 2024 ve výši 2 240 Kč (průměrná spotřeba použitého vozidla dle technického průkazu 6,4 l/100 k, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 398/2023 Sb. 38,70 Kč/1 l, sazba základní náhrady 5,60 Kč/1 km, počet ujetých km 400), za cestu k jednání dne 20. 11. 2024 rovněž ve výši 2 240 Kč a za cestu k jednání dne 14. 4. 2025 ve výši 2 320 Kč (průměrná spotřeba použitého vozidla dle technického průkazu 6,4 l/100 k, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 475/2024 Sb. 34,70 Kč/1 l, sazba základní náhrady 5,80 Kč/1 km, počet ujetých km 400) a náhrada času promeškaného právním zástupcem žalované 2) v souvislosti s cestami k jednání soudu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT, a to za cestu k jednání dne 31. 7. 2024 a 20. 11. 2024 vždy ve výši 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 1 600 Kč a za cestu k jednání dne 14. 4. 20258 ve výši 1 200 Kč za 8 půlhodin po 450 Kč (rovněž navýšeno novelou č. 258/2024 Sb.) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 10 327,80 Kč. Celkem tak náklady řízení žalované 2) dosáhly částky 59 507,80 Kč a tuto částku je žalobkyně povinna žalované 2) nahradit, a to k rukám advokáta žalované 2).

41. Žalované 2) nebyla přiznána odměna za odvolání proti rozsudku Okresního soudu , adresa, -venkov ze dne 11. 10. 2023, č.j. 33 C 259/2023-94, neboť její odvolání bylo rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2024, č. j. 38 Co 39/2024-128 odmítnuto. Dále nebyla přiznána odměna za vyjádření k dodatku znaleckého posudku, neboť soud sice zaslal žalobkyni i žalované 2) výzvu k vyjádření k dodatku znaleckého posudku, ale pokud žalovaná 2) neměla k dodatku znaleckého posudku připomínky, nelze rovněž tento úkon právní služby považovat za účelný.

42. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud ještě dodává, že v situaci, kdy na nárok žalobkyně bylo plněno třetí osobou, musel soud, byť jen pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů, posoudit důvodnost žalobkyní uplatněného nároku (viz obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2018, č. j. 29 Cdo 1668/2016.) Protože ale nárok žalobkyně byl shledán důvodným jen co do částky 5 442 Kč a co do částky 440 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno, jsou dány důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení převážně procesně úspěšné žalované 2), neboť tato měla procesní neúspěch jen v nepatrné části sporu.

43. Výrokem IV. byla procesně neúspěšné žalobkyni podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložena povinnost k náhradě nákladů řízení státu ve výši 17 671,50 Kč, když náklady na znalečné činily 10 134 Kč (č. l. 234), 1 845,50 Kč (č. l. 235) a 15 692 Kč (č. l.292), tj. celkem 26 671,50 Kč a byly placeny ze záloh v celkové výši 10 000 Kč, k úhradě tak zůstává 17 671,50 Kč.

44. Ke splnění povinností uložených žalobkyni výrokem III. a IV. byla žalobkyni stanovena lhůta v trvání 3 dnů dle § 160 o. s. ř.