33 C 267/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Evou Liškovou ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky proti manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným dne [datum] se manželka domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli manželé dne [datum] na zámku v [obec], u manželky jde o manželství [anonymizováno], u manžela o manželství [anonymizováno], manželka má [anonymizováno] nezletilé děti z prvního manželství. Neshody v manželství začaly již po prvním měsíci. Dne [datum] se v důsledku neshod mezi synem manželky a manželem odstěhoval syn manželky. Manželka to špatně nesla a po neustálých hádkách se rovněž na [anonymizováno] [rok] odstěhovala. Pro nedostatek finančních prostředků se manželka po [anonymizována dvě slova] do společné domácnosti vrátila, definitivně se odstěhovala dne [datum] O obnovení společného soužití s manželem nemá manželka zájem, je přesvědčena, že manželství je rozvráceno. Manžel se k podanému návrhu připojil, uvedl, že k sobě s manželkou ztratili citový vztah, o obnovení společného soužití nemá zájem ani jeden z nich. Manželství se nachází v hlubokém, trvalém a již nenapravitelném rozvratu. Po provedeném dokazování má soud za nesporně prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], jak je nepochybně prokázáno oddacím listem účastníků. Z manželství se nenarodily děti. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že ke konfliktům mezi manžely začalo docházet hned měsíc po uzavření manželství. Manželka přivedla do manželství své [anonymizováno] nezletilé děti z prvního manželství. S manželem měli neustálé konflikty ohledně výchovy, vedení domácnosti, společného rodinného života. Manžel nepomáhal manželce s dětmi, nemohla se na něho spolehnout. Konflikty vedly k tomu, že syn manželky odešel ke svému otci, měly vliv i na výchovu dcery. Od manžela odešla manželka poprvé již v roce [rok], finančně to ale nezvládla, musela našetřit, odstěhovala se v [měsíc] [rok]. Od výslechu manžela soud ve smyslu § 389 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních upustil, a to v důsledku omluvy manžela pro jeho zdravotní problémy a také v důsledku jeho obav o nákazu Covid 19 [anonymizována čtyři slova]. Na základě shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. V důsledku neshod mezi manžely opustila manželka v [měsíc] [rok] společnou domácnost, manželé tak společně po dobu více než jednoho roku nežijí a ani jeden z nich nemá zájem o obnovení společného soužití. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno, jinak. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když společné soužití manželů netrvá po dobu více než jednoho roku a ani jeden z manželů o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Příčiny rozvratu manželství jsou spatřovány v neshodách mezi manželi vedoucích k jejich postupnému citovému odcizení. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.